För lätt att kopiera nätbilder

[ztenlund]

Så du menar inte att upphovsrätten är "ett ganska nytt påfund"?

Nej, jag menar att den inte är det ur ett historiskt perspektiv. Det kan inte vara något att ha några personliga synpunkter på om man inte har en väldigt konstig bild av den kända världshistorien som skiljer sig väldigt mycket från den gängse vetenskapliga uppfattningen. Inte ens om man tror på skapelseberättelsen i bibeln kan man mena att upphovsrätten är någonting särskilt gammalt.

Eller tror du att upphovsrätten är något man hittade på någon gång på stenåldern eller så?

 

[ebermark]

Nej, det vore ju som att banna Vägverket för att folk använder vägarna för att råna banker och värdetransporter.

På vilket sätt menar du att google är för internet vad trafikverket är för våra vägar?

 

[iSolen.se]

Nu pratar du om att du själv aktivt måste hindra Google från att "stjäla" dina bilder. Det finns ju ett flertal tekniska lösningar som kan hjälpa dig att hindra de "fjortonåriga bloggarna" från att stjäla dina bilder. Varför använder du inte sådana i stället för att gnälla om stölder?

Nej, argumentet håller inte. Du måste rannsaka dig själv vad det är som får dig att kalla harmlöst lånande av bilder till privata bloggar för stöld samtidigt som du verkar acceptera att Google tjänar abnorma summor på att utan tillstånd använda dina bilder i sin kommersiella verksamhet.

Jag bara berättar hur man gör om man vill blocka sökmotorernas crawlers.

Google får indexera mina sidor och mina bilder, då hamnar de i rätt context. Jag tycker google tillför mer än de stör genom att ha annonser i kanten på sökresultatsidan. Google är f n bästa sökmotorn.

Jag tillåter inte piratkopiering av mina bilder.

Att google hittar mina bilder som är legalt sålda har jag heller inget problem med och det vore konstigt annars, kunden har ju betalat för rätten att använda bilden i sin context.

Hur bestämmer du vad som är harmlöst? Hur gör du gränsdragningen? Personliga politiska bloggar? Hur är det med dem? När det ligger annonser runt bloggen, är det då kommersiellt eller inte?

Och återigen, hur stoppar du bloggaren, 14 eller 114, från att stjäla en bild som jag sålt, med tekniska lösningar?

 

[ebermark]

Google är f n bästa sökmotorn.

<off topic>Det där är ju en hel diskussion i sig, men google är inte det minsta bra om man vill ha "rena", ovinklade sökresultat. Beroende på vem du är och var du är får du ju helt skilda sökresultat av google.
Däremot är google den största sökmotorn.</off topic>

 

[Matte_J]

Sökmotorer är ju något som är ett måste för att internet skall fungera. De har "alltid" funnits.
Därmed inte sagt att det du skriver om google är rätt.

Bara för att google gör fel innebär ju inte det att alla andra och har fritt fram.

Vad har det med saken att göra om sökmotorer behövs eller inte? Det var väl inte det vi diskuterade? Diskussionen handlade väl om att vissa blir upprörda över att deras bilder används utan lov av andra. Och då undrade jag varför ilskan inte riktas mot de som verkligen stjäl bilder och annan media - utan lov och utan ingångna avtal - och tjänar miljarder på det. Och den frågan har jag ännu inte fått svar på.
Det gäller ju som vanligt att sila kamelerna och svälja myggen*.


*= Med "kameler" menas här de stora kommersiella aktörerna, tex Google och med "mygg" menas tex fjortonåriga bloggare och andra privatpersoner utan kommersiella intressen.

 

[Maxieboy]

Du kan alltid välja att inte vara med. Lägg bara upp en fil robots.txt med lämpligt innehåll så slipper du google med flera, per sida eller hela sajten.

Samma som att inte lägga upp bilder på nätet ju!

 

[iSolen.se]

Oavsett vad man tycker om frågan så är upphovsrätten sett ur ett historiskt perspektiv ett ganska nytt påfund.

Nytt? Den är väl äldre än fotot...nej kanske inte så gammal men över 100 år i alla fall.

 

[iSolen.se]

Samma som att inte lägga upp bilder på nätet ju!

Nej dina bilder kan du genom robots slippa få indexerade av google men websajten kan läsas av dina läsare som vanligt.

 

[ztenlund]

Nytt? Den är väl äldre än fotot...nej kanske inte så gammal men över 100 år i alla fall.

Men vad i hela fridens namn är det som är så svårt att förså med historiskt perspektiv?
Sedan kan du (och andra som har svårt att förstå) ju ta och läsa vad inlägget ifråga var ett svar på.

Jag noterar vidare att du underlät att svara på mitt svar till dig. Blev det svårt att förklara hur ditt resonemang hänger ihop?

 

[Matte_J]

Jag bara berättar hur man gör om man vill blocka sökmotorernas crawlers.

Men har det med saken att göra? Om någon använder mina bilder utan mitt tillstånd så bryter de ju mot upphovsrättslagarna, eller hur? Google indexerar och kopierar mina bilder om jag lägger upp dem på nätet, även om jag lägger upp dem på min privata webbserver. Kopiorna lagras av Google under ej specificerad tidsrymd och tas inte bort från deras diskar om jag så skriver till dem och kräver att de tar bort dem. Utöver att de lagras utan tillstånd (alltså det som kallas piratkopiering i sammanhanget) så publiceras på nätet av Google till allmänt beskådande.

Alltså:
- Privata bloggare tar en bild av dig och visar på sin privata ickekommersiella blogg som kanske besöks av ett hundratal vänner. Du blir jätteupprörd och kallar bloggaren för tjuv.

- Ett av världens rikaste företag tar alla dina bilder utan lov och använder dem för att tjäna pengar. Du bockar och tackar.

Är det konstigt att man inte tar det ständiga gnället om "tjuvar" på allvar?

 

[Mesch]

Vad har det med saken att göra om sökmotorer behövs eller inte? Det var väl inte det vi diskuterade? Diskussionen handlade väl om att vissa blir upprörda över att deras bilder används utan lov av andra. Och då undrade jag varför ilskan inte riktas mot de som verkligen stjäl bilder och annan media - utan lov och utan ingångna avtal - och tjänar miljarder på det. Och den frågan har jag ännu inte fått svar på.
Det gäller ju som vanligt att sila kamelerna och svälja myggen*.


*= Med "kameler" menas här de stora kommersiella aktörerna, tex Google och med "mygg" menas tex fjortonåriga bloggare och andra privatpersoner utan kommersiella intressen.

Vänta nu, jag håller ju med dig. Vad håller du på med

 

[iSolen.se]

Men har det med saken att göra? Om någon använder mina bilder utan mitt tillstånd så bryter de ju mot upphovsrättslagarna, eller hur? Google indexerar och kopierar mina bilder om jag lägger upp dem på nätet, även om jag lägger upp dem på min privata webbserver. Kopiorna lagras av Google under ej specificerad tidsrymd och tas inte bort från deras diskar om jag så skriver till dem och kräver att de tar bort dem. Utöver att de lagras utan tillstånd (alltså det som kallas piratkopiering i sammanhanget) så publiceras på nätet av Google till allmänt beskådande.

Alltså:
- Privata bloggare tar en bild av dig och visar på sin privata ickekommersiella blogg som kanske besöks av ett hundratal vänner. Du blir jätteupprörd och kallar bloggaren för tjuv.

- Ett av världens rikaste företag tar alla dina bilder utan lov och använder dem för att tjäna pengar. Du bockar och tackar.

Är det konstigt att man inte tar det ständiga gnället om "tjuvar" på allvar?

Privata bloggaren visar bilden på sin sida, inte på min. Google visar bilden i den contexten som jag själv valt. Jag tillåter google att göra detta. Mina kunders context har jag inte kontroll över och de betalar för denna frihet. När folk hittar mina bilder via google får jag en möjlighet att sälja bilder, eller ge bort om vi så överenskommer. Stulna bilder utan context ger inte denna möjlighet ens om den som hittar vill göra rätt för sig.

 

[iSolen.se]

Men vad i hela fridens namn är det som är så svårt att förså med historiskt perspektiv?
Sedan kan du (och andra som har svårt att förstå) ju ta och läsa vad inlägget ifråga var ett svar på.

Jag noterar vidare att du underlät att svara på mitt svar till dig. Blev det svårt att förklara hur ditt resonemang hänger ihop?

Vilket inlägg saknar du svar på?

 

[iSolen.se]

Ja, jag har just en sådan liggande. Det behöver du inte tala om för mig, men det förändrar inte det faktum att det är samma modell som negativ avtalsbindning.

Ska vi applicera samma modell på diskussionens ämne skulle det betyda att jag får publicera alla bilder jag hittar, om det inte specifikt står att det inte är ok.

Var det detta inlägg du frågade om? Jag uppfattade ingen fråga.

Motfrågra:

Du är för kopiering till bloggar där källan eller contexten saknas, men emot googles som visar bilderna i context?

Om du frågar mig så tycker jag det google och alla andra sökmotorer gör är ok. Indexeringen går ut på att leda användaren till sidorna där bilderna förekommer. Materialet visas dessutom som sagt i sin context.

 

[PMD]

Då jpg alltid komprimerar lite försvinner lite kvalitet varje gång den omsparas.

Förlustfri komprimering finns med i JPEG-standarden.

 

[PMD]

Om den är så bra att den kopierats 523 måste den vara rätt bra och därmed vara värd något. Klart du ska kunna få ta betalt för bilden om du vill.

Det räcker inte med att vilja. Om dessa 523 kopieringar var gjorda av personer som kopierade för eget bruk så är det inte så lätt att ta betalt.

 

[ztenlund]

Var det detta inlägg du frågade om? Jag uppfattade ingen fråga.

Motfrågra:

Du är för kopiering till bloggar där källan eller contexten saknas, men emot googles som visar bilderna i context?

Om du frågar mig så tycker jag det google och alla andra sökmotorer gör är ok. Indexeringen går ut på att leda användaren till sidorna där bilderna förekommer. Materialet visas dessutom som sagt i sin context.

Ja, det var det. I en diskussion måste inte alltid vara direkta frågor.

Var har jag skrivit det? Nu hittar du nog på. Jag har däremot flera sidor bakåt konstaterat att jag förstår problemet sett från båda sidor och att jag inte är helt säker på hur det ska lösas. Du förefaller föredra status quo, men jag är inte övertygad om att det är det bästa i längden. Personligen är jag inte särskilt intresserad av att publicera andras bilder. Det är roligare att ta egna istället. Vad ska jag annars ha kameran till?

Det jag tycker är störande är att du inte tycker att det är ok med bloggare som plockar bilderna, medan Google får göra vad de vill. Till Googles försvar tar du robots.txt, men det är som sagt att jämföra med att man skulle få plocka alla bilder som det inte specifikt står att det är förbjudet på. Du gillar ju också att påpeka olagligheten i företeelsen, men den aspekten tar inte någon som helst hänsyn till om det är en kontext som du råkar gilla eller inte. För mig förefaller det bara handla om vad som råkar gagna dig personligen, dvs man (Google) får göra tvärt emot vad du anser ska gälla för bloggarna. Det rimmar ganska illa med övrigt resonemang där du anklagar de som otillåtet publicerar bilder för att göra just det - att göra det som gagnar dem personligen.

Jag får faktiskt inte ihop det alls. Om Google hade fungerat så att inga bilder indexerades om man inte bad om det, då hade ju allt varit i sin ordning. Nu fungerar det precis tvärtom. Att Google eller sökkunderna inte är intresserade av att ha det så säger sig självt, men det är inte bloggarna som olovligen publicerar bilder heller.

 

[PMD]

Film är ett bra exempel på där filmen produceras för privatpersoner. Att då säga att det är ok att kopiera (tanka ner?) och använda den för eget bruk slår ju undan huvudinkomsten för producenten.

Om filmen är publicerad (t.ex. på en websida) så är det ju helt lagligt att "tanka ner" den för eget bruk.

Precis som det är lagligt att spela in teveutsändningar.

 

[PMD]

Kör om på höger sida på motorväg.

Det borde vara lagligt.

 

[ztenlund]

Det borde vara lagligt.

Ännu bättre skulle det vara om alla klåpare som kör i mittenfilen i Stockholm kunde inse att det finns en fil längst till höger också. Det är det egentliga problemet.