För lätt att kopiera nätbilder

[KGS]

...Tycker personligen att upphovsrätten är rätt ok och att det är rimligt att alla följer den.

Självklart. Men den behöver anpassas, precis som alla andra lagar som förändrats över tiden. Allt kan inte alltid vara som det alltid varit, eller? (Vad menar du förresten med "rätt okej" ? har du också funderingar på uppdateringar?

 

[KGS]

Ja inte så enkelt som du vill göra det i alla fall.

En privat sida för vitt ariskt motstånd får alltså låna bilder fritt av dig.

Här får man givetvis baka in något om "kränkande" i lagstiftningen och så får den som känner sig kränkt anmäla osv, precis som du kan göra om din nuna dyker upp i en av mina bilder och du inte gillar sammanhanget.

 

[KGS]

Må så vara, jag tycker dock det är värt att kämpa emot så långt det går om jag inte gillar sammanhanget. Nu är just det ett hypotetiskt scenario, tror inte det kommer att hända med mina bilder.

Mycket vanligare är t.e.x att jag fotar på en tävling och bilderna sedan dyker upp i bloggar och på websidor som spelare, klubbar, fanklubbar, tävlande, tävlandes föräldrar m.m. har. Då mitt syfte med att fota dom evenemangen bl.a. är att sälja bilder som då oftast används digitalt på websidor, och ofta fotar därför att sagda föräldrar eller tävlande bett mig komma till tävlingen, så uppskattar jag ju inte att dom sedan inte vill betala utan publicerar bilderna utan att fråga. Det är privata bloggar men jag anser att jag vill ha (i mitt tycke väldigt lite) betalt för publiceringen. Med din modell så skulle det då vara OK att strunta i att jag vill ha betalt, jag skulle inte ens kunna begära betalt eftersom det blir legalt att ta bilder till privata bloggar.

Här får du tänka till en smula. De bilder du tar på tävlingen och lämnar ut till påseende får du krascha med en saftig logga eller någon text, kanske en prislapp, inlagd i bilden, då måste åtminstone någon köpa bilden innan den kan kopieras. Alternativt får du ta betalt för att du överhuvudtaget dyker upp på evenemanget och gör ett jobb.

 

[KGS]

Så att istället för som idag att jag säljer 50 kopior á några dollar ska jag sälja EN kopia varefter den kopieras fritt.

Då måste bilden kosta 100 dollar och det är ett steg tillbaka mot de gamla höga priserna som inte var för gemene man.

Och vem vill vara den som köper den första i det läget?!?

Nej du, den affärsmodellen får du nog tänka igenom en gång till.

Det finns fotografer som anser att "stockbilder" förstör deras liv också. Tio dollar för en bild som de vill ha 2000 dollar för är lika illa som gratis i deras värld. Världen förändras. Bara att anpassa sig eller byta yrke.

 

[KGS]

Men i SFF:s prisguide rekommenderar man ju 975 kronor plus moms som riktlinje för användning av en bild per månad på en webbsajt med redaktionell inriktning. Ligger du på ett par procent av den rekommendationen alltså?

Dagstidningarna ligger kvar med sina utgåvor i flera år, inte får någon betalt per månad för bilderna som finns i dem. Det vore dessutom rätt tråkigt om det inte gick att söka bakåt i tiden och hitta gamla artiklar och dylikt, inte sant? De bilder jag sålt till olika tidningar på nätet även för flera år sedan ligger kvar (i sitt sammanhang) och inte skulle jag få för mig att försöka ta betalt igen och igen för samma bild i samma artikel liksom. När de återanvänder bilden i ett nytt sammanhang brukar jag få en slant. Då handlar det om kommersiell användning och inte flitiga lisas blogg.

 

[Anders Östberg]

Här får du tänka till en smula. De bilder du tar på tävlingen och lämnar ut till påseende får du krascha med en saftig logga eller någon text, kanske en prislapp, inlagd i bilden, då måste åtminstone någon köpa bilden innan den kan kopieras. Alternativt får du ta betalt för att du överhuvudtaget dyker upp på evenemanget och gör ett jobb.

Ja det är ju precis det jag tvingas göra, för att åtminstone se det som reklam då folk trots vattenmärket och uppmaningar på min websida att inte göra det lägger upp bilden på sin egen site. Sedan gnälls det istället från en massa personer, inte minst på FS, som då tycker att en logga eller ett vattenmärke förstör upplevelsen och att bilden inte går att titta på. Så hur man än gör så sitter arselet bak - på grund av de arselen som inte respekterar andras rättigheter och arbete utan sätter sin snålhet och gratisåkande främst.

 

[Mesch]

Jag tycker också att det behövs upphovsrättsligt skydd i någon form men inser (och anser) att revolutionerande teknik kan förändra både moralfilosofi och praktisk tillämpning i form av lagstiftning. Rent hypotetiskt skulle samma problem uppstå om vi kunde kopiera andra saker lika lätt som vi kan kopiera media digitalt i dag. Tänk dig att jag skulle uppfinna en maskin som nästan kostnadsfritt skulle kunna kopiera mat. Skulle det vara rätt ur moralisk synpunkt att jag köpte bröd och fisk och kopierade i mängd åt jordens undernärda miljard? Du och jag skulle kanske svara ja på den frågan idag, men om den blev en realitet så kan du ge dig den på att bönder och livsmedelsindustrin skulle uppfinna tiotusen argument om varför matkopierande skulle vara moraliskt förkastligt. Kanske man omgående skulle upphovsrättskydda mat med påföljande förbud att kopiera den utan upphovsmannens (bondens) medgivande.

Jag tycker att det finns en hel del frågor runt detta där svaren inte är självklara.

Det är inte möjligt att upphovsskydda mat, om du nu inte ger dig på genmanipulerad mat, eller färdiglagade måltider. Så jämförelsen är meningslös.

 

[Matte_J]

Det är inte möjligt att upphovsskydda mat, om du nu inte ger dig på genmanipulerad mat, eller färdiglagade måltider. Så jämförelsen är meningslös.

Inte möjligt? Allt är möjligt! Anledningen till att det inte finns några former för att upphovsrättsskydda fysiska enkla saker som mat är att det inte finns några metoder att kopiera mat (om man inte är Jesus...). Precis på samma sätt har det inte varit något hallå om att kopiera film innan videokassetterna kom. Och tonläget och styrkan på hallåandet har ju ökat i takt med att det blivit enklare att kopiera och distribuera film.

Just idag är det inget ståhej kring kopierande av mat eller bilar, men jag kan lova dig att den dagen det finns en teknik som tillåter gemene man att enkelt och gratis kopiera sin matkasse eller Volvo och dela ut till sina vänner så kommer debatten igång om moralen i det.

 

[Anders Östberg]

Förstår inte riktigt vart du vill säga med jämförelsen ... det är OK att kopiera andras bilder idag därför att det kanske någon gång i framtiden kommer att gå att kopiera en Volvo?

Är det inte mer fruktbart att diskutera nuet än en avlägsen framtid?

 

[ebermark]

Om jag förstått din ståndpunkt rätt anser du att webben är privat. Är det rätt uppfattat?

Nej, då har du inte hängt med i tråden.

 

[Matte_J]

Personligen sätter jag respekt för andra människor högst. Jag kan inte se att vare sig den som skapar musik eller den som brukar musik ska ha företräde. Sedan är det ju faktiskt så att den som tycker om att lyssna på musik måste ha någon som skapar den för att kunna lyssna. Den som skapar musik behöver dock inga lyssnare för att stilla sitt behov.

Ömsesidig respekt. För mig är det den givna utgångspunkten i de flesta frågor. Upphovsrätten är givetvis inget undantag. Jag förstår helt enkelt inte varför upphovsmannen ska ha färre rättigheter än den som använder det som skapats. Rätten till vad som händer med det som skapats måste ligga hos den som skapat det. Det innebär ju inte att andra inte kan använda det. På många (jag säger inte att du har den åsikten) låter det som att ingen skulle använda några bilder alls om man var tvungen att fråga fotografen först.

Det där med "respekt för andra människor" blir lätt lika tomt och pompöst som "fred på jorden" eller "alla människor är lika mycket värda". Såna uttryck passar mest i högstämda sammanhang och har lite med realiteter att göra.
För övrigt skrev jag aldrig att den som brukaren har större rättigheter än skaparen. Det jag sa var att konsten står för sig själv. Ett verk kan stå över sin skapares behov och uppgå i den allmänna folksjälen. Jag är intresserad av att det ska finnas en levande fotokonst, men jag bryr mig (rent principiellt) inte ett skit om hur många som kan försörja sig på foto. Sånt förändras för övrigt hela tiden och är mer än fråga för skrå och fack än för oss som är intresserade av fotokonst.
Som en parentes kan jag tillägga att jag har en helt annan uppfattning om ömsesidigheten mellan den som skapar konst och den som brukar den. Utan publik finns det inga konstnärer och den slutgiltiga konsten skapas i mötet mellan konstverket och iakttagaren.

 

[Mesch]

Inte möjligt? Allt är möjligt! Anledningen till att det inte finns några former för att upphovsrättsskydda fysiska enkla saker som mat är att det inte finns några metoder att kopiera mat (om man inte är Jesus...). Precis på samma sätt har det inte varit något hallå om att kopiera film innan videokassetterna kom. Och tonläget och styrkan på hallåandet har ju ökat i takt med att det blivit enklare att kopiera och distribuera film.

Just idag är det inget ståhej kring kopierande av mat eller bilar, men jag kan lova dig att den dagen det finns en teknik som tillåter gemene man att enkelt och gratis kopiera sin matkasse eller Volvo och dela ut till sina vänner så kommer debatten igång om moralen i det.

Visst om du kopierar Scans köttbullar så visst då kommer Scan ha åsikter om detta. Då är det mer än mat du kopierar nämligen, även Scans intellektuella kapital kopieras. Kopierar du ett blåbär från skogen så kan möjligen gud ha en åsikt, då han/hon är den enda som kan ha upphovsrätt på det. Nu finns det ju inga bevis på att denne filur ens existerar så....

Så jag ser fortfarande inte kopplingen, faktiskt.

 

[Mesch]

Här får man givetvis baka in något om "kränkande" i lagstiftningen och så får den som känner sig kränkt anmäla osv, precis som du kan göra om din nuna dyker upp i en av mina bilder och du inte gillar sammanhanget.

Tycker det räcker med att de helt enkelt inte får använda mina bilder över huvud taget utan mitt uttryckliga tillstånd.

Lagen ska ju inte bara spegla vad vi anser är rimligt den ska vara tydlig och enkel att tillämpa också. Då är "Det är fotografen som bestämmer" bättre än "om du har blogg som inte är kommersiell så kan du använda bilder fritt om fotografen inte finner detta kränkande"

 

[Mesch]

Självklart. Men den behöver anpassas, precis som alla andra lagar som förändrats över tiden. Allt kan inte alltid vara som det alltid varit, eller? (Vad menar du förresten med "rätt okej" ? har du också funderingar på uppdateringar?

Möjligen behöver den förenklas mer så det blir ännu tydligare vad som gäller.

 

[Mesch]

Det är ingen som säger att det är lagligt IDAG tror jag, men att det kommer att ske en anpassning av vad som räknas som privat utnyttjande (dvs din egen, okommersiella och politiskt obundna blogg) och dit kommer aldrig Aftonbladet med flera att räknas förstås, så snor de bilder kommer även jag att reagera.

Även när det blir lagligt, och det blir det, att "låna" bilder så har jag inget emot att den som gör det frågar om lov, eller åtminstone tackar för lånet. Alltid kul att veta var ens bilder hamnar. Att inte fråga eller tacka ska emellertid inte vara straffbart för privat nyttjande, dvs precis som idag, fast lite mer anpassat till den tid vi lever i.

Varför ska man slippa fråga om lov för att använda någon annans arbete?

Det funkar ju som det är idag. De som då snor bilder tar en risk att upphovsägaren kommer efter med blåslampa, både privatpersoner och Aftonbladet.
De som frågar kan med rätt förutsättningar säkert i många fall få använda bilder gratis.

 

[KGS]

Varför ska man slippa fråga om lov för att använda någon annans arbete? ...

Det är redan så och har varit så sedan urminnes tider, bara det att nätet (ännu) inte inkluderats i den privata sfären, vilket kommer att ske i framtiden. Dvs privata, icke kommersiella och i övrigt obundna bloggar och hemsidor kommer att räknas som just det, privata. Därmed jämställs din blogg med din hallvägg och du får hänga upp vad du vill där. Busenkelt och praktiskt. Då kan vi övergå till att jaga dem som borde förstå bättre, t ex tidningar.

 

[KGS]

För övrigt kan väl alla fotografer som känner sig bestulna på sina verk, ja alla upphovsmän överhuvudtaget, vända sig till Copyswede och kräva sin andel av de avgifter de avser att driva in på de hårddiskar vi använder för att lagra våra egna bilder...

 

[Alagazam]

Nej, då har du inte hängt med i tråden.

Jag har hängt med. Du återkommer till "privat bruk" och pratar då om bloggar. Kan du ge ett exempel på en privat blogg?

 

[Alagazam]

Det där med "respekt för andra människor" blir lätt lika tomt och pompöst som "fred på jorden" eller "alla människor är lika mycket värda". Såna uttryck passar mest i högstämda sammanhang och har lite med realiteter att göra.

Okej, då vet jag.

 

[Alagazam]

Det är redan så och har varit så sedan urminnes tider, bara det att nätet (ännu) inte inkluderats i den privata sfären, vilket kommer att ske i framtiden. Dvs privata, icke kommersiella och i övrigt obundna bloggar och hemsidor kommer att räknas som just det, privata. Därmed jämställs din blogg med din hallvägg och du får hänga upp vad du vill där. Busenkelt och praktiskt. Då kan vi övergå till att jaga dem som borde förstå bättre, t ex tidningar.

Här tror jag du gör helt fel framtidsanalys.

Det vi alla(?) tycker privat betyder är just privat, det vill säga inte för andra, eller för utvalda. Hur applicerar du det på webben?

Vill jag publicera min bild privat, så lägger jag den inte på webben. Webben är nämligen inte privat eftersom den är tillgänglig för alla som kan bli en del av den.