För lätt att kopiera nätbilder

[PMD]

Begreppet "dina vänner" och webben är inte samma sak. En blogg är riktad till så många fler än bara ens vänner.

Dagens ungdom lever på nätet. Där träffar de sina kompisar och berättar för varandra om vad som har hänt sen sist. De allra flesta bloggar vänder sig enbart till bloggarens närmaste vänner. Att sen hela världen kan läsa bloggen är en annan sak.

 

[Mesch]

Det borde vara lagligt.

Möjligen, det innebär inte att man ska göra det medan det inte är det.

 

[Mesch]

Ännu bättre skulle det vara om alla klåpare som kör i mittenfilen i Stockholm kunde inse att det finns en fil längst till höger också. Det är det egentliga problemet.

Sant, det är fortfarande lagligt att köra i mittenfilen ( I irriterande laglig fart) men inte att köra om på högersidan.

[edit] Jag tycker nog att huvudproblemet med trafiken i Stockholm är alla som kör som idioter, dvs:

• Slalomkör i 90-100 på Essingeleden så fort det finns en 6 meters lucka.
• Tränger sig ut i korsningar när det blir rött så att ingen kan komma fram i den riktning som har grönt.
• Kör i bussfiler för att tränga sig in längre fram i kön
• osv osv

Ta körkortet av dem och gör en liiten kub av deras bilar så skulle resten av stockholmarna må bättre.

 

[iSolen.se]

Ja, det var det. I en diskussion måste inte alltid vara direkta frågor.

Tolkade det mest som ett kontaterande. Jag har kommenterat nu men du gillade inte kommentaren.

Var har jag skrivit det? Nu hittar du nog på.

Det var faktiskt formulerat som en fråga, det är flera som uttryckt liknande åsikter om delar av eller hela detta, det finns rätt många fler i denna tråd som har åsikter

Jag har däremot flera sidor bakåt konstaterat att jag förstår problemet sett från båda sidor och att jag inte är helt säker på hur det ska lösas. Du förefaller föredra status quo, men jag är inte övertygad om att det är det bästa i längden. Personligen är jag inte särskilt intresserad av att publicera andras bilder. Det är roligare att ta egna istället. Vad ska jag annars ha kameran till?

Jo jag ser också bägge sidorna.

Staus quo är dock inget vidare, Sverige har blivit känt som ett laglöst land pga några år där det ansågs ok att piratkopiera. Det är svårt att få ner anden i flaskan igen. Men staus quo för själva upphovsrätten funkar i alla fall för de nya tjänster och företag som verkar, se tidigare diskussion. Vad är viktigast, privatpersoners konsumtion av underhållning eller företags möjlighet at bedriva verksamhet? Det blir nog inte lätt att ändra upphovsrätten utan mycket svåra gränsdragningar, ens om en majoritet skulle vilja det.

(jag vet att det är lite äpplen och päron och att man inte så lätt kan ställa det ena mot det andra men ingen verkar tycka det är bra med de nya tjänsteföretagen som poppar upp här.)

Det jag tycker är störande är att du inte tycker att det är ok med bloggare som plockar bilderna, medan Google får göra vad de vill.

Det är inte ok att någon "plockar/lånar/stjäl" (skillnad???) bilder, dvs tar dem utan att fråga eller köpa om det finns möjlighet. Inte heller utnyttja mina trädgårdsmöbler e dyl. Tror det vore dumt att utestänga google från delar av internet. Det är en mkt viktig funktion. Upphovsrätten gäller f ö även texter så då skulle google få lägga ner.

Till Googles försvar tar du robots.txt

Försvar? Knappast, det är en möjlighet för den som inte gillar google med flera, att slippa. Det är inget försvar och som påpekats, det är nästan som negativ avtalsskrivning. Anyway, det spelar ingen roll eftersom googles verksamhet anses laglig av de flesta länders lagar.

, men det är som sagt att jämföra med att man skulle få plocka alla bilder som det inte specifikt står att det är förbjudet på. Du gillar ju också att påpeka olagligheten i företeelsen, men den aspekten tar inte någon som helst hänsyn till om det är en kontext som du råkar gilla eller inte.

Gilla? Läs om mina inlägg. Det handlar om den av fotografens valda contexten. Hans bild, han får visa den på det sätt han vill. Google respekterar detta.

För mig förefaller det bara handla om vad som råkar gagna dig personligen, dvs man (Google) får göra tvärt emot vad du anser ska gälla för bloggarna. Det rimmar ganska illa med övrigt resonemang där du anklagar de som otillåtet publicerar bilder för att göra just det - att göra det som gagnar dem personligen.

Jag har ju precis förklarat det i de senare inläggen. Antar att du tycker google publicerar bilderna vilket de inte gör på det traditionella sättet att det finns vanliga websidor där de ligger. Det krävs ju att en användare aktivt söker efter material för att de ska dyka upp. Google använder inte bilderna i någon marknadsföring eller så utan leder faktisk användaren till fotografens egen sida. I vilket fall som helst TILLÅTER jag google att göra detta, men inte använda bilden i tex marknadsföring.

Jag får faktiskt inte ihop det alls. Om Google hade fungerat så att inga bilder indexerades om man inte bad om det, då hade ju allt varit i sin ordning. Nu fungerar det precis tvärtom. Att Google eller sökkunderna inte är intresserade av att ha det så säger sig självt, men det är inte bloggarna som olovligen publicerar bilder heller.

Vill inte du att dina bilder ska kunna hittas när man googlar?

 

[KGS]

Vadå, att folk är obildade nog att tro att deras hemsidor på något sätt är privata? Det verkar finnas rätt gott om folk som inte riktigt förstår vilken spridning deras sidor faktiskt får. Det förstår jag inte att du blir upprörd över. Det är ju bara fakta.

[Edit] Liknelsen kanske är grov men den är, tycker jag, korrekt.
Om det känns bättre så får du densamma med lite finare folk:

Säg att kungen hänger upp dina bilder i de offentliga delarna av något slott och vägrar betala för det är privata rum. 100000 människor om året går förbi och tittar men du får inte en spänn.

Precis vad jag menar, kungen har full rätt att hänga upp dina bilder i sin bostad, om han sedan har en sällsynt stor umgängeskrets så ändrar inte det faktum. Lika lite som om en privat blogg vid enstaka tillfällen kan dra till sig horder av besökare. Troligen besöker de inte slottet/bloggen i syfte att få se din bild. Den bara råkar vara där.

Du var oförskämd, bara att erkänna. Jag anser att enskilda hemsidor och bloggar kan betraktas som privata och jag har förklarat varför jag anser det i tråden och med vilka undantag. Andra tycker annorlunda. Inte påstår jag att de är outbildade eller alkisar för det. Riktigt lågvattenmärke.

 

[sarnor]

Förlustfri komprimering finns med i JPEG-standarden.

Fast det finns i princip ingen* som använder den möjligheten, så att standarden innehåller ett förlustfritt alternativ är tämligen ointressant.


* Många råformat använder i och för sig den förlustfria komprimeringsmetoden som finns med i jpeg-specen, men då handlar det inte längre om jpeg-filer.

 

[Anders Östberg]

Sant, det är fortfarande lagligt att köra i mittenfilen ( I irriterande laglig fart) men inte att köra om på högersidan.
...

[Väldigt off topic...]

Mja, dom flesta verkar inte känna till det men sedan länge (1988) så är det ibland tillåtet.

”På en väg där högsta tillåtna hastighet är 70 kilometer i timmen eller lägre och körbanan har minst två körfält för trafik i samma riktning som anges med vägmarkering, får förare använda det körfält som är lämpligast med hänsyn till den fortsatta färden.” (Trafikförordningen)

Det är många vägar runt Stockholm där det gäller. Särskilt när det är mycket trafik så kan det vara bättre att ligga kvar i rätt fil istället för att hålla på och byta. Men det retar gallfeber på dom som inte kan reglerna och som vill ha vänsterfilen för sig själva ...

 

[KGS]

[Väldigt off topic...]

Mja, dom flesta verkar inte känna till det men sedan länge (1988) så är det ibland tillåtet.

”På en väg där högsta tillåtna hastighet är 70 kilometer i timmen eller lägre och körbanan har minst två körfält för trafik i samma riktning som anges med vägmarkering, får förare använda det körfält som är lämpligast med hänsyn till den fortsatta färden.” (Trafikförordningen)

Det är många vägar runt Stockholm där det gäller. Särskilt när det är mycket trafik så kan det vara bättre att ligga kvar i rätt fil istället för att hålla på och byta. Men det retar gallfeber på dom som inte kan reglerna och som vill ha vänsterfilen för sig själva ...

Inte så off topic ändå, visar än en gång på att lagar anpassas till det som är "rätt" i de flestas mening. För övrigt är det bara i Stockholm som folk verkligen kan köra bil i Sverige. Där funkar det mesta bara man är tydlig med vad man tänker göra. Precis som i Paris, Prag eller Berlin. I stora städer gäller det att vara flexibel och inte alltid hålla på sin "rätt" då skulle snart trafiken stå stilla. Det funkar utmärkt i Stockholm. För den som inte har körkort eller körvana kan det upplevas som att folk kör som "idioter" men med bara lite rutin så uppskattar man förarna i storbyn. Fast en o annan lantis kan förekomma och ställa till en hel del *s*

 

[ztenlund]

[Väldigt off topic...]

Mja, dom flesta verkar inte känna till det men sedan länge (1988) så är det ibland tillåtet.

”På en väg där högsta tillåtna hastighet är 70 kilometer i timmen eller lägre och körbanan har minst två körfält för trafik i samma riktning som anges med vägmarkering, får förare använda det körfält som är lämpligast med hänsyn till den fortsatta färden.” (Trafikförordningen)

Det är många vägar runt Stockholm där det gäller. Särskilt när det är mycket trafik så kan det vara bättre att ligga kvar i rätt fil istället för att hålla på och byta. Men det retar gallfeber på dom som inte kan reglerna och som vill ha vänsterfilen för sig själva ...

Jag är väl medveten om det, men problemet är att det inte handlar om dessa sträckor. På dem är trafiken ofta så tät att det blir fullt överallt med påföljande "Essingeleden Slalom Club" från somliga. (Tekniskt sett fel benämning förutom på just Essingeleden förstås.)

Som kanske är känt blir det 90 km/h vid Järva krog norrut t ex. Där är det tre filer och på vissa sträckor fyra där den fjärde börjar som påfart och slutar vid nästa avfart. Den tredje filen försvinner inte som en avfart förrän Upplands Väsby, ca 2,5 MIL norr om Järva krog. 110 km/h blir det f ö vid Häggvik/Sollentuna. Det var tidigare förut, men man verkar jobba på att konstant flytta de lägre hastigheterna utåt så snart är det väl 90 km/h hela vägen till U:a...

Nu har jag inte tänkt på hur det är nu, men förut fanns det en skylt norr om stan som särskilt ombad trafikanterna att använda den tredje filen t h - givetvis med obefintligt resultat.

När jag ändå vevar lite: Varför kan folk inte hålla samma hastighet på såväl dubbelfilig som enkelfiliga sträckor på vajerräckesvägar (2+1)? När det är dubbelt så går det över hastighetsbegränsningen och när det är enkelt så går det under istället. Oerhört j*vla irriterande. Detta handlar inte heller om trafikvolym utan fenomenet förekommer ofta även när det är relativt glest.

Ola: Jag har sett ditt inlägg, återkommer.

 

[ztenlund]

Inte så off topic ändå, visar än en gång på att lagar anpassas till det som är "rätt" i de flestas mening. För övrigt är det bara i Stockholm som folk verkligen kan köra bil i Sverige. Där funkar det mesta bara man är tydlig med vad man tänker göra. Precis som i Paris, Prag eller Berlin. I stora städer gäller det att vara flexibel och inte alltid hålla på sin "rätt" då skulle snart trafiken stå stilla. Det funkar utmärkt i Stockholm. För den som inte har körkort eller körvana kan det upplevas som att folk kör som "idioter" men med bara lite rutin så uppskattar man förarna i storbyn. Fast en o annan lantis kan förekomma och ställa till en hel del *s*

Jag håller inte med om din beskrivning av Stockholmstrafiken... Folk kör just som idioter. Inte alla, men alldeles för många. Och jo, jag har både körkort och körvana. Det är till och med så att jag inte kan säga dörr och björk ordentligt.

Aggressiv körning, avsaknad av "extrautrustningen" körriktningsvisare, obefintliga avstånd till framförvarande och normalhastighet på körkortsrykarnivå (dumt i väldigt tät trafik...) över det tillåtna kan förvisso betecknas som flexibelt. Dock torde flexibiliteten mest bestå i hur det där med Trafikförordningen och andra relaterade lagar tolkas av storstadsbilisterna.

Att sedan fransoserna och italienarna är ett stort antal snäpp värre är knappast någon förmildrande omständighet. För övrigt torde de där "lantisarna" vara just storstadsbilisterna, så det kanske förklarar en del. För du tror väl inte att Stockholm växer för att det föds så mycket barn?

 

[KGS]

Jag håller inte med om din beskrivning av Stockholmstrafiken... Folk kör just som idioter. Inte alla, men alldeles för många. Och jo, jag har både körkort och körvana. Det är till och med så att jag inte kan säga dörr och björk ordentligt.

Aggressiv körning, avsaknad av "extrautrustningen" körriktningsvisare, obefintliga avstånd till framförvarande och normalhastighet på körkortsrykarnivå (dumt i väldigt tät trafik...) över det tillåtna kan förvisso betecknas som flexibelt. Dock torde flexibiliteten mest bestå i hur det där med Trafikförordningen och andra relaterade lagar tolkas av storstadsbilisterna.

Att sedan fransoserna och italienarna är ett stort antal snäpp värre är knappast någon förmildrande omständighet. För övrigt torde de där "lantisarna" vara just storstadsbilisterna, så det kanske förklarar en del. För du tror väl inte att Stockholm växer för att det föds så mycket barn?

Vi kanske ska ta det här ämnet i en helt annan tråd. Själv trivs jag utmärkt med att köra bil i Europas storstäder och den enda svenska stad som kommer i närheten är Stockholm. Notera dock att jag verkligen är en lantis och skulle det gå riktigt tokigt någon gång så kommer jag slå ut med armarna o förklara att vi inte har så mycket trafik i Hallstahammar *s*. Göteborg(are) är mycket värre som jag ser det, för att inte tala om Västerås (are) *s*

Lantisar som bor i stan några år och kör bil regelbundet lär sig snart. Jag lärde mig av min morbror som var taxichaufför i stan ;-)

 

[PMD]

För mig är det bara störande att behöva klicka på en länk för att öppna en ny sida när bilden lika gärna kunde legat i bloggen.

Varför måste länken till bilden bestå av text och inte av själva bilden?

Länken kan bestå av en <img source="http://adress.till.bilden" /> vilket gör att bilden syns direkt på websidan som länkar till den. Inget extra klickande behövs.

 

[PMD]

Journalister ska förstås få citera vad de vill, det är deras uppgift.

Bloggares citaträtt...upplys mig, vad finns det för lagar?

Varför tycker du att citaträttetn bara ka gälla för journalister?

Finns det någon som helst poäng med att yttrandefrihets- och upphovsrättslagar har selektiv giltighet beroende på vilken yrkeskategori någon tillhör?

 

[PMD]

Inte alls ... där finns också rätt och fel, mitt och ditt, och respekt för andras ägodelar och arbete. Det verkar som om folk har tappat allt sånt sunt förnuft i samband med Internet.

Upphovsrättsskyddade bilder är förstås inte ägodelar.

 

[PMD]

Ska kosta? Nej KAN kosta, beroende på vad den som äger verket säger.

Ingen kan äga immateriella verk. Man kan bara ha upphovsrätt till dem.

 

[Anders Östberg]

Trist ordmärkeri ... läs "rättigheter" istället då, vilket jag skrivit på andra ställen.

 

[PMD]

Problemet är att om Lisa 14 lägger upp min bild på sin sida är den i princip omedelbart katalogiserad av de stora sökmotorerna och som sådan tillgänglig för alla med en enkel sökning, avgränsningen att "bara några få läser" fungerar inte på Internet. (Jag vet att det är tekniskt möjligt att hindra katalogiseringen, men tvivlar på att värst många bloggare känner till och de som faktiskt använder möjligheten är garanterat ännu färre.)

Bilden har redan katalogiserats och gjorts sökbar när du själv publicerade bilden. Det var antligen därför som lilla Lisa hittade den.

 

[PMD]

Det är bara för alla att vänja sig, samma regler som i vanliga världen gäller. Internet är inte någon specialzon där allt ska vara gratis.

Internet är en del av den "vanliga världen", förstås. Någon annan världs finns ju inte.

Vi blir dock tvungna att acceptera att Internet har medfört att det finns en ny generation som inte har riktigt samma värderingar som de äldre generationerna. Det går aldrig att vrida klockan tillbaka. Bara genom att införa en fascistiskt polisstat kan vi bekämpa den okontrollerade spridningen av upphovsrättsskyddat material på nätet, och det lär knappast hålla i längden.

Det kommer aldrig att gå att "uppfostra" det uppväxande släktet till att ha samma värderingar när det gäller upphovsrätt som deras föräldrageneration har. Nya generationer har alltid ändrat på världen.

 

[levitte]

Nee, det är bara din livlina du försöker dingla i.

Min livlina? Hehe, knappast...

 

[PMD]

Med den fantastiska logiken så kan vi ju skrota alla lagar och regler, det är ju ändå OK att folk struntar i dom. Lysande.

LIte ligger det nog i det. Lagar som en stor del av medborgarna inte respekterar saknar legitimitet. Det är då mest en tidsfråga innan sådana lagar ändras eller avskaffas. All offentlig makt i Sverige utgår ju ifrån folket.