Ja, det var det. I en diskussion måste inte alltid vara direkta frågor.
Tolkade det mest som ett kontaterande. Jag har kommenterat nu men du gillade inte kommentaren.
Var har jag skrivit det? Nu hittar du nog på.
Det var faktiskt formulerat som en fråga, det är flera som uttryckt liknande åsikter om delar av eller hela detta, det finns rätt många fler i denna tråd som har åsikter
Jag har däremot flera sidor bakåt konstaterat att jag förstår problemet sett från båda sidor och att jag inte är helt säker på hur det ska lösas. Du förefaller föredra status quo, men jag är inte övertygad om att det är det bästa i längden. Personligen är jag inte särskilt intresserad av att publicera andras bilder. Det är roligare att ta egna istället. Vad ska jag annars ha kameran till?
Jo jag ser också bägge sidorna.
Staus quo är dock inget vidare, Sverige har blivit känt som ett laglöst land pga några år där det ansågs ok att piratkopiera. Det är svårt att få ner anden i flaskan igen. Men staus quo för själva upphovsrätten funkar i alla fall för de nya tjänster och företag som verkar, se tidigare diskussion. Vad är viktigast, privatpersoners konsumtion av underhållning eller företags möjlighet at bedriva verksamhet? Det blir nog inte lätt att ändra upphovsrätten utan mycket svåra gränsdragningar, ens om en majoritet skulle vilja det.
(jag vet att det är lite äpplen och päron och att man inte så lätt kan ställa det ena mot det andra men ingen verkar tycka det är bra med de nya tjänsteföretagen som poppar upp här.)
Det jag tycker är störande är att du inte tycker att det är ok med bloggare som plockar bilderna, medan Google får göra vad de vill.
Det är inte ok att någon "plockar/lånar/stjäl" (skillnad???) bilder, dvs tar dem utan att fråga eller köpa om det finns möjlighet. Inte heller utnyttja mina trädgårdsmöbler e dyl. Tror det vore dumt att utestänga google från delar av internet. Det är en mkt viktig funktion. Upphovsrätten gäller f ö även texter så då skulle google få lägga ner.
Till Googles försvar tar du robots.txt
Försvar? Knappast, det är en möjlighet för den som inte gillar google med flera, att slippa. Det är inget försvar och som påpekats, det är nästan som negativ avtalsskrivning. Anyway, det spelar ingen roll eftersom googles verksamhet anses laglig av de flesta länders lagar.
, men det är som sagt att jämföra med att man skulle få plocka alla bilder som det inte specifikt står att det är förbjudet på. Du gillar ju också att påpeka olagligheten i företeelsen, men den aspekten tar inte någon som helst hänsyn till om det är en kontext som du råkar gilla eller inte.
Gilla? Läs om mina inlägg. Det handlar om den av fotografens valda contexten. Hans bild, han får visa den på det sätt han vill. Google respekterar detta.
För mig förefaller det bara handla om vad som råkar gagna dig personligen, dvs man (Google) får göra tvärt emot vad du anser ska gälla för bloggarna. Det rimmar ganska illa med övrigt resonemang där du anklagar de som otillåtet publicerar bilder för att göra just det - att göra det som gagnar dem personligen.
Jag har ju precis förklarat det i de senare inläggen. Antar att du tycker google publicerar bilderna vilket de inte gör på det traditionella sättet att det finns vanliga websidor där de ligger. Det krävs ju att en användare aktivt söker efter material för att de ska dyka upp. Google använder inte bilderna i någon marknadsföring eller så utan leder faktisk användaren till fotografens egen sida. I vilket fall som helst TILLÅTER jag google att göra detta, men inte använda bilden i tex marknadsföring.
Jag får faktiskt inte ihop det alls. Om Google hade fungerat så att inga bilder indexerades om man inte bad om det, då hade ju allt varit i sin ordning. Nu fungerar det precis tvärtom. Att Google eller sökkunderna inte är intresserade av att ha det så säger sig självt, men det är inte bloggarna som olovligen publicerar bilder heller.
Vill inte du att dina bilder ska kunna hittas när man googlar?
