För lätt att kopiera nätbilder

[ErlandH]

Lagen ska ju inte bara spegla vad vi anser är rimligt den ska vara tydlig och enkel att tillämpa också. Då är "Det är fotografen som bestämmer" bättre än "om du har blogg som inte är kommersiell så kan du använda bilder fritt om fotografen inte finner detta kränkande"

Dessutom stämmer "det är fotografen som bestämmer" bra överens med internationell rätt och riskerar inte att komma i konflikt med internationella konventioner och överenskommelser som Sverige har ratificerat.

 

[Alagazam]

För övrigt kan väl alla fotografer som känner sig bestulna på sina verk, ja alla upphovsmän överhuvudtaget, vända sig till Copyswede och kräva sin andel av de avgifter de avser att driva in på de hårddiskar vi använder för att lagra våra egna bilder...

Och plötsligt måste man som försvarare av upphovsrätten ta ansvar för tveksamma företeelser som Copyswede. Dålig argumentation.

 

[ztenlund]

Och plötsligt måste man som försvarare av upphovsrätten ta ansvar för tveksamma företeelser som Copyswede. Dålig argumentation.

Förvisso, men denna tveksamma företeelse har följande medlemsorganisationer. Notera särskilt de fetstilade.

http://www.copyswede.se/om-copyswede/medlemsorganisationer/

Bildkonst Upphovsrätt i Sverige (www.bus.se ) (BUS)

Föreningen Svenska Tecknare (www.svenskatecknare.se)

Föreningen Sveriges Konsthantverkare och Industriformgivare (www.kro.se) (KIF)

Nordisk Copyright Bureau (www.stim.se) (NCB)

Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation (www.sami.se) (SAMI)

Svenska Fotografers Förbund (www.sfoto.se) (SFFot)

Svenska Journalistförbundet (www.sjf.se)

Svenska Musikerförbundet (www.musikerforbundet.se)

Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (www.stim.se) (STIM)

Sveriges Dramatikerförbund (www.dramatiker.se)

Sveriges Författarförbund (www.forfattarforbundet.se)

Sveriges Läromedelförfattares Förbund (www.slff.se) (SLFF)

Sveriges Yrkesmusikerförbund (www.symf.se) (Symf)

Teaterförbundet (www.teaterforbundet.se) (TF)

Det hör definitivt inte till ovanligheterna att det är medlemmar i någon av dessa organisationer som är och vevar i dessa trådar på FS forum. Om det nu är så att dessa tycker att organisationen är en tveksam företeelse så hade det ju varit intressant att veta vad de gör för att påverka den till det bättre...

 

[Alagazam]

Förvisso, men denna tveksamma företeelse har följande medlemsorganisationer. Notera särskilt de fetstilade.

http://www.copyswede.se/om-copyswede/medlemsorganisationer/

Jag för den här diskussionen helt utan någon som helst koppling till Copyswede. Hur det är med övriga deltagare vet jag inte, men jag tycker det är dålig argumentation att blanda in något som överhuvudtaget inte diskuterats i tråden tidigare.

Lika lite som jag kopplar någon till en organisations åsikter vill jag att andra ska göra det.

 

[ztenlund]

Jag för den här diskussionen helt utan någon som helst koppling till Copyswede. Hur det är med övriga deltagare vet jag inte, men jag tycker det är dålig argumentation att blanda in något som överhuvudtaget inte diskuterats i tråden tidigare.

Lika lite som jag kopplar någon till en organisations åsikter vill jag att andra ska göra det.

Observera nu det första ordet i vad jag skrev.

 

[Alagazam]

Observera nu det första ordet i vad jag skrev.

Jag observerade det, därav mitt svar.

 

[ztenlund]

Jag observerade det, därav mitt svar.

Jag är inte säker på att vi är på samma våglängd. Att det är dålig argumentation som sådan håller jag med om, men samtidigt tycker jag frågan är högintressant. Stödjer medlemmarna i t ex SFF Copyswedes agerande? Gör de inte det så borde de agera för att ändra på saken.

Märk väl att det Copyswede agerar med lagens goda minne, dvs samma lag som diskuteras i den här tråden. En lag man uppenbart stödjer åtminstone till stora delar.

Det är skillnad på att föra argumentationen som KG gjorde och att tycka att frågan är intressant och bör ställas.

 

[KGS]

Här tror jag du gör helt fel framtidsanalys.

Det vi alla(?) tycker privat betyder är just privat, det vill säga inte för andra, eller för utvalda. Hur applicerar du det på webben?

Vill jag publicera min bild privat, så lägger jag den inte på webben. Webben är nämligen inte privat eftersom den är tillgänglig för alla som kan bli en del av den.

Jag döper t ex min blogg till [email protected] eller nåt och berättar bara om den för mina närmaste. Visst kan du råka surfa in på den, precis som en hantverkare kan råka ramla in i min hall en eftermiddag. Troligen återkommer du inte särskilt ofta. Ganska privat m a o. Andra lösenordsskyddar t o m sina bloggar och hemsidor. 99,933% av alla privata hemsidor och bloggar har färre än tio unika besökare per år enligt nyss påhittad statistik, men jag skulle inte bli förvånad om det handlar om något sådant.

Det finns massor av delar av webben som du inte kan komma åt eller får komma åt.

Edit: Genom att dessutom använda det lilla, exotiska, språket svenska begränsas antalet återkommande besökare.

 

[Alagazam]

Jag är inte säker på att vi är på samma våglängd. Att det är dålig argumentation som sådan håller jag med om, men samtidigt tycker jag frågan är högintressant. Stödjer medlemmarna i t ex SFF Copyswedes agerande? Gör de inte det så borde de agera för att ändra på saken.

Märk väl att det Copyswede agerar med lagens goda minne, dvs samma lag som diskuteras i den här tråden. En lag man uppenbart stödjer åtminstone till stora delar.

Det är skillnad på att föra argumentationen som KG gjorde och att tycka att frågan är intressant och bör ställas.

Jag är med dig.

Diskussionen om Copyswede känns dock som en helt annan diskussion. Generellt skulle jag säga att intresseorganisationer aldrig kan vara alla medlemmar till lags. Det finns helt enkelt alldeles för många olika enskilda intressen. Samtidigt måste man börja någonstans. Hur Copyswede fungerar vet jag inte, men generellt brukar intresseorganisationer vara i ständig förändring och anpassa sig till hur merparten av dess medlemmar tycker. Medlemmar kan även komma och gå.

 

[Alagazam]

Jag döper t ex min blogg till [email protected] eller nåt och berättar bara om den för mina närmaste. Visst kan du råka surfa in på den, precis som en hantverkare kan råka ramla in i min hall en eftermiddag. Troligen återkommer du inte särskilt ofta. Ganska privat m a o. Andra lösenordsskyddar t o m sina bloggar och hemsidor. 99,933% av alla privata hemsidor och bloggar har färre än tio unika besökare per år enligt nyss påhittad statistik, men jag skulle inte bli förvånad om det handlar om något sådant.

Det finns massor av delar av webben som du inte kan komma åt eller får komma åt.

Edit: Genom att dessutom använda det lilla, exotiska, språket svenska begränsas antalet återkommande besökare.

Men det är inte privat. Du låser ingen dörr. Du har inte ens någon. Det är fritt tillträde dygnet runt, året om, så länge din blogg finns.

Du använder begreppet "ganska privat" och det säger väl egentligen allt. Antingen är det privat, eller så är det inte privat.

Jag kan möta dig i argumentet om lösenordsskydd, så länge det inte innebär att lösenordet innehas av ett användarantal som är orimligt för att kalla något privat. Var man drar den gränsen har jag dock ingen aning om. Fortfarande tycker jag dock att om man vill vara privat så kan man hålla sin information i en privat sfär. Mejllista kanske? Men, åter igen, antalet användare för att kalla något privat känns viktigt att definiera.

 

[KGS]

Men det är inte privat. Du låser ingen dörr. Du har inte ens någon. Det är fritt tillträde dygnet runt, året om, så länge din blogg finns.

Du använder begreppet "ganska privat" och det säger väl egentligen allt. Antingen är det privat, eller så är det inte privat.

Jag kan möta dig i argumentet om lösenordsskydd, så länge det inte innebär att lösenordet innehas av ett användarantal som är orimligt för att kalla något privat. Var man drar den gränsen har jag dock ingen aning om. Fortfarande tycker jag dock att om man vill vara privat så kan man hålla sin information i en privat sfär. Mejllista kanske? Men, åter igen, antalet användare för att kalla något privat känns viktigt att definiera.

Jag får sätta upp din bild i mitt fönster ut mot vägen. Sitter den privat då? Hur många kan se den? Jag berättade i ett tidigare inlägg om en i området där jag bor som har en känd bild i sitt fönster. Alla vet var man menar när man refererar till bilden. Är det olagligt månne? Jag är helt säker på att det är fler som sett den bilden i det fönstret än antalet besökare på de flesta privata hemsidor och bloggar. En privat hemsida och/eller en privat blogg är privat och ska räknas som det vid användandet av t ex dina bilder. Dit kommer vi. Förr eller senare. Vänta bara till de som vuxit upp i en tillvaro där frånvaron av internet ter sig som rena medeltiden dominerar riksdagen.

 

[Alagazam]

Jag får sätta upp din bild i mitt fönster ut mot vägen. Sitter den privat då? Hur många kan se den? Jag berättade i ett tidigare inlägg om en i området där jag bor som har en känd bild i sitt fönster. Alla vet var man menar när man refererar till bilden. Är det olagligt månne? Jag är helt säker på att det är fler som sett den bilden i det fönstret än antalet besökare på de flesta privata hemsidor och bloggar. En privat hemsida och/eller en privat blogg är privat och ska räknas som det vid användandet av t ex dina bilder. Dit kommer vi. Förr eller senare. Vänta bara till de som vuxit upp i en tillvaro där frånvaron av internet ter sig som rena medeltiden dominerar riksdagen.

De juridiska frågeställningarna är det bäst att en jurist tar hand om. Jag saknar helt kunskap att bedöma enskilda exempel.

Jag har förstått hur du tror att framtiden kommer att se ut. Vi gör helt olika förutsägelser där. Jag bygger mina tankar på hur internet hanterats av samhället genom åren. Jag finns rätt många vidlyftiga spådomar om hur nätet skulle användas 2010. Då var året 1995.

Nu börjar det här bli en rätt hypotetisk diskussion, en bra bit från trådens ursprungliga ämne, men jag är ändå nyfiken på hur du tror att framtidens människor kommer att förhålla sig till det de skapar. Menar du att man inte kommer att vara intresserad av upphovsrätten? De som skapar kommer att dela med sig av allt utan prut, och se det som ett bidrag till ett fritt internet?

Mitt svar? Jag tror att gratisätargenerationen kommer att framstå som ett fascinerande kapitel i historien. "Tänk att det fanns en period där man fick plocka vad man ville hur man ville. Hur tänkte de då?"

 

[ztenlund]

Mitt svar? Jag tror att gratisätargenerationen kommer att framstå som ett fascinerande kapitel i historien. "Tänk att det fanns en period där man fick plocka vad man ville hur man ville. Hur tänkte de då?"

Oavsett vad man tycker om frågan så är upphovsrätten sett ur ett historiskt perspektiv ett ganska nytt påfund.

 

[Mesch]

Det är redan så och har varit så sedan urminnes tider, bara det att nätet (ännu) inte inkluderats i den privata sfären, vilket kommer att ske i framtiden. Dvs privata, icke kommersiella och i övrigt obundna bloggar och hemsidor kommer att räknas som just det, privata. Därmed jämställs din blogg med din hallvägg och du får hänga upp vad du vill där. Busenkelt och praktiskt. Då kan vi övergå till att jaga dem som borde förstå bättre, t ex tidningar.

Tycker nog att det som ligger sökbart via google knappast kan sägas vara privat.
Att sedan folk är obildade nog att tro det är en annan sak.

Lite som att alkisen på t-centralen skulle hävda att perrongen för blå linjen var hans hall och att han därför får hänga upp vilka bilder han vill där.

 

[iSolen.se]

Om du säljer bilden så är ju problemet ur världen för din del. Stäm köparen om han sprider den vidare utan din tillåtelse. Du skall ju inte räkna med att få betalt för din bild mer än en gång. Om du har en bil och säljer den så kan du ju bara sälja den en gång, utan att köpa tillbaka den förståss och sälja igen.
Vad ger dig rätten att sälja flera exemplar av din unika bild? Och om du nu tycker att det är rätt, så får du nog räkna med att alla inte gör rätt för sig och betalar. Jämför inte bara med materialrätt när det gäller bilder utan också imaterialrätt när det gäller hårdvara så som bilar, cyklar osv. Ta ut ett pris för din bild så att du klarar dig. Hur många exemplar finns det t.ex. av Leonardi da'Vincis enskilda verk?

Undras vad hollywood kommer tycka om att de bara får sälja sina filmer till första tittaren...

 

[iSolen.se]

Men i SFF:s prisguide rekommenderar man ju 975 kronor plus moms som riktlinje för användning av en bild per månad på en webbsajt med redaktionell inriktning. Ligger du på ett par procent av den rekommendationen alltså?

Jepp men jag säljer tusentals bilder.

 

[iSolen.se]

Det är ingen som säger att det är lagligt IDAG tror jag, men att det kommer att ske en anpassning av vad som räknas som privat utnyttjande (dvs din egen, okommersiella och politiskt obundna blogg) och dit kommer aldrig Aftonbladet med flera att räknas förstås, så snor de bilder kommer även jag att reagera.

Även när det blir lagligt, och det blir det, att "låna" bilder så har jag inget emot att den som gör det frågar om lov, eller åtminstone tackar för lånet. Alltid kul att veta var ens bilder hamnar. Att inte fråga eller tacka ska emellertid inte vara straffbart för privat nyttjande, dvs precis som idag, fast lite mer anpassat till den tid vi lever i.

Privat = ej åtkomligt för allmännheten. Tex en facebooksida som bara kompisarna kommer åt.

 

[KGS]

...Att sedan folk är obildade nog att tro det är en annan sak.

Lite som att alkisen på t-centralen skulle hävda att perrongen för blå linjen var hans hall och att han därför får hänga upp vilka bilder han vill där.

Bugar och tackar för jämförelsen. Ett av de lägsta debattinläggen på FS sedan 2002. Vojne! Du får tåla att folk har olika sätt att se på saker, annars ska du inte ge dig in i diskussioner. Med sådana nedsättande inlägg vinner du inga poäng. Vem är du?

 

[Matte_J]

Jag ser många här som ondgör sig över att deras bilder kopieras av privatpersoner som sedan använder bilderna i ickekommersiella sammanhang, tex en liten blogg med kanske några hundratals besökare. Men jag ser ingen som ondgör sig över att Google tar sig rätten att indexera och visa mina bilder som ligger ute på nätet. Dessutom spar ju Google en kopia för att kunna visa sidan även när den är offline. Google tjänar miljarder på detta. Varför är det ingen här som klagar på Google?

 

[Alagazam]

Oavsett vad man tycker om frågan så är upphovsrätten sett ur ett historiskt perspektiv ett ganska nytt påfund.

Den är dock betydligt äldre än internet. ;-)