För lätt att kopiera nätbilder

[Mesch]

Privatanvändning = ok.
Kommersiell användning = inte ok.
Svårt?

Ja inte så enkelt som du vill göra det i alla fall.

En privat sida för vitt ariskt motstånd får alltså låna bilder fritt av dig.

 

[ebermark]

Ja inte så enkelt som du vill göra det i alla fall.

En privat sida för vitt ariskt motstånd får alltså låna bilder fritt av dig.

Det innebär samma sak som om samma sida skulle lägga upp massa textlänkar till mina bilder, så varför skulle det spela nån roll?
Om den som gjort sidan skriver "Här är några fina bilder av Kjell Mesch:" och sen listar några länkar i textform eller lägger in några tumnaglar som länkar är i praktiken samma sak.
Enda skillnaden är att idag har du laglig rätt att försöka förhindra tumnaglarna om du så önskar.
Du kan aldrig hindra folk att länka saker som är helt öppet åtkomliga, oavsett om du sympatiserar med sammanhanget eller inte.

 

[Anders Östberg]

Länkar är inte problemet, det går ju inte att stoppa som sagt, men publicering av bilder kan ju göra att du förknippas starkare med något du inte står för. En rasistisk blogg t.ex., med en av dina bilder i texten, kanske med din logga eller webadress på bilden om du använder det, så kan det tolkas som om du håller med om budskapet. Då vill i alla fall jag ha lagen på min sida så jag kan få bort bilden från bloggen.

 

[Matte_J]

Om du vill ge bort dina bilder fine, det är dina bilder.

Lisa 12år behöver inte ens fråga men det är inte ok om det är Aftonbladet?
Jag vet bara inte hur folk ska veta i vilket läge du blir sur över att de använder dina bilder. Publicerar du en lista med bilderna eller?

Tycker personligen att upphovsrätten är rätt ok och att det är rimligt att alla följer den.

Jag tycker också att det behövs upphovsrättsligt skydd i någon form men inser (och anser) att revolutionerande teknik kan förändra både moralfilosofi och praktisk tillämpning i form av lagstiftning. Rent hypotetiskt skulle samma problem uppstå om vi kunde kopiera andra saker lika lätt som vi kan kopiera media digitalt i dag. Tänk dig att jag skulle uppfinna en maskin som nästan kostnadsfritt skulle kunna kopiera mat. Skulle det vara rätt ur moralisk synpunkt att jag köpte bröd och fisk och kopierade i mängd åt jordens undernärda miljard? Du och jag skulle kanske svara ja på den frågan idag, men om den blev en realitet så kan du ge dig den på att bönder och livsmedelsindustrin skulle uppfinna tiotusen argument om varför matkopierande skulle vara moraliskt förkastligt. Kanske man omgående skulle upphovsrättskydda mat med påföljande förbud att kopiera den utan upphovsmannens (bondens) medgivande.

Jag tycker att det finns en hel del frågor runt detta där svaren inte är självklara.

 

[ebermark]

Länkar är inte problemet, det går ju inte att stoppa som sagt, men publicering av bilder kan ju göra att du förknippas starkare med något du inte står för. En rasistisk blogg t.ex., med en av dina bilder i texten, kanske med din logga eller webadress på bilden om du använder det, så kan det tolkas som om du håller med om budskapet. Då vill i alla fall jag ha lagen på min sida så jag kan få bort bilden från bloggen.

Om dom skriver "här är fina bilder av anders östberg" och länkar till din sida kan det tolkas precis lika mycket, och dessutom dyker det upp i sökmotorer.

 

[Anders Östberg]

Om dom skriver "här är fina bilder av anders östberg" och länkar till din sida kan det tolkas precis lika mycket, och dessutom dyker det upp i sökmotorer.

Må så vara, jag tycker dock det är värt att kämpa emot så långt det går om jag inte gillar sammanhanget. Nu är just det ett hypotetiskt scenario, tror inte det kommer att hända med mina bilder.

Mycket vanligare är t.e.x att jag fotar på en tävling och bilderna sedan dyker upp i bloggar och på websidor som spelare, klubbar, fanklubbar, tävlande, tävlandes föräldrar m.m. har. Då mitt syfte med att fota dom evenemangen bl.a. är att sälja bilder som då oftast används digitalt på websidor, och ofta fotar därför att sagda föräldrar eller tävlande bett mig komma till tävlingen, så uppskattar jag ju inte att dom sedan inte vill betala utan publicerar bilderna utan att fråga. Det är privata bloggar men jag anser att jag vill ha (i mitt tycke väldigt lite) betalt för publiceringen. Med din modell så skulle det då vara OK att strunta i att jag vill ha betalt, jag skulle inte ens kunna begära betalt eftersom det blir legalt att ta bilder till privata bloggar.

 

[ebermark]

Med din modell så skulle det då vara OK att strunta i att jag vill ha betalt, jag skulle inte ens kunna begära betalt eftersom det blir legalt att ta bilder till privata bloggar.

Ja, och det är inte direkt så att du kommer tjäna mindre pengar för det heller. Det lär inte vara särskilt många privata bloggar utan annonser som köper några bilder överhuvudtaget.

Att det är friare att privat använda bilder betyder mer än att nån fotograf här och där ska få ett par kronor.

 

[Maxieboy]

Ta bilden, justera i Photoshop (Licensierad version förståss). Skriv ut bilden i det format den skall ha. Kasta bort originalfilen (RAW ellerJPG) och töm papperskorgen. Problemet ur världen, precis som förr i tiden. Sätt bilden i din portfolio med kalvskinssrygg och visa upp den för vänner och bekanta, få en klapp på axeln och låt det stanna därvid. Risken för att bilden skall stjälas minskar drastiskt eller hur?

OM sedan någon stjäl den bilden och publicerar den så kan du börja processa!

Men inte om du lägger ut bilden på nätet till allmän beskådan, då får man skylla sig själv.
Ställer ni bilen, cykeln, båten olåst med nycklarna i så att vem som helst kan ta sig en åktur? Nä, jag tänkte väl det. Använd båda hjärnhalvorna så blir det bra! Om ni inte kan lägga band på er själva hur skall ni då kunna lägga band på andra? Är man jävligt publiceringskåt och vill ha kreds på nätet för sina bilder så tar man en uppenbar risk att någon stjäl bilden eller ideén. Marknadsföring har alltid kostat, på ena eller andra viset. Take it or live it.

 

[Anders Östberg]

Ja, och det är inte direkt så att du kommer tjäna mindre pengar för det heller. Det lär inte vara särskilt många privata bloggar utan annonser som köper några bilder överhuvudtaget.

Att det är friare att privat använda bilder betyder mer än att nån fotograf här och där ska få ett par kronor.

Du begränsar nu till "privata bloggar utan annonser" - krymper du vilka som kan använda gratisbilder vartefter du ser konsekvenser av att göra andras bilder gratis? Du förstår kanske inte marknaden för bilder från mindre tävlingar, dom används just i tävlandes bloggar och hemsidor, privata sidor som ändå ofta är av kommersiell natur eftersom man bl.a. använder dom för att göra reklam för sig själv och för sina sponsorer. Personliga sidor men i mitt tycke är det ändå rimligt att ta betalt för publicering. Det är inte bara "skitbloggar som ingen läser".

Du har rätt till din åsikt, men jag håller inte med om att din frihet att få publicera andras bilder gratis ska bygga på att jag inte längre har frihet att styra över priset på mina bilder eller själv välja om du ska få dom gratis. Som jag sagt tidigare, båda modellerna kan få plats samtidigt med copyright respektive creative commons - gör vad du vill med dina egna bilder men låt bli andras om dom inte gett dig lov.

Jag undrar om du kanske kommer att få en lite mer nyanserad bild av detta när du studerat färdigt och ett tag försökt leva på att folk faktiskt betalar för användningen av dina bilder?

 

[afe]

Om jag förvarar mina digitala bildfiler på en lös hårddisk som jag låser in i ett kassaskåp när jag inte använder den så är det svårt att stjäla bilder från den. Om jag sedan tar en av bilderna från hårddisken och säljer till en kund som vill använda den på sin webbplats så är det plötsligt hur lätt som helst för vem som helst att sno den, men bara för att det är lätt att stjäla något innebär inte att det är rätt att göra det.

En del kommer förstås aldrig att betala för bilder, musik, filmer, program eller annat som är lätt att stjäla på nätet, men jag inbillar mig att många tycker att det av någon anledning är mer OK att sno en bild och använda på sin blogg än att tanka filmer från piratbukten. Det kanske i och för sig beror på Ipred och att film- och musikindustrin är tämligen aggressiva till skillnad från de flesta fotografer ...

 

[ebermark]

Du begränsar nu till "privata bloggar utan annonser" - krymper du vilka som kan använda gratisbilder vartefter du ser konsekvenser av att göra andras bilder gratis? Du förstår kanske inte marknaden för bilder från mindre tävlingar, dom används just i tävlandes bloggar och hemsidor, privata sidor som ändå ofta är av kommersiell natur eftersom man bl.a. använder dom för att göra reklam för sig själv och för sina sponsorer. Personliga sidor men i mitt tycke är det ändå rimligt att ta betalt för publicering. Det är inte bara "skitbloggar som ingen läser".

Du har rätt till din åsikt, men jag håller inte med om att din frihet att få publicera andras bilder gratis ska bygga på att jag inte längre har frihet att styra över priset på mina bilder eller själv välja om du ska få dom gratis. Som jag sagt tidigare, båda modellerna kan få plats samtidigt med copyright respektive creative common och liknande - gör vad du vill med dina egna bilder men låt bli andras om dom inte gett dig lov.

Nej, jag har hela tiden pratat om privatbloggar, så länge jag varit med i den här tråden. Var så god att bläddra tillbaks och läs

Det är som jag, påpekat flera gånger, främst "omöjligheten" att länka med thumbnails som stör mig eftersom det är helt ologiskt att en textlänk är okej men inte en bildlänk. Det skeva ligger i att det räknas som (åter)publicering.

Och jag lovar att du nog inte ens kan räkna upp fem sidor som skulle passa inom kriterierna privat, icke-vinstdrivande, mer än ett fåtal besökare.

 

[ebermark]

men jag inbillar mig att många tycker att det av någon anledning är mer OK att sno en bild och använda på sin blogg än att tanka filmer från piratbukten. Det kanske i och för sig beror på Ipred och att film- och musikindustrin är tämligen aggressiva till skillnad från de flesta fotografer ...

Värdet på och kostnaden för att framställa en bild är ju generellt sett bara en bråkdel av en film, så det är ju inte så konstigt om folk tycker det är mer ok. Och sen föreligger mentaliteten att ingen förlorar på nåt som ingen ändå skulle köpt.

Om jag till exempel skriver i min blogg att "kolla på den här snygga bilden på en häst", eller om i princip vem som helst gör det, är det knappast troligt att den personen skulle betala bara för att få använda en thumbnail på sin blogg istället för att lägga in en textlänk.

Eftersom textlänkar till bilder är helt usla från användarens perspektiv och thumbnails inte går att använda snabbt och lätt så är det enklast för bloggaren att bara lägga in bilden direkt som den är.
Jag är ganska säker på att om möjligheten fanns att använda bildlänkar lagligt utan att fråga först så skulle fler köra den metoden.

Det jag närmast kan jämföra med är att jag vet mååååånga som slutat ladda ner musik olagligt sedan spotify kom, just därför att det längre inte "behövs".

 

[Maxieboy]

Om jag förvarar mina digitala bildfiler på en lös hårddisk som jag låser in i ett kassaskåp när jag inte använder den så är det svårt att stjäla bilder från den. Om jag sedan tar en av bilderna från hårddisken och säljer till en kund som vill använda den på sin webbplats så är det plötsligt hur lätt som helst för vem som helst att sno den, men bara för att det är lätt att stjäla något innebär inte att det är rätt att göra det.

En del kommer förstås aldrig att betala för bilder, musik, filmer, program eller annat som är lätt att stjäla på nätet, men jag inbillar mig att många tycker att det av någon anledning är mer OK att sno en bild och använda på sin blogg än att tanka filmer från piratbukten. Det kanske i och för sig beror på Ipred och att film- och musikindustrin är tämligen aggressiva till skillnad från de flesta fotografer ...

Varför lämnar du ut fullformatbilder till presumtiva köpare? Ge dem en lågupplöst bild som blir frimärkstor när dem försöker printa den. Då är den inte lika intressant att stjäla. Tror du handlaren i affären räknar med att få fullt pris för en liter mjölk, om han först öppnar paketen och låter dig smaka, innan köp? Du får naturligtvis inget smakprov och skall du ha mjölk så får du lita på att det är mjölk i paketen.

 

[Anders Östberg]

Nej, jag har hela tiden pratat om privatbloggar, så länge jag varit med i den här tråden. Var så god att bläddra tillbaks och läs

Det är som jag, påpekat flera gånger, främst "omöjligheten" att länka med thumbnails som stör mig eftersom det är helt ologiskt att en textlänk är okej men inte en bildlänk. Det skeva ligger i att det räknas som (åter)publicering.

Och jag lovar att du nog inte ens kan räkna upp fem sidor som skulle passa inom kriterierna privat, icke-vinstdrivande, mer än ett fåtal besökare.

Har du öppnat dörren för gratisanvändning så kommer inte folk att göra skillnad på olika typer av bloggar, vad som är privat eller kommersiellt (hur många "skitbloggar" har inte klickbar reklam av olika slag idag t.ex, och hur gör man med gratiswebsidor/bloggar där det finns reklam från webhotellet?), hur många som läser etc. Det blir fritt fram att sno andras bilder - och det är väl dit du vill.

Jag ger mig här, det är lika meningslöst som att diskutera som med fildelare, den egna rätten till gratis och snålskjuts på andras arbete smäller högre än andras rättigheter.

 

[Anders Östberg]

Varför lämnar du ut fullformatbilder till presumtiva köpare? Ge dem en lågupplöst bild som blir frimärkstor när dem försöker printa den. Då är den inte lika intressant att stjäla. Tror du handlaren i affären räknar med att få fullt pris för en liter mjölk, om han först öppnar paketen och låter dig smaka, innan köp? Du får naturligtvis inget smakprov och skall du ha mjölk så får du lita på att det är mjölk i paketen.

Dom bilder man har för påseende på webben för presumptiva köpare är ju just lämplig storlek för webben ... och därför utmärkta att sno till den egna bloggen eller websidan, eller hur? Mycket (det mesta) av det jag säljer är digitalt för websidor, inte papperskopior.

 

[ebermark]

Jag ger mig här, det är lika meningslöst som att diskutera som med fildelare, den egna rätten till gratis och snålskjuts på andras arbete smäller högre än andras rättigheter.

Det är ju för att enda argumentet du har är att du presumtivt skulle tjäna pengar på saker som ingen vill betala för.

 

[iSolen.se]

Varför lämnar du ut fullformatbilder till presumtiva köpare? Ge dem en lågupplöst bild som blir frimärkstor när dem försöker printa den. Då är den inte lika intressant att stjäla. Tror du handlaren i affären räknar med att få fullt pris för en liter mjölk, om han först öppnar paketen och låter dig smaka, innan köp? Du får naturligtvis inget smakprov och skall du ha mjölk så får du lita på att det är mjölk i paketen.

När kunden köper får kunden fullstorlek och jag kan inte stoppa kunden från att lägga upp bilden på dess sida. Varför skulle jag vilja stoppa den publiceringen? Den var antagligen anledningen till köpet.

Hur stoppar du stölden från kundens sida?

Men det har vi ju pratat om redan.

Fick inga svar då heller.

 

[iSolen.se]

Det är ju för att enda argumentet du har är att du presumtivt skulle tjäna pengar på saker som ingen vill betala för.

Ingen vill betala för något men oftast måste man om man vill ha varan.

Alternativet är självklart att avstå varan om man inte tycker det är värt kronorna.

 

[ebermark]

Hur stoppar du stölden från kundens sida?

I det skedet har du har ju redan tjänat pengar på bilden, sluta vara så girig

 

[ebermark]

Ingen vill betala för något men oftast måste man om man vill ha varan.

Alternativet är självklart att avstå varan om man inte tycker det är värt kronorna.

Alternativet när det gäller bilder är att välja en annan bild som inte kostar nåt.

Men oavsett vilket är det fortfarande störtlöjligt att man inte kan länka bilder med tumnaglar.