För lätt att kopiera nätbilder

[Alagazam]

Jag vet vad man har gjort, men vad är problemet med att länka till en sida där en bild finns med hjälp av en bildlänk istället för en textlänk?

Det är sjukt trångsynt att göra skillnad på dom två länkarna - jämför med att länka till ett youtube-klipp med en inbäddad spelare.

Eller kanske är det så enkelt att det är "sjukt trångsynt" att inte se den uppenbara skillnaden?

En länk till bilden tar användaren till den plats där bilden är publicerad. Kontexten där den finns styrs av bildens rättighetsinnehavare.

Att länka in bilden (utan medgivande från rättighetsinnehavaren) placerar bilden i en kontext som rättighetsinnehavaren inte har någon kontroll över.

Du nämner Youtube. Jag utgår ifrån att du känner till att man får bädda in Youtube-klipp utan att fråga Youtube, och att de som lägger upp material på Youtube godkänt att så får ske.

 

[Matte_J]

Exakt hur tänker du nu?

Om vi applicerar ditt resonemang på andra företeelser ser man snabbt hur märkligt det är.

Om jag inte vill få mina fönster krossade av vandaler ska jag inte ha några fönster.

Om jag inte vill att mina trädgårdsmöbler ska bli stulna ska jag inte ha några möbler i trädgården.

Om jag inte vill bli nedslagen ska jag inte gå utanför dörren.

Det funkar inte.

Dina jämförelser håller inte. Det är ingen som sagt att du inte ska ha några bilder, bara att du inte ska förvara dem i allmänna utrymmen om du är orolig för att de ska bli stulna. Så för att göra korrekta jämförelse:
Om du inte vill ha dina trädgårdsmöbler stulna ska du inte förvara dem på parkeringen i Ronna. Om du inte vill ha dina pengar stulna sa du inte lämna bankomatkort med kod på parkbänken. Om du inte vill ha din bil stulen ska du inte lämna nycklarna i och dörren olåst över natten i Rosengård.

Men eftersom dina bilder aldrig blir stulna på internet så vore det dessutom mer relevant att jämföra med att någon sitter i dina trädgårdsmöbler - dessutom på ett sådant sätt att det inte ens hindrar dig från att sitta i dem samtidigt, inte att de stjäl dem. Om någon stal dina bilder på internet skulle du själv inte kunna använda dem, precis som om någon stal dina trädgårdsmöbler eller krossade dina fönsterrutor.

 

[Alagazam]

Dina jämförelser håller inte. Det är ingen som sagt att du inte ska ha några bilder, bara att du inte ska förvara dem i allmänna utrymmen om du är orolig för att de ska bli stulna. Så för att göra korrekta jämförelse:
Om du inte vill ha dina trädgårdsmöbler stulna ska du inte förvara dem på parkeringen i Ronna. Om du inte vill ha dina pengar stulna sa du inte lämna bankomatkort med kod på parkbänken. Om du inte vill ha din bil stulen ska du inte lämna nycklarna i och dörren olåst över natten i Rosengård.

Men eftersom dina bilder aldrig blir stulna på internet så vore det dessutom mer relevant att jämföra med att någon sitter i dina trädgårdsmöbler - dessutom på ett sådant sätt att det inte ens hindrar dig från att sitta i dem samtidigt, inte att de stjäl dem. Om någon stal dina bilder på internet skulle du själv inte kunna använda dem, precis som om någon stal dina trädgårdsmöbler eller krossade dina fönsterrutor.

Jag försöker förstå din invändning mot mina exempel, men det är svårt. Du noterade att jag kommenterade ett inlägg som föreslog att man inte ska publicera bilderna på nätet överhuvudtaget? Så om jag inte vill ha mina rutor krossade är väl den enda lösningen att inte ha några rutor, med samma logik?

Din logik bygger på att nätet inte kan vara en plats där man publicerar saker utan risk att andra tar dem. Jag förstår ditt tänk där. Men om man inte tänker så, utan istället har en logik som bygger på att användarna visar varandra respekt, och överträdelser mot det beivras, då blir det annorlunda.

Ansvaret för att någon tar mina trädgårdsmöbler, var jag än ställer dem, vilar på dem som tar möblerna. De har inte rätt att ta dem. Svårare än så är det inte. "Skyll dig själv" är en en ståndpunkt, men det gör inte tjuvarnas agerande mer korrekt.

Att bilden inte stjäls rent fysiskt är alldeles korrekt. Det är dock en bisak i sammanhanget. Den otillåtna användningen är den konkreta sakfrågan.

 

[levitte]

... men det gör inte tjuvarnas agerande mer korrekt.

Jag har tittat på den här diskussionen ett tag och noterat att de som något pragmatiskt konstaterat att folk "stjäl"(*) bilder på nätet inte har värderat det faktumet (inte sagt om de tycker det är korrekt eller inte), så vitt jag har kunnat se, utan just lämnat det där och i princip frågat hur man hade tänkt lösa det.

Det är rätt uppenbart att diskussionen inte kommer att ta slut, för det är som två grupper som inte ens pratar om samma sak. Den ena frågar "Tycker du det är korrekt?", den andra "Vad tänker du göra åt problemet, mer än att gnälla här?"

Fascinerande att beskåda.

Mvh,
Richard

 

[Matte_J]

Att bilden inte stjäls rent fysiskt är alldeles korrekt. Det är dock en bisak i sammanhanget. Den otillåtna användningen är den konkreta sakfrågan.

Ja, precis. Alltså var din jämförelse med trädgårdsmöbler dålig. Jämför inte med att någon ska stjäla dina trädgårdsmöbler utan med att de använder trädgårdsmöblerna utan ditt tillstånd - dessutom rent hypotetiskt att de använder dem utan att det på något sätt hindrar dig själv eller någon annan att använda möblerna.

Eller anklagar du någon som sitter olovandes i din trädgårdssoffa för att ha stulit den? Kallar du honom tjuv?

 

[ebermark]

Ja, precis. Alltså var din jämförelse med trädgårdsmöbler dålig. Jämför inte med att någon ska stjäla dina trädgårdsmöbler utan med att de använder trädgårdsmöblerna utan ditt tillstånd - dessutom rent hypotetiskt att de använder dem utan att det på något sätt hindrar dig själv eller någon annan att använda möblerna.

Eller anklagar du någon som sitter olovandes i din trädgårdssoffa för att ha stulit den? Kallar du honom tjuv?

Det är snarare så att han har byggt en parkbänk utanför sitt hus, som vem som helst som går förbi kan sätta sig på och vila benen lite.
Lisa, som en vacker dag gick förbi utanför huset och satte sig på parkbänken, blev så förtjust i den att hon ville berätta för sina vänner om upplevelsen.
När hon kommer hem så sätter hon upp en likadan parkbänk utanför sitt hus och när man sätter sig i den teleporteras man till platsen där den ursprungliga bänken står. Alternativet vore att sätta upp en skylt med vägbeskrivning till den sköna bänken, men skyltar är så tråkiga och är inte alls lika inbjudande som en bänk man kan sätta sig på.
Dessutom bor Lisa rätt så avsides, så det är bara hennes familj och några få kompisar som går nånsin förbi hennes hus.

 

[Matte_J]

Jag försöker förstå din invändning mot mina exempel, men det är svårt. Du noterade att jag kommenterade ett inlägg som föreslog att man inte ska publicera bilderna på nätet överhuvudtaget? Så om jag inte vill ha mina rutor krossade är väl den enda lösningen att inte ha några rutor, med samma logik?.

Nej, du är ute och seglar igen med retoriken. Om det är viktigt för dig att inte få rutorna krossade är det dumt att bygga hus vid fotbollsplanen. Om du väljer att bo vid fotbollsplanen kanske du får stå ut med att få en ruta krossad då och då eftersom du inte kan begära att alla barn som sparkar på en boll uppför sig som du önskar. På samma sätt kanske du inte ska lägga ut dina bilder på nätet om du oroar dig för att någon använder dem eftersom det finns några miljarder presumtiva brottslingar som kan tänkas ta dina bilder. Du styr ju i mycket liten utsträckning över den allmänna moralen och lagstiftningen i bortre Långbortistan och kanske inte ens kan kommunicera med folk där. Men de kan fortfarande ta dina bilder utan tillstånd. Hur har du tänkt lösa det? Det kanske tom är lagligt att låna bilder från nätet i Långtbortistan? Vad gäller då med dina bilder?
Lägger man ut bilder som enkelt går att kopiera på nätet så får man räkna med nån kommer att använda dem utan tillstånd. Precis som man får räkna med krossade rutor om man bygger ett hus precis bakom fotbollsmålet.

 

[Matte_J]

Det är snarare så att han har byggt en parkbänk utanför sitt hus, som vem som helst som går förbi kan sätta sig på och vila benen lite.
Lisa, som en vacker dag gick förbi utanför huset och satte sig på parkbänken, blev så förtjust i den att hon ville berätta för sina vänner om upplevelsen.
När hon kommer hem så sätter hon upp en likadan parkbänk utanför sitt hus och när man sätter sig i den teleporteras man till platsen där den ursprungliga bänken står. Alternativet vore att sätta upp en skylt med vägbeskrivning till den sköna bänken, men skyltar är så tråkiga och är inte alls lika inbjudande som en bänk man kan sätta sig på.
Dessutom bor Lisa rätt så avsides, så det är bara hennes familj och några få kompisar som går nånsin förbi hennes hus.

Que? Skämtar du?

 

[ebermark]

Que? Skämtar du?

Parkbänken är alltså en publicerad bild.

 

[KGS]

Det är snarare så att han har byggt en parkbänk utanför sitt hus, som vem som helst som går förbi kan sätta sig på och vila benen lite.
Lisa, som en vacker dag gick förbi utanför huset och satte sig på parkbänken, blev så förtjust i den att hon ville berätta för sina vänner om upplevelsen.
När hon kommer hem så sätter hon upp en likadan parkbänk utanför sitt hus och när man sätter sig i den teleporteras man till platsen där den ursprungliga bänken står. Alternativet vore att sätta upp en skylt med vägbeskrivning till den sköna bänken, men skyltar är så tråkiga och är inte alls lika inbjudande som en bänk man kan sätta sig på.
Dessutom bor Lisa rätt så avsides, så det är bara hennes familj och några få kompisar som går nånsin förbi hennes hus.

Nu börjar analogierna ta fart *s*
Undrar om det någonsin hänt i en forumtråd att någon bytt ståndpunkt.

 

[ebermark]

Nu börjar analogierna ta fart *s*
Undrar om det någonsin hänt i en forumtråd att någon bytt ståndpunkt.

Jag gillar i alla fall min analogi

 

[afe]

Det gör inte mig så mycket om Lisa snor någon av mina bilder och använder på sin blogg som bara besöks av Lisas närmsta sörjande, men däremot skulle jag inte uppskatta om någon tar en av mina bilder och använder den på t.ex. en politisk sajt utan att först fråga mig (som med Tammy Bergströms flaggbild). Begreppet "fair use" som diskuteras i kommentarerna till den artikeln tycker jag verkar vettigt.

Oavsett vad man nu vill använda en bild till tycker jag dock man ska fråga upphovsmannen först, även om det inte skulle vara olagligt att ta bilder till sin privata blogg.

 

[Alagazam]

Ja, precis. Alltså var din jämförelse med trädgårdsmöbler dålig. Jämför inte med att någon ska stjäla dina trädgårdsmöbler utan med att de använder trädgårdsmöblerna utan ditt tillstånd - dessutom rent hypotetiskt att de använder dem utan att det på något sätt hindrar dig själv eller någon annan att använda möblerna.

Eller anklagar du någon som sitter olovandes i din trädgårdssoffa för att ha stulit den? Kallar du honom tjuv?

Men spelar detta någon roll för mitt resonemang? Det handlar om att ta sig till att använda något man inte får. Om man tar det rent fysiskt eller använder det har ingen betydelse. Min poäng var att "Skyll dig själv"-argumentet känns aningen lamt och märkligt.

 

[Alagazam]

Nej, du är ute och seglar igen med retoriken. Om det är viktigt för dig att inte få rutorna krossade är det dumt att bygga hus vid fotbollsplanen. Om du väljer att bo vid fotbollsplanen kanske du får stå ut med att få en ruta krossad då och då eftersom du inte kan begära att alla barn som sparkar på en boll uppför sig som du önskar. På samma sätt kanske du inte ska lägga ut dina bilder på nätet om du oroar dig för att någon använder dem eftersom det finns några miljarder presumtiva brottslingar som kan tänkas ta dina bilder. Du styr ju i mycket liten utsträckning över den allmänna moralen och lagstiftningen i bortre Långbortistan och kanske inte ens kan kommunicera med folk där. Men de kan fortfarande ta dina bilder utan tillstånd. Hur har du tänkt lösa det? Det kanske tom är lagligt att låna bilder från nätet i Långtbortistan? Vad gäller då med dina bilder?
Lägger man ut bilder som enkelt går att kopiera på nätet så får man räkna med nån kommer att använda dem utan tillstånd. Precis som man får räkna med krossade rutor om man bygger ett hus precis bakom fotbollsmålet.

Det är inga fel på mina liknelser. Problemet är att du inte håller med mig. Därmed förstår du dem inte.

 

[Alagazam]

Parkbänken är alltså en publicerad bild.

Jo, så långt förstod jag också, men jag förstår inte hur du kommer fram till att de båda lyder under "använd gärna"-argumentet.

Får jag använda din bil också, om du lämnar den olåst ute på gatan?

Eller får jag ta din olåsta cykel så länge den inte står på din gård? Eller, jag får kanske gå in på gården och ta cykeln, så länge du inte låst/larmat grinden?

 

[Mesch]

Samma diskution om och om igen.

Det är väl så att upphovsrätten gäller oavsett om Lisa är 12 eller 112 år oavsett om hennes blogg besöks enbart av hennes farmor, barnbarn eller halva världen.

Tycker man att det är ok att bryta mot upphovsrätten ovan så kan man aldrig gnälla när Aftonbladet snor ens bilder från FS eller eller någon annan sida.

Då har man dessutom effektivt dödat yrket fotograf en gång för alla.

 

[Matte_J]

Men spelar detta någon roll för mitt resonemang? Det handlar om att ta sig till att använda något man inte får. Om man tar det rent fysiskt eller använder det har ingen betydelse. Min poäng var att "Skyll dig själv"-argumentet känns aningen lamt och märkligt.

Jag ser det inte som "skyll dig själv" utan mer som "smällar man får räkna med". Ungefär som om man väljer att bygga ett hus med panoramafönster bakom fotbollsmålet eller att ställa trädgårdsmöblerna på en parkering i Ronna. För min egen del skulle jag inte ligga vaken om nätterna och gräma mig för att andra sitter i mina trädgårdsmöbler och samma gäller för om någon använder mina bilder i non-profit-sammanhang.

 

[Matte_J]

Samma diskution om och om igen.

Det är väl så att upphovsrätten gäller oavsett om Lisa är 12 eller 112 år oavsett om hennes blogg besöks enbart av hennes farmor, barnbarn eller halva världen.

Tycker man att det är ok att bryta mot upphovsrätten ovan så kan man aldrig gnälla när Aftonbladet snor ens bilder från FS eller eller någon annan sida.

Då har man dessutom effektivt dödat yrket fotograf en gång för alla.

Ett exempel på riktigt vissen retorik. Om jag anser att det inte är hela världen om mina bilder används i ideella sammanhang (av såna som aldrig skulle ha betalt ens hundra kronor under några omständigheter) så innebär väl inte det att jag automatiskt anser att kommersiella skittidningar får använda mina bilder i valfritt sammanhang? Hur gör du den kopplingen? Om jag jobbar lite gratis åt Röda korset, innebär det att jag måste jobba gratis i saltgruvorna också?

 

[Mesch]

Ett exempel på riktigt vissen retorik. Om jag anser att det inte är hela världen om mina bilder används i ideella sammanhang (av såna som aldrig skulle ha betalt ens hundra kronor under några omständigheter) så innebär väl inte det att jag automatiskt anser att kommersiella skittidningar får använda mina bilder i valfritt sammanhang? Hur gör du den kopplingen? Om jag jobbar lite gratis åt Röda korset, innebär det att jag måste jobba gratis i saltgruvorna också?

Om du vill ge bort dina bilder fine, det är dina bilder.

Lisa 12år behöver inte ens fråga men det är inte ok om det är Aftonbladet?
Jag vet bara inte hur folk ska veta i vilket läge du blir sur över att de använder dina bilder. Publicerar du en lista med bilderna eller?

Tycker personligen att upphovsrätten är rätt ok och att det är rimligt att alla följer den.

 

[ebermark]

Jag vet bara inte hur folk ska veta i vilket läge du blir sur över att de använder dina bilder. Publicerar du en lista med bilderna eller?

Privatanvändning = ok.
Kommersiell användning = inte ok.
Svårt?

Jag tycker personligen att det är orimligt att man som privatperson inte får länka till en bild på en annan sida med t ex en tumnagel av bilden.