Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

För lätt att kopiera nätbilder

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
I det skedet har du har ju redan tjänat pengar på bilden, sluta vara så girig :)

Så att istället för som idag att jag säljer 50 kopior á några dollar ska jag sälja EN kopia varefter den kopieras fritt.

Då måste bilden kosta 100 dollar och det är ett steg tillbaka mot de gamla höga priserna som inte var för gemene man.

Och vem vill vara den som köper den första i det läget?!?

Nej du, den affärsmodellen får du nog tänka igenom en gång till.
 
Så att istället för som idag att jag säljer 50 kopior á några dollar ska jag sälja EN kopia varefter den kopieras fritt.

Då måste bilden kosta 100 dollar och det är ett steg tillbaka mot de gamla höga priserna som inte var för gemene man.

Och vem vill vara den som köper den första i det läget?!?

Nej du, den affärsmodellen får du nog tänka igenom en gång till.

Gemene man köper inga bilder alls.
Skulle gärna vilja se en bild som du sålt till 50 olika privatpersoner...nej, två bilder, förresten. En bild kan ju vara ett sällsynt undantag.
 
Alternativet när det gäller bilder är att välja en annan bild som inte kostar nåt.

Men oavsett vilket är det fortfarande störtlöjligt att man inte kan länka bilder med tumnaglar.

Precis, om man tycker en dollar eller två är för mycket så nöjer man sig med en sämre och gratis bild som man måste leta lite mer efter. Eller låter bli. Det är ju en blogg, right?

Tumnaglar...jojo...du har sagt det 20 gånger ungefär nu. Tror du måste komma med lite nya argument istället för upprepning.
 
Tumnaglar...jojo...du har sagt det 20 gånger ungefär nu. Tror du måste komma med lite nya argument istället för upprepning.

Varför då? Det är ju det enda jag stör mig på. I övrigt har jag inga problem jag kan komma på med hur det funkar idag.
Däremot har jag inte sett några bra argument till varför det inte skulle vara tillåtet, eftersom det inte är nån skillnad för upphovsrättsinnehavaren jämfört med textlänkar...bortsett från tvångsmässiga kontrollbehov, möjligtvis.
Det gäller ju fortfarande, som sagt, privata hemsidor utan vinstsyfte.
 
Det är ju för att enda argumentet du har är att du presumtivt skulle tjäna pengar på saker som ingen vill betala för.

Konstig logik ... naturligtvis kommer det inte in pengar på "saker som ingen vill betala för".

För dom som vill ha en bild så representerar bilden uppenbarligen ett värde och idag betalar många för nöjet att få publicera den på sin egen websida. Det är väl mycket troligt att många av dom fortfarande skulle vilja ha bilder men skulle välja att inte betala för dom om din modell med gratisbilder införs, gratis är gott.
 
Konstig logik ... naturligtvis kommer det inte in pengar på "saker som ingen vill betala för".

För dom som vill ha en bild så representerar bilden uppenbarligen ett värde och idag betalar många för nöjet att få publicera den på sin egen websida. Det är väl mycket troligt att många av dom fortfarande skulle vilja ha bilder men skulle välja att inte betala för dom om din modell med gratisbilder införs, gratis är gott.

Tillåt mig skratta. Marknaden för "skitbloggar" är knappast ens existerande. Ge gärna några exempel på privata hemsidor som inte har nån reklam eller vinstdrivande syfte som köper bilder idag.
 
När kunden köper får kunden fullstorlek och jag kan inte stoppa kunden från att lägga upp bilden på dess sida. Varför skulle jag vilja stoppa den publiceringen? Den var antagligen anledningen till köpet.

Hur stoppar du stölden från kundens sida?

Men det har vi ju pratat om redan.

Fick inga svar då heller.

Om du säljer bilden så är ju problemet ur världen för din del. Stäm köparen om han sprider den vidare utan din tillåtelse. Du skall ju inte räkna med att få betalt för din bild mer än en gång. Om du har en bil och säljer den så kan du ju bara sälja den en gång, utan att köpa tillbaka den förståss och sälja igen.
Vad ger dig rätten att sälja flera exemplar av din unika bild? Och om du nu tycker att det är rätt, så får du nog räkna med att alla inte gör rätt för sig och betalar. Jämför inte bara med materialrätt när det gäller bilder utan också imaterialrätt när det gäller hårdvara så som bilar, cyklar osv. Ta ut ett pris för din bild så att du klarar dig. Hur många exemplar finns det t.ex. av Leonardi da'Vincis enskilda verk?
 
Det innebär samma sak som om samma sida skulle lägga upp massa textlänkar till mina bilder, så varför skulle det spela nån roll?
Om den som gjort sidan skriver "Här är några fina bilder av Kjell Mesch:" och sen listar några länkar i textform eller lägger in några tumnaglar som länkar är i praktiken samma sak.
Enda skillnaden är att idag har du laglig rätt att försöka förhindra tumnaglarna om du så önskar.
Du kan aldrig hindra folk att länka saker som är helt öppet åtkomliga, oavsett om du sympatiserar med sammanhanget eller inte.
Skillnaden mellan att länka till och tanka ner till den egna servern fattar alltså inte du?
Trodde du höll på med datorer?
När bilder ligger på min server kan jag när jag vill ta bort den och bilden försvinner från VAM:s hemsida oxo. Det är en uppenbar och stor skillnad.
 
Jag ser det inte som "skyll dig själv" utan mer som "smällar man får räkna med". Ungefär som om man väljer att bygga ett hus med panoramafönster bakom fotbollsmålet eller att ställa trädgårdsmöblerna på en parkering i Ronna. För min egen del skulle jag inte ligga vaken om nätterna och gräma mig för att andra sitter i mina trädgårdsmöbler och samma gäller för om någon använder mina bilder i non-profit-sammanhang.

Ja, jag förstår ditt resonemang eftersom du har en annan ståndpunkt. Du tycker ansvaret för användande av bilder vilar på den som publicerar originalet medan jag tycker att ansvaret vilar på den som vill använda originalet.
 
Så att istället för som idag att jag säljer 50 kopior á några dollar ...

Men i SFF:s prisguide rekommenderar man ju 975 kronor plus moms som riktlinje för användning av en bild per månad på en webbsajt med redaktionell inriktning. Ligger du på ett par procent av den rekommendationen alltså?
 
Privatanvändning = ok.
Kommersiell användning = inte ok.
Svårt?

Jag tycker personligen att det är orimligt att man som privatperson inte får länka till en bild på en annan sida med t ex en tumnagel av bilden.

Om jag förstått din ståndpunkt rätt anser du att webben är privat. Är det rätt uppfattat?
 
Varför då? Det är ju det enda jag stör mig på. I övrigt har jag inga problem jag kan komma på med hur det funkar idag.
Däremot har jag inte sett några bra argument till varför det inte skulle vara tillåtet, eftersom det inte är nån skillnad för upphovsrättsinnehavaren jämfört med textlänkar...bortsett från tvångsmässiga kontrollbehov, möjligtvis.
Det gäller ju fortfarande, som sagt, privata hemsidor utan vinstsyfte.

Spontant, argumenten är

okontrollerad spridning av bilden. Stor spridning sänker värdet för bilden för de som funderar på att köpa den. Unikheten går ju ner.

Tumnaglar är i ungefär samma storlek som ikoner, dvs så slår man undan marknaden för de som designar ikoner.

Gränsdragning. Tekniken går framåt, det blir nya användningsområden, vad som är en tumnagel i ett media är en bild i ett annat. Tex appar, ska de får visa tumnaglar? Är de verkligen forum? Twittelika tjänter, är de bloggar eller inte?

Eller om man vänder på det, varför ska det vara tillåtet att kopiera andras bilder i en viss storlek? Vad har storleken med saken att göra?
 
Det innebär samma sak som om samma sida skulle lägga upp massa textlänkar till mina bilder, så varför skulle det spela nån roll?
Om den som gjort sidan skriver "Här är några fina bilder av Kjell Mesch:" och sen listar några länkar i textform eller lägger in några tumnaglar som länkar är i praktiken samma sak.
Enda skillnaden är att idag har du laglig rätt att försöka förhindra tumnaglarna om du så önskar.
Du kan aldrig hindra folk att länka saker som är helt öppet åtkomliga, oavsett om du sympatiserar med sammanhanget eller inte.

Men här är du ute och cyklar. Att hänvisa till en bild eller att visa en bild är två helt olika saker. Nog förstår du väl det?

Man kan svårligen förhindra att någon hänvisar till ett innehåll. Frågan är om det ens är önskvärt. Läsaren förstår ju att det är en hänvisning. Om man däremot bäddar in annat innehåll handlar det om något helt annat. Då tar man ett innehåll ur sin kontext och använder det för att förstärka/förklara sin egen kontext.

Det känns svårt att argumentera mot någon som har utgångspunkten att en bil och en cykel i praktiken är samma sak.
 
Tillåt mig skratta. Marknaden för "skitbloggar" är knappast ens existerande. Ge gärna några exempel på privata hemsidor som inte har nån reklam eller vinstdrivande syfte som köper bilder idag.

Du verkar inte vilja förstå ... jag skrev ju att det inte är skitbloggar som det handlar om, utan t.ex websidor för tävlande, team, klubbar. Att du inte säljer bilder till sådana betyder inte att dom inte finns.

Men skratta på du, det förlänger visst ditt liv om inte annat, och fortsätt för all del ge dina gratisbilder till "skitbloggar som ingen läser" om du tycker det är en välgärning. :)
 
Senast redigerad av en moderator:
Jag tycker också att det behövs upphovsrättsligt skydd i någon form men inser (och anser) att revolutionerande teknik kan förändra både moralfilosofi och praktisk tillämpning i form av lagstiftning. Rent hypotetiskt skulle samma problem uppstå om vi kunde kopiera andra saker lika lätt som vi kan kopiera media digitalt i dag. Tänk dig att jag skulle uppfinna en maskin som nästan kostnadsfritt skulle kunna kopiera mat. Skulle det vara rätt ur moralisk synpunkt att jag köpte bröd och fisk och kopierade i mängd åt jordens undernärda miljard? Du och jag skulle kanske svara ja på den frågan idag, men om den blev en realitet så kan du ge dig den på att bönder och livsmedelsindustrin skulle uppfinna tiotusen argument om varför matkopierande skulle vara moraliskt förkastligt. Kanske man omgående skulle upphovsrättskydda mat med påföljande förbud att kopiera den utan upphovsmannens (bondens) medgivande.

Jag tycker att det finns en hel del frågor runt detta där svaren inte är självklara.

Menar du på allvar att det här är ett argument som fungerar i en diskussion om upphovsrätt?

Att kunna stilla svältande människors hunger är väl ändå något annat än att diskutera upphovsrätt. Det finns säkert de människor som inte tycker att alla ska kunna äta sig mätta utan att betala ordentligt för sig, men ska de styra världsordningen tycker du?

Jag vet att du är hypotetisk, men det spelar ingen roll. Det är du som skapat exemplet, och jag tycker det är långt utanför tillämpligt på den här diskussionen.
 
Men inte om du lägger ut bilden på nätet till allmän beskådan, då får man skylla sig själv.
Ställer ni bilen, cykeln, båten olåst med nycklarna i så att vem som helst kan ta sig en åktur? Nä, jag tänkte väl det. Använd båda hjärnhalvorna så blir det bra! Om ni inte kan lägga band på er själva hur skall ni då kunna lägga band på andra? Är man jävligt publiceringskåt och vill ha kreds på nätet för sina bilder så tar man en uppenbar risk att någon stjäl bilden eller ideén. Marknadsföring har alltid kostat, på ena eller andra viset. Take it or live it.

Intressanta ståndpunkter. Kontentan: Lås in dig. Kasta bort nyckeln. Ligisterna bestämmer. Vill du inte kriga, gå inte ut.

Du står för den nya tidens tänkande, och jag hoppas för mänsklighetens skull att det är en övergående trend.
 
Ja, jag förstår ditt resonemang eftersom du har en annan ståndpunkt. Du tycker ansvaret för användande av bilder vilar på den som publicerar originalet medan jag tycker att ansvaret vilar på den som vill använda originalet.

Nja, jag menar att ibland får man ta det onda med det goda. En fotograf har ju en fantastisk nytta av internet, webben, digital teknik och alla de möjligheter det ger. Med tekniken och möjligheterna följer en del baksidor (sett ur det kommersiella perspektivet). Smällar man får ta med andra ord. För min egen del tycker jag att de stora poängerna med internet är just kommunikationen, spridandet av information och idéer, kontakt över nationsgränserna, att folk kan dela med sig av kunskap och annat. Den delen som möjliggör för nasarna att sälja mer intresserar mig i lägre utsträckning. Naturligtvis ska internet och webben även användas för kommers men det kommer alltid att vara sekundärt för min del.
Tex så kommer jag alltid att prioritera konsten framför konstnärerna. Bilden är det viktiga, inte att det finns x antal svenskar som kan/vill försörja sig på att ta bilder. Samma sak med musiken; Musikern och hans behov är underordnad musiken. Med det perspektivet ser man lite annorlunda på för- och nackdelarna med friare spridning av konst och information.
 
Nja, jag menar att ibland får man ta det onda med det goda. En fotograf har ju en fantastisk nytta av internet, webben, digital teknik och alla de möjligheter det ger. Med tekniken och möjligheterna följer en del baksidor (sett ur det kommersiella perspektivet). Smällar man får ta med andra ord. För min egen del tycker jag att de stora poängerna med internet är just kommunikationen, spridandet av information och idéer, kontakt över nationsgränserna, att folk kan dela med sig av kunskap och annat. Den delen som möjliggör för nasarna att sälja mer intresserar mig i lägre utsträckning. Naturligtvis ska internet och webben även användas för kommers men det kommer alltid att vara sekundärt för min del.
Tex så kommer jag alltid att prioritera konsten framför konstnärerna. Bilden är det viktiga, inte att det finns x antal svenskar som kan/vill försörja sig på att ta bilder. Samma sak med musiken; Musikern och hans behov är underordnad musiken. Med det perspektivet ser man lite annorlunda på för- och nackdelarna med friare spridning av konst och information.

Personligen sätter jag respekt för andra människor högst. Jag kan inte se att vare sig den som skapar musik eller den som brukar musik ska ha företräde. Sedan är det ju faktiskt så att den som tycker om att lyssna på musik måste ha någon som skapar den för att kunna lyssna. Den som skapar musik behöver dock inga lyssnare för att stilla sitt behov.

Ömsesidig respekt. För mig är det den givna utgångspunkten i de flesta frågor. Upphovsrätten är givetvis inget undantag. Jag förstår helt enkelt inte varför upphovsmannen ska ha färre rättigheter än den som använder det som skapats. Rätten till vad som händer med det som skapats måste ligga hos den som skapat det. Det innebär ju inte att andra inte kan använda det. På många (jag säger inte att du har den åsikten) låter det som att ingen skulle använda några bilder alls om man var tvungen att fråga fotografen först.
 
Samma diskution om och om igen.

Det är väl så att upphovsrätten gäller oavsett om Lisa är 12 eller 112 år oavsett om hennes blogg besöks enbart av hennes farmor, barnbarn eller halva världen.

Tycker man att det är ok att bryta mot upphovsrätten ovan så kan man aldrig gnälla när Aftonbladet snor ens bilder från FS eller eller någon annan sida.

Då har man dessutom effektivt dödat yrket fotograf en gång för alla.

Det är ingen som säger att det är lagligt IDAG tror jag, men att det kommer att ske en anpassning av vad som räknas som privat utnyttjande (dvs din egen, okommersiella och politiskt obundna blogg) och dit kommer aldrig Aftonbladet med flera att räknas förstås, så snor de bilder kommer även jag att reagera.

Även när det blir lagligt, och det blir det, att "låna" bilder så har jag inget emot att den som gör det frågar om lov, eller åtminstone tackar för lånet. Alltid kul att veta var ens bilder hamnar. Att inte fråga eller tacka ska emellertid inte vara straffbart för privat nyttjande, dvs precis som idag, fast lite mer anpassat till den tid vi lever i.
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.