Får man göra så här även om man är journalist?

[Loj]

Liax skrev:
Journalister som visar dig Jan, och alla oss andra, hur vårt samhälle ser ut och fungerar. Och det ska du vara mycket tacksam för.

Det var då en "klapp på huvudet" av stora mått!
Huruvida jag har anledning att vara tacksam gentemot journalister eller ej tror jag nog jag kan bedöma bäst själv.

Den bild du ger av journalistiken av idag är idealiserad. Och jag önskar verkligehten såg ut som du beskriver den...

mvh Janne

 

[Liax]

Loj skrev:
Det var då en "klapp på huvudet" av stora mått!
Huruvida jag har anledning att vara tacksam gentemot journalister eller ej tror jag nog jag kan bedöma bäst själv.

Den bild du ger av journalistiken av idag är idealiserad. Och jag önskar verkligehten såg ut som du beskriver den...

mvh Janne

Den är inte idealiserad på något sätt Jan. Jag är mycket medveten om journalistikens baksidor. Tro mig. Men din bild av svensk journalistik röjer enbart din fördomsfullhet och brist på insikt.

/Joakim

 

[Loj]

Liax skrev:
Den är inte idealiserad på något sätt Jan. Jag är mycket medveten om journalistikens baksidor. Tro mig. Men din bild av svensk journalistik röjer enbart din fördomsfullhet och brist på insikt.

/Joakim

Du har självklart din erfarenhet av journalistiken och argumenterar utifrån den. Jag har min och ser saker annorlunda.

Att bemöta detta faktum genom att tillskriva mig fördomsfullhet och brist på insikt är ett lågvattenmärke, Joakim. Det andas brist på argument och ligger långt under den standard du normalt håller i dina inlägg och det får stå för dig.

Men jag kan lugna dig med att jag har insikt i det jag talar om. God insikt. Och med den erfarenhet jag fått av journalister förfaller den bild du målar upp av journalism något idealiserad...

/Janne

 

[zappafan]

Loj skrev:

Men jag kan lugna dig med att jag har insikt i det jag talar om. God insikt. Och med den erfarenhet jag fått av journalister förfaller den bild du målar upp av journalism något idealiserad...

/Janne

Du är inte ensam om att ha erfarenhet!
Både positiv och negativ.

Men dra för f-n inte en hel yrkeskår över en kam!
Det kallar jag verkligen fördomsfullt.

 

[Loj]

zappafan skrev:
Du är inte ensam om att ha erfarenhet!
Både positiv och negativ.

Det har jag heller aldrig påstått...

zappafan skrev:

Men dra för f-n inte en hel yrkeskår över en kam!
Det kallar jag verkligen fördomsfullt.

Det gör jag inte...
F.ö. anser jag att svordomar inte hör hemma i en städad debatt.

/Janne

 

[cwe]

>F.ö. anser jag att svordomar inte hör hemma i en städad debatt.

Men den här tråden är väl inte särskilt städad alls? Varför ska allt vara städat för?

(ett allvarligt försök att köra den här tråden i diket...)

-Christian

;-)

 

[zappafan]

--------------------------------------------------------------------------------
Mats Karlsson (zappafan) skrev:
Du är inte ensam om att ha erfarenhet!
Både positiv och negativ.
--------------------------------------------------------------------------------


Det har jag heller aldrig påstått...



--------------------------------------------------------------------------------
Mats Karlsson (zappafan) skrev:

Men dra för f-n inte en hel yrkeskår över en kam!
Det kallar jag verkligen fördomsfullt.
--------------------------------------------------------------------------------


Det gör jag inte...
F.ö. anser jag att svordomar inte hör hemma i en städad debatt.

/Janne

---klippt och klistrat------

I rätt sammanhang kan en svordom sitta rätt.

Om det nu är det som ska diskuteras.
Men det var det ju inte!

Fortfarande anser jag att dina insikter inte räcker till för att döma.

JAG är inte dum i skallen, och vet vad du varit med om.
Men det förändrar inte min inställning.

Thats it!
Enough!

Nu ger jag fan i detta!
Med svordom och allt.

 

[Loj]

zappafan skrev:

Fortfarande anser jag att dina insikter inte räcker till för att döma.

Huruvida mina insikter räcker till eller ej kan du självklart inte bedöma.

zappafan skrev:

JAG är inte dum i skallen, och vet vad du varit med om.
Men det förändrar inte min inställning.

Thats it!
Enough!

Nu ger jag fan i detta!
Med svordom och allt.

Jag har aldrig hävdat att du är "dum i skallen". Inte heller har jag förnekat din rätt att ha din egen inställning eller någonsin haft intentionen att "övertyga" dig.
Däremot har jag annan syn på saken och jag hävdar min rätt att stå för den.

Det innebär inte att jag är "dum i huvudet", "har bristande insikt" eller inte begriper.
Även om det är bekvämt att ta till sådana tillmälen när argumenten tryter...

/Janne

 

[cwe]

Eh, okey, kan ni inte ta det här via email istället i sådana fall?
-Christian

 

[www.tille.se]

Deliberativa samtal kallas det när man kan diskutera en sak och låta varandra ha olika åsikter. Kanske dags för ett sådant samtal.

 

[Lipton]

Hur tolkar man det där då?
Jag som amatörfotograf har inte rätt att ta kort på folk vid offentliga platser utan deras tillstånd för att få lägga upp dem här på fotosidan?

 

[Maverick]

sflow skrev:
Just defintionen bra känns extremt subjektiv i det här fallet. Själv tenderar jag att på foto se ut på ett sätt som inte alls stämmer överäns med min självbild. Visst, det är förmodligen min självbild som är skev... men det finns en anledning att jag väljer att stå bakom kameran. Jag kanske vill kunna peta mig i näsan, eller gå till ica i gummistövlar... ?

Så du tycker på fullaste allvar att det är värre att 30.000, till överlägsen majoritet okända, människor ser dig på en bild med gummistövlar på ICA än det faktum du troligen möter ett 100-tal människor som i mer eller mindre omfattning vet vem du är och som sedan har samtalsämnet räddat vid fikarasten?

Tycker den värderingen är något skev och jag resonerar därför inte så.

/Maverick

 

[Maverick]

Charlie_K skrev:
En fråga till er som tycker det är så okej att bli plåtade och uppladdade på nätet utan er vetskap: Låt oss säga att jag lyckas knäppa av en bild på er när ni bråkar mer er fru/flickvän ute på stan. Frun/flickvännen är lite tårögd och du e lite arg. Klick! En situationsbild. Sen går jag hem, laddar upp den på fotosidan med titeln "Hustrumisshandel" och lägger till "Jag lider med kvinnan på bilden". Ett scenario som inte är så långt ifrån den bild som startade diskussionen. Skulle detta då vara okej med er?

Vet ju inte för andra men för att hänvis till mitt tidigare inlägg så har du ju knappast beskrivet situationen sannesenligt.

Vidare skulle du dessutom insuinera att jag var brottsling, vilket inte är lagligt. Du skulle nog kunna räkna med att jag skulle höra av mig. Skulle du ladda upp samma bild med titeln "ledsen" skulle inte göra mig något.

Det är liksom ingen vits med att dra till med extremer eftersom de sällan är lagliga.

Angående Jan Guillou så dömdes mycket riktigt för spioneri. Att rättegången var "hemlig" är inte konstigt alls. Alla rättegångar som rör spioneri hålls inför lykta dörrar. Det är bara journalister som bölar över det eftersom de inte kan få sina miniscoop i kölvattnet så att de kan sälja lite fler lösnummer. Guillou har själv sagt att han tycker det är lite kul att de flesta inte ens har fattat vad som var så upprörande med IB-affären. De flesta upprörs över det faktum att de hamnade i fängelse. Något som Jan själv inte på något sätt anser vara fel. Han hade spionerat och brutit mot lagen, fanns inga tveksamheter i det. Det upprörande var ju det som var ju de förehavanden som avslöjades, men frågar man folk på stan så kommer de flesta enbart att nämna journalisterna som hamnade i fängelse. De flesta tror säkert inte att de gjorde något brottsligt över huvud taget.

Vidare så kallas knappast media för tredje statsmakten pga att de upprätthåller demokratin. Något som kan ifrågasättas med den ägarkoncentration som finns i dagens mediavärld. De är knappast så att de rapporterar alla nyheter heller utan det som stämmer in på mediats politiska uppfattning eller kanske mer på ägarens politiska uppfattning. Det finns journalister som ägnat sig åt att granska media. De har av någon anledning mycket svårt att få sina alster publicerade. "Tredje Statsmakten" kommer i stället av att de är den tredje makten jämte regering och riksdag. Att det är en stats makt beror på att de i stor grad kan styra på statsnivå genom att välja lämpliga nyheter. Man kan ju t ex undra över hur det kommer sig att Mona Sahlins tobleroneköp kunde vara ett sånt scoop. Media har alltså ganska långtgående möjligheter att styra politiken. Det skrämmande är att det finns ingen som granskar media förutom den av media tillsatta ombudsmannen.

/Maverick

 

[Liax]

Loj skrev:
Du har självklart din erfarenhet av journalistiken och argumenterar utifrån den. Jag har min och ser saker annorlunda.

Att bemöta detta faktum genom att tillskriva mig fördomsfullhet och brist på insikt är ett lågvattenmärke, Joakim. Det andas brist på argument och ligger långt under den standard du normalt håller i dina inlägg och det får stå för dig.

Men jag kan lugna dig med att jag har insikt i det jag talar om. God insikt. Och med den erfarenhet jag fått av journalister förfaller den bild du målar upp av journalism något idealiserad...

/Janne

Nej du janne. Det handlar inte om några bristande argument. Du är fördomsfull. Läs dina egna inlägg så kanske ett liljeholmens går upp för dig.

EDIT: Okej, fördomsfullhet kanske är att ta i. Men jag tycker du ser det hela lite väl svart eller vitt. Det finns fler nyanser.

/Joakim

 

[Loj]

Liax skrev:
Men jag tycker du ser det hela lite väl svart eller vitt. Det finns fler nyanser.

Visst år det så! Och jag är övertygad om att de flesta journalister gör ett gott, etiskt och moraliskt jobb. Där har jag ingenting att invända.

Men de erfarenheter jag i mitt jobb fått av massmedia visar att det även finns journalister som drivs av annat. Och det är denna kategori, som gör att jag reagerar när någon menar att journalister ibland kan behöva stå över "etik och moral". Jag anser att det skulle vara fatalt - inte minst för journalistkåren själv...

Men det är min åsikt, och jag respekterar självklart om du och andra ser saken annorlunda.

mvh Janne

 

[froderberg]

Lipton skrev:
Hur tolkar man det där då?
Jag som amatörfotograf har inte rätt att ta kort på folk vid offentliga platser utan deras tillstånd för att få lägga upp dem här på fotosidan?

Om bilden är hamlös och/eller konstnärlig har du goda chanser att din publicering är laglig. Sen är det inte säkert att man behöver vara yrkesverksam journalist för att ta journalistiska bilder.

 

[gitte edelman]

Jag trodde det var bilden med tre tjejer + tant som ni (obs. att jag inte säger 'vi' - känner mig lite UTANFÖR här...) skulle diskutera. Vad kan tänkas vara stötande med den?
Jag tyckte den slog huvudet på spiken och visade hur utanför (och osynlig) man är som medelålders kärring. Vilket inte betyder att ungdomar inte är osynliga och 'utanför' i min värld... Jag bryr mig inte om dom - dom bryr sig inte om mig. Vem bryr sig öh. i en storstad?!
Min (17-åriga) dotter sa: 'Utanför!? Det är klart hon i bakgrunden är utanför! Vem skulle vilja vara med dom där tre!'
Det finns en massa perspektiv man kan se den bilden ifrån.
Vad tillför titeln: 'Utanför'?
Innebär den att bilden blir stötande? Nedvärderande? Förtal?
Nope.
(Det kanske vore fallet om man publicerade min dotters reaktion som bildtext!?)
Men 'Utanför'? Då måste man först definiera vem/vilka som är det, och ifall det i så fall skulle innebära något negativt. Kan inte se att utanförskap är något negativt.
Men jag faller väl lite UTANFÖR diskussionen, så som den har tagit av. Eller är det dom andra diskussionsdeltagarna som faller utanför...?
[Vem kan åtalas? Hur mycket kan man få i ersättning? ;-)]
/Gitte

 

[Charlie_K]

Att: Birgitta

Fast är inte diskussionen väldigt intressant och viktig rent allmänt om man bortser från bilden som startade tråden. Vad är lagligt, moraliskt och gråzon? Alla har olika värderingar och tolkar lagar på sitt eget sätt. För mig gör i alla fall sån här diskussioner att jag funderar över var jag själv står i olika frågor och det leder ibland till att jag omvärderar min ställning.

Sen så ligger det inget självklart negativt i ordet utanför men eftersom fotografen i det här fallet även skriver att han tycker det är svårt att se kvinnan i bakgrunden så ligger ju det negativa nära till hands...

 

[froderberg]

Här är två nya bilder i serien att förfäras över:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=239357
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=239350

 

[Niclasfoto]

Bilder kan vara harmlösa och oskylldiga på ett högst generellt plan i sig själva, MEn direkt när det kommer en rubrik eller titel över bilden som dessutom för personerna i bilden in i ett visst ljus så kan det hela bli mycket kännsligt.

Eftersom det är just den allmänna uppfattningen om vad en bild säger som är så viktig, inte minst i hur lagen tolkas så är titeln det som kanske ofta avgör bildens öde rättsligt sett. Det är så jag ser det.

Att sätta rubriken "Gatudokument", eller kanske "Streetshot" över en bild från gatan driver nog inte tolkningarna av bilden så långt i sidled men kanske blir det kännsligt när titeln lyder "Utanför" eller kanske "Politiskt offer?"

En ev,, rubrik är kanske den kännsliga närven i en ev rättsprocess!?

Mvh Niclas, som spånar fritt och som INTE dömmer ngn!