Jag tror att det krävs mer än så. Dessutom finns ju inga namnuppgifter.
Men måste inte konsten få vara fri även på internet?
Men måste inte konsten få vara fri även på internet?
Får man göra så här även om man är journalist?
- Trådstartare Grönbeck
- Start datum
hornavan
Aktiv medlem
Det känns som ni söker sätt att begränsa er egen frihet. I Sverige har fotografer (ingen skillnad mellan proffs och amatörer) större frihet att fotografera och publicera bilder än i något annat land.
I princip är det OK att fota vad som helst på allmän plats. Vad människorna ni plåtar än tycker så har ni er fulla rätt att utöva er konst.
Sedan är det en annan sak vad som får publiceras. På nätet, TV eller i tidningar. Här gäller att kändisar, politiker, skådisar mfl får tåla mer än Svensson. Efter snart 30 år som fotograf och journalist har jag aldrig hört talas om någon som fällts för att ha publicerat en bild där personens uttryck subjektivt ansets kränkande.
Man kan säga att om inte bilden är till för att jävlas med någon så är den oftast OK. Plåta på.
I princip är det OK att fota vad som helst på allmän plats. Vad människorna ni plåtar än tycker så har ni er fulla rätt att utöva er konst.
Sedan är det en annan sak vad som får publiceras. På nätet, TV eller i tidningar. Här gäller att kändisar, politiker, skådisar mfl får tåla mer än Svensson. Efter snart 30 år som fotograf och journalist har jag aldrig hört talas om någon som fällts för att ha publicerat en bild där personens uttryck subjektivt ansets kränkande.
Man kan säga att om inte bilden är till för att jävlas med någon så är den oftast OK. Plåta på.
cwe
Aktiv medlem
Hmm,
funderar lite.
Vi kanske skulle införa ...
ett elektroniskt system på en PDA där man kan inhämta plåtade personers godkännande direkt vid tillfället, inklusive godkännande av titeln och tänkt beskärning, samt en deklaration från fotografen och två vittnen att bilden är "harmlös", att fotografen faktiskt bilägger sitt anställningsbevis till handlingen, samt i avvikande fall inhämtar speciellt on-line tillstånd från datainspektionens helpdesk (bilden direktskickas och kommer tillbaka med ev censurretuscheringar),
...allt skrivet i C++, och utskrivet på en Canon LaserJet 4M+?
Bara så att vi är på den säkra sidan, menar jag?
-Christian
funderar lite.
Vi kanske skulle införa ...
ett elektroniskt system på en PDA där man kan inhämta plåtade personers godkännande direkt vid tillfället, inklusive godkännande av titeln och tänkt beskärning, samt en deklaration från fotografen och två vittnen att bilden är "harmlös", att fotografen faktiskt bilägger sitt anställningsbevis till handlingen, samt i avvikande fall inhämtar speciellt on-line tillstånd från datainspektionens helpdesk (bilden direktskickas och kommer tillbaka med ev censurretuscheringar),
...allt skrivet i C++, och utskrivet på en Canon LaserJet 4M+?
Bara så att vi är på den säkra sidan, menar jag?
-Christian
Grönbeck
Aktiv medlem
Här var många inlägg sedan jag sist var hemma och kollade vad som hände. En del intressant har sagts och tyvärr en hel del ren skit (läs: sandlådebråk mellan vuxna människor som inte har vett på att kontakta varandra privat för att ösa skit över varandra istället för att plåga sin omgivning med diverse superlativ) och en del, visserligen intressant men som jag anser vara ganska långt utanför det tråden handlar om (läs: IB-affären och demokratins grundpelare).
För att återknyta till vad det hela började med, som en del med varierande framgång försökt, så undrar jag fortfarande om det som Magnus Fröderberg säger gäller att om man är journalist kan man publicera vad man känner för. Utan hänsyn till PUL. För det ÄR faktiskt som så att Fotosidan inte har något Utgivningsbevis (och kan heller inte få det utan att redaktionen granskar och godkänner allt material innan publicering) och därmed är inte materialet som publiceras här grundlagsskyddat med avseende på yttrandefriheten, såsom exempelvis nyhetstidningar är. En journalist får publicera vilka bilder han vill i en journalistisk tidning (eller för all del på en nyhetssajt som har utgivningsbevis), men han/hon kan inte ta med sig den rättigheten till ett annat ställe som INTE har utgivningsbevis.
Det spelar alltså ingen som helst roll vilket yrke en fotograf har, han/hon får ändå inte publicera vad han vill här för svenska lagar gäller. Däribland PUL.
Enligt PUL äger varje människa rättigheten att neka publicering av en bild där man utgör ett stort blickfång i bilden, och där man är lätt identifierbar. Det spelar ingen som helst roll om man bifogar namnet på personer som fotograferats eller inte, PUL gäller även för bilder utan namn på "modeller" därför att man med hjälp av utseendet kan identifiera människor.
Jag är förvånad över att så många verkar ha missat detta, trots att de har deltagit i flertalet diskussioner här i forumet där just detta påpekats gång på gång på gång. Lagen ser ut så, det spelar ingen som helst roll vad man personligen anser om det. Och det spelar absolut ingen roll hur ett förslag till en uppdatering av lagen kan tänkas se ut, uppdateringen har inte trätt i kraft...
Och alla som försvarar "rätten" att publicera precis vilka bilder man vill: jag undrar, gör ni verkligen ingen skillnad på om det är barn som avbildats ens? Bortse ifrån bilden som har startat hela den här diskussionen, jag tog den som ett exempel och det är inte tänkt att diskussionen ska kretsa runt just den (eller om journalisters rätt att granska regeringen...), tänkt rent allmänt istället: är det helt ok att publicera bilder på barn utan deras eller deras målsmäns tillstånd? Om ja, är det fortfarande helt ok att publicera bilden om den kan tolkas på ett sätt som kan vara till men för barnet/barnen ifråga? Om ja, är det fortfarande ok om fotografen lagt på en titel som leder in betraktaren på ett helt annat spår än vad som skulle varit fallet om bilden fått tala för sig själv?
Återigen, bortse från den aktuella bilden...
Och jag är fortfarande nyfiken till hur Fotosidans ledning ställer sig till alla dessa argument om journalistisk frihet på deras internetsida som saknar utgivningsbevis och därmed saknar det skydd som nyhetsredaktioner normalt har.
För att återknyta till vad det hela började med, som en del med varierande framgång försökt, så undrar jag fortfarande om det som Magnus Fröderberg säger gäller att om man är journalist kan man publicera vad man känner för. Utan hänsyn till PUL. För det ÄR faktiskt som så att Fotosidan inte har något Utgivningsbevis (och kan heller inte få det utan att redaktionen granskar och godkänner allt material innan publicering) och därmed är inte materialet som publiceras här grundlagsskyddat med avseende på yttrandefriheten, såsom exempelvis nyhetstidningar är. En journalist får publicera vilka bilder han vill i en journalistisk tidning (eller för all del på en nyhetssajt som har utgivningsbevis), men han/hon kan inte ta med sig den rättigheten till ett annat ställe som INTE har utgivningsbevis.
Det spelar alltså ingen som helst roll vilket yrke en fotograf har, han/hon får ändå inte publicera vad han vill här för svenska lagar gäller. Däribland PUL.
Enligt PUL äger varje människa rättigheten att neka publicering av en bild där man utgör ett stort blickfång i bilden, och där man är lätt identifierbar. Det spelar ingen som helst roll om man bifogar namnet på personer som fotograferats eller inte, PUL gäller även för bilder utan namn på "modeller" därför att man med hjälp av utseendet kan identifiera människor.
Jag är förvånad över att så många verkar ha missat detta, trots att de har deltagit i flertalet diskussioner här i forumet där just detta påpekats gång på gång på gång. Lagen ser ut så, det spelar ingen som helst roll vad man personligen anser om det. Och det spelar absolut ingen roll hur ett förslag till en uppdatering av lagen kan tänkas se ut, uppdateringen har inte trätt i kraft...
Och alla som försvarar "rätten" att publicera precis vilka bilder man vill: jag undrar, gör ni verkligen ingen skillnad på om det är barn som avbildats ens? Bortse ifrån bilden som har startat hela den här diskussionen, jag tog den som ett exempel och det är inte tänkt att diskussionen ska kretsa runt just den (eller om journalisters rätt att granska regeringen...), tänkt rent allmänt istället: är det helt ok att publicera bilder på barn utan deras eller deras målsmäns tillstånd? Om ja, är det fortfarande helt ok att publicera bilden om den kan tolkas på ett sätt som kan vara till men för barnet/barnen ifråga? Om ja, är det fortfarande ok om fotografen lagt på en titel som leder in betraktaren på ett helt annat spår än vad som skulle varit fallet om bilden fått tala för sig själv?
Återigen, bortse från den aktuella bilden...
Och jag är fortfarande nyfiken till hur Fotosidans ledning ställer sig till alla dessa argument om journalistisk frihet på deras internetsida som saknar utgivningsbevis och därmed saknar det skydd som nyhetsredaktioner normalt har.
Grönbeck
Aktiv medlem
Jag vill också passa på att uppmana er till att inte blanda ihop "fotografera folk utan deras tillstånd" och "publicera foton av folk utan deras tillstånd". Det är två helt skilda saker, möjligen kan moralen inverka på hur man gör, men man har fulla rättigheter att fotografera människor så länge man inte ofredar dem (genom att exempelvis förfölja personerna ifråga eller helt sonika ställa sig framför dem och köra upp kameran i ansiktet trots protester och blända dem med blixten). Du får fotografera vem du vill, var du vill. Du får däremot inte publicera bilden hur som helst utan tillstånd. Det är hela skillnaden, du kan glatt fortsätta fotografera folk på stan för ditt eget privata fotoalbum och visa upp bilderna för vänner och bekanta men du får inte publicera dem, på exempelvis Fotosidan, utan tillstånd.
Grönbeck
Aktiv medlem
Jag tycker nog att vi kan hålla diskussionen på en vuxen nivå utan att förlöjliga vare sig diskussionen som sådan eller oss själva med dylika uttalanden. Du vet mycket väl vad som krävs för att få publicera bilderna du tar...
Jag är lite förvånad, vänder mig inte längre till Christian W, över att det finns så många som är så intresserade av att fotografera okända människor men som ändå verkar avsky att behöva gå fram till vederbörande efteråt och presentera sig och förklara vad man just gjort och vad man ämnar göra med bilden. Är det verkligen så hemskt att behöva be en okänd person om dess tillstånd att eventuellt publicera en bild på en websida för fotografer så att man kan bli bättre på att fotografera? Varför skyr ni andra människors rättigheter som pesten men värnar så hårt om era egna rättigheter som fotografer?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Re: Relevant fråga i detta sammanhang...
Det är nog det, ja.
Men visst kan det vara en kännslig situation eftersom man kommer folk ofrivilligt tätt inpå,, INTe alltid direkt populärt.
Mvh Niclas,
Det är nog det, ja.
Men visst kan det vara en kännslig situation eftersom man kommer folk ofrivilligt tätt inpå,, INTe alltid direkt populärt.
Mvh Niclas,
Bengt, har du missat att PUL gör undantag för harmlösa bilder liksom konstnärliga och journalistiska?
Harmlös är ett oprecist begrepp och därför finns en förlag på tydligare skrivning som säger att den som publicerar personuppgiften "ska ha avsikt att skada". Det tyder väl på åt vlket håll "harmlös" ska tolkas.
Givetvis kan mängden information i publiceringen, såsom namn tillsammans med bild, inverka på graden av harmlöshet.
Jag förstår inte varför det är så himla viktigt att folk ska ha kontroll över om de hamnar på bild eller inte. Jag tycker att du överdriver problemet grovt.
Tullo
Aktiv medlem
Nej! Tunnelbanan är inte en offentlig plats utan ägs av Stockholms Lokaltrafik samt brukas av Connex AB. Mig vetligen låder det fotoförbud på peronger och i vagnar. Det uppgav i alla fall informations ansvarig på Connex i samband med ett skolarbete som jag skulle göra. Jag lyckades dock få ett skriftligt fototillstånd av Connex för ända målet. Men jag antar att det gamla utrycket "det man inte vet, lider man inte av" gäller där precis som överallt annars.
Om reglerna är utformade på annat sätt för pressfolk vet jag faktiskt inget om.
Om reglerna är utformade på annat sätt för pressfolk vet jag faktiskt inget om.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Visst förstår jag om folk misstycker, spec om det handlar om rena närbilder. Det bottnar ju till slut i alldaglig etik och moral
Om tjejerna på bilden "Utanför" visste om att bilden skulle sättas in i ett mobbningsperspektiv och att den skulle spridas som en dokumentationsbild med den titeln så tror jag faktiskt att många skulle säga ett tydligt, Nej Tack.
Mvh Niclas,som INte dömmer ngn Men som tänker vidare
Senast ändrad:
Grönbeck
Aktiv medlem
Jag för min del kan inte begripa varför det är så himla viktigt att INTE låta folk ha kontroll över var deras egna ansikten syns och i vilka sammanhang. Varför är dina rättigheter som fotograf (observara: inte som journalist eftersom du inte utövar journalism på Fotosidan, publicera dina bilder i tidningarna du jobbar för så hamnar publiceringen i ett helt annat läge) så mycket mer värda än rättigheterna hos de personer du fotograferar?
Niclasfoto skrev:
Visst förstår jag om folk misstycker, spec om det handlar om rena närbilder. Det bottnar ju till slut i alldaglig etik och moral
Om tjejerna på bilden "Utanför" visste om att bilden skulle sättas in i ett mobbningsperspektiv och att den skulle spridas som en dokumentationsbild med den titeln så tror jag faktiskt att många skulle säga ett tydligt, Nej Tack.
Mvh Niclas,som INte dömmer ngn Men som tänker vidare
Bilden är inte i ett mobbningssammanhang. Har inte skrivit något som ens antyder det.
Misstycker kan folk givetvis göra. Men är det viktigare än att begränsa den konstnärliga och journalistiska rättigheterna samt den allmäna rätten att uttrycka sig? De rättigheterna är viktigare än att folk ska flippa obekväma bilder på internet.
Det finns lagar mot förtal mm, räcker inte det?
PUL gäller internet. Jag har full rättighet att trycka upp posters i gigantformat och sätta upp på stan med vilken bild jag vill. Jag kan göra precis vad som helst utom just publicera bilden på internet, på en sajt där ett litet begränsat antal människor tittar.
Det är också lustigt att du hänvisar till PUL helt utan att veta om bilden strider mot PUL. Jag kan inte se att den gör det.
När det gäller folks rätt att hindra bilder på sig själva från att bli publicerade finns det inga sådana rättigheter i Sverige i övrigt. Nu finns det genom PUL inskränkningar på internet. Om du inte tycker att lagstiftarens syn på saken är rätt så kan du ta upp det med de förtroendevalda, men ännu så har folk inte rätten till sina ansikten i allmänhet.
Jag tycker att den konstnärliga och journalistiska friheten är viktigare än människors bekvämlighet. Hur ska man kunna berätta med bilder om man måste ha tillstånd från alla? Och vad vinner vi på det?
Går man över gränsen finns det redan lagar mot förtal mm.
Givetvis kan en text, bild eller gärning vara journalistisk utanför journalistiska forum. Du har en väldigt snävt sätt att se på det här.
Det finns inga anslag om fotoförbud, alltså råder inte fotoförbud.
Frågar man SL/Connex om lov får man OK, men man får inte använda stativ av säkerhetsskäl.
Man får alltid plåta på alla ställen så länge det inte finns anslag om fotoförbud. På offentlig plats får man alltid plåta.
Om tunnelbanan är offentlig plats eller inte är inte helt enkelt att avgöra. Jag har kollat med väktare som jobbat där och är pålästa, men de kunde inte tvärsäkert hävda det ena eller det andra. Man får nog kolla med polisen. om ens det vet riktigt säkert.
Det finns privata platser, som tex gallerian Norsdtan i GBG, som är offentliga platser även om de är privatägda. Nordstan klassas som "överglasad gata/torg" och är därför offentlig
Snarare så att när lagstiftaren införde en lag om personuppgifter på internet så glömde han att bilder är en personuppgift. Därför kom snabbt en änding i lagen om införde begreppet "harmlös" och undantag för journalistiska och konstnärliga bilder.
EU lär vara missnöjd med PUL och nya tydliga skrivningar är på väg. Förslaget lyder "att det ska finnas ett uppsåt att skada"
PUL är en lag som rör hur personuppgifter får publiceras på internet. Detta för att skydda personer så att inte känsliga uppgifter kommer ut.
Bilder är en personuppgift, men lagstiftaren tänkte sig nog mer passbilder med andra personuppgifter.
En del av kritiken mot PUL är att den är onödig. Det finns redan lagar mot förtal, ärekränkning med mera.
Vill man komma åt redan adressuppgifter mm finns ju registerlagen och datalagen
