Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Får man göra så här även om man är journalist?

Produkter
(logga in för att koppla)
Det finns som vanligt många hobbyjurister på fotosidan.

Bilden är inte arrangerad och jag förstår inte ens hur någon kan tro att den skulle vara det.

hrojder skrev:
En bild som denna faller gott och väl in i ett journalistiskt syfte. Bilden är dessutom tagen på en offentlig plats.

- - -

En fotograferande journalist har ju rätta att samla på sig ett meterial som han kan använda vid ett senare tillfälle. Och så länge bilderna är tagna på offentliga platser så behöver han inget tillstånd från personerna på bilden.

Jag har samma resonemang som Håkan. Exakt hur PUL ska tolkas vet man inte däför att det inte finns några rättsfall. Bristen på rättsfall kan i sig vara talande.

Jag har gjort min tolkning av lagen och är villig att låta rätten pröva den om det skulle krävas. Jag har dock svårt att tro att det skulle gå så långt.

Även om fotosidan inte är en jornalistisk produkt innebär inte det att mina bilder inte kan vara journalistiska och värda en frihet gentemot PUL. Bilden har också konstnärliga kvaliteter - de är ju en personlig skildring av samhället.

Ser man på det nya förslag på skrivning av PUL som finns så säger det att fotografen ska ha avsikt att skada för att bilden ska kunna fällas. Även om den skrivningen inte gäller idag visar den på hur lagstiftarna ser på lagens funktion.

Sammantaget tror jag att en åklagare skulle dra sig för att driva fallet om det inte är just för att hitta en gränsdragning i nått fall. Men risken att förlora är nog för stor. Men det är min bedömning.

Att man med goda syften inte skulle få publicera viktiga bilder är horribelt. Jag är beredd att slåss för min sak.

- - -

Jag tycker inte heller att bilderna på något sätt utmålar tjejerna så hemskt att det kan handla om förtal.

Om det är en bra bild eller inte vet jag inte. Det är det som jag försöker få reda på genom att bland annat publicera bilden på fotosidan.
 
Grönbeck skrev:
Även dagspressen kan bli fällda för sådant om de inte passar sig, så jag tycker inte att man försvara en publicering på det viset. Och oavsett om min tolkning är "korrekt" eller inte så spelar det väl ingen som helst roll om fotografen är journalist eller inte,

När tidningar blir "fällda" så är det vanligen av den egna journalistkåren för att de brutit mot branchens etiska spelregler. Pressombudsmannen kan ryta till.

Att tidningar blir fällda i domstol är mycket ovanligt
 
froderberg skrev:

Jag tycker inte heller att bilderna på något sätt utmålar tjejerna så hemskt att det kan handla om förtal.


Jag håller helt med dig Magnus, och jag vill poängtera att om man ska fällas för förtal vad gäller antingen text eller bild så måste man i princip påstå att personen i fråga begått en brottslig handling -men att t.ex. skriva att någon är en idiot är inte förtal utan personliga åsikter. Detta kan naturligtvis vara annorlunda från fall till fall, hets mot folkgrupp tolereras ju naturligtvis inte heller men väldigt få bilder vad jag vet har någonsin anklagats för att förtala någon.
 
Jag tycker Magnus har gjort en riktig bedömning. Det vore också intressant att veta vad som menas med personuppgifter i PUL-lagstiftningen eftersom jag inte kan se att det nämns något om bilder. Ska jag tolka lagtexten tycker jag det verkar handla mer om personnummer och sådant som räknas till personuppgifter. Har bara skummat lagtexten ännu. Men visst behövs det något domstolsbeslut på vad som gäller.

Och vad syftar följande paragraf till?
:
"Undantag för privat behandling av personuppgifter

6 § Denna lag gäller inte för sådan behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur."
 
Re: Re: Re: Re: Får man göra så här även om man är journalist?

henab skrev:
Ursäkta mig? Du tycker alltså inte att en oberoende presskår med stark tryckfrihet är viktig?

Jag håller med Torbjörn i det här fallet. Och vill därför vända på frågan: Anser du att mediadrevet skall vara sacro-sanct och stå över all etisk, moralisk och rättslig prövning?

Jag ser egentligen inte riktigt det motsatsförhållande du tycks se mellan pressetik och tryckfrihet. Utveckla gärna dina tankar...

mvh Janne
 
Re: Re: Re: Re: Får man göra så här även om man är journalist?

Joel Marklund skrev:
Personer som svarar så här vet knappast hur arbetet för journalister fungerar. Punkt.

Om du tar dig tid med att skriva ovanstående kanske du också vill ta dig tid att i korthet beskriva hur arbetet för journalister fungerar?

(så slipper du dras med de okunnigas kommentarer i fortsättningen)
 
Björn: Om domstolar skulle börja blanda sig i journalisters arbete (mer än när det gäller helt uppenbara saker, som förtal eller lögner) skulle vi knappast ha ett demokratiskt samhälle. Journalister har redan som det är nu begränsningar (kan inte få fram alla uppgifter för att någons uppgifter ska skyddas av Riksskatteverket för att skydda mot media, som exempel). Press- och tryckfrihet är bland det viktigaste vi har.

Och ja, om jag är kontroversiell säger jag att journalister behöver stå över etik och moral ibland. Ibland behöver man gå över lagen för att få fram sanningen, IB-affären är väl det mest tydliga exemplet under 1900-talet. Och nej, jag menar inte alltid, men det finns fall där makthavare eller lag stoppar journalister från att ta fram information till samhället. Som tur är gör ju inte domstolarna i Sverige det... (dock i andra länder) men det skulle också kunna hända här.

Ursäkta mitt svävande svar, sitter med feber, tror det blev lite osammanhängande.
 
person X mister härmed "kontrollen" och kan alltså hitta sig själv publicerad i någon form exempelvis här på fotosidan. problemet är att när vi pratar internet är skadan redan skedd även om bilden plockas bort efter ett kort tag. oavsett om man kallar sig journalist eller kostnär i sitt bildskapande så återstår problematiken med att människor ofrivilligt riskerar att publiceras på bild.

personligen låter jag bli att publicera bilder med människor i som jag saknar tillstånd från, därför att jag själv inte skulle gilla att hamna i den situationen. man behandlar väl andra som man själv vill bli behandlad? eller?
 
Joel: Tack för förklaringen, och ursäkta jag tvingade dig till detta under din feberyra :/

Jag tycker Pierre har en poäng. Behandla andra som man själv vill bli behandlad... och jag vill inte figurera på diverse sajter utan min vetskap.

Jag tycker helt klart att det är lite av ändamålet som styr hur jag känner i den här frågan, och just i det här fallet tycker jag inte det var gott nog. Min högst subjektiva åsikt :)
 
Joel Marklund skrev:
Björn: Om domstolar skulle börja blanda sig i journalisters arbete (mer än när det gäller helt uppenbara saker, som förtal eller lögner) skulle vi knappast ha ett demokratiskt samhälle. Journalister har redan som det är nu begränsningar (kan inte få fram alla uppgifter för att någons uppgifter ska skyddas av Riksskatteverket för att skydda mot media, som exempel). Press- och tryckfrihet är bland det viktigaste vi har.

Och ja, om jag är kontroversiell säger jag att journalister behöver stå över etik och moral ibland. Ibland behöver man gå över lagen för att få fram sanningen, IB-affären är väl det mest tydliga exemplet under 1900-talet. Och nej, jag menar inte alltid, men det finns fall där makthavare eller lag stoppar journalister från att ta fram information till samhället. Som tur är gör ju inte domstolarna i Sverige det... (dock i andra länder) men det skulle också kunna hända här.

Ursäkta mitt svävande svar, sitter med feber, tror det blev lite osammanhängande.

Det är inte speciellt kontroversiellt att hävda att journalister bör stå över vissa regler och normer. Snarare tvärtom. Det är däremot ett sätt att se på saken som jag tycker är att göra det enkelt för sig. Jag står görna bakom de lagar som finns idag. Yttrandefrihet är utmärkt, och som du säger finns det många tillfällen där media har hjälpt samhället genom att ta sig lite friheter.

Det man bör tänka på är att samma friheter används till att producera en mängd riktig skräppress. Genom att ge pressen frihet får samhället acceptera vissa sidoeffekter. Alla journalister är ju faktiskt inte alltid ute efter att skapa ett bättre samhälle. De är mänskliga som alla andra.

En ganska brutal liknelse:
Det finns lagar mot våld.
Det finns vissa grupper som tillåts tänja på de lagarna lite för allas bästa (jfr journalister).
Det gör nytta genom att vi får ett säkrare samhälle.

Samma regler och undantag öppnar upp för polisbrutalitet och övervåld. Inte för att pliser är dåliga människor utan för att de är människor. Bland människor finns det alla sorter, så även bland journalister.

Jag kan instämma i att pressen borde fällas oftare eller åtminstone granskas oftare. Det måste vara väldigt tydligt var gränserna går någonstans. Annars kan vi lika gärna vara utan lagar.
 
sflow skrev:
Joel: Tack för förklaringen, och ursäkta jag tvingade dig till detta under din feberyra :/

Jag tycker Pierre har en poäng. Behandla andra som man själv vill bli behandlad... och jag vill inte figurera på diverse sajter utan min vetskap.

Jag tycker helt klart att det är lite av ändamålet som styr hur jag känner i den här frågan, och just i det här fallet tycker jag inte det var gott nog. Min högst subjektiva åsikt :)

Fast jag har å andra sidan inget emot alls att folk lägger upp bilder på mig som visar en verklig situation. Såvida den inte är avsiktligen uppladdad för att göra narr eller fara med osanning kring min person.

Alltså borde det vara okej för mig att ladda upp bilder på andra under devisen att behandla andra som man själv vill bli behandlad. Det är ju iofs en fin devis så länge man inte utgår från att alla vill bli behandlade som en själv.

Mvh
Maverick
 
Maverick skrev:
inget emot alls att folk lägger upp bilder på mig

i så fall tror Jag att du tillhör en minoritet. de flesta jag stött på skulle tycka att det var olustigt om en bild med dem på skulle "flyta" runt på nätet - oavsett hur de är avbildade.
 
Kanske det, fast jag förstår inte vad det är som är så olustigt med att finnas med på en bra bild på internet. Det är ju ingen större hemlighet hur jag ser ut, jag går ju inte med pappåse över huvudet på stan heller. Det här med att inte finnas på bild på internet tycker jag mest är nån slags cybervariant av burkka eller vad de heter.

/Maverick
 
Maverick skrev:
Kanske det, fast jag förstår inte vad det är som är så olustigt med att finnas med på en bra bild på internet.
/Maverick

Just defintionen bra känns extremt subjektiv i det här fallet. Själv tenderar jag att på foto se ut på ett sätt som inte alls stämmer överäns med min självbild. Visst, det är förmodligen min självbild som är skev... men det finns en anledning att jag väljer att stå bakom kameran. Jag kanske vill kunna peta mig i näsan, eller gå till ica i gummistövlar... ? :)
 
Parcifal skrev:
...samma friheter används till att producera en mängd riktig skräppress.
Angående skräppress så blir den ju faktiskt dömd av domstolar, när det gäller förtal och lögner, tänker främst på skvallerpressen. Men tänk om domstolar alltid skulle blanda sig i, istället för att låta Pressombudsmannen göra sitt jobb... Huvaligen.
 
Joel Marklund skrev:
Björn: Om domstolar skulle börja blanda sig i journalisters arbete (mer än när det gäller helt uppenbara saker, som förtal eller lögner) skulle vi knappast ha ett demokratiskt samhälle.

Menar du på fullt allvar att du anser vår demokrati vara så bräcklig att den bärs upp av en enskild yrkeskår?

Joel Marklund skrev:

journalister behöver stå över etik och moral ibland.

Ursäkta min rättframma reaktion, men detta är rent och skärt skitsnack i mina öron.
Däremot kan jag mycket väl tänka mig att det är ett mantra bland journalister i syfte att helga medlen för att få snaskiga säljande storys.
För är det inte det som dagens journalistik går ut på? Att sälja?

mvh Janne
 
Loj skrev:
Menar du på fullt allvar att du anser vår demokrati vara så bräcklig att den bärs upp av en enskild yrkeskår?
Ja, absolut. Ta bort journalister och du ser knappast en demokrati. Det är inte för inte som media nämns som den tredje statsmakten. När media kontrolleras av staten finns det oftast ingen opinion mot den sittande regeringen. Vi börjar sakta men säkert se vad som händer med Ryssland. Motståndare tystas ner - grävande medier stängs ner.

Ursäkta min rättframma reaktion, men detta är rent och skärt skitsnack i mina öron.
Om en journalist aldrig skulle gå över en gräns skulle du knappast få se de stora avslöjanden som gjorts genom tiderna.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar