olav.karlsson
Aktiv medlem
Damocles skrev:
Jag tycker det är illa nog med diplomatisk immunitet och till viss del rättsimmunitet för kungen, etc. Kombinera det med för mycket daltande och uddlösa lagar och helheten urholkas sakta men säkert, i vilket skede vi står i idag.
Diplomatisk immunitet finns för att skydda diplomter vid kris i relationerna mellan nationer. Detta för att de inte skall kunna fängslas på falska grunder.
man vill helt enkelt att kommunikationslinjerna mellan staterna skall hållas öppna i alla lägen.
Detta var ännu viktigare förr då det kunde ta veckor för instruktionerna att komma fram till diplomaterna och telefon och internet inte existerade.
Om en diplomat missköter sig kan staten, diplomaten är verksam i, förklara hon/han "persona no grata" - icke önskvärd och diplomaten måste då ta sitt pick och pack och åka hem.
I mina ögon är inte detta kontroversiellt.
Värre är att det fortfarande finns något som kallas högmålsbrott. Att brott mot kungen skall bedömmas utifrån en annan straffskala än samma brott mot en "vanlig" person. Att han immunitet till viss del har jag helt missat. I sådana fall är det precis lika förkastligt (ja, jag är republikan).
MVH
olav