En liten jämförelse mellan 5D och 5D mkII

[Henrik L Jonsson]

Vad är det då som gör att inte fler Mac-användare nyttjar Aperture istället för att slentrianmässigt köra med ACR/LR för sina filer oavsett kamera?

Aperture var inte så rolig i tidiga versioner. Långsam och halvkass raw-konvertering. Nu är konverteringen bättre och med en bra dator flyter programmet på bra, så för mig är det ett självklart val. Däremot är det ett rent proffsprogram enligt Apple, och då får man stå ut med att det är byggt för de fetaste maskinerna.

 

[JOLidman]

Till exempel att Aperture inte har en lika avancerad history-funktion som Lightroom. Dessutom är ju Lightroom ett fullständigt lysande program - kan ju knappt bli bättre så varför byta...

Använder inte Aperture som dedikerad RAW-framkallare, det sköter NX2 med bravur. Aperture 2 använder jag för att hålla ordning på bilderna och till bildbehandling.

"Lightroom ett fullständigt lysande program" tycker inte jag men så har jag heller inte lärt mig Lightroom. Gäller antagligen samma sak för dig, hade du lärt dig Aperture så hade du upptäckt fördelarna med det.

Tur att vi är olika annars hade det bara funnits ett program och vem skulle då driva utvecklingen, inte konkurrensen i alla fall.

God Jul på er / Jan-Olof

 

[macrobild]

Objektiv till 5dmk2 för att göra upplösningen rättvisa.

Jag testar alltid kamerorna mot varandra med bla 100mm macro från Canon eftersom jag vet att det håller hög upplösning över hela bildytan.
Idag köpte jag en 50mm/1.4 som jag har provat ut samt även jämfört med 50mm/1.2.

Detta objektiv tänker jag ha som referensobjektiv för att jämföra exv zoomar 24-70. 24-105 osv med.
Redan efter 2 olika testskutningar idag kan jag se att 5dmk2 behöver fast optik för att göra upplösninge rättvisa. Idag testade jag 24-70/2.8 och 24-105/4 och på 50mm mot den fasta 50mm.Skilnaden var påtaglig, alla tre klarar mitten OK men ut mot kanter och hörn ses stor skilnad.

Utifrån det testande jag har gjort så kommer härmed några tips om objektiv som håller hög klass från mitt till kant till 5dmk2
Alla objektiven är bedömda efter att ha bländats ner till 5.6 och hur de ser ut från mitt till kant


50/1.4
85/1,8
70-200/4 is
100mm Macro
100mm/2.0
135/2
300/4 is

 

[Slowfinger]

Bra att du bländar ner Mikael för flera av de där objektiven är verkligen ganska sunkiga i närheten av vidöppet. I alla fall 50/1.4 ;-)

 

[macrobild]

Bra att du bländar ner Mikael för flera av de där objektiven är verkligen ganska sunkiga i närheten av vidöppet. I alla fall 50/1.4 ;-)

den kommer bra vid 2.8

 

[Photocon]

Bra att du bländar ner Mikael för flera av de där objektiven är verkligen ganska sunkiga i närheten av vidöppet. I alla fall 50/1.4 ;-)

En egenskap det delar med Nikons 50/1.4D. Nu har visst Nikon uppdaterat den gluggen så den nya kan jag inte bedöma.
Har idag provskjutit nya Sigma 50/1.4EX HSM med EF-fattning. Bättre kanstskärpa vid f 1.4 än nämnda objektiv, men lite luddig mittskärpa.
Sony 50/1.4 G är bra mittskärpa på men faller lika mycket som Nikon/Canon mot kanterna.

Min favorit i 50mm är Canon EF 50/2.5 macro. Rekommenderas varmt för kameror med 24x36 sensor och många pixlar.

Lennart

 

[macrobild]

Nu får vi hoppas på en fast vidvinkel som inte bara klarar mitten galant utan är riktigt bra ut mot kanter och hörn,tyvärr verkar nya 24 inte så mycket bättre än den gamla , har en för test snart.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx

hoppas att han har rätt i: I'm not convinced that this is a good sample of the 24 II. I'll reserve judgement until I have a second lens and can do more testing.

 

[macrobild]

http://rolandlim.wordpress.com/
test och jämförelse mellan 5dmk2 och en Nikon D3.

 

[snap01]

Jag tycker både Nikon/Canon har problem med sina objektiv. Antingen är det taskig skärpa i hörn, dåliga motljusegenskaper, distorion, vinjettering etc. Dom enda gluggar som är odiskutabelt bra från Canon/Nikon är dom långa teleoptiken.
Om man tex ser på test så har både Nikons/Canons 24-70 fått toppbetyg (tidningen foto) varav Canons klassades som något bättre än Nikons 24-70. Oftast om inte motivet är krävande så ser det bra ut men är det en fasad o du jämför med tex Hasselblad så ser det skit ut. Jag tror att det enda hoppet är zeiss för deras 21mm är tydligen lika skarp som contax 21mm o det är en dräpare.
Om man kollar på canons optik så tycker jag den är så här
- 70-200 2,8L is skarp men usla motljusegenskaper
- 70-200 4L is lika skarp som storebror men något bättre motljusegenskaper.
- 100mm macro överlag ok men Tamrons 90mm är skarpare men sämre autofocus än Canons
- 16-35 2,8L nya Nerbländad rätt ok beroende på motiv, bra motjusegenskaper nerbländad däremot kass på större bländare. Skärpan i mitten är riktigt bra däremot inte hörnskärpan.
När jag körde mellanformat då hade jag inte dessa problem med gluggarna o även när jag testade NIkon så jublade jag inte av lycka det var inte bättre där heller.

 

[macrobild]

Jag hoppades att nya 24an skulle fylla det jag saknar, jag har en snart en för test.

 

[Gutta]

Jag hoppades att nya 24an skulle fylla det jag saknar, jag har en snart en för test.

Kollar man mtfdiagrammet som canon själva tillhandahåller så är ju förbättringarna högst marginella. Jag tror vi kan förvänta oss skillnader ung i nivå med vad Nikon gjort med sin 50/1,4. Så de som längtar efter extrem hörnskärpa med sina megapixelstinna ljusupptagare kommer nog bli besvikna. De största skillnaderna tror jag ligger i den runda bländaren samt lite bättre kontrast till följd av de nya ytbehandlingarna. Men visst det är bara gissningar (till viss del soms sagt stödda av canons egna mtfdiagram)

Mvh
Jerka, som för övrigt undrar varför de behövde uppgradera 24L över huvudtaget?!...(tycker mao den gamla är riktigt bra, till det jag använder den till)

 

[snap01]

Jag har testat Canons gamla 24 o jag var inte impad. Man får nog skrota autofocusen o köra med zeiss om det ska bli skarpt över hela bilden. Så fort den kommer ut så får jag tillgång till samtliga zeiss optik och kommer testa dom. Oavsett så verkar 5D mark 2 vara riktigt bra o skönt att få den bildkvaliten i ett lätt hus som inte väcker uppmärksamhet. När jag var i florida o jobbade hade jag ett gäng bakom som undrade var det var för kamera o ville kolla i sökaren (1ds mark2) använde stativ o avtonat gråfilter, Sånt slipper man med normalhusen. Intressant test du länkade till Mikael jag tog ut en text från det se nedan
To my eyes, I think the 5D Mark II has significantly more visible resolution than the 12MP Nikon D3 at all resolution, which is only to be expected if the 5D Mark II 21.1MP sensor was performing correctly. The high ISO noise level are similar between the 2 cameras and I think there is very little to choose between them. But with the 5D Mark II having higher resolving power even at high ISO, I would say it’s a win for Canon this round.
Det man ser är att bruset även har olika karaktär Nikons är lite mer färgflammigt men bägge kamerorna ser riktigt bra ut.

 

[BugEyes]

http://rolandlim.wordpress.com/
test och jämförelse mellan 5dmk2 och en Nikon D3.

Den där utvärderingen bekräftar också att AF på 5D mkII inte når upp till den hos 40/50D och att man i praktiken bara har en punkt som går att lita på precis som på gamla versionen. Vad hjälper det med en sensor som har högre detaljupplösning om bilden är ur fokus?

 

[Teodorian]

Mer data från Imaging Resource. DR är lite lägre än en del andra kameror tex D700 och A900:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2IMATEST.HTM

Hög-ISO-jämförelse med D3X där det är uppenbart att 5DMkII lägger på NR även när den satts av i kameran. D3X har mer luminansbrus och detaljer medan 5DMkII har renare bild med mindre detaljer och mer färgbrus:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2HI_ISO_NR.HTM

 

[macrobild]

gå till http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2RAW.HTM
läs kommentaren om rawkonvertern
se / studera resultaten, för mig är det så att 1. Sony faller vid 1600iso jämfört med övriga och 2. att Sonybilden inte är likvärdig vad det gäller skärpeplanet, se runda vita skivan med mm strecken


Summasumarum: 4 kameror med bra kvalitet, där bilden för Sonykameran inte är representativ vad det gäller detaljer i den vita skivan.
Vem kan någonsin se en skilnad på en bild från dessa 4 kameror upp till 1600iso ????

 

[macrobild]

Vad det gäller dynamiskt omfång och deras mätningar ifrågasätter jag hur dom mäter, hur kan d3 ha sämre DR än D700 ???

 

[snap01]

Herr Möller kan.

 

[Teodorian]

gå till http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2RAW.HTM
läs kommentaren om rawkonvertern
se / studera resultaten, för mig är det så att 1. Sony faller vid 1600iso jämfört med övriga och 2. att Sonybilden inte är likvärdig vad det gäller skärpeplanet, se runda vita skivan med mm strecken


Summasumarum: 3 kameror med bra kvalitet, där bilden för Sonykameran inte är representativ vad det gäller detaljer i den vita skivan.
I övrigt upp till 1600iso, vem ser någonsin en skilnad på en bild från kamerorna????

Slutsats:

Det viktigaste med dagens FF-DSLR 12 MP-24 MP är att välja bästa tänkbara objektiv, exponera väl och då välja optimala slutartider och bländare, fotografera i raw och uttnyttja bästa tänkbara rawkonverterare, sunt och klokt bildbehandla vidare samt använda skrivare och papper som gör bilderna rättvisa.

För att sticka ut huvudet: Om bästa förutsättningar garanterats enligt ovan borde samtliga FF-DSLR dvs 5D, 5DMkII, 1DsMkIII, A900, D3 och D700 i de flesta fall ge helt jämförbara resultat på bilder utskrivna i A3 upp till ISO 1600.

 

[Teodorian]

Vad det gäller dynamiskt omfång och deras mätningar ifrågasätter jag hur dom mäter, hur kan d3 ha sämre DR än D700 ???

Enligt DXOmark:

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon

 

[macrobild]

Nä-det är inte samma sak, intern konvertering och jpg uttag kan vara en helt annan sak från kamerorna än om man använder en extern rawkonverterare.