50D vs 5D MKII?

[alfin]

Absolut! Ju mer man tänker på det så måste det ju vara underbart för t ex alla bröllopsfotografer att förutom fantastiska stillbilder kunna erbjuda sina kunder en högkvalitativ upptagning från t ex inmarschen i kyrkan, brudparets "ja" osv.

Ja, jag tycker folk som inte ser möjligheterna snarast visar sin egen trångsynthet. Men många kommer nog att uppskatta det i längden när de kommit över sin "va fan ska jag me video till?" attityd. Och kommer de inte över den så har de likväl inget val. Nu finns det i både Nikons och Canons DSLR-kameror, så nu kommer det att stanna och utvecklas, det är jag övertygad om.

 

[elbe]

Finns det några piratobjektiv med EF-S-fattning?

Åtminstone de flesta objektiv från tredjepartstillverkare avsedda för Canons APS-C-kameror passar även på Canons småbildskameror, dock tecknar de ut en för liten bildcirkel för att fylla hela bilden.

Ok, har nog fel där. De flesta pirater kanske passar fysiskt men inte så bra optiskt som du säger.

 

[Allemyr]

Finns det några piratobjektiv med EF-S-fattning?

Åtminstone de flesta objektiv från tredjepartstillverkare avsedda för Canons APS-C-kameror passar även på Canons småbildskameror, dock tecknar de ut en för liten bildcirkel för att fylla hela bilden.

Om man inte har råd i början så kan man ju använda tredjepartarna och beskära i efterhand å ändå få med 8-9 megapixlar.

 

[nalleg]

Jag tror att det råder en liten missuppfattning här. Ett objektiv blir inte sämre för att det används på 5DMkII och bilden blir def inte de heller.

Vad menar du? Med ökande antal pixlar ökar kraven på objektivets upplösningsförmåga.

Om alltså exempelvis inte L 24-105 kan matcha en 21 MP kamera slänger du pengarna i sjön med kombinationen 5dmMKII eftersom du aldrig får en upplösning på bilderna som motsvarar 21MP. Varför skall man då köpa en 5dMKII? Objektivet blir alltså en flaskhals.


Sen fick jag av någon om varför 24-105 inte duger. Jag bygger detta på den kritik om distorsion etc på 12 MP -5d och att detta objektiv rimligen är sämre än L16-35II som testats med 1ds MKIII vs Nikon D3 med 14-24 och som skåpas ut av Nikonkombination.

 

[apersson850]

Varför "rimligen sämre"? Det brukar vara lättare att få till bra zoomar med längre brännvidd, eller kanske jag ska säga att Canon verkar vara bättre på att få till bra zoomar med längre brännvidd än just vidvinkelzoomar.

 

[Lok]

Om 20D inte har för hög upplösning för 24-105 bör väl rimligtvis inte 5D mk II ha det heller?

 

[Gutta]

Ja, jag tycker folk som inte ser möjligheterna snarast visar sin egen trångsynthet. Men många kommer nog att uppskatta det i längden när de kommit över sin "va fan ska jag me video till?" attityd.
......

+1

Om 20D inte har för hög upplösning för 24-105 bör väl rimligtvis inte 5D mk II ha det heller?

Precis min tanke. Dock ska man komma ihåg att det ju gäller den bildyta som motsvaras av 1,6 cropen. Dvs nu får man med de ännu sämre kanterna. Men å andra sidan borde den upplevda skärpan öka då man ju har en "större" bild att titta på och alltså felen blir %-uellt mindre...

 

[elbe]

Jag tror att det råder en liten missuppfattning här. Ett objektiv blir inte sämre för att det används på 5DMkII och bilden blir def inte de heller.

Vad menar du? Med ökande antal pixlar ökar kraven på objektivets upplösningsförmåga.

...

En bild utskriven i samma storlek blir ju inte sämre för de, snarare bättre, men tittar du per pixel vid 100% på en skärm ser du en skillnad p.g.a. att du använder en kraftigare lupp när du granskar bilden från 5DMkII jämfört med 5D...

 

[nalleg]

En bild utskriven i samma storlek blir ju inte sämre för de, snarare bättre, men tittar du per pixel vid 100% på en skärm ser du en skillnad p.g.a. att du använder en kraftigare lupp när du granskar bilden från 5DMkII jämfört med 5D...

Se på bilder s 93 Proffsfoto 1/2008. Man har där gjort en
delförstoring av ena hörnet . Jag tycker inte att det är nån pixelpeeping.., Den visar klart och tydligt att sätter man ett objektiv-i det här fallet 16-35 på en 1ds MKIII så får man sämre upplösning än med D3 och 14-24 (Observera att D3 har uppinterpolerats till 22 MP!)

 

[apersson850]

Men det bevisar väl ingenting? Inte mer än att Nikon lyckats bättre med sitt objektiv än vad Canon gjort, alltså.

 

[nalleg]

Jag tror att de objektiv jag tipsade om passar till FF-sensorer. Jag är ödmjuk för att jag kan ha fel, men jag ser inte felet för tillfället.

Sen vad gäller krav på objektivens upplösning så kan det vara intressant att notera att 5DII har samma pixeltäthet som 20D. Sen att Nikons vidvinkelobjektiv är bättre än Canons är en annan sak.

Pixeltätheten är ointressant ur upplösningssynpunkt. Det är bara pixelantalet som gäller

 

[Allemyr]

Pixeltätheten är ointressant ur upplösningssynpunkt. Det är bara pixelantalet som gäller

Inte i detta fallet om objektivet har en jämnupplösningsförmåga över hela dess yta, tex som 70-200 F/4 IS.

 

[Allemyr]

Men det bevisar väl ingenting? Inte mer än att Nikon lyckats bättre med sitt objektiv än vad Canon gjort, alltså.

I övrigt kan jag inte annat än instämma i det här inlägget. Om man söker en bra vidvinkel ttill 5D MKII, inte behöver ha på filter, å inte har jättestort behov av autofokus, så är 14-24 ett ypperligt val med adapter till FF...

 

[nalleg]

Men det bevisar väl ingenting? Inte mer än att Nikon lyckats bättre med sitt objektiv än vad Canon gjort, alltså.

Frågeställningen var ju: Vilka objektiv matchar 5dMKII:s upplösning. Det bevisar väl att i vart fall inte 16-35II duger eftersom sensorn i flaggskeppet i princip är identisk med lillebrors. Se också 16-9.net
där jämförelse har gjorts mot fler Canonobjektiv bla 14 mm II och L24

http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

 

[vaktis100]

Jag tror att det råder en liten missuppfattning här. Ett objektiv blir inte sämre för att det används på 5DMkII och bilden blir def inte de heller.

Vad menar du? Med ökande antal pixlar ökar kraven på objektivets upplösningsförmåga.

Om alltså exempelvis inte L 24-105 kan matcha en 21 MP kamera slänger du pengarna i sjön med kombinationen 5dmMKII eftersom du aldrig får en upplösning på bilderna som motsvarar 21MP. Varför skall man då köpa en 5dMKII? Objektivet blir alltså en flaskhals.


Sen fick jag av någon om varför 24-105 inte duger. Jag bygger detta på den kritik om distorsion etc på 12 MP -5d och att detta objektiv rimligen är sämre än L16-35II som testats med 1ds MKIII vs Nikon D3 med 14-24 och som skåpas ut av Nikonkombination.

Vi förstår va du menar men bilden kan ju aldrig bli sämre än på den sämre kameran, att objektivet inte klarar 21mp betyder inte att bilden blir sämre med den bättre kameran bara att den den inte kan utnyttja alla pixlar!!! Sen är det alltid roligt med ett nytt hus och om objektivet är en flaskhals så får man väl spara till ett nytt

 

[hockeyfotografen]

Jag tror att de objektiv jag tipsade om passar till FF-sensorer. Jag är ödmjuk för att jag kan ha fel, men jag ser inte felet för tillfället.

Sen vad gäller krav på objektivens upplösning så kan det vara intressant att notera att 5DII har samma pixeltäthet som 20D. Sen att Nikons vidvinkelobjektiv är bättre än Canons är en annan sak.

Ja, jag borde ha varit tydligare.
Just de objektiv du tipsar om ska nog funka rakt av.
Men generellt så är majoriteten av billigare Sigma och Tamron anpassade för APS-C sensorer, och har därför EF-s fattning.
På Sigma ser man enkelt vad som gäller beteckningen DG anger att det funkar oavsett storlek på sensor. DC funkar bara på hus EF-s fattning.

 

[PMD]

Men generellt så är majoriteten av billigare Sigma och Tamron anpassade för APS-C sensorer, och har därför EF-s fattning.

Jag undrar om det verkligen stämmer. Se inlägg #37 i den här tråden (och svaren på det).

På Sigma ser man enkelt vad som gäller beteckningen DG anger att det funkar oavsett storlek på sensor. DC funkar bara på hus EF-s fattning.

Jag tror snarare att DG betyder att objektivet tecknar ut en bildcirkel som är stor nog att täcka en småbildsensor, medan DC betyder att objektivet bara tecknar ut en bildcirkel som täcker en APC-C-sensor. Själva fattningen är samma för DG och DC.

Finns det information från Sigma (eller någon med egna erfarenheter här) som tyder på något annat?

 

[nalleg]

Vi förstår va du menar men bilden kan ju aldrig bli sämre än på den sämre kameran, att objektivet inte klarar 21mp betyder inte att bilden blir sämre med den bättre kameran bara att den den inte kan utnyttja alla pixlar!!! Sen är det alltid roligt med ett nytt hus och om objektivet är en flaskhals så får man väl spara till ett nytt

Vi verkar prata förbi varandra. Ett sista inlägg: jag har aldrig påstått att upplösningen skulle bli sämre än med 5d utan naturligtivs endast om att ge en hint om vad det kostar att få fram 5dMKII:s fulla potential. Allt baserat på info jag inhämtat från olika källor. Var och en får naturligtvis göra som han/hon vill,

 

[avslutatmedlemskap1101]

Okej Magnus så här ligger det till. Jag har både Canon EOS 5D och 40D och i skillnad mellan formatet så är det inte en så jävla stor skillnad som folk säger, de överdriver! Men eftersom du vill ha filmfunktion är 5D2 enda valet!

 

[elbe]

Vi förstår va du menar men bilden kan ju aldrig bli sämre än på den sämre kameran, att objektivet inte klarar 21mp betyder inte att bilden blir sämre med den bättre kameran bara att den den inte kan utnyttja alla pixlar!!! Sen är det alltid roligt med ett nytt hus och om objektivet är en flaskhals så får man väl spara till ett nytt

På färdg bild får du alltid ett bättre resultat med en 5DMkII än med 5D med samma objektiv och med ett "bätre" objektiv förbättras bildresultatet för båda.