DSLR-tekniken dödförklarad 2018?

[Sten-Åke Sändh]

Ju snabbare bufferttömningen är desto mindre behöver bufferten vara. Med tillräckligt snabb bufferttömning behövs ingen buffert alls.

Helst vill man ju slippa buffert, men i praktiken lär det väl bli väldigt svårt (ett s.k. understatment), så det blir alltid en kompromiss mellan hur många bilder man kan ta i ett svep och hur länge man behöver vänta på att tömma bufferten.

Jag läste en test de gjorde med Sonys A6300 och Canon 80D och där mätte de bufferttömningshastigheten och den suger verkligen i A6300 i jämförelse med Canons 80D och det är ju inte ens Canon snabbaste kamera direkt. Visst tar en A6300 klart fler bilder per sek men desto större skäl att ha en snabbare buffert tömning. Där tycker jag det var konstigt att de inte insåg detta redan vid designan av den kameran. De gjorde ju rätt i A6500. Så även A7r III har ju fått bättre prestanda när det gäller bufferthanteringen än A7r II som ju inte utmärker sig för att vara särskilt snabb. Den har som bekannt andra uppsidor.

Så Sony har inte varit någon direkt föredöme när det gällt bufferthantering men det börjar väl i alla fall rätta till sig lite nu.

 

[Bengf]

Det var någon modell ur Canons G-serier lite nyare där jag för första gången läste att den kameran kunde köra Raw/Jpeg tills minneskortet var fullt, minneskortet storlek var enda begränsningen. Många kamera modeller har länge haft ganska så låga antal Raw-bilder innan dom börjat att sakta ner, en del kameror har tuggat vidare en stund med 1-2-3 bilder. Nätet har haft många sådana där tester där man kört max om det nu är 6bps eller 10 bps och en del modeller har klarat sig med kort vila och sedan varit klara för nya serier.

Kamerorna har väl betat av det mesta nu med snabb autofokus, bra följande autofokus och mycket bättre lågljus egenskaper, lite högre bps, införandet av 4K osv. Nikons D500 är väl en av några fler nu som tagit ett större kliv mot obegränsad körning med Raw/jpeg inte helt fullt ut med inte så långt borta.

 

[iSolen.se]

Jag uttryckte mig klumpigt. Det jag protesterade mot var den gamla idén att sportfotografer fotade enbart med jpeg för att det skulle ett snabbare arbetsflöde. Vilket ibland dyker upp som argument när man pratar om buffertstorlek och bufferttömning.

För att formulera mig mer exakt: Det vanligaste idag är nog att köra jpeg + råfiler, där man till exempel använder jpeg-filer som ett enkelt sätt att snabbt skicka akut intressanta bilder direkt från kameran för snabb eller rent av omedelbart publicering. Plus att om man spar dem på varsitt minneskort får man lite extra säkerhet (det hade ju förstås gått lika med jpeg + jpeg eller raw + raw, men när man ändå vill dra nytta av bägge så ...) Men de bildfiler man spar och jobbar med i datorn i huvudsak är råfilerna.

Min poäng är att när man resonerar kring kamerors buffertprestanda så är det prestanda med råfiler (att parallellt också spara jpeg brukar sällan göra någon skillnad) som är det relevanta.

Jag framför ingen kritik mot jpeg eller att använda sådan, jag bara konstaterar att det vanliga, även bland profesionella sportfotografer, är att köra råfiler (eller råfiler + jpeg). Det är nog däremot ganska sällsynt att enbart köra jpeg.

Bra jpeg är viktigt. Det är ju jpeg man tittar på när man gallrar och dessutom en bra utgångspunkt när man redigerar sen. Om den raw-konverterade bilden inte ser bättre ut än jpeg får man göra om. Det blir en snabb kvalitetskontroll.

 

[hbengtsson]

Om den raw-konverterade bilden inte ser bättre ut än jpeg får man göra om. Det blir en snabb kvalitetskontroll.

Ha, bra knep, aldrig tänkt på. Brukar iofs ha referensbilder till och från men har aldrig tänkt på att använda kamerans tolkning som "låg ribba". Särskilt när man plöjer igenom stora mängder och riskerar bli fartblind.

 

[Bengf]

Jag läste en test de gjorde med Sonys A6300 och Canon 80D och där mätte de bufferttömningshastigheten och den suger verkligen i A6300 i jämförelse med Canons 80D och det är ju inte ens Canon snabbaste kamera direkt. Visst tar en A6300 klart fler bilder per sek men desto större skäl att ha en snabbare buffert tömning. Där tycker jag det var konstigt att de inte insåg detta redan vid designan av den kameran. De gjorde ju rätt i A6500. Så även A7r III har ju fått bättre prestanda när det gäller bufferthanteringen än A7r II som ju inte utmärker sig för att vara särskilt snabb. Den har som bekannt andra uppsidor.

Så Sony har inte varit någon direkt föredöme när det gällt bufferthantering men det börjar väl i alla fall rätta till sig lite nu.

Ja Sony tar ett steg framåt för varje ny modell, tidigare kunde man inte kolla bilderna medans bufferten jobbade med bilderna, kruxet nu om jag förstår rätt är att den töms för sakta, vid riktig intensiv fotande under längre tid, kan det ta mer än en minut innan A9 är klar för nästa serie, till och med upp till 1,30. här hade troligtvis ett XQD kort varit bra, A9 lär klara ungefär 240 Raw-bilder, D500 lär ligga nära där också visserligen en halvformat med 20mp, men D500 har inga stopp

 

[Astroscapist]

vid riktig intensiv fotande under längre tid, kan det ta mer än en minut innan A9 är klar för nästa serie, till och med upp till 1,30.

Du kan ju börja nästa serie när du vill. Men bufferten kommer snabbare säga stop om den inte är helt tömd.

/Stefan

 

[Torda]

Det är väl så att det är spegellöst som är framtiden, det finns väl inte så många som tvivlar på och jag har ganska nyligen hoppat över från Nikon DSLR till att köra Sony A7rIII och jag tycker att när dpreview i sin review av Sony A7rIII i en mening skriver "Unlike mid-to-high level DSLR models, the a7RIII still doesn't give you the sense that 'the camera is waiting for you' - but it's getting closer.", just nu enligt mig sammanfattar skillnaden mellan spegellöst och DSLR väldigt träffsäkert. Tänk om Nikon kan bevara sina styrkor och förpacka dom i en spegellös (kanske lite större kamera än A7rIII) förpackning, ja då blir det jobbigt för mig...

https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7r-mark-iii-review/10

 

[Bengf]

Den kommer närmare DSLR skriver DPR vad gäller bildhanteringen, går inte att snabbt gå över till filmning eller ändra i menyerna under skrivning till kort. Det är bra med sådana tester i mening med att i detta fallet att Sony kollar och utvärderar vad olika testare kommer fram till när en ny kamera provas av många.


Vid något lugnare 3-4 bps serier så kanske det inte blir lika märkbart, Som Tony N. nämnde vid den stora inbjudna prova/testa ny modell inventet. Här går det nog inte med Firmware eller att lösa detta, det hade nog behövts ett XQD kort i ena facket och USH II i andra, en stor fördel med dubbla kort är väl att man snabbt skall kunna går över till kort 2 för att fortsätta, men är det bara UHS I så lär kameran jobba ännu saktare med att skriva färdigt.


Lite tuffare för A9 tycker jag som är en klart dyrare kamera än A7RIII, och som kör hårt med 20 bps och excellent Raw buffert, och lanseras som effektiv sportkamera. Får se om man ändrat något i en kommande A7III.

 

[Astroscapist]

. Här går det nog inte med Firmware eller att lösa detta, det hade nog behövts ett XQD kort i ena facket och USH II i andra, en stor fördel med dubbla kort är väl att man snabbt skall kunna går över till kort 2 för att fortsätta, men är det bara UHS I så lär kameran jobba ännu saktare med att skriva färdigt.

Själv kommer jag nog till största del använda andra facket som backup. Och när jag gör det kommer det bli i jpg. Om de 1a kortet ändå mot alla odds pajar och de väldigt få tillfällena det hänt (samt vänner runt omkring som bett om hjälp) så har alltid recovery programmen fungerat.
Dvs de kort jag stött på som slutat fungera i kameran så har man kunnat läsa in den datan i annan läsare mha återställningprogram.

 

[Bengf]

Jo det fins många riktigt bra kameror som bara har en kortplats i och för sig, har man använt just det kortet under lång tid, så kan det så klart få vila sig ett tag och man sätter in ett nytt som inte har använts i en kortläsare flera hundra gånger, vet hur mycket minnes korten tål egentligen, många har aldrig några fel och en del växlar med olika GB beroende vad man skall fota.

Men det har väl kommit ut UHS III också, det går fort med nya kort, C-fast är något liknande XQD med samma storlek, en del tillverkare är mera generösa med Firmware som kan hjälpa mycket, men är kamerorna byggda för en viss typ av kort som inte är av senaste snitt, så kanske några vill vänta på nästa modell. A7RIII för övrigt ser ju ut att vara en mycket fin modell med många förbättringar som ser bra ut.

 

[Astroscapist]

Vid något lugnare 3-4 bps serier så kanske det inte blir lika märkbart, Som Tony N. nämnde vid den stora inbjudna prova/testa ny modell inventet. Här går det nog inte med Firmware eller att lösa detta,

Kom att tänka på det att visst går det att lösa. Canon 7D ökade enligt spec sin buffert från 15 till 24 bilder med firmware 2.0.
Sen vad det var i verkligheten har jag ingen aning om. Hann sälja min innan dess.

 

[Bengf]

Kom att tänka på det att visst går det att lösa. Canon 7D ökade enligt spec sin buffert från 15 till 24 bilder med firmware 2.0.
Sen vad det var i verkligheten har jag ingen aning om. Hann sälja min innan dess.

Var nog lite otydlig, jag menar om man från början har minnes kort som inte tillhör dom snabbaste, så får man klara sig med det så gott det går, Firm Ware kan inte lösa just det. A7RIII klarar runt 50 Raw-bilder, så långt allt väl, men det är bra om det går att skriva fort till minnes kortet också, och där kan det bli skillnad beroende på minnes kortet snabbhet.

 

[MichaelB]

Detta med kortprestanda tycker jag dom flesta tillverkare har missat totalt
när dom sätter in dubbla kortplatser i sina kameror.

Dubbla kortplatser är riktigt bra & kan ju konfigureras på olika sätt.

Men att tillverkarna i dom flesta kamerorna inte sätter i kortplatser av samma typ
med liknande prestanda har jag svårt att fatta. Läser man på div tester & artiklar verkar man inte vara ensam om denna åsikt.

Sony A9 tycker jag är ett praktexemplet på ett totalt misslyckande i vissa fall medan andra delar av kameran är i den absoluta framkanten av utvecklingen. Tråkigt att dom inte kan få till det på en så dyr kamera.

Efter att ha klämt & känt lite på den så är den alldeles för lite för att få ett vettigt grepp. Då har jag normal storlek på händerna. För dom som har stora händer måste ergonomin vara total katastrof. Hade den varit lite större hade även dom dubbla XQD kortplatserna fått plats & kamerans andra stora nackdel varit ett minne blott. Sökaren är nog den bästa EVF jag sett dock alldeles för dålig för att nå upp till dom bättre OVF sökarna. Dock är kameran ett rejält steg i rätt riktning dock ca 20k för dyr.

 

[Bengf]

Om jag köper en kamera så vill jag ha den länge, då är det bra om den har lite framtids tänk, Sonys kameror förbättras hela tiden, man vet om det och får göra sina egna val, vänta in till priset sjunker, välja någon annan kamera kanske. Lite typiskt Sony är väl att dom gör 80% av kameran kanonbra, men så kan dom även totalmissa andra önskningar, EVF eller OVF är ofta en smaksak tycker jag, inte totalavgörande i sig, länge så hände inte så mycket med EVF, men plötsligt tar det fart och man förbättrar rejält vilket gäller så klart alla spegelfria kameror.


A7RIII är inte så tokig ändå, där fins mycket bra, en bra allround kamera. extra grepp fins också.

 

[MichaelB]

Om jag köper en kamera så vill jag ha den länge, då är det bra om den har lite framtids tänk, Sonys kameror förbättras hela tiden, man vet om det och får göra sina egna val, vänta in till priset sjunker, välja någon annan kamera kanske. Lite typiskt Sony är väl att dom gör 80% av kameran kanonbra, men så kan dom även totalmissa andra önskningar, EVF eller OVF är ofta en smaksak tycker jag, inte totalavgörande i sig, länge så hände inte så mycket med EVF, men plötsligt tar det fart och man förbättrar rejält vilket gäller så klart alla spegelfria kameror.


A7RIII är inte så tokig ändå, där fins mycket bra, en bra allround kamera. extra grepp fins också.

När det gäller framtidssäkerhet & kameraval är väl spelgellöst det sista man ska titta på iom att utvecklingen där är så snabb det som var ok för några år sedan är hopplöst efter nu detta iom att tekniken inte är lika mogen som vanliga DSLR. Vill man ha en mer framtidssäker produkt idag hade jag faktiskt valt en DSLR då framstegen där är väldigt små idag & en 5 år gammal kamera fortfarande levererar bra om vi undantar dom billigaste varianterna. Givetvis kommer detta ändras under dom närmsta åren utvecklingstakten på spegellöst kommer sakta in allteftersom tekniken blir mer mogen.

 

[Zebulah]

Jag är Sonyian men nej DSL kommer inte att vara död på många år eller kanske "aldrig".

Båda teknikerna har sina för- och nackdelar och att tro att Nikon eller Canon överger DSL på sina toppmodeller åtminstone finns inte i min tankevärld.

 

[afe]

När det gäller framtidssäkerhet & kameraval är väl spelgellöst det sista man ska titta på iom att utvecklingen där är så snabb det som var ok för några år sedan är hopplöst efter nu detta iom att tekniken inte är lika mogen som vanliga DSLR.

För mina behov är min Fuji X-Pro 2 redan tillräckligt mogen (och det kommer nya uppdateringar till den då och då). Visst kommer det att komma (och har kommit) bättre spegelfria kameror efter den, men inget jag behöver (än så länge).

 

[Per Hesselgren]

Jag är Sonyian men nej DSL kommer inte att vara död på många år eller kanske "aldrig".

Båda teknikerna har sina för- och nackdelar och att tro att Nikon eller Canon överger DSL på sina toppmodeller åtminstone finns inte i min tankevärld.

Nej det är nog så att merparten av all investering ligger i alla objektiv.

Här har vi lite mer om Z-mount:
https://www.dpreview.com/forums/post/60695647

 

[Kent Helgesson]

Många (bloggar, testare osv) ser årets kamera som Nikon d850 men även sony a7rIII ligger precis efter eller etta.

Tror ni 2018 kommer att bli året då DSLR inte längre är bäst?

Den bästa spegellös har bättre (lika) bildkvalité än DSLR.
AF på spegelös är betydlig bättre än DSLR på flera moment.
Sökaren är bättre då man kan få helt annat typ av information.
Objektiv går att göra bättre och flera möjligheter finns med adaptrar.


DSLR vinner på två punkter och det är
Batteritid och AF på tele.


Blir intressant och se vem som kommer och konkurerar med sony / panasonic.

Spegelkameror kommer att leda många år framöver. Varifrån kommer dessa rykten?

 

[martinot]

När det gäller framtidssäkerhet & kameraval är väl spelgellöst det sista man ska titta på iom att utvecklingen där är så snabb det som var ok för några år sedan är hopplöst efter nu detta iom att tekniken inte är lika mogen som vanliga DSLR. Vill man ha en mer framtidssäker produkt idag hade jag faktiskt valt en DSLR då framstegen där är väldigt små idag & en 5 år gammal kamera fortfarande levererar bra om vi undantar dom billigaste varianterna. Givetvis kommer detta ändras under dom närmsta åren utvecklingstakten på spegellöst kommer sakta in allteftersom tekniken blir mer mogen.

En helt korrekt analys. De kamerahus som idag kommer att bli snabbast omoderna, och därmed tappa snabbast i marknadsvärde, är ju dagens spegellösa.