Dokumentär naturfotografi - till vilken nytta?

[sagan]

Hustomten skrev:
Om vi håller oss till naturbilder så finns det än väldig massa saker som gör sig bra på bild tycker jag. Allt från insekter och blommor, via fåglar och däggdjur till landskap. Det är dock svårt att behärska allt. Det är lättare om man koncentrerar sig på ett område. Men jag jobbar på det.

Jag tycker faktiskt inte det skiljer så mycket rent bildmässigt på att fotografera fåglar/däggdjur/landskap/blommor/insekter...grunderna är de samma, bara motiven som skiljer.

Men det är ju bara hur jag ser på det ;-)

 

[Arleklint]

Bildkomposition och annat återkommer självfallet överallt.

Men om man kan göra riktigt bra landskap, och är van vid det, kan man inte med självklarhet göra lika bra flygande fåglar eller insektsmakron. Här anser jag det krävs övning i varje "gren" för sig. Om inte annat rent tekniskt och i handhavande av sin utrustning.

 

[sagan]

Jo, det stämmer ju.

 

[rickardignell]

Niclasfoto skrev:
I första hand helt klart den nytta som DU själv lägger där i!
OM du känner att dina bilder är en ren och skär upprepning av allt du upplever och ser i andra bilder så borde du kanske tänka dig om!

Håll till godo trådförfattare, fota på och lita på att med tiden så kommer förändringen.-)!

Mvh Niclas.

Niclas,

Anser väl inte att mina egna bilder är en upprepning av sig själv - även om jag har en hel del 'porträttbilder' själv. Däremot kan jag hålla med att mina och andras bilder är upprepningar av tidigare bilder. Se bara på fs egna bilder av årssäsongens vårblommor (ingen kritik). Jag vill bara väcka liv i mig (framförallt) och även andra så att jag/de ska tänka i andra banor. Hur ska vi gå iväga till ett nyskapande.

Practice makes perfect!? är väl ett citat som många hört, men gör det det? Se bara på berömda fotografer som John Shaw som tar helt fantastiska bilder men ibland bara är en 'bofink'.

Jag tror nog att mitt fotograferande börjar förändras och trots att jag personligen kommer att fortsätta ta naturportätt kommer jag nog börja tänka i andra banor också - och jag tror som du säger att det komemr.

Rickard

 

[alcedo [E.F.S]]

Re: Re: Dokumentär naturfotografi - till vilken nytta?

rickardignell skrev:
Jag tror nog att mitt fotograferande börjar förändras och trots att jag personligen kommer att fortsätta ta naturportätt kommer jag nog börja tänka i andra banor också - och jag tror som du säger att det komemr.

Jag tror det är så det måste gå till. Alla börjar ju någonstans, ofta med det uppenbara. Det är ganska uppenbart med det dokumentära. Efterhand kan man utveckla en mer egen stil, men det måste nog ske steg för steg under det att man fotograferar mycket. Sätter man sig hemma vid skrivbordet och fabricerar en egen stil så tror jag att det blir svårt att genomföra den på ett äkta och konsekvent sätt.

 

[jpersson]

sagan skrev:
Det är väl precis det som skiljer en artbild från en mer genomtänkt bild

Så artbilder är inte genomtänkta? Det är så svårt att ta en bild som ska representera en hel art att man till och med kan ifrågasätta om det ens går att göra. En ogenomtänkt bofinksbild är och förblir en ogenomtänkt bofinksbild. Vill man kalla den för artbild så är den sannolikt en dålig artbild.

 

[rickardignell]

Bent C. skrev:
För det första är det väl så att även det mest fotade objektet kan fotas på ett nytt sätt. Ett exempel är denna bild http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=190118 , av en and. Andbilder är ju annars hur vanliga som helst, och man kan tycka att änder har fotats till medvetslöshet, men bilden i fråga tycker i varje fall jag är ny och annorlunda.

För det andra vet jag inte om det är uppenbart att fotandet skall ha något överordnat syfte. Själv fotar jag i mycket hög grad artporträtt. Och, måste jag erkänna, förmodligen just av den typ som Rickard i sitt startinlägg tycker är rätt meningslösa. Eftersom jag personligen enbart fotar för min egen skull, tycker jag inte att det är riktigt relevant att fundera så mycket över om fotandet som kollektivt begrepp förs framåt av just mitt fotande. Min ambition är att göra bilder jag själv tycker om. Lyckas jag med det är det en bra dag i mitt liv, lyckas jag inte är den lite sämre (fast inte så värst mycket, då får jag ju möjlighet att testa igen). Om andra tycker att bilderna ger dem något är det förstås roligare, men inte oerhört väsentligt. Jag har lite svårt att se skillnaden mellan naturporträttfotandet och andra fotoinriktningar. "Fota-naken-tjej-genren" torde väl vara ännu mer begränsad (vi naturporträttare har ju trots allt något fler olika objekt att koncentrera oss på)! Tror du, Rickard, att andra typer av fotografer mer tänker på att "föra någon form av kollektivt fotgraferande framåt"? Är det ens väsentligt att vårt privata fotande skall föra fotande framåt. För min egen del är fotografering en väldigt avkopplande och spännande aktivitet, som jäg ägnar tid åt enbart för att jag tycker att det är kul. Och så vill jag fortfarande ha det, lite mer pretentiösa krav på att det också ska finnas nytta med mitt fotande skulle förmodligen få mig att göra något helt annat med min tid.

mvh

Bent

Bent,

Nyttan är precis som den du just beskriver. För dig som så många (inklusive mig själv) är det just den egna tillfredsställelsen som är den viktigaste. Men när du fotograferar tror du inte att du försöker sätta just din egen prägel på bilden? Personligen strävar jag efter att alltid bli bättre i det jag gör - inte minst fotograferandet. Antar att de flesta gör det också - detta antar jag är någon form av kollektiv 'privat' framåtsträvning!? Men var den leder oss kan vara att försöka göra porträttet mer perfekt eller att nyskapa något.

Tror inte att fotografer i andra genrer skulle hålla med dig - antar att det finns lika många vinklar att fotografera en människa som det finns att fotografera en 'bofink'.

 

[sagan]

jpersson skrev:
Så artbilder är inte genomtänkta? Det är så svårt att ta en bild som ska representera en hel art att man till och med kan ifrågasätta om det ens går att göra. En ogenomtänkt bofinksbild är och förblir en ogenomtänkt bofinksbild. Vill man kalla den för artbild så är den sannolikt en dålig artbild.

En bild vars enda syfte är att visa hur en art ser ut, är inte särskilt genomtänkt tycker jag.
Då har man ju endast tagit hänsyn till huvudmotivet, inte bilden i övrigt.

(Genomtänkt = man tänker igenom hela bilden)

 

[jpersson]

sagan skrev:
En bild vars enda syfte är att visa hur en art ser ut, är inte särkilt genomtänkt tycker jag.

Hur kan du dra den slutsatsen? Vad säger syftet om förarbetet? Det är klart att man tar hänsyn till bildens helhet eftersom miljön och sysselsättningen måste vara typiska för arten. Hur ska bilden annars kunna vara representativ? Det kräver en stor artkännedom.

Edit: som en följd av Kims redigering.

 

[Jan vdV]

sagan skrev:
En bild vars enda syfte är att visa hur en art ser ut, är inte särskilt genomtänkt tycker jag.

?

 

[rickardignell]

Niclasfoto skrev:
Alla bilder har ett värde, inte minst kanske för fotografen.
Det existerar "inga fel sätt att fotografera" annat än rent etiska och moraliska såklart.

OM jag skall vara helt ärlig så förstår jag faktiskt inte riktigt problemet som målas upp här!

Mvh Niclas.

Niclas,

Det var inget problem jag ville lyfta fram. Man skulle nog mer kunna se det som ett fotofilosofiskt problem.

Rickard

 

[rickardignell]

Bent C. skrev:
Jag visar mina "bofinkar" här på fotosidan (sammanlagt mellan 5 000 och 10 000 visningar skulle jag tro sedan jag började här), på min egen hemsida (ca 700 visningar under de senaste två månaderna, och då vet jag inte hur många enskilda bilder tittaren har öppnat, men förmodligen mer änn en) och håller en del föreläsningar (fyra förra veckan, tre inbokade denna vecka). Men jag säljer inga bilder. Trots det tycker jag nog att det finns ett ganska stort intresse för mina porträtt. Att kalla det att bli publicerad är väl kanske lite väl pretentiöst, men intresse finns det väl i alla fall. Jag tror (men det kanske är helt fel) att intresset för mina bilder skulle falla avsevärt om jag började göra konstnärliga, suddiga, zoomiga naturbilder. Men det är ju bara som jag tror det, jag kommer aldrig att göra försöket.

Bent,

Jag skulle då vilja fråga varför? Jag antar att du är nöjd med dina bilder som de är - och att du säkert får många beundrande blickar och utrop när du visar dina bilder. Vilket du säkert förtjänar. Jag en av många beundrare av dessa 'porträttfotografier' och har själv utropat så. Men varför inte försöka något nytt?

En av mina fotoböcker hemma är "Skogens öga" av Mattias Klum och jag måste säga att de bilderna, en del ur fokus, en del mycket grovkorniga och de flesta inga strikta porträttfoton är det bästa denna fotografen gjort. Detta trots att han hade mycket god tid på sig att få perfekta porträtt.

Antar att det mycket är den personliga uppfattningen som spelar roll, och jag kritiserar verkligen ingen för att vilja ta ett porträttfotografi.

Rickard

 

[rickardignell]

alcedo [E.F.S] skrev:
Den här kanske? (Skogssnäppa II)

(edit: hittade rätt bild, ändrade länken...)

Rätt bild!

Rickard

 

[sagan]

jpersson skrev:
Det är klart att man tar hänsyn till bildens helhet eftersom miljön och sysselsättningen måste vara typiska för arten. Hur ska bilden annars kunna vara representativ? Det kräver en stor artkännedom.

Om det är gjort så, så är det mer än en artbild (som jag ser det)...en både art och miljöbild.
Vi tolkar nog betydelsen av artbild lite olika ;-)

Klart jag håller med att om man tar hänsyn till både arten, miljön och allt i bilden så är det en genomtänkt bild.

 

[rickardignell]

sagan skrev:
Absolut..och för mig är arten helt ointressant..endast bilden i sig är intressant.
Jag bryr mig inte om det är en knölsvan eller en sångsvan..en gråsparv eller hök..det är BILDEN som är det viktiga.

Så talar en sann artist!

Rickard

 

[Arleklint]

I några inlägg uppfattar jag det så att det vi kallar artbilder skulle vara en sämre typ av bilder än andra bilder.

Jag kan inte se att några bilder skulle vara sämre bara för att dom har ett annat syfte.

En artbild måste självklart vara genomtänkt och kunnandet om arten måste vara stort hos fotografen för att bilden skall fylla sitt syfte. Den bör dessutom vara kompositionsmässigt och fotografiskt bra.

Det är inget man gör på en "kafferast"

 

[rickardignell]

jpersson skrev:
Så artbilder är inte genomtänkta? Det är så svårt att ta en bild som ska representera en hel art att man till och med kan ifrågasätta om det ens går att göra. En ogenomtänkt bofinksbild är och förblir en ogenomtänkt bofinksbild. Vill man kalla den för artbild så är den sannolikt en dålig artbild.

Hur kan en bild representera en hel art? För mig är det helt omöjligt. Och kanske en av anledningarna till att jag började denna tråden.

Hur ska man i en artbild överhuvudtaget få inblick i artens ekologi, evolution etc etc. För att göra detta krävs ju att man sätter arten i sin miljö och att man studerar denan arten under en till flera säsonger för att få en bukt om variationen i ett beteende osv. För mig är en artbild värdelös för ett sådant ändamål.

Rickard

 

[sagan]

Hustomten skrev:
En artbild måste självklart vara genomtänkt och kunnandet om arten måste vara stort hos fotografen för att bilden skall fylla sitt syfte. Den bör dessutom vara kompositionsmässigt och fotografiskt bra.

De flesta artbilder man ser i fågelböcker syftar ju bara till att visa hur arten ser ut, så man kan identifiera dem.
De är sällan särskilt bra rent fotografiskt eller särskilt genomtänkta, men de fyller sitt syfte ändå.

 

[Arleklint]

Rickard: Trots alla svårigheter att göra artbilder behövs dom, och det är kul att några ägnar sig åt det. Våra fågelböcker skulle bli så tråkiga och svåra att använda utan bilder

Kim: Jag tror det finns ett stort behov av att förbättra bilderna i våra fågelböcker.

 

[jpersson]

sagan skrev:
Om det är gjort så, så är det mer än en artbild (som jag ser det)...en både art och miljöbild.
Vi tolkar nog betydelsen av artbild lite olika ;-)

Hur tolkar du ordet artbild? Ska inte en artbild vara representativ för arten?

Miljön är sekundär eftersom den är beroende på arten men visst; låt oss bortse från miljön. Det krävs fortfarande en stor artkännedom för att ta en bild som ska vara representativ för en hel art. En ogenomtänkt bofinksbild är en ogenomtänkt bofinksbild. Om det är en bra artbild så är det mer tur än skicklighet.