Dokumentär naturfotografi - till vilken nytta?

[jpersson]

Hustomten skrev:
Jörgen:
Hur menar du att den fotar, som tänker på betraktaren, och vilken betraktare?

Jag tänkte på det skarpa och på det suddiga förhållningssättet. En del fotografer anser att den tekniskt perfekta bilden också är den bästa bilden. Andra anser det motsatta. Den fejden har pågått i teoretiska kretsar sedan fotografins födelse och det är först i hyggligt modern tid som man har kommit över den. Bägge sidorna refererar till någon högre sanning som då också är tänkt att ge bilderna deras värde. Sorry... vi tror inte längre på Platons idévärld utan på att bilden får det värde betraktaren, vilken betraktare som helst, ger den. Dessutom har bägge förhållningssätten logiska luckor. Iallafall om man frågar moderna teoretiker.

Visst håller jag med Jonas att det finns ett värde i att fotografera för sin egna skull men det är en annan typ av värde än det som jag syftar på. Sedan är det väl upp till var och en att avgöra vilket värde som man ska värdera i sitt fotograferande



Edit: Jag såg den nya riktningen som tråden håller på att ta. Att arrangera naturen eller ej är också en del av den här fejden.

 

[Arleklint]

Anna: Jag kan börja

Jag brukar ibland arrangera i naturen. Det kan bestå i att jag flyttar kvistar eller rycker bort grässtrån. Jag kan använda blomspruta eller en liten lampa.

Min gräns går vid att jag har en stor respekt för naturen och aldrig vill förstöra den. Men att plocka bort en blomma som står i vägen och inte är fridlyst är ok som jag ser det.

 

[ariadne]

Maxell skrev:
Om det inte är en avbildning, hur har du då framställd bilden, och vad kallar du den typen av bilder?
Vad jag funderar på är frågan om vad som är dokumentärt respektive inte dokumentärt inom naturfotografering?

jag vet inte vad jag kallar den. jag gillar den inte själv ens. men jag skulle inte kalla den för en dokumentärbild. förstår inte hur den skulle kunna fungera som en dokumentärbild. "det här är en björk"
en dansade björk möjligtvis.

mitt syfte var ju inte att dokumentera björken.

Maxell skrev:
arrangerar naturen för att fotografera var vad jag skrev.

varför är det så hemskt då?

 

[Maxell]

ariadne skrev:
jag vet inte vad jag kallar den. jag gillar den inte själv ens. men jag skulle inte kalla den för en dokumentärbild. förstår inte hur den skulle kunna fungera som en dokumentärbild. "det här är en björk"
en dansade björk möjligtvis.

mitt syfte var ju inte att dokumentera björken.

OK, ditt syftet framgår ju inte av bilden.

varför är det så hemskt då?

Därför att det förstör. Jag vill ha naturen ren och oförstörd. Min devis för min fotografering är sedan några år tillbaka att komma nära utan att störa.

 

[ariadne]

Maxell skrev:
OK, ditt syftet framgår ju inte av bilden.



Därför att det förstör. Jag vill ha naturen ren och oförstörd. Min devis för min fotografering är sedan några år tillbaka att komma nära utan att störa.

jag likställde inte arrangera och förstöra.
men jag vet inte vad du menar med arrangera

 

[Maxell]

ariadne skrev:
jag likställde inte arrangera och förstöra.
men jag vet inte vad du menar med arrangera

Att arrangera likställer jag med att förändra så att det blir som man själv vill istället för att låta det vara som det är. Jag vill bara betrakta och genom kameran tolka det jag ser och påverka så lite som möjligt.

 

[ariadne]

Maxell skrev:
Att arrangera likställer jag med att förändra så att det blir som man själv vill istället för att låta det vara som det är. Jag vill bara betrakta och genom kameran tolka det jag ser och påverka så lite som möjligt.

ok.

men enligt den def. så innebär ju inte det att man förstör naturen?

sen om du vill låta det vara som det är , är ju ditt val

 

[Stadan]

Maxell skrev:

Därför att det förstör. Jag vill ha naturen ren och oförstörd. Min devis för min fotografering är sedan några år tillbaka att komma nära utan att störa.

Ja det är ju gott och väl Mats, men är om man skrapar lite på ytan så finns knappt "ren och oförstörd" natur. Oförstörd, ur vems perspektiv? Du har ju redan "arrangerat" när du valt motiv, vinkel, presentation etc. Vem bestämmer vad som är att förstöra och inte?

Är det inte en meningslös diskussion sålänge som man inte diskuterar syftet med bilden?

 

[Maxell]

Stadan skrev:
Ja det är ju gott och väl Mats, men är om man skrapar lite på ytan så finns knappt "ren och oförstörd" natur. Oförstörd, ur vems perspektiv? Du har ju redan "arrangerat" när du valt motiv, vinkel, presentation etc. Vem bestämmer vad som är att förstöra och inte?

Är det inte en meningslös diskussion sålänge som man inte diskuterar syftet med bilden?

Visst är det så Staffan, att ren och oförstörd natur är sällsynt, men vad jag menar (tror jag) är att om man ska undersöka naturen så har det ett syfte att försöka påverka så lite som möjligt.

Jag håller också med dig om att diskussionen är meningslös om inte syftet framgår.

Däremot så är jag fortfarande nyfiken på vad som är skillnaden mellan dokumentär fotografi och icke dokumentär fotografi.

 

[Niclasfoto]

I ett dokumentärt arbete så jobbar du utifrån fotografen på ett annat plan och jobbar djupare och ofta på ett mer personligt sätt än vid reportage arbete.

Dokumentärt fotografi ser jag som ett subjektivt ställningstagande hos kreatören, även om många menar att så inte är fallet.
Vid icke dokumentära bilder så blir det automatiskt en mer objektivt skildrat, enlgit mig.

Ren avbildning utan reflektion, tanke och värdering brukar ju aldrig bli direkt fint fotografiskt och jag menar att det heller aldrig blir dokumentärt skapande av det!

Mvh Niclas, med risk för att få hörntänder i skallen

 

[Bent C.]

rickardignell skrev:
Bent,

Men när du fotograferar tror du inte att du försöker sätta just din egen prägel på bilden? Personligen strävar jag efter att alltid bli bättre i det jag gör - inte minst fotograferandet. Antar att de flesta gör det också - detta antar jag är någon form av kollektiv 'privat' framåtsträvning!? Men var den leder oss kan vara att försöka göra porträttet mer perfekt eller att nyskapa något.

Tror inte att fotografer i andra genrer skulle hålla med dig - antar att det finns lika många vinklar att fotografera en människa som det finns att fotografera en 'bofink'.

Var borta ett tag, var tvungan att jobba!! Jo, visst försöker jag väl ibland att få en lite personligare vinkel. Men inte för att försöka föra fotografin i stort framåt, utan mest för att bli lite nöjdare med mig själv.


Det finns garanterat lika många vinklar att fota folk på som bofinkar. Det jag menade var att naturfotografer har ju desutom sniglar, koltraster och maskrosor att fota, så i jämförelse med att fota folk har vi det väl rätt bra.

Något jag tänkte på förut: Jag uppskattar bra artporträtt väldigt mycket. Däremot har jag svårt att se poängen med mediokra artporträtt. Halvskarpa bilder av en bofink sittande över huvudet på fotografen i motljus känns ju inte inspirerande. Men en knallbild av vad det än är som lever uppskattar i varje fall jag mycket. Oberoende av vilket liv det är.

 

[Haraldus]

Med dokumentär fotografi menar jag en fotografering gjord av en osynlig observatör. Det är alltså en dokumentation av naturliga skeenden som sker utan att motiven är medvetna om kameran. Så fort man lyfter kameran till ögat så antar de som blir medvetna om kameran en onaturlig pose och dokumentär fotografering omöjliggörs. Fast om man har tillgång till en driven modell så kan denna sitta framför kameran och se naturliga ut en hel dag… Fast nu har vi kommit långt från bofinkar…
/Harald

 

[Bent C.]

rickardignell skrev:
Bent,

Jag skulle då vilja fråga varför? Jag antar att du är nöjd med dina bilder som de är - och att du säkert får många beundrande blickar och utrop när du visar dina bilder. Vilket du säkert förtjänar. Jag en av många beundrare av dessa 'porträttfotografier' och har själv utropat så. Men varför inte försöka något nytt?

En av mina fotoböcker hemma är "Skogens öga" av Mattias Klum och jag måste säga att de bilderna, en del ur fokus, en del mycket grovkorniga och de flesta inga strikta porträttfoton är det bästa denna fotografen gjort. Detta trots att han hade mycket god tid på sig att få perfekta porträtt.

Antar att det mycket är den personliga uppfattningen som spelar roll, och jag kritiserar verkligen ingen för att vilja ta ett porträttfotografi.

Rickard

Jag uppfattar inte att du kritiserar varken mig eller någon annan för att ta artproträtt, utan det var ett väldigt bra diskussionsupplägg du kom med, som i verje fall har fått mig att sitta och grubla en hel del under eftermiddagen.

Varför jag visar upp mina bilder? Det finns väl flera skäl till det, och det beror ju lite på var de visas. Ett är förstås att få utropen (det gäller för alla visningsfora). Ett annat är att få konstruktiv kritik på dem (när jag visar dem här på fs är det nog det viktigaste syftet. Jag har lärt mig fantastiskt mycket om att ta artporträtt genom kommentarer på mina och andras bilder här). Ett tredje är att det ingår i mitt jobb (en del av föreläsningarna, nog så viktigt, betalar hyra osv). Ett fjärde är att dela med mig av naturupplevelser jag fått och som jag tror att andra uppskattar, bara för nöjes skull. Och till sist, lite miljönissigt kanske, att jag tror mina bilder kan ge folk en positiv känsla för de miljöer jag fotar, vilket kanske, kanske kan gynna de miljöerna.

mvh

Bent

 

[Jan vdV]

Haraldus skrev:
Med dokumentär fotografi menar jag en fotografering gjord av en osynlig observatör. Det är alltså en dokumentation av naturliga skeenden som sker utan att motiven är medvetna om kameran. Så fort man lyfter kameran till ögat så antar de som blir medvetna om kameran en onaturlig pose och dokumentär fotografering omöjliggörs. Fast om man har tillgång till en driven modell så kan denna sitta framför kameran och se naturliga ut en hel dag… Fast nu har vi kommit långt från bofinkar…
/Harald

Nja, kanske inte så långt ifrån bofinkar ändå, kanske ens närvaro hos bofinkarna till slut accepteras och man får bilder när dom gör vad bofinkar brukar göra, dvs samla mat, bomaterial, hävda revir,sjunga och mata ungar mm mm.
Räknas man som osynlig observatör då månne?

 

[Haraldus]

Är du säker på att bofinkarna är opåverkade av din närvaro? Man kanske lägger ut mat eller lär dem att hämta frö i en fröautomat eller också vet de att risken att fångas av en sparvhök är minimal när du är närvarande och då ser de säkert inte naturligt rädda ut på bilden…. En person som plåtade rödhake och taltrast matade dessa med hackade russin. Dessa kom med på bilden! En havsörn vid en åtel i form av en död gris är väl knappast dokumentär. Fast vissa miljöer som människan skapat är ju ett måste för vissa växter och djur. Blåklint, storspov, gråsparv…
/Harald

 

[jpersson]

Maxell skrev:
Däremot så är jag fortfarande nyfiken på vad som är skillnaden mellan dokumentär fotografi och icke dokumentär fotografi.

Det är väl inte så lätt att avgöra och det känns som om det är vad du vill få sagt. Å andra sidan, om jag har förstått situationen rätt, så är det inget som intresserar teoretikerna längre. Man tyckte sig tidigare se en stor skillnad mellan dem och då var det en del av fejden som jag har tjatat om.

 

[Jan vdV]

Haraldus skrev:
Är du säker på att bofinkarna är opåverkade av din närvaro? Man kanske lägger ut mat eller lär dem att hämta frö i en fröautomat eller också vet de att risken att fångas av en sparvhök är minimal när du är närvarande och då ser de säkert inte naturligt rädda ut på bilden…. En person som plåtade rödhake och taltrast matade dessa med hackade russin. Dessa kom med på bilden! En havsörn vid en åtel i form av en död gris är väl knappast dokumentär. Fast vissa miljöer som människan skapat är ju ett måste för vissa växter och djur. Blåklint, storspov, gråsparv…
/Harald

Nej det kan man ju aldrig vara, speciellt vid dom situationerna du målade upp, tänkte mer på situationer utan inmatning.
Nu har jag aldrig satsat ngn större tid på just bofinkar men ligger man ner på marken eller sitter och fikar några timmar så märker iaf jag hur beteendet hos fåglarna förändras.

Tycker inte man ska underskatta(vilket du inte gjorde) djurens sinnen och känsla för fara, visst.. kommer man dundrande genom skogen med fågeln som sikte , ställer upp stativet och pekar en glugg upp i ansiktet på dom så visst blir dom minst sagt avvaktande men tar man det lugnt och fint och vänjer dom vid ens närvaro går man som inventarie till slut, mer eller mindre.
Inte alla arter förstås

 

[Haraldus]

Vad som är dokumentärt eller inte… Där finns det väl knappast någon fejd. Jag tror att det skulle bli en lika stor vämjelse nu som på Lindblads tid om någon skulle göra en film där ett lo slår en hare och det visar sig att både loet och haren var tama och filmningen gjorts i ett hägn. Tillråga på allt klarade inte loet av att avliva haren utan det fick herr Lindblad själv göra och mixa dit ljudet efteråt… Man kan väl dra vissa paralleller med stillbildfotografering eller hur? Fusk är inte dokumentärt alltså! Sedan är kanske inte gränserna knivskarpa men det finns väl en moralisk aspekt. Att peta bort lite gräs som stör tycker jag känns rätt. Att gräva upp växter med rötterna och ”plantera om” eller köra med tama och drogade bofinkar äcklar mej vid blotta tanken…
/Harald

 

[jpersson]

Haraldus skrev:
Jag tror att det skulle bli en lika stor vämjelse nu som på Lindblads tid om någon skulle göra en film där ett lo slår en hare och det visar sig att både loet och haren var tama och filmningen gjorts i ett hägn.

Med ickedokumentära bilder syftade jag inte på falska bilder utan på subjektiva bilder, som Annas dansande björk tidigare i diskussionen. Idag är det inte lika uppenbart som det var förr om den är dokumentär eller ej.

 

[Haraldus]

På ett seminarium visades en bild som såg ut som en blek deg med en sexkantig yta i mitten. Föreläsaren frågade om någon kunde säga vad den föreställde. En gynekolog trodde sig veta att det var delen av en livmoder, någon annan gissade på en rovstekels gång i sandjord. Till slut fick vi veta att det var ett äpple som skurits mitt itu vinkelrät mot kärnhuset och så hade man fotograferat en närbild av änden på kärnhuset.

-Ser ni inte att det är ett äpple!? Det är ju ett helt vanligt äpple… ett Green Delicious…!!!

Jag kunde inte hålla käften utan sa till föredragshållaren så här:

-Det du vill säga till oss är att vi är ena dumma djävlar som inte ser att detta är ett fotografi av ett äpple! Vad blir effekten av det? Jo, att vi blir förbannade, inte på bilden som i och för sig är intressant, utan på dej som person!
/Harald