Dokumentär naturfotografi - till vilken nytta?

[rickardignell]

Janne kan inte mer än att hålla med dig, men hur ofta visar du/vi egentligen dessa bilder till andra och förmedlar denna känsla. Hur många här på fs får sina bilder publicerade. Även världskända fotografer får ju svårare att publicera - visst är en del av detta pga ökan konkurrens, men en del måste väl bero på att konsumenterna redan sett en hel del. Därför anser jag att det måste till ett nyskapande för att skapa ett nytt intresse.

Rickard

 

[Niclasfoto]

rickardignell skrev:
Johan,

Håller inte riktigt med dig när det kommer till denna tolkning.

"Det är ungefär som om man i musikerkretsar
skulle bestämma att nu slutar vi göra rocklåtar för allt är redan gjort när det gäller rock."

Jag anser att även musikindustrin måste förändra sig för att anpassa sig till lyssnarnas förändring - tror inte det finns så många som skulle vilja lyssna på nya versioner av "Stairway to heaven" år efter år. Det måste till mer drastiska förändringa även här.

Dessutom tror jag att dokumentär naturfotografi
och naturfotografi i övrigt är viktigt eftersom
naturen och miljön ändras hela tiden.

Dokumentär naturfotografering är vikitg! Det är inte det jag är efter. Men vad ska vi med ännu en bild av en 'bofink'. Det är inte motivet i miljön jag ifrågasätter utan motivet.

Rickard

Hmm, detta låter inte riktigt sunt anser jag!

Bofinken lever ju med oss i den existerande miljön,, varför skulle det vara ett "inte bra motiv"?

Säger ngn att dokumentär naturfotografi inte är viktig?

Vissa gyllene regler för att skapa smakfulla bilder håller idag eftersom de har ngt universiellt i sig. Vissa estetiska regler är inget som kan förändras,,
Grunden till en "fint klingande" reffräng i en komposition är även med tidens influenser inte helt olik sin ursprungliga form,,

Med andra ord så kan motivet vara det samma in i evigheten men med tidens influens!


Mvh Niclas.
Ps, Människan ÄR en varelse som HAR dolda/omedvetna önskemål och behov gällande allt ifrån hur söt lingonsylten skall vara till hur vår järna önskar att bli visuellt tillfredsställd när den konfronteras med ett visuellt budskap. Detta kommer vi INTE IFRÅN!!

 

[zidden]

Jag kan hålla med delvis att "en bofink är en bofink..."

Men det är ju fotografens rätt att ta en bild på denna bofink. Vad jag som betraktare skulle önska vore givetvis att något händer i bilden. Behåll det korta skärpedjupet, men bofinken får gärna äta/sjunga/gapa/kräkas/mata/matas/fly etc.

 

[sagan]

"en bofink är en bofink..." jag skulle snarare säga att en bild är en bild...oavsätt motiv.

Det är bilden som är det intressanta..inte motivet (om inte motivet är självändamålet givetvis), man kan skapa hur unika bilder som helst..oavsätt hur vanligt motivet är.

Precis som man kan göra en dötrist bild av ett spännande motiv..

 

[alcedo [E.F.S]]

Niclasfoto skrev:
OM jag skall vara helt ärlig så förstår jag faktiskt inte riktigt problemet som målas upp här!

Det är inget problem som målas upp, utan bara en frågeställning: Vad driver oss att ta "samma" bild som har tagits så många gånger tidigare?

Ta de här två bilderna av sädesärlor som exempel:
- Sädesärla, Ronney Lantz
- Sädesärla, Peter Carlsson

Båda bilderna är fina artporträtt, väl genomförda. Men vad har den ena bilden som den andra inte har? Vad har tillförts till samhället genom att vi har båda bilderna, och inte bara den ena av dem (de är ju trots allt rätt lika, bortsett från bakgrundens färg och föremålet de sitter på).

NOTERA att jag inte kritiserar att dessa bilder har tagits!

Niclasfoto skrev:
Bofinken lever ju med oss i den existerande miljön,, varför skulle det vara ett "inte bra motiv"?

Har det sagts att det inte skulle vara ett bra motiv? Som jag uppfattade det så frågades det om motivet bakom att fotografera t ex en bofink som ett rent artportätt.

Jag uppfattar inte Rickards frågeställning som kritik mot den dokumentära naturfotografin, utan snarare som en filosofisk fundering om vad som driver så pass många människor att producera varianter på samma motiv (vilket i viss mån troligen har besvarats i tråden också).

 

[jpersson]

rickardignell skrev:
vad ska vi med ännu en bild av en 'bofink'.

...eller ännu en bild av en människa.

 

[Bent C.]

rickardignell skrev:
men hur ofta visar du/vi egentligen dessa bilder till andra och förmedlar denna känsla. Hur många här på fs får sina bilder publicerade. Även världskända fotografer får ju svårare att publicera - visst är en del av detta pga ökan konkurrens, men en del måste väl bero på att konsumenterna redan sett en hel del. Därför anser jag att det måste till ett nyskapande för att skapa ett nytt intresse.

Rickard

Jag visar mina "bofinkar" här på fotosidan (sammanlagt mellan 5 000 och 10 000 visningar skulle jag tro sedan jag började här), på min egen hemsida (ca 700 visningar under de senaste två månaderna, och då vet jag inte hur många enskilda bilder tittaren har öppnat, men förmodligen mer änn en) och håller en del föreläsningar (fyra förra veckan, tre inbokade denna vecka). Men jag säljer inga bilder. Trots det tycker jag nog att det finns ett ganska stort intresse för mina porträtt. Att kalla det att bli publicerad är väl kanske lite väl pretentiöst, men intresse finns det väl i alla fall. Jag tror (men det kanske är helt fel) att intresset för mina bilder skulle falla avsevärt om jag började göra konstnärliga, suddiga, zoomiga naturbilder. Men det är ju bara som jag tror det, jag kommer aldrig att göra försöket.

 

[Jan vdV]

Richard, tror bilden du menade i ditt första inlägg är bilden skogssnäppa(vet inte hur man länkar.
I mitt tycke är den inte alls artistiskt utan mer ett porträtt om än att miljön anas.

I övrigt tror jag att bilderna man tar måste komma innefrån och inte vara forcerade med pretantioner på att vara innovativa och nydanande varje gång man trycker på avtryckaren, det tror jag tvärtom kan vara begränsande.

Om man tar motiv man tycker om och förhoppningsvis är bra på och kanske blir bättre på oxå så hittar man/jag ibland ngt speciellt i bilden, ngn effekt eller ngt annat man gillar,ngn speciell miljö mm mm, som man senare kan bygga vidare på.
Nästa gång gör man lite annorlunda för att till slut förhoppningsvis "pricka rätt.

Många av mina mer "artisiska"(i mina mått mätt) bilder har framkommit på det sättet, även om stundens ingivelse kan vara nog så givande.

Givetvis ska man ha intentioner och tänka annorlunda men om man ser till många av de bästa naturfotograferna idag och ser tillbaka på deras bilder från början av deras karriärer så är det en avsevärd skillnad i bildtyper.
Jag tror att man måste ha en grund att stå på för att lyckas med dom mer "avancerade" bilderna.

Och sen är vi ju som bekant alla olika

Mvh/Jan

 

[alcedo [E.F.S]]

Jan vdV skrev:
Richard, tror bilden du menade i ditt första inlägg är bilden skogssnäppa(vet inte hur man länkar.

Den här kanske? (Skogssnäppa II)

(edit: hittade rätt bild, ändrade länken...)

 

[Niclasfoto]

alcedo [E.F.S] skrev:
Det är inget problem som målas upp, utan bara en frågeställning: Vad driver oss att ta "samma" bild som har tagits så många gånger tidigare?

Ta de här två bilderna av sädesärlor som exempel:
- Sädesärla, Ronney Lantz
- Sädesärla, Peter Carlsson

Båda bilderna är fina artporträtt, väl genomförda. Men vad har den ena bilden som den andra inte har? Vad har tillförts till samhället genom att vi har båda bilderna, och inte bara den ena av dem (de är ju trots allt rätt lika, bortsett från bakgrundens färg och föremålet de sitter på).

NOTERA att jag inte kritiserar att dessa bilder har tagits!


Har det sagts att det inte skulle vara ett bra motiv? Som jag uppfattade det så frågades det om motivet bakom att fotografera t ex en bofink som ett rent artportätt.

Jag uppfattar inte Rickards frågeställning som kritik mot den dokumentära naturfotografin, utan snarare som en filosofisk fundering om vad som driver så pass många människor att producera varianter på samma motiv (vilket i viss mån troligen har besvarats i tråden också).

Ahaa, läste "motivet" med fel innebörd då!

Angående exemplen du länkade till så tror jag mig förstå poängen, MEN varför har inte båda lika stort värde?, (eller menar du att dem har det, om så så har vi ju inget problem här,,) de existerar ju i samma verklighet båda två.

Mvh Niclas,

 

[alcedo [E.F.S]]

Niclasfoto skrev:
Ahaa, läste "motivet" med fel innebörd då!

Eller så gjode jag det ;o)

Angående exemplen du länkade till så tror jag mig förstå poängen, MEN varför har inte båda lika stort värde?, (eller menar du att dem har det, om så så har vi ju inget problem här,,) de existerar ju i samma verklighet båda två.

Precis! Jag lägger inget värde i det; båda bilderna har precis samma berättigande. Det som jag tycker är intressant är att jag, trots att jag vet att det finns tusentals och åter tusentals sådana porträtt på sädesärlor, inte skulle ha tvekat att ta den bilden själv också när tillfället dök upp.

Jag "måste" ju ha ett syfte med att ta den bilden, och med tanke på hur många sädesärleportätt det redan finns så kan det ju knappast vara att "jag vill visa världen hur en sädesärla ser ut". Det vet världen redan om. Vad är det då som driver mig? (och det har ju täckts in till viss mån i tråden redan)

 

[Jan vdV]

alcedo [E.F.S] skrev:
Den här kanske? (Skogssnäppa II)

(edit: hittade rätt bild, ändrade länken...)

Man tackar

 

[sagan]

alcedo [E.F.S] skrev:
Jag "måste" ju ha ett syfte med att ta den bilden, och med tanke på hur många sädesärleportätt det redan finns så kan det ju knappast vara att "jag vill visa världen hur en sädesärla ser ut". Det vet världen redan om. Vad är det då som driver mig? (och det har ju täckts in till viss mån i tråden redan)

Tycker man kan ta en bild med en lite ovanligare posering om man vill få en mer intressant bild:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=115610

 

[alcedo [E.F.S]]

sagan skrev:
Tycker man kan ta en bild med en lite ovanligare posering om man vill få en mer intressant bild:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=115610

Fin bild! Redan där har du ju avvikit från det rena artportättet, genom att istället illustrera ett beteende.

 

[sagan]

Tack Japp, det var det jag ville visa..man kan göra en intressant bild även på mycket vanliga motiv.

 

[alcedo [E.F.S]]

sagan skrev:
Tack Japp, det var det jag ville visa..man kan göra en intressant bild även på mycket vanliga motiv.

Nu ska vi kanske skilja på motiv och motiv. Din bild föreställer en sädesärla, men som jag ser det är motivet inte kopplat till vilken art det är på bilden, utan till själva bildinnehållet ,i det här fallet en fågel som putsar sig: Om det sedan är en sädesärla eller en asiatisk kalanderlärka är mindre intressant, ur ett fotografiskt perspektiv.

Fast det är klart, hade den där bilden föreställt en asiatisk kalanderlärka, och den var tagen på Djurgården, då hade det funnits ytterligare ett värde i den dokumentationen. ;o)

 

[sagan]

alcedo [E.F.S] skrev:
Nu ska vi kanske skilja på motiv och motiv. Din bild föreställer en sädesärla, men som jag ser det är motivet inte kopplat till vilken art det är på bilden, utan till själva bildinnehållet

Absolut..och för mig är arten helt ointressant..endast bilden i sig är intressant.
Jag bryr mig inte om det är en knölsvan eller en sångsvan..en gråsparv eller hök..det är BILDEN som är det viktiga.

 

[ariadne]

en grej, tror jag, kan vara att för många så handlar det lika mkt om själv fotograferandet som själva resultatet. om inte mer.

jag vet inte, men jag tror att de flesta som är intresserade av denna typ av naturfoton är intresserade av naturen. inte nödvändigtvis av bilder eller fotografi i allmänhet. kan vara fel av mig, men jag tror det.

 

[ariadne]

sagan skrev:
Absolut..och för mig är arten helt ointressant..endast bilden i sig är intressant.
Jag bryr mig inte om det är en knölsvan eller en sångsvan..en gråsparv eller hök..det är BILDEN som är det viktiga.

men bryr dig verkligen inte om att det är en fågel på bilden?

du fotar ju rätt mycket fåglar och natur och det beror väl på nåt?

 

[sagan]

Givetvis bryr jag mig om det är en fågel..jag kan ju bara få den typen av bilder om jag plåtar fåglar.