Dokumentär naturfotografi - till vilken nytta?

[ariadne]

sagan skrev:
Givetvis bryr jag mig om det är en fågel..jag kan ju bara få den typen av bilder om jag plåtar fågel.

du skrev att BILDEN var det viktiga inte motivet. vilket jag tolkade som att fågeln lika gärna kunde varit nåt annat. men med tanke på att du ändå fotat en hel del fåglar så borde ett visst fågelintresse finnas

 

[alcedo [E.F.S]]

ariadne skrev:
du skrev att BILDEN var det viktiga inte motivet. vilket jag tolkade som att fågeln lika gärna kunde varit nåt annat. men med tanke på att du ändå fotat en hel del fåglar så borde ett visst fågelintresse finnas

Nej, hur kan du säga något sådant! Alla bilder som inte har en fågel i sig saknar värde! ;o)

 

[sagan]

ariadne skrev:
du skrev att BILDEN var det viktiga inte motivet. vilket jag tolkade som att fågeln lika gärna kunde varit nåt annat. men med tanke på att du ändå fotat en hel del fåglar så borde ett visst fågelintresse finnas

Javisst, men för att kunna göra den typen av bilder så krävs det att det är en fågel..annars blir det ju en annan typ av bilder.

Jag är inte särskilt fågelintresserad, nej..men de ger mig möjlighet att ta fantastiska bilder på dem, fåglar gör sig väldigt bra på bild helt enkelt

 

[Niclasfoto]

Håller med Kim om att det är bilden som räknas,, att det är en exotisk och ovanlig fågel kan mycket väl vara intressant spec,, om den visas i ett sammanhang där det verkligen spelar roll. Annars sällan, för mig.

Jag har fotat många fåglar utan att veta arten men kanske fler där jag vetat,,

Oavsett så är det bildens uttryck, dets former inom formatet, stämmning, energi, etc som räknas för min del. Sedan så är det ju såklart en fördel under fotograferingen om man har kunskap runt arten, det har jag själv upplevt måånga ggr.


mvh Niclas.

 

[ariadne]

alcedo [E.F.S] skrev:
Nej, hur kan du säga något sådant! Alla bilder som inte har en fågel i sig saknar värde! ;o)

åfan. du är smal i dina intressen du....

 

[ariadne]

sagan skrev:
Javisst, men för att kunna göra den typen av bilder så krävs det att det är en fågel..annars blir det ju en annan typ av bilder.

Jag är inte särskilt fågelintresserad, nej..men de ger mig möjlighet att ta fantastiska bilder på dem.

ok. strange. tycker jag!
hur kan man inte vara intresserad av fåglar och samtidigt fotografera dom?

jag brukar fota det jag är intresserad av...tror jag.

 

[sagan]

För att jag är intresserad av bilder så klart

Fåglar ger mig möjlighet att ta bilder som jag uppfattar som intressanta...som sagt, bilden är det viktiga och intressanta, inte motivet i sig.

 

[ariadne]

sagan skrev:

Fåglar ger mig möjlighet att ta bilder som jag uppfattar som intressanta....

på vilket sätt ger just fåglar möjligheten att ta intressanta bilder?

 

[jpersson]

jpersson skrev:
...eller ännu en bild av en människa.

Jag trodde att jag skulle få napp på den kommentaren. Nåja; själv är bäste dräng.

Hur många bilder av människor är i sig själva till ''nytta'' ur ett större perspektiv? Det har redan gjorts otaliga vackra porträtt. Vilken nytta fyller ännu ett vackert porträtt för mig när jag ändå inte känner modellen? Se till bilderna här på Fotosidan. Förändrar de världen? Fyller de ändå inte en funktion? Är det så annorlunda med bofinkarna?

 

[sagan]

ariadne skrev:
på vilket sätt ger just fåglar möjligheten att ta intressanta bilder?

De har vackra former och färger, de har vingar och de flyger..det ger oerhörda variationsmöjligheter till intressanta bilder/kompositioner.

Jan vdV skrev:
Jag uppfattade det som om Kim är tillräckligt intresserad av fåglar för att plåta dom, sen om det är en svart-vit flugsnappare eller en halsbandsflugsnappare spelar mindre roll?

Så är det för mig iaf.

Det stämmer väl rätt bra det, jag är intresserad av fåglar i den meningen att jag gillar att fotografera dem..skulle aldrig ägna tid åt dom om jag inte fotograferade dock.

 

[Jan vdV]

Jag uppfattade det som om Kim är tillräckligt intresserad av fåglar för att plåta dom, sen om det är en svart-vit flugsnappare eller en halsbandsflugsnappare spelar mindre roll?

Så är det för mig iaf.

 

[Arleklint]

rickardignell skrev:
Janne kan inte mer än att hålla med dig, men hur ofta visar du/vi egentligen dessa bilder till andra och förmedlar denna känsla. Hur många här på fs får sina bilder publicerade. Även världskända fotografer får ju svårare att publicera - visst är en del av detta pga ökan konkurrens, men en del måste väl bero på att konsumenterna redan sett en hel del. Därför anser jag att det måste till ett nyskapande för att skapa ett nytt intresse.

Rickard

Och jag håller med dig. Väldigt få bilder publiceras, men det kan inte vara än orsak att sluta fota i den inriktning man önskar. Strävan att bli bättre och att lyckas förmedla det man vill kan ju/och bör väl finnas kvar.

Om inte annat så publiceras allas våra bilder på fs.

 

[Bent C.]

Re: Re: Dokumentär naturfotografi - till vilken nytta?

ariadne skrev:
men jag tror att de flesta som är intresserade av denna typ av naturfoton är intresserade av naturen. inte nödvändigtvis av bilder eller fotografi i allmänhet. kan vara fel av mig, men jag tror det.

För mig är det väldigt mycket så. Det är viktigt vilket motiv det är, och det är viktigt att avbilda motivet bra. Om jag inte skulle fota djur och växter skulle jag göra något annat relaterat till djur och växter. Fotandet tillför ett element av spänning (lyckas man komma nära nog, lyckas man få till vettig teknik och lyckas man få motivet att uppföra sig vettigt), samtidigt som man ser på naturen på ett annat sätt. Lite grann jämförbart med att gå i skogen med småbarn, man tvingas att se nya detaljer i saker man sett massor med gånger.

Men fortfarande upplever jag att folk i största allmänhet faktiskt har utbyte av ytterligare en "bofinksbild". Min erfarenhet är att massor med människor utanför fs, och tydligen även en hel del människor inom fs, uppskattar bra artproträtt. På fs visas artporträtt (enligt min egna, mycket snabba och oreplikerade undersökning) 60-120 gånger, vilket jag upplever som ett rätt högt intresse. Utanför fs upplever jag att det är artporträtten som riktigt slår, mer konstnärliga varianter är inte så poppis. Så något behov uppfyller väl porträtten.

 

[alcedo [E.F.S]]

ariadne skrev:
åfan. du är smal i dina intressen du....

Jag hoppas att du uppfattade ironin i min kommentar där... )

 

[ariadne]

sagan skrev:
De har vackra former och färger, de har vingar och de flyger..det ger oerhörda variationsmöjligheter till intressanta bilder/kompositioner.

jag måste erkänna att jag har väldigt svårt att förbise i många naturbilder att det är en fågel, en hare eller vad det nu är och se det som en bild, vilket som helst som uttrycker en stämmning eller en känsla. det finns undantag, där jag kan se motivet mer som ett verktyg, men i många fall så kan jag inte komma åt en känsla därför att jag inte kan identifiera mig i bilden helt enkelt.
om det är en känsla man vill åt så tycker jag snarare att motivet skymmer det. inte i alla fall som sagt, men i en hel del

 

[ariadne]

alcedo [E.F.S] skrev:
Jag hoppas att du uppfattade ironin i min kommentar där... )

jajemen

 

[sagan]

ariadne skrev:
jag måste erkänna att jag har väldigt svårt att förbise i många naturbilder att det är en fågel, en hare eller vad det nu är och se det som en bild, vilket som helst som uttrycker en stämmning eller en känsla. det finns undantag, där jag kan se motivet mer som ett verktyg, men i många fall så kan jag inte komma åt en känsla därför att jag inte kan identifiera mig i bilden helt enkelt.
om det är en känsla man vill åt så tycker jag snarare att motivet skymmer det. inte i alla fall som sagt, men i en hel del

Det är väl precis det som skiljer en artbild från en mer genomtänkt bild..som råkar föreställa exempelvis en bofink.

I det första fallet är det motivet som är det viktiga..i det senare, uttrycket/känslan/bilden.

 

[Bent C.]

Bent C. skrev:
Jag visar mina "bofinkar" här på fotosidan (sammanlagt mellan 5 000 och 10 000 visningar skulle jag tro sedan jag började här), på min egen hemsida (ca 700 visningar under de senaste två månaderna, och då vet jag inte hur många enskilda bilder tittaren har öppnat, men förmodligen mer änn en) och håller en del föreläsningar (fyra förra veckan, tre inbokade denna vecka).

Då får väl jag också vara självbästa smed. Hur menar ni att artproträtt inte publiceras? Är publicering entydigt med försäljning? I så fall kanske det stämmer, annars tycker jag nog att artporträtt publiceras i mycket hög grad.

 

[Arleklint]

Om vi håller oss till naturbilder så finns det än väldig massa saker som gör sig bra på bild tycker jag. Allt från insekter och blommor, via fåglar och däggdjur till landskap. Det är dock svårt att behärska allt. Det är lättare om man koncentrerar sig på ett område. Men jag jobbar på det.

Man vill ju inte bli nörd

 

[mikaelkr]

Förutom de eventuella konstnärliga skillnaderna finns det ju en juridisk skillnad. Om jag plåtat en sädesärla själv så kan jag ju faktiskt använda bilden som jag vill själv...

/Mikael