digitalhysteri

[Fredrik Ottosson]

Jag tycker att det börjat råda digitalhysteri bla här på fotosidan.
Jag tycker att det är sorgligt att se traditionel fotografering försvinna mer och mer.
Besökte fotomässan på Elmia och insåg att hitta nån info om tex fotopapper och filmtyper var snarare omöjligt, och när en äldre herre kom fram och menade att man var mer eller mindre körd på marknaden om man inte gick över till digital fotografering, tänkte jag att här står en minst 30 år äldre herre och försöker övertala mig att gå över till ny teknik när det borde vara tvärt om.
Köper man tidningen Foto är snart halva tidningen digitalkamera tester.

Jag tycker att digitalfotografering känns platt
det ska gå så fort enkelt som möjligt.
Men jag förstår inte vi har aldrig haft så bråttom förut varför ska vi stressa ihjäl oss?
Det känns som att många lägger ned mer tid på efterbehandlingen i datorn än vid fototillfället.
Men är det inte roligare att vara ute och fota än att sitta framför en dator?
Tar man en bra bild direkt behöver den inte efterbehandlas.
Jag tror att detta kan göra många fotografer nonchalanta, man vet att detta kan jag fixa i datorn senare. Detta gör mig rädd att kunskapen om hantverket kommer att försvinna.

Meningen med en bild är väl att betraktaren ska stanna upp och tänka till, inte att bilden snabbt ska passera som ingenting.

Har man en halvdan bild så är det bara in i photoshop på med något filter eller in med den i NI lägg på någon effekt så blir genast bilden mycket bättre??
Idag diskuteras mer kameramärken, objektiv, pixlar och övrig teknik än saker som bildspråk/budskap och konst ect.

Besökte nyligen en jätte studio i USA som bla fotade lastbilar, i taket hängde en softbox stor som en mindre simbasäng. Sedan höll alla på att tappa hakan när han plockade fram sin kamera,
en 6 megapixels digitalsystem kamera. Om jag förstod honnom rätt när vi frågade varför han hade så dålig kamera så svarade han att fixar resten i photoshop.
Behöver vi inte i fortsättningen kunna ta tekniskt bra bilder?
Men det som skrämde mig mest var en dammig storformatskamera som stod undangömd i ett hörn.

Jag skulle vilja vet om det är fler än jag som känner så här? Skulle vara kul att höra andras åsikter om just detta!


Fredrik

 

[Daniel.l]

Jag respekterar din åsikt, men det ena tar väl inte ut det andra.
Jag älskar både de digitala möjligheterna och den "analoga" tekniken.

Många spenderar väl timmar i mörkrum för att ta fram en bild, är det så fel att spendera timmar i PS?

Varför skulle det bli dåliga bilder för att han har en 6MP kamera? Han behöver väl inte mer upplösning för sina bilder, och resten beror väl på hur duktig ljussättare han är, jag förstår inte varför det blir dåliga bilder med en 6MP kamera?

Man kan utnyttja de båda teknikernas fördelar, det jag vi alltid gjort när det kommer ny teknik. Vi använder ju nya morderna filtyper t.ex.
En som inte kan hantverket med att fram en bild, kan inte heller få fram en bra digital bild. PS jobbar inte automatiskt och inte kameran heller.

Det här låter lite som diskutionen om musik med syntar som vissa verkar tro gör jobbet så ingen behöver spela musiken och komma på melodierna.

MVH
Daniel

 

[mindbash]

Det där är en tröttsam diskussion som ältats flera gånger tidigare på Fotosidan.

Det mest tröttsamma är att du drar likhetstecken mellan hafs, dålig kvalitet, brådska och digitalfoto. Jäkla trams.

Jag plåtar i stort sett bara digitalt eftersom det passar mitt arbetssätt bättre och ger mig i förlängningen högre kvalitet på bilderna.

Skulle jag jobba mer med produktfoto av lastbilar eller bilder för stortryck skulle jag troligen arbeta mer i mellan- eller storformat. Men inte alls säkert analogt. Digitalbakstyckena för mellanformatare är fantastiska.

Så, hoppa av din höga häst och inse att tekniken förändrar världen - och inte alltid till det sämre. Det finns ingen konflikt mellan analogt och digitalt. Och det finns ingen inbyggd kvalitetsstämpel som gör analogt eller digitalt bättre än det andra. Man anpassar sig efter vilka behov man har. Och mitt behov drar just nu mer nytta av digitala produkter än kemikaliebad.

 

[Johan Okker]

Ang efterbehandlig etc.
All form av kopieringsarbete är ju efterbehandling, däremot sker den i vissa fall framför en dator och i andra fall i ett mörkrum.
Efterbehandlingen kan vara så enkel att det handlar om att justera färg till att tona eller handkolorera.

Ang digitalhysterin.
Det är ju nya favoritleksaker och det är väl klart att många talar sig varma om sina nya favoritleksaker. Om inte annat så för att lättare kunna motivera och försvara köpet för sig själv (ju fler jag övertygar om att min Grandagon 90 är den bästa optiken desto säkrare blir jag själv på att verkligen ha köpt den bästa optiken).. =)

Digitalt är däremot smidigt, det finns det ingen som kan förneka. Däremot finns det andra kvaliteer som är avgörande för mig när det kommer till valet av fotografiskt media.

 

[tormig]

Re: Re: digitalhysteri

:O:V:E: skrev:
Jag har heller aldrig lyckats få en dålig bild (analog) i mörkrummet.

Men då är ju valet givet ju

 

[MattiasL]

Det är ju också roligare att vara ute och plåta än att sitta inlåst i mörkrummet en solig dag. Även om jag gillar mörkrumspysslandet och att få önskat uttryck ur negativet.. Den digitala tekniken gör väl att man får mer tid för fotografering. En bra digitalbild behöver ju inte heller fixas mycket. Men jag håller med om att det är tråkigt om hafstoleransen höjs.

 

[Falcon]

Brukar inte ge mig in i dessa ändlösa trådar. Men den här ligger mig nog ändå lite varmt om hjärtat. Visst finns det poänger i det Fredrik skriver helt klart.

Ingen härute kan förneka det idag mest talas teknik in i absurdum och oerhört lite om bildskapande. Folk kan gladerligen fotografera sina objektiv lock i timmar och jämföra focuspunkter hit och dit. Men att gå ut i vår underbara natur eller vad man nu finner fotoglädje i verkar folk snudd på glömt.

Ibland får du som lekman och amatör lätt kännslan av att alla härute på fotosidan är pryltokar å det grövsta. Visst inget fel i att fotografera objektivlock eller jaga focuspunkter på något sätt. Ej heler fel i att vara glad för sin nya dyra kamera. Felet kan möjligen bli att det kan bli förmycket av det goda. Detta sagt utan att det är min egen åsikt då. Men det kanske var detta som fredrik menade ?

Vart har glädjen att ta sina bilder tagit vägen säger nog jag ? För när stannar folk upp och tänker till innan det fyrar av tio bilder ? Just att stanna upp och tänka till innan man tar sina bilder, hmmm det tänkandet verkar istort sätt ha tynat bort.

Någon sa till mig en gång att det inte med automatik blir bättre bilder för du skjuter av 100 bilder i snabb följd om du inte tänker efter. Den digitala tekniken ger oss möjligheten. Visst det är sant men behöver man inte stanna upp för det ändå ?

Det är så himla lätt att en sådan här tråd blir ställningskrig analogt mot digitalt och det är tråkigt och tragiskt. För båda teknologierna har sitt berättigande och för och nackdelar. Själv fotograferar jag med båda teknikerna och försöker inte låta mig förblindas av tekniken.

Oberoende av analogt/digitalt tror jag det till syvene och sist inte är kameran som tar bilden utan de är fotografen. Visst häftigthets faktor må vara låg på mina prylar. Men jag fotograferar för jag tycker det är roligt. Än så länge har inte prylarna varit det tekniska hindret. Det är mitt eget öga och bildskapande...

//H

 

[micke_j]

Fritt val, är det inte?

 

[Brummelisa]

När det gäller sådana här debatter måste man tänka efter vad det är som gör det roligt att fotografera.
Förut tyckte jag att enbart stoformat dög. Jag byggde tom en 8x10" kamera och cyklade runt med en cykelkärra (har ingen bil) för att ta en massa kort. Detta för att jag ville inte ha något korn i bilden.

Sen gick jag ner till mellanformat då den fortfarande är bra på att eliminera korn och det är smidigare att ta kort med den.

Nu är jag på väg över till det digitala då jag helt plötsligt kan ta med mig kameran överallt (behöver inget stativ som jag gjorde med mellisen) och ta en massa kort som jag inte kunde innan.

För mig så är inte själva fototillfället det som gör det roligt att fotografera. För mig är det planeringen innan och att kunna njuta av en bra bild.

Ni som tror att bara för att man har en digitalkamera så tar man en massa bilder så är det ju sant. Man kan ju finjustera ljuset med den. Men jag tror nog knappast att när man står där framför stubben man ska ta kort på så springer man nog inte runt den ett helt varv och skjuter från höften. Jag tror man tänker till.


/ Marcus

 

[tommybellan]

Det är väl självklart att det är mycket prat om digitalkameror nu för att det händer så mycket på den sidan av foto nu.

Tycke och smak är ju olika men jag tycker dina slutsatser är helt felaktiga!
Vad har hastigheten i fotoögonblicket att göra med digitalfoto eller ej?

Jag kommer ihåg att det var liknande diskussioner när autofokus kom och då var det folk som sa precis samma sak som du gör nu om digitalfoto. Man tyckte då att "varför skall det gå så fort" osv.

Om det är roligare att lägga ner tid vid fototillfället eller efteråt är väll upp till var och en men det är ju faktiskt så att med digitala bilder har "vanliga människor" plötsligt fått möjlighet att fixa till tex. röda ögon eller mer avancerade retuscheringar som tidigare bara yrkesmän kunde göra.

Jag tror inte det finns många som slarvar och tar en dålig bild för att sedan skynda hem till datorn och spendera åtskilliga timmar att fixa slarvet.

Vad är det för skrämmande med att det stod en dammig storformatskamera i hörnet?

Varför var studiomannen I USA:s kamera så dålig?
Fotar man i studio med all tänkbar utrusning och ljussättning anser jag att det är vem som står bakom kameran som gör störst skillnad och inte kameran, och jag tror som sagt inte att han i USA-studion slarvar med ljussättning och fotografering för att sedan sitta timme in och timme ut och fixa det i photoshop!

Jag pratade med en mycket prisad porträttfotograf som alltid kört med hasselblad och var mycket motsträvig när kollegor började övergå till "dålig 6MP DSLR". Han sa då att han aldrig skulle lämna sin hasselbladare. Nu har den legat i kassaskåpet i två år och han kör med en "dålig 6MP DSLR" även han, och plåtar porträtt som blåses upp i stora format och ramas in och hängs upp på väggen, och som han fortsätter vinna priser med!
Han sa dessutom att det är självklart att han ser till att bilden blir bra vid fototillfället och vill naturligtvis inte sitta och fixa detta i efterhand, den tiden har han ju dessutom inte och får heller ingenting betalt för.

Själv hoppas jag att jag snart får tillräckligt med pengar över för att köpa en dålig kamera, nämligen Nikon D70!

/Tommy

 

[Johan Ringblom]

Har inte det här diskuterats alldeles för många
gånger nu ???......

 

[StiffenStorm]

Vinylplattor är mycket bättre än digital lågkalorikost!

/mp3mannen

 

[Fredrik Ottosson]

Re: Re: digitalhysteri

:O:V:E: skrev:
Haha... Största myten av dem alla? Jag har då aldrig lyckats få en dålig bild (analog/digital) bättre i Photoshop. Jag har heller aldrig lyckats få en dålig bild (analog) i mörkrummet.

Jag tycker att du visat rätt många exempel på efterbehandlingar du gjort eller minns jag fel.

Menar inte att det är fel med det. Men jag tror att många fotografer på så sätt inte lär sig av sina mistag. Blir det så tror jag att kunskapen om traditionell fotografi kommer att minska eller försvinna och därmed traditionell fotografi. Och foto kommer att flyttas mer och mer in i datorn i stället.

"Obsevera att detta är bara mina tankar och jag pratar inte om alla fotografer."

Den dag jag tvingas fota digitalt så slutar jag fotografera eftersom det inte passar mig. Det jag är rädd för att den dagen kommer allt närmare, och jag vill inte sluta fota

 

[Fredrik Ottosson]

Johan Ringblom skrev:
Har inte det här diskuterats alldeles för många
gånger nu ???......

ingen tvingar er som är trött på den här diskusionen att diskutera

 

[Johan Ringblom]

Nä men jag tycker du kunde sökt i gamla forumtrådar istället för att starta en ny.
Det här har ju diskuterats hundratalsgånger på FS

/Den som söker han finner

 

[Lindaliten]

Egentligen lite off topic eftersom jag aldrig fotat analogt och därmed inte har bytt teknik, men:

Jag hade aldrig börjat fotografera om jag hade tvingats framkalla mina bilder, betala för detsamma och sen (eftersom jag inte kan ett jota om mörkrumsjobb) vara nöjd med slutresultatet och förbanna mig själv för att jag inte förstod att jag använde tekniken fel vid själva fotoögonblicket.
Det digitala fotograferandet har utan tvekan underlättat för amatatör(x10)fotografer som jag själv, eftersom vi snabbt ser resultat, kan ta om bilden omedelbart om det skiter sig, och i värsta fall kan korrigera fel i PS.

Jag betvivlar inte en stund att det analoga fotograferandet kommer att leva vidare. Det är bara det att det inte passar mig.

 

[Omar]

Fredrik Ottosson skrev:

Det känns som att många lägger ned mer tid på efterbehandlingen i datorn än vid fototillfället.
Men är det inte roligare att vara ute och fota än att sitta framför en dator?
Tar man en bra bild direkt behöver den inte efterbehandlas.
Jag tror att detta kan göra många fotografer nonchalanta, man vet att detta kan jag fixa i datorn senare. Detta gör mig rädd att kunskapen om hantverket kommer att försvinna.

Meningen med en bild är väl att betraktaren ska stanna upp och tänka till, inte att bilden snabbt ska passera som ingenting.

Har man en halvdan bild så är det bara in i photoshop på med något filter eller in med den i NI lägg på någon effekt så blir genast bilden mycket bättre??

Fredrik

Hej

Fotograferar analogt men har nu testat att fota digitalt. Eftersom jag skannar in mina bilder för tex bildbyrå, hemsida, fotosidan etc går bilderna alltid igenom PS för att tex skärpa upp bilden ta bort färgstick som min scanner ger etc. Nu när jag testat digitalt gör jag precis likadant. Jag håller delvis med dig Fredrik eller förstår vad du menar, men en inskannad analog bild kan man göra precis likadant med, tex besära om kompositionen var dålig från början, lägga på filter etc. Så egentligen är det ju ingen skillnad när jag väl har överfört mina analoga bild till digitalt mot att fota digitalt, dvs jag har samma möjligheter att "fixa" till bilden i efterhand. Så för min del kommer jag inte sitta mer vid datorn för att jag fotograferar digitalt, nästan tvärtom, att skanna in mina bilder till tex bildbyrån och bränna dem på skiva tar mycket längre tid än att arkivera mina digitala bilder på datorn. Brukar inte beskära mina bilder utan försöker få till kompositionen i fält. Jag vet många som hårt beskär sina bilder på tex fågel, men de kan se bra ut på nätet, men kanske inte i A3 pga det är för få pixlar. Det är ju lite svårare att få till det i fält än efterhand i PS, en svårare konst. Så jag tycker det är lika viktigt att få till en bra bild i fält (från början) oavsätt det gäller digitalt eller analogt.

Jag går över till digitalt, för jag tycker de ser renare ut, ändra iso när jag vill, brännvidsförlängning, bättre kamera när det gäller allt för ny teknik kommer i digitalkamerorna. Har nu en EOS 1V HS men Canon Mark2 är en bättre kamera även om den inte hade varit digital. Tex bättre AF, Bättre exponering, kan ta fler bilder utan (filmbyte) och en massa annat.

MVH

Omar

 

[Fredrik Ottosson]

DIFference skrev:
Fritt val, är det inte?

Jag är rädd för att det inte är så. Snart tror jag att kommer det bli problem att få tag i saker som fotopapper om det fortsätter som det gör.

 

[micke_j]

Gör som på bilden!!

 

[Loj]

mindbash skrev:
Det mest tröttsamma är att du drar likhetstecken mellan hafs, dålig kvalitet, brådska och digitalfoto. Jäkla trams.