D50, D70 eller kanske Canon 350?

[dumbo]

Martin:
Det blir lätt så när "någon" vill påskina att ensak är totalt överlägsen och detta med en ton att vem som helt, som inte är insatt i ämnet, skulle tro på det.
Att bara sitta och titta på medan andra blir vilseledda av ett ensidigt mässande ligger helt enkelt inte för de som vet bättre, utan man vill gärna sätta lite proportion på saken.
Allt är inte svart eller vitt, vilket man lätt kan tro när man läser "vissa" inlägg.
Men en del tycker det är roligare att fota testkartor eller titta på dylika som andra fotat än att ta bilder. Så roligt att det blir till en livsstil.
Andra tycker det är roligare att ta bilder...

 

[Jeppe]

*Gäääässp...*

Det som förvånar mig mest här, är Mikaels dåliga resultat när 20D får bestämma exponeringen själv.. Den ser bara brusig ut.. är det så att du lyft den i efterhand för att få den likadan som den du kompenserat manuellt?

För jag menar.. om den är så dålig på att mäta ljuset så borde väl någon av fotosidans
794 (registrerade ägare) ha hajjat till och sagt något om den urdåliga exponeringen..

Har du provmätt den mot 18% grått ?

Ps.. Martin.. man väljer inte 8MP över 6MP för pixlarnas skull, utan för funktionerna, handhavandet och hur hyhtemet ser ut i övrigt.

 

[macrobild]

Nej Jesper och det var inte meningen. Meningen var att visa hur en matrixmätning jmf sig med Canons mätning.Dessa bilder finns också att beskåda.

För övrigt var detta bara en illustration till vad bla Stefan Olsson och även jag menar med en rätt exponering och ett högerförskutet histogram på samma objekt/bild/motiv, Bilderna är tagna med Canon 20D men ena exponerad efter histogrammet, den andra efter auto och 1600iso.

Mikael

 

[Jeppe]

Rätt exponering är ju en subjektiv uppfattning..

Vad du och jag tycker är rätt, kanske någon annan tycker är fel

Nikon har dock alltid varit duktiga på ljusmätning. Men jag har aldrig haft några problem med exponeringen i mina Canon-kameror, både min 10D och 1D MkII exponerade/exponerar bra i det evaluerande läget. Möjligen exponerade min 10D aningen för snålt. Men det berodde många gånger på min okunskap om det digitala omfånget och jag körde oftast -1/3 steg för att inte fräta ut. Numera ligger jag mer på +1/3 och till höger..

Men som sagt.. Dagens DSLRer väljer man inte efter upplösning, utan efter andra kriterer som t.ex. handhavande, funktionslösningar och systemet. imho.

 

[macrobild]

Så här olika exponerade 20d och d70 samma motiv
Mvh Mikael

 

[Jeppe]

Mikael.. kan du inte maila mig de två bilderna??

[email protected]

Skulle vara kul att titta på dem i lite större format.

 

[macrobild]

Jeppe skrev:
Rätt exponering är ju en subjektiv uppfattning..

Vad du och jag tycker är rätt, kanske någon annan tycker är fel

Nikon har dock alltid varit duktiga på ljusmätning. Men jag har aldrig haft några problem med exponeringen i mina Canon-kameror, både min 10D och 1D MkII exponerade/exponerar bra i det evaluerande läget. Möjligen exponerade min 10D aningen för snålt. Men det berodde många gånger på min okunskap om det digitala omfånget och jag körde oftast -1/3 steg för att inte fräta ut. Numera ligger jag mer på +1/3 och till höger..

Men som sagt.. Dagens DSLRer väljer man inte efter upplösning, utan efter andra kriterer som t.ex. handhavande, funktionslösningar och systemet. imho.

Jesper.
Jag berättar bara hur skillnaderna blir vid en rätt exponering, sk högerförskutet histogram. Stefan Olsson förklarar säker gärna vad det innebär eftersom du tar min a bilder med en gäspning. Sedan är det inte fel att exponera en bild rätt. för att minska bruset och höja det dynamiska omfånget.
Mikael

 

[Jeppe]

Nej nej.. absolut inte dina bilder.. mera åt diskussionen som uppstod mellan dig och Kim (som jag städade bort lite av). Skulle aldrig gäspa åt bilder Ber om ursäkt om du uppfatte det så.

Ja, men om något nu är 18% grått.. så ska man väl inte lägga det i +2 bara för att man vill ha det där..?

 

[macrobild]

Vi måste klara av vad vi diskuterar: Här är samma motiv, uppmätt av två kameror. beroende på tonkurvor och mätmetod presenteras två olika bilder.

Canon har här lagt sig åt vänster, detta kan ses i histogrammet. Alltså något underexponerad. Tidigare bilder visar då jag förskuter histogrammet åt höger utan att förlora högdagerdata i bilden. (domkyrkan)
Bilden blir då brusfriare, med bättre teckning i skugghorna och mellandagrar.

Vill du veta mer så har Stefan Olsson skrivit en hel artikel om högerförskutet histogram på SFF.Förklarande och pedagogisk.
Vad som händer är att bilden överexponeras.

Detta menar jag är en av orsakerna till olika testresultat. Exponeras inte bilden rätt så kan vilken kamera som helst uppvisa mer brus än vad den egentligen gör.

Mikael

 

[macrobild]

Återkommer därmed till rätt histogram.
Bilden till vänster är exponerad efter Canons ljusmätning, vid kontroll så visar sig histogrammet ligger till vänster. Ett vänsterförskutet histogram kan med fördel högerförskutas. Dvs man överexponerar bilden, i detta fall med upp till + 1.5 steg.

Bilden får då en rikligare exponering och blir därmed ljusare. Bruset i bilden blir lägre och man kan sedan genom exv kurvor dra ner bilden så den påminner om den stämmning som var inne i kyrkan.

Vinsten är vid 1600iso en betydligt brusfriare bild. Eller om man skall vara krass: Bilden är nu exponerad efter 400-800iso.

Alltså: Vid alla tester av brus måste man veta hur kameran reagerar med sin inbyggda ljusmätare, vilket egentligt iso värde uppmäts ?

Vid alla tester jag har gjort är kamerorna inställda manuellt.Samma slutartid och bländare, alltså inte automatisk ljusmätning eftersom det då blir skillda exponeringsvärden/slutartider.

Vid samma exponering/slutartid är exv nikon d70 och 20D likvärdiga i brus, bruset är av olika färgkaraktär men ungefär lika stort totalt sett.

Därför är det inte av värde att exponera en kamera efter låt oss säga 400iso och kamerans programautomatik, kameran kan likväl gjort en exponering som är motsvarande 200 iso och uppvisar därmed bättre brusvärden.



Mvh Mikael

 

[TML]

MCB Karlsson skrev:
Är en intresserad hobbyfotograf som står i valet och kvalet inför steget över till en digital systemkamera. ...
... Är ute efter en kamera som är förhållandevis smidig att hantera, bra kvalitet såväl hårdvarumässigt som på bilderna den tar, gärna ett färdigt kit (hus+objektiv) som "räcker ganska långt" utan att man behöver uppgradera, samt allt gärna till ett bra pris mellan 6000-8000.
... Oftast använder jag kameran i vardagssituationer och på semestern men vill även börja ta mer "konstnärliga" bilder och naturbilder.

Som vanligt när Nikon och Canon nämns i samma sätning så får man svar som gör att man bare ramlar på rumpan.

Alla de 3 som du nämner, med flera, är mycket dugliga kameror. Det bästa du kan göra är att glömma detaljer som pixlar. Det finns för- och nackdelar med alla systemen, men kvaliteten på de 3 du nämner är tillräcklig för ditt bruk ... vågar jag påstå.

Istället för pixlar, ta en tur till butiken och känn på dom. Var inte blyg... bruk tid på knådandet! Det är trots allt dina tusenlappar butiken tänker samla in!

Mitt i knådandet så kan du fundera på byggkvalitet, känsla i handen, osv. Men pixlarna duger i alla lägen på alla de kameror du nämner, inkluderat även Pentax, och Olympus.

Själv har jag valt kamera efter vad jag tyckte var bra byggkvalitet, enkla och mycket bra kontroller för de vanligaste funktionerna (ISO, exp, m.fl.), samt inte för smått och inte för mycket plundrande i menyer. Glöm inte att lätt och smått inte alltid är bäst!

Vad gäller system utbyggnad så är nog både Nikon och Canon hand i hand, de övriga är heller inte långt efter.

Det enda som betyder nåt i ditt val är den slutliga känslan och kvaliteten. Det övriga är marginella skillnader.


Mvh
Tor

 

[macrobild]

För att ytterliggare illustrera hur kamerorna uppträder. Bild i sin helhet. D70 + 20D ställda på stativ. Samma tid och bländare. 50/1,4 och 1600 iso på båda kamerorna.
Bild 1 visar utsnittet. bild 2 visar bruset som uppstår
Mvh Mikael

 

[macrobild]

detalj. Här kan ses att skillnaderna är marginella vad det gäller upplösning och brus.
Skall påtala att bilderna är tagna tillsammans med en välkänd Canon fotograf.


Tillägg.
Så liksom Tor ovan. Ta en kamera känn på den, Idag kan du köpa Pentax.Minolta.Olympus, Canon.Fuji och Nikon.
Exponeras den rätt så kan inte jag se skillnader i en normal kopia.
Lycka till
Mikael

PS här kommer en rolig länk.
http://galleries.manuthie.de/main.php

 

[PMD]

macrobild skrev:
Återkommer därmed till rätt histogram.

Mikael,

Att exponera högerförskjutet fungerar för den som kan och vill efterbehandla bilden. För den som vill ha en bra bild direkt ur kameran fungerar det inte.

Olika kameratillverkare kan ha olika uppfattning om vilken målgrupp som är viktigast när det gäller efterbehandling kontra bra bild direkt ur kameran.

PD

 

[macrobild]

Att exponera högerförskutet innebär bara att du exponerar bilden rikligare i de fall det går, beror på motivet och dess kontrastomfång.
Det i sin tur ger en brusfriare bild.

tonkurvan och Canon ger i de flesta fall ett högerförskutet histogram jmf med nikon som är mer konservativt i sin mätning i autoläge, med en mörkare bild som följd i mellanpartierna. Se på ett histogram från en 10D och jmf med en d70. 20D har en annan mätning och sannolikt en annan tonkurva inlagd som påminner mer om d70.
20D blåser därmed inte högdagrarna på samma sätt som 10D.

Viktigt: Det är bara i vissa fall som en högerförskutning tillåts, beroende på motivets kontrast och ljushet.

Mvh Mikael

 

[StefanN]

Lite OT, med det här med högerexponering...

Jag är förvisso lite inne på Pers linje här nedan om att försöka få så bra bilder i kameran som möjligt, men..om man nu skulle vilja börja högerexponera, vad är det rent praktiskt man ska tänka på? Nu när jag fotar använder jag utsnittsmätning och ser antingen till att mäta efter högdagrarna eller efter det specifika motivet. Detta leder ju dock snarare till vänsterexponering, speciellt som jag i min rädsla för att fräta ut högdagrarna ibland även underexponerar.

Men hur gör man praktiskt för att högerexponera? Är det att mäta efter mörkare partier och via histogrammen avgöra om man behöver mäta mot aningens ljusare objekt eller om bilden blev ok? Det borde väl egentligen vara att göra tvärt om som jag gör idag, men jag tycker det verkar lättare att fräta ut högdagrar än skuggpartier.

Sen för att kanske beröra sakfrågan lite (jag kommer från ett forum där man surras fast kring skampålen om man är helt offtopic) är jag helt inne på Tors linje, dvs alla kameror du nämner verkar kunna prestera bra! Det är fascinerande hur personligt vissa tar det om man någon annan tycker att just deras kamera är sämre. Personligen valde jag 350D dels för att jag blev inspirerad av en fotosidemedlems bilder som togs med 300D. Dessutom verkade den vara mycket prisvärd med många funktioner som spegeluppfällning, bulb, snabb serietagning, höga isotal etc. Alla dessa jag trodde (och tror) att jag skulle komma ha nytta av för det jag ville fotografera (närbilder, nattfoto, tele...). För mig är det verkligen en jättebra kamera och jag ångrar inte mitt köp. Däremot hyser jag den fullaste förståelse för de som hellre väljer Nikons modeller. To each his own (men f*n den som talar illa om min 350 ;Þ)!

 

[macrobild]

Att eftersträva en exponering med histogrammet så långt till höger som möjligt utan att högdagerdata kommer utanför 255 är bra ur brussynpunkt.
Ett kontrastrikt motiv med starka högdagrar "fyller" 0-255 och därmed kan man inte göra så mycket. Här sätter sensorn begränsningarna. Då gäller det att exponera in högdagrarna i första hand om de är viktiga.

I de fall där det tillåts och där motivet inte har nivåer från 0-255 kan man förskuta exponeringen mot en rikligare sådan=högerförskuta histogrammet.

Vad jag vill visa med exemplet i kyrkan var att Canon exponerade = gav en tid och bländare i autoläge som vid granskning av histogrammet var för snålt tilltaget.
En överexponering kunde här ske utan att förlora några högdagrar. Därmed minskas bruset i bilden, speciellt i skuggor och mellantoner.

Nu exponerar olika kameror samma motiv olika, vissa kameror har ett högre gråvärde=kurva=hissar upp bilden, andra ger en mörkare framtoning medelgrått och av samma motiv.
Beroende på inlagda kurvor i kamerorna är det svårt att genellt uttala sig om exv brus. Den ena kameran exponeras kanske motivet rikligare än den andra, exv som med Canon 350 jmf med D70s. Canon exponerade 1/60 sek bl 4.5 och Nikon 1/80 sek bl 4.5.Canon återgav inte högdagrarna OK så som Nikonkameran men lyfte mellanpartiet i bilden.

Det är därför omöjligt att generellt uttala sig om exv brus hos D70,20D, Pentax , Fuji eller någon annan av kamerorna.Det är exponeringen som avgör.

Tittar man på helheten så är det slutligen nyanser i bruset som säskiljer kamerorna åt. Exv Canon brusar i rött,blotchigt rött, Nikon i gult vid återgivande av samma yta/bild.

En kamera som har mindre brus just nu, än någon annan på högre isotal , är Canon 1DSMK2, D2x håller ställningarna upp till ca 400-600iso.

Samtidigt så har D2x ungefär samma dynamiska omfång som 1DSMK2, vilket är glädjande.

Mikael

 

[PMD]

Visst finns det många fördelar att exponera så att histogrammet blir högerjusterat, men det kräver att man är beredd att efterbehandla bilden.

Kameratillverkarna måste tillgodose både fotografer som efterbehandlar och fotografer som inte gör det. Eftersom man inte kan ha ett automatiskt exponeringssystem som både exponerar "till höger" och exponerar för en färdig JPEG, så måste tillverkaren välja hur systemet ska kalibreras. Den efterbehandlande fotografen är förmodligen mer benägen och villig att justera exponeringen själv än vad JPEG-fotografen är, så det är inte förvånande att systemet är kalibrerat för JPEG-fotografen.

PD

 

[Skurmedel]

Ärligt talat så förstår jag inte riktigt de här vetande-duellerna. Det är tyvärr något som Fotosidan dras med, problemet ligger dock mest i att de hamnar på fel ställen.

Hursomhelst skulle jag välja Nikon, varför jag anser att de är bäst har jag mina egna anledning för, men varför jag råder dig till det är att du antagligen redan är van vid deras kameradesign och att du redan har prylar till den. Varför ha två dyra mediokra system när man kan ha ett lyxigt. Sådana kompromisser blir sällan bra om man inte är rejält välproppad med pengar eller köper via företag.

Jag planerar att köpa en D70s på tisdag (350D har jag inte ens vidrört, därför att jag köper den på samma grunder som jag råder dig att köpa den på), det är nästan ännu viktigare för mig som fattig yngling eftersom jag inte har råd att bekosta två olika system.

 

[buddy_poor]

Tack Michael,

Du har då fått mig att besluta mig för vilken DSLR som jag ska köpa när min ekonomi tillåter det - D70. Jag skulle (eftersom jag har riktigt stora händer) aldrig köpa en pytteliten 350D trotts alla pixlar i världen, jag vill ju tycka om att hålla i den oxå (kunde inte riktigt hålla i min EOS 30 när jag hade en sån). Men förutom det så verkar det ju som att ljusmätningen i D70 är stråt vassare, och att det i många fall särskilt vid höga iso-tal och i knepiga miljöer, är betydligt viktigare än allt det snack som försigår på den här webbsidan om pixlar och brus. Är inte exponeringen optimal så kvittar det ju hur mycket experterna har knåpat på sin brusreduceringsalgoritm, då arbetar den ju till stor del i onödan så att säga.