D300

[vox2000]

johan.morck skrev:
Har nu läst ännu några erfarenheter av de som testat kameran och sett presentationerna, följt med på K&Bs chatt med Nikon, läst K&Bs erfarenheter samt lite mer på det. Två reflektioner gör jag. Det ena är att det förståss talar sig varmt om den och att brusnivåerna sägs vara riktigt bra, bäst av alla Nikons DX-kameror verkar det som. För det andra, att ingen kan egentligen säga någonting om den slutliga bildkvaliten. Enligt NikonLasse kanske vi får se riktig bilder får slutprodukten någon gång i Oktober. Nåväl, de lyckas ju uppenbarligen skruva upp förväntningarna. Ordentligt! Snacka om risker för besvikelse ;-) Hoppas Nikon kalkylerat med det när det själva skruvar upp förväntningarna.
Allt handlar ju dock inte brus, har inga problem med det idag och kommer säkert inte ha det med D300 heller. Totalt sett verkar D300 vara en riktigt bra kamera, långt ifrån så spännande storebror D3 men samtigt till en helt annan prislapp.

Även om förväntningarna blir uppskruvade blir det nog ett lyft för många. Jag vet att jag kommer få det iaf! Även om brus är en anledning till att jag uppgraderar min Bruslåda (D70), så är även byggkvalitet en desto viktigare. Om byggkvaliteten är on par med D200ans eller bättre så blir jag en glad man. Mycket glad. Sen "behöver" jag ju många funktioner som kommer i D300an, så klart. LiveView! Oumbärligt! Förstår inte hur jag klarat mig innan!

 

[eek]

Lars: mycket intressant, dock gäller det bara på nef/raw 14-bit som det går ner 2.5 b/s.
på jpg 14-bit 6 b/s 99 bilder i följd.

en otrolig miss enligt mig..

men annars tycker jag det mesta är att det är en super kamera, dock kommer det bli en 40d pga av canons utbud på gluggar o priser.

 

[pet]

Lars Johnsson skrev:
Du vet väl att den bara klarar 2,5 bilder i sekunden med 14 bitars RAW
Canons tar 10 bilder

Annars verkar det att vara en kanon kamera

--------------------------------------------------

Jodå fullt medveten om det...frågan är bara om det är nån större synlig skillnad mellan 12 och 14bitar i det slutliga bildresultatet. Även canons 40d är snabbare med sina 6,5 bilder per sek(om jag inte minns fel) och 14bitar.

 

[Lars Johnsson]

Nej jag tror heller inte att det är någon större synbar skillnad. Men man vill ju ändå kunna ta bilderna med den bästa kvaliteten kameran har.

Jag använder själv Canon grejor Men jag tror att förutom denna 2,5fps grejen så blir det en mycket bra kamera.

 

[Makten]

eek skrev:
Lars: mycket intressant, dock gäller det bara på nef/raw 14-bit som det går ner 2.5 b/s.
på jpg 14-bit 6 b/s 99 bilder i följd.

Är inte JPG ett format begränsat till 12 bitar?

 

[Lars Johnsson]

eek skrev:
Lars: mycket intressant, dock gäller det bara på nef/raw 14-bit som det går ner 2.5 b/s.
på jpg 14-bit 6 b/s 99 bilder i följd.

en otrolig miss enligt mig..

men annars tycker jag det mesta är att det är en super kamera, dock kommer det bli en 40d pga av canons utbud på gluggar o priser.

Ja, jag vet att det bara gäller 14bitars RAW. Därför skrev jag också det

Visst går det mycket snabbare om man tar jpg. Men man vill ju ha möjligheten att ta i bästa kvalitet om man köper en bra kamera eller ?

 

[HenrikHansen]

Makten skrev:
Är inte JPG ett format begränsat till 12 bitar?

jpg är väl begränsat till 8 bitar?

 

[Majorskan]

Bokeh skrev:
Jag har bestämt mig, min D200 + vertikalgrepp är nu tillsalu

/kent

Äntligen... ska du byta till Canon...)

 

[pet]

Lars Johnsson skrev:
Nej jag tror heller inte att det är någon större synbar skillnad. Men man vill ju ändå kunna ta bilderna med den bästa kvaliteten kameran har.

Jag använder själv Canon grejor Men jag tror att förutom denna 2,5fps grejen så blir det en mycket bra kamera.

--------------------------------------------------

Håller med dig Lars....en lite miss av nikon just på den punkten. Ska blir spännade o se bildkvaliten/brusnivåerna från nikons nya kameror.

Använder också canons grejor men man blir lite smått impapad av vad nikon har stoppat in i d300 med tanke på prisklassen..bara den 100%iga sökaren o af-systemet hade jag kunnat betala lite extra för att få i 40d:n....men min 20d byter jag inte ut förrens den rasar.

 

[Makten]

HenrikHansen skrev:
jpg är väl begränsat till 8 bitar?

Per färgkanal va? Jag vet inte precis hur det funkar, men några 14 bitar lär man ju i alla fall inte se röken av, och då går det alltså inte att fota i JPG och 14 bitar.

 

[eek]

tyckte det va bra att du tog upp, sen det andra va bara att tillföra diskution inte mot dig eftersom du redan visste om det.

en otrolig miss från nikon enligt mig

håller med, hur många tar använder/tar inte i raw idag? och då vill man ju ha det bästa ur kameran.
sen hur stor skillnad det är igentligen,har jag dock ingen koll på..

 

[eek]

Maximum number of continuous shots (JPEG Large-Fine or NEF/RAW)

• Up to 99 shots at 6 frames per sec with 14-bit processing (Jpeg)
• Around 19 images at 6 or 8 fps in NEF/RAW with 12-bit processing

http://www.digitalreview.ca/content/Nikon-D300-Digital-SLR-Camera.shtml

 

[Bokeh]

Majorskan skrev:
Äntligen... ska du byta till Canon...)

Byta ? Jag har varit Canon ägare sen 1977.

/kent

 

[VisionOfSnow]

Jag tycker att det är lite intressant att det verkar vara så många (inte bara i den här tråden) som fäster enorm vikt vid seriebildhastighet. Det får mig att undra vad det är för bilder de flesta tar egentligen. Att bps spelar roll i vissa typer av fotografi är självklart, men är det verkligen en så stor andel av alla fotointresserade som till stor del fotograferar motiv där det har avgörande betydelse om kameran presterar 3 bps eller 6 eller 12? Inte så att jag har något emot en kamera med snabb seriebildstagning, men ser jag till hur mitt fotograferande ser ut hamnar det trots allt en bit ner på listan över egenskaper jag prioriterar hos en kamera.

Jag avser givetvis inte att kritisera någon annans prioriteringar, men jag kan inte låta bli att undra vad som ligger bakom dem, nyfiken som jag är.

 

[NiklasÖ]

VisionOfSnow skrev:
Jag tycker att det är lite intressant att det verkar vara så många (inte bara i den här tråden) som fäster enorm vikt vid seriebildhastighet. Det får mig att undra vad det är för bilder de flesta tar egentligen. Att bps spelar roll i vissa typer av fotografi är självklart, men är det verkligen en så stor andel av alla fotointresserade som till stor del fotograferar motiv där det har avgörande betydelse om kameran presterar 3 bps eller 6 eller 12? Inte så att jag har något emot en kamera med snabb seriebildstagning, men ser jag till hur mitt fotograferande ser ut hamnar det trots allt en bit ner på listan över egenskaper jag prioriterar hos en kamera.

Jag avser givetvis inte att kritisera någon annans prioriteringar, men jag kan inte låta bli att undra vad som ligger bakom dem, nyfiken som jag är.

Är det inte mest för att det går att göra rent tekniska jämförelser rakt av mellan kameror i samma "prisklass" (D300 vs. 40D) för att på så sätt kanske försöka bilda sig en uppfattning om vilket hus som ger mest valuta för pengarna!?

Det optimala vore kanske att man kunde låna/hyra olika modeller och jämföra vilken som funkar bäst för mig och mina behov (ex. provkörning av bil) men den lyxen finns väl inte till överskådliga pengar antar jag!?

Mvh!
// Niklas

 

[nonno]

VisionOfSnow skrev:
Jag tycker att det är lite intressant att det verkar vara så många (inte bara i den här tråden) som fäster enorm vikt vid seriebildhastighet. Det får mig att undra vad det är för bilder de flesta tar egentligen.
/..../Jag avser givetvis inte att kritisera någon annans prioriteringar, men jag kan inte låta bli att undra vad som ligger bakom dem, nyfiken som jag är.

Inom mitt område med "blomfotografering" är det oerhört viktigt med hastighet. Du aaaanar inte hur det kan blåsa där nere på marknivå bland blommor och strån. )
/Nonno

 

[Teodorian]

VisionOfSnow skrev:
Jag tycker att det är lite intressant att det verkar vara så många (inte bara i den här tråden) som fäster enorm vikt vid seriebildhastighet. Det får mig att undra vad det är för bilder de flesta tar egentligen. Att bps spelar roll i vissa typer av fotografi är självklart, men är det verkligen en så stor andel av alla fotointresserade som till stor del fotograferar motiv där det har avgörande betydelse om kameran presterar 3 bps eller 6 eller 12? Inte så att jag har något emot en kamera med snabb seriebildstagning, men ser jag till hur mitt fotograferande ser ut hamnar det trots allt en bit ner på listan över egenskaper jag prioriterar hos en kamera.

Jag avser givetvis inte att kritisera någon annans prioriteringar, men jag kan inte låta bli att undra vad som ligger bakom dem, nyfiken som jag är.

Bra synpunkt! Är det inte ett typiskt manligt beteende: Vi fastnar gärna på tekniska detaljer som brusnivåer, MP-tal och bildtagningshastigheter. Det är väl lite som hästkrafter och hur fort en bil klarar 0-100 km/h. Ju fortare desto bättre?! Detsamma gäller kameror: Är det tekniskt möjligt att producera en kamera med ännu fler MP eller som kan ta ännu fler bilder i sekunden fängslas vi av det och jämför med konkurrenterna. Har vi inget annat att prata om kan vi ju tala om det (bps) och kanske köpa en snabb kamera som vi kan imponera med för kompisarna. Själv använder jag ytterst sällan en högre hastighet än 3-4 bps med min D2X.

Trots allt är bilderna vi tar det viktigaste och de flesta foton vanliga människor tar görs på lägre ISO-tal och utan de svindlande hastigheter de senaste kamerorna från Nikon och Canon (1D MkIII) kan prestera. Hur många kommer att fotografera regelbundet på ISO 12800/25600 eller i 9 bps med D3-kameran? Ändå kan många av oss inte sluta att fascineras av möjligheterna och utvecklingen. Det är ju trots allt bara åtta år sedan Nikon kom med sin första DSLR D1. Det har hänt mycket sedan dess och vad har vi inte att vänta de kommande åtta åren?!

 

[Vandraren]

VisionOfSnow skrev:
Jag tycker att det är lite intressant att det verkar vara så många (inte bara i den här tråden) som fäster enorm vikt vid seriebildhastighet. Det får mig att undra vad det är för bilder de flesta tar egentligen. Att bps spelar roll i vissa typer av fotografi är självklart, men är det verkligen en så stor andel av alla fotointresserade som till stor del fotograferar motiv där det har avgörande betydelse om kameran presterar 3 bps eller 6 eller 12? Inte så att jag har något emot en kamera med snabb seriebildstagning, men ser jag till hur mitt fotograferande ser ut hamnar det trots allt en bit ner på listan över egenskaper jag prioriterar hos en kamera.

Jag avser givetvis inte att kritisera någon annans prioriteringar, men jag kan inte låta bli att undra vad som ligger bakom dem, nyfiken som jag är.

Jag kan bara tala för mig själv, men jag fotar mycket fågel och då är hög fps av ganska stor vikt (för mig). Någon lär ha sagt att flygande fågel är fotgraferingens Formel 1... Kör D200 och dom 5 fps räcker.

Skulle jag byta nu så skulle jag välja mellan D300(för möjligheten att justera fokus för varje objektiv), eller en beggad D2Xs.

 

[Teodorian]

Vandraren skrev:
Jag kan bara tala för mig själv, men jag fotar mycket fågel och då är hög fps av ganska stor vikt (för mig). Någon lär ha sagt att flygande fågel är fotgraferingens Formel 1... Kör D200 och dom 5 fps räcker.

Skulle jag byta nu så skulle jag välja mellan D300(för möjligheten att justera fokus för varje objektiv), eller en beggad D2Xs.

Om som flerårig D2X-ägare skulle jag utan att blinka välja D300!

 

[Lars Johnsson]

Teodorian skrev:
Bra synpunkt! Är det inte ett typiskt manligt beteende: Vi fastnar gärna på tekniska detaljer som brusnivåer, MP-tal och bildtagningshastigheter. Det är väl lite som hästkrafter och hur fort en bil klarar 0-100 km/h. Ju fortare desto bättre?! Detsamma gäller kameror: Är det tekniskt möjligt att producera en kamera med ännu fler MP eller som kan ta ännu fler bilder i sekunden fängslas vi av det och jämför med konkurrenterna. Har vi inget annat att prata om kan vi ju tala om det (bps) och kanske köpa en snabb kamera som vi kan imponera med för kompisarna. Själv använder jag ytterst sällan en högre hastighet än 3-4 bps med min D2X.

Trots allt är bilderna vi tar det viktigaste och de flesta foton vanliga människor tar görs på lägre ISO-tal och utan de svindlande hastigheter de senaste kamerorna från Nikon och Canon (1D MkIII) kan prestera. Hur många kommer att fotografera regelbundet på ISO 12800/25600 eller i 9 bps med D3-kameran? Ändå kan många av oss inte sluta att fascineras av möjligheterna och utvecklingen. Det är ju trots allt bara åtta år sedan Nikon kom med sin första DSLR D1. Det har hänt mycket sedan dess och vad har vi inte att vänta de kommande åtta åren?!

Det har väl inte med saken att göra om man är kvinna eller man ???
Alla sportfotografer vill ha hög fps. (män o kvinnor)
De flesta fågel fotografer och även djur vill också ha snabb fps.

Visst tas de flesta bilderna av vanliga människor på vanliga människor. Men de köper i regel inte kameror typ D3 eller Canon 1DmkIII.