D300
- Trådstartare timofej
- Start datum
P Skarin
Ny medlem
Hej,
Jag måste flika in här.. Tar man verkligen skarpare och bättre bilder med en kompaktkamera än med en bra systemkamera, som det sägs här i forumet? Jag har en Minolta A1, som jag tror är bättre än de flesta kompaktkameror, och är inne på att köpa en D80 för att bla. erhålla snabbare och mer exakt fokusering samt ytterligare mindre brus (även om jag har förstått att Canon har mindre luminansbrus i deras hus). Säg mig, ska jag då som fotointresserad istället köpa mig en billig kompaktkamera för att erhålla ännu bättre bilder samt växa i mitt fotointresse? Varför isåfall, överhuvudtaget slänga ut fem, eller kanske tio gånger mer på något som inte ens har storleken och smidigheten med sig?
/Per
Jag måste flika in här.. Tar man verkligen skarpare och bättre bilder med en kompaktkamera än med en bra systemkamera, som det sägs här i forumet? Jag har en Minolta A1, som jag tror är bättre än de flesta kompaktkameror, och är inne på att köpa en D80 för att bla. erhålla snabbare och mer exakt fokusering samt ytterligare mindre brus (även om jag har förstått att Canon har mindre luminansbrus i deras hus). Säg mig, ska jag då som fotointresserad istället köpa mig en billig kompaktkamera för att erhålla ännu bättre bilder samt växa i mitt fotointresse? Varför isåfall, överhuvudtaget slänga ut fem, eller kanske tio gånger mer på något som inte ens har storleken och smidigheten med sig?
/Per
johan.morck
Aktiv medlem
Det man avser är nog att bilderna i utgångsläget, direkt ur kameran, oftast är mindre skarp eftersom kameran inte behandlar bilden lika mycket som en kompaktkapmera. Sedan är inlärningskurvan annorluna, de flesta kan plocka upp en kompakt och "point and shoot". Det krävs således lite mer av dig som fotograf, både när bilden tas samt efteråt i efterbehandlingen.
macrobild
Avslutat medlemskap
Nej det gör du inte, men du får bilder från en kompaktkamera som är mer klara så att ögat uppfattar dom som bra.Tonomfånget, bruset och upplösningen är sämre. (finns någon/några kompaktkamera som har hög och likvärdig upplösning som en SLR men endast på lägsta iso) Inlagda kurvor, skärpning etc är optimerat för enkelt handhavande i en kompaktkamera.
Sedan kan man fråga sig räcker en bra kompaktkameras bildkvalitet till det som tant Svea skall fotografera.Semesterbilder, minnen, blommor, hav och bad, solnedgång, barnbarn osv.
Och det gör den.
Mikael
Sedan kan man fråga sig räcker en bra kompaktkameras bildkvalitet till det som tant Svea skall fotografera.Semesterbilder, minnen, blommor, hav och bad, solnedgång, barnbarn osv.
Och det gör den.
Mikael
NiklasÖ
Aktiv medlem
Att en enkel kompaktkamera saknar en massa justeringsmöjligheter och därmed begränsar bla. kreativitetetn hos en garvad fotograf är jag med på. Men om en modern digital systemkamera har möjligheten att justera skärpan (finns väl om jag minns rätt) så torde väl (rent tekniskt) kvaliten på samma bild ha större chans att bli av bättre teknisk kvalité med en system digital i Auto-läge (gröna rutan).
Vad jag tänker på är att det är flera funktioner på dessa kameror som är avsevärt mycket bättre/snabbare
a.) Ljusmätningen
b.) Autofokusen
c.) Snabbare respons "avtryck-bild"
d.) Objektiven (även många kitobjektiv inräknade)
e.) Brushantering
Finns säkert flera funktioner än vad jag fn. kommer ihåg att räkna upp!
OBS! Diskussionen jag nu blandar mig i är rent hypotetisk och har endast ett syfte, nämligen att en gång för alla försöka få utklarat utifrån den rent tekniska bildkvalitén, inget annat. Aspekter som att systemkameror kräver mer självdiciplin i och med att de är tyngre med risk för att bli kvar hemma om intresset inte är tillräckligt starkt har jag här förbisett! Så även med risken att "skruva bort sig" bland alla inställningar!
Mvh!
// Niklas
Edit: Mikael gav en del svar INNAN jag han posta mitt inlägg!
VisionOfSnow
Aktiv medlem
nonno skrev:
Inom mitt område med "blomfotografering" är det oerhört viktigt med hastighet. Du aaaanar inte hur det kan blåsa där nere på marknivå bland blommor och strån.)
Jo, faktiskt, eftersom jag fotograferat en del blommor själv (och definitivt kommera att göra det ännu mer när jag skaffat bättre makroutrustning till min D200). Jag har dock inte upplevt att det skulle göra någon större skillnad mellan 3 bps och 6 bps. Andra faktorer är avgörande för om jag får till bilden, tålamod inte minst, och andra specifikationer hos kameran har i slutänden större betydelse för mig.
nonno
Aktiv medlem
Jag klarade av att ta hyfsade bilder med min D70 utifrån hastighet och gör det lika bra (eller dåligt) med min D200 också. Dessutom har jag nog aldrig ens provat seriebildtagning vid macrofoto, det var nog mest bara ett sätt att bredda synsättet om när hastighet kanske kan behövas samt en jätteportion av "glimten i ögat".
/Nonno
Bokeh
Aktiv medlem
nonno skrev:
Inom mitt område med "blomfotografering" är det oerhört viktigt med hastighet. Du aaaanar inte hur det kan blåsa där nere på marknivå bland blommor och strån.
/Nonno
Den nya färgföljande autofokusen kanske gör att det blir enklare för kamerans autofokus att följa blommorna när dom vajar i vinden, om du använder AF-C istället för AF-S, då kanske det inte behövs någon seriebildstagning alls, en tanke bara.
/kent
P Skarin
Ny medlem
Bra synpunkt! Är det inte ett typiskt manligt beteende: Vi fastnar gärna på tekniska detaljer som brusnivåer, MP-tal och bildtagningshastigheter. Det är väl lite som hästkrafter och hur fort en bil klarar 0-100 km/h. Ju fortare desto bättre?! Detsamma gäller kameror: Är det tekniskt möjligt att producera en kamera med ännu fler MP eller som kan ta ännu fler bilder i sekunden fängslas vi av det och jämför med konkurrenterna. Har vi inget annat att prata om kan vi ju tala om det (bps) och kanske köpa en snabb kamera som vi kan imponera med för kompisarna.
Ville bara kommentera det Tore Helming skrev här ovan; Jag kommer nämligen på mig själv ibland att bara jämföra data istället för att koncentrera mig på bildskapandet i sig. Det är sanslöst vilka krav vi har idag, och jag hoppas att detta inte förtar själva fotograferandet. Vi är på ganska extrema nivåer nu, om vi tänker efter, och kraven blir ine lägre på vad var mans kamera ska prestera. Hur extremt bra kvalitet ska en bild ha för att vara "bra"?
/Per
Ville bara kommentera det Tore Helming skrev här ovan; Jag kommer nämligen på mig själv ibland att bara jämföra data istället för att koncentrera mig på bildskapandet i sig. Det är sanslöst vilka krav vi har idag, och jag hoppas att detta inte förtar själva fotograferandet. Vi är på ganska extrema nivåer nu, om vi tänker efter, och kraven blir ine lägre på vad var mans kamera ska prestera. Hur extremt bra kvalitet ska en bild ha för att vara "bra"?
/Per
nonno
Aktiv medlem
Jag har minsann funderat på det där med färgföljande autofokusen och om det går att trimma in den på annat än bara hudtoner. Då har jag ju hittat ännu ett argument för varför jag står i kö till en D300, när min D200 faktiskt räcker mer än väl till mina behov som de ser ut idag och troligen även framåt.
/Nonno
nonno
Aktiv medlem
Bokeh skrev:
Det finns massor med argument Nonno, är man tillräckligt sugen hittar man hur många som helst, bara det att den på papperet är bättre en D2Xs för under halva priset är nog för mig
/kent
Där ser man vad en teknisk specifikation kan göra med folk, särskilt med mig!
)Jag letar febrilt efter giltiga skäl till varför D200 inte är good enough helt plötsligt, fastän jag vet att den är det. Det pågår en tuff inre dialog. Men i kö har jag ställt mig.
/Nonno
Micke B
Avslutat medlemskap
nonno skrev:
Där ser man vad en teknisk specifikation kan göra med folk, särskilt med mig!
Jag letar febrilt efter giltiga skäl till varför D200 inte är good enough helt plötsligt, fastän jag vet att den är det. Det pågår en tuff inre dialog. Men i kö har jag ställt mig.
/Nonno
Hehe.. jaa, visst är det svårt att försvara byte av prylar i onödan!!
Jag har inget behov av 40D som jag köar för, men likväl står jag där i kö!! *S*
D300 verkar vara en grym kamera, inget att fundera på, KÖP!! (Man lever bara en gång, och ni vet ju vem som vinner.. just det, den som har flest prylar..
/M
johan.morck
Aktiv medlem
Har man en D200 idag är väl skälen till att byta upp sig inte sådär jättestora, MEN det beror ju på var och en förståss, vad vi har för behov av för funktioner eller nya coola prylar. Vi vet fortfarande inte vilka bildmässiga skillnaderna kommer att vara. Däremot finns det andra saker som gör D300 till en mer intressatn kamera, tex de som vill ha säkrare och snabare AF tex.
blenda12
Aktiv medlem
Prylmani
3 bilder eller 6 bilder..kvittar..funkar med 3 om man trycker vid rätt tilfälle..
12 eller 10 MPixlar...kvittar...
Live view..Kvittar..
Antidustskakning...snacka om jippo.Synd att Nikon föll för trycket...undrar vart allt damm tar vägen..
Etc etc...ändå så lutar det åt byte..skratt..
Undrar hur många som egentligen skulle få klart bättre bilder om man istället sattsade 15-20 Papp på ännu bättre gluggar??!! bilden blir ju inte bättre än det som kommer in och träffar sensorn...
Snart D300 ägare...med drömmar om en D3
/Magnus
3 bilder eller 6 bilder..kvittar..funkar med 3 om man trycker vid rätt tilfälle..
12 eller 10 MPixlar...kvittar...
Live view..Kvittar..
Antidustskakning...snacka om jippo.Synd att Nikon föll för trycket...undrar vart allt damm tar vägen..
Etc etc...ändå så lutar det åt byte..skratt..
Undrar hur många som egentligen skulle få klart bättre bilder om man istället sattsade 15-20 Papp på ännu bättre gluggar??!! bilden blir ju inte bättre än det som kommer in och träffar sensorn...
Snart D300 ägare...med drömmar om en D3
/Magnus
VisionOfSnow
Aktiv medlem
Re: Prylmani
*räcker upp handen*
Det är precis anledningen till att jag inte har några som helst planer på att byta ut min D200. De pengar jag har råd att lägga på kamera de närmaste åren ska gå till optik i första hand och blixt och annan kringutrustning i andra hand. Jag är fortfarande ny med D200, och den kommer att räcka länge.
När D400 kommer kanske jag är intresserad däremot ;-)
*räcker upp handen*
Det är precis anledningen till att jag inte har några som helst planer på att byta ut min D200. De pengar jag har råd att lägga på kamera de närmaste åren ska gå till optik i första hand och blixt och annan kringutrustning i andra hand. Jag är fortfarande ny med D200, och den kommer att räcka länge.
När D400 kommer kanske jag är intresserad däremot ;-)
Lowrider
Aktiv medlem
SP har prissatt D300 till 15 695 (ink). Drygt 1200 kr upp från D200 känns ju den ju värd!
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=6815712
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=6815712
nonno
Aktiv medlem
Helt korrekt, jag "behöver" inte D300 och är så medveten om det. Men den nya autofokusen samt annat smått och gott ger ett stoooort sug.
På amatör- och hobbybasis behöver man väl knappt en D200 heller? Jag vill bli bättre både tekniskt och utveckla ett bildspråk - till det räcker min D70 som står dammöverhöljd i ett skåp.
/Nonno
Makten
Aktiv medlem
Ett bra tillfälle i att öva sig att vara förnuftig alltså;-)nonno skrev:
Helt korrekt, jag "behöver" inte D300 och är så medveten om det. Men den nya autofokusen samt annat smått och gott ger ett stoooort sug.
Anledningen att jag själv valde D200 var att det var den billigaste kameran som känns som en kamera. Jag hade kunnat ha en betydligt enklare kamera, men de är så fånigt små och plastiga. Tillverkarna verkar tro att amatörer har mindre händer än proffs av nån anledning. Bättre ögon också, eftersom sökarna är så erbarmligt små.
Nu får jag allt dras med den tills jag blivit så duktig att den inte duger. Och det lär dröja läääänge.
