Cropfaktor - fram och tillbaka

[PMD]

Någon annan har förklarat varför lite tidigare i tråden ungefär så här: När systemkameratilverkarna började bygga digitalkameror gjorde man så att de passade in i samma system (kunde använda samma objektiv) som de befintliga 24*36-kamerorna, men eftersom sensorn var mindre var man angelägen om att förklara denna skillnad och vilken effekt den fick.

Det var nog jag.

APS-kamerorna (och långt tidigare - halvformat-kamerorna) togs inte fram som hus i samma system som de stora systemkamerorna. Därför behövde ingen prata om crop-faktor då.

När det gäller APS-kamerorna var det just som hus i samma system de presenterandes. Googla rätt på Canon EOS IX och Nikon Pronea.

 

[petter.oj.norman]

[

Vilket kameramärke använder 15,1*22,7?

Vet faktiskt inte!
Jag trodde jag hade hämtat uppgifterna från Canons sida om 7D. Men där står ju 22,3 x 14,9 mm

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

När det gäller APS-kamerorna var det just som hus i samma system de presenterandes. Googla rätt på Canon EOS IX och Nikon Pronea.

Ok, slarvigt av mig. Men så mindes inte jag APS.
Tack för rättningen.

Då finns det väl tre möjliga skäl att det inte snackades så mycket crop-faktor på den tiden.
- APS blev aldrig så stort att det fanns några att snacka med
- internet var inte så utbrett vid tiden. Vi hade ingen stans att snacka
- det variabla formatet gjorde de besvärligt att prata om en (1) cropfaktor. Den kunde ju beskäras olika.


Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Det konstiga är att jag inte minns någon större diskussion om formatfaktorer innan den digitala eran. Olika filmformat var olika, och inte var det någon som behövde hålla på och "räkna om" brännvidder.

Inte ens när APS-systemkamerorna kom så förekom den sortens förvirring som verkar vara allmänt utbredd nuförtiden.

Men titta - nu såg jag att du faktiskt skrev APS-systemkamerorna!
SOm jag skrev tidigare. Jag visste inte ens om att de kom som systemkameror.

Petter ...

 

[Mats Findell]

Men låt oss ta ett praktiskt exempel. Jag har en EOS 50D med ett ett 100-400 mm när jag fotar fågel. Med cropfaktorn 1.6, som EOS 50D har så kommer objektivet att motsvara 160-640 mm.

Om jag nu fotar en fågel med min EOS 50D och dess15 MP sensor på 400 mm och tar samma bild med ett 15 MP fullformatshus och 400 mm. Då kommer min fågel att innehålla fler pixlar och högre upplösning med crophuset.

Då är det väl fel att kalla det en beskärning? Sen är det väl troligtvis så att det går i praktiken att beskära bilden från fullformatshuset hårdare eftersom den sensorn brusar mindre.

 

[PMD]

Det kan betraktas som en beskärning. Begreppet beskärning innehåller inget om upplösning, bara om bildutsnitt.

 

[beq]

Många intressanta inlägg, jag fastnade dock för trådskaparens kommentar:



Jag har aldrig riktigt förstått detta. Har man ett "crop"-hus hus så tycker jag man skall köpa de objektiv som passar det huset. Om man senare byter till FF sensor får man då byta objektiv. Gör man det på begagnatmarknaden bör det inte innebära några direkta förluster.

Att köpa en glugg som är "fel" idag bara för att den kommer vara "rätt" i framtiden är lite som att handla skor till sitt barn och säga "ja du har 37 idag, men om två år kommer du att ha 41 så det köper vi".

Bara en tanke.

Jag har storlek 43, men jag tycker att det är mycket skönare att gå i 45r. jag vill att mina tår ska kunna röra sig fritt. Jag tycker dessutom att det finns ett större/bättre utbud bland 45rna och ibland (ofta?) har de bättre kvalitet. Kanske kan mina slitna 43-fötter inte riktigt utnyttja den överlägsna kvaliteten i 45-skorna - kasta pärlor åt svin - men eftersom jag nu bor i USA ett år (där skorna är mycket billigare) och har möjligheten att köpa på mig lite 45-skor och hoppas att om ett år så kommer mina fötter på något magiskt sätt ha utvecklats till ett EOS 5DMkIII hus; ett fantastiskt hus som kommer uppfylla alla mina önskemål, så är det väl ändå upp till mig vilka skor jag köper?

Tack för ert engagemang, även om jag skrev för över en månad sen att jag fått de svar jag ville ha,
Trådkapare och Ordbajsare of the world, Unite!

 

[petter.oj.norman]

Men låt oss ta ett praktiskt exempel. Jag har en EOS 50D med ett ett 100-400 mm när jag fotar fågel. Med cropfaktorn 1.6, som EOS 50D har så kommer objektivet att motsvara 160-640 mm.

Om jag nu fotar en fågel med min EOS 50D och dess15 MP sensor på 400 mm och tar samma bild med ett 15 MP fullformatshus och 400 mm. Då kommer min fågel att innehålla fler pixlar och högre upplösning med crophuset.

Då är det väl fel att kalla det en beskärning? Sen är det väl troligtvis så att det går i praktiken att beskära bilden från fullformatshuset hårdare eftersom den sensorn brusar mindre.

Du måste troligen räkna med den optiska upplösningen också för att dra resonemanget i mål.
Fågeln kommer på sensorn att ha precis samma storlek på båda kamerorna. Om den optiska upplösningen är högre än sensorna upplösning stämmer ditt resonemang. Bilden från crop-kameran kommer då att kunna skrivas ut med en större fågel. Men om sensorns upplösning är större än optikens så har du ingen nytta av den extra pixeltätheten.

Om skillnad i storlek ska kallas beskärning, utsnitt, sensorförhållande, eller något annat tycker jag inte spelar någon roll. Det viktiga är att man ser i sökaren vad som kommer med på bilden.

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

...
Tack för ert engagemang, även om jag skrev för över en månad sen att jag fått de svar jag ville ha,
Trådkapare och Ordbajsare of the world, Unite!

De tvar nog fler än du som undrade, och funderade, och tänkte, och skrev, och grälade, och argumenterade, och hade trevligt

Jag själv tillexempel lärde mig att crop-faktor inte är ett generellt begrepp för skillnad mellan sensorstorlekar i allmänhet. Det gäller bara för skillnaden mellan "FF" och de mindre sensorerna i samma kamerasystem.

Petter ...