Cropfaktor - fram och tillbaka

[petter.oj.norman]

Ingen aning, men cropfakton är 1:1, 400px i alla fall!

Jag har beskurit bilden rätt fett från originalfilen som har 5184*3456 pixlar.
För att få till en "obeskuren" bild med samma utnitt på höjden som denna med en FF hade jag behövt en brännvidd närmare 1000 mm.
För att få till motsvarande utsntt med en 6*6 bladare hade jag behövt 2400 mm brännvidd.
(om jag har räknat rätt)

De bilderna hade gått att att använda till något annat än en 400*400 pixelbild på webben. Och de hade också varit av bättre kvalitet. Själv använde jag 70 mm vid tillfället, och bilden går bara att använda som räkneexempel.


Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Tänk om det vore lika enkelt att jämföra kamerahusen de sitter i...
För övrigt glömde du att tillägga att det resonemanget förutsätter att sensorerna är av samma teknikgeneration.
Jodå, det är tillåtet. Det är bara flera bitar efter varandra. Med din invändning skulle det inte finnas några datorer som är digitala heller.

ok, jag ger mig

Petter ...

 

[Tibor]

Dessutom så borde sensorn inte kallas digital: varje bildcell kan anta betydligt fler värden än bara 1 och 0.

Petter ...

nu är ju digitalt inte begränsat till "0 och 1". Du tänker nog på "binärt".

Digitalt är "motsatsen" till "analogt" dvs att värden beskrivs i deskreta steg till skillnad från analogt som är kontinuerligt dvs utan "hack". Egentligen mycket mer exakt men tyvärr också mer störkänsligt.

 

[sarnor]

Jag har beskurit bilden rätt fett från originalfilen som har 5184*3456 pixlar.
För att få till en "obeskuren" bild med samma utnitt på höjden som denna med en FF hade jag behövt en brännvidd närmare 1000 mm.
För att få till motsvarande utsntt med en 6*6 bladare hade jag behövt 2400 mm brännvidd.
(om jag har räknat rätt)

De bilderna hade gått att att använda till något annat än en 400*400 pixelbild på webben. Och de hade också varit av bättre kvalitet. Själv använde jag 70 mm vid tillfället, och bilden går bara att använda som räkneexempel.

Det vill säga du har använt en beskärningsfaktor på (c:a) 14 jämfört med småbildsformatet ("fullformat"), och om du hade en kamera med denna beskärningsfaktor skulle även denna ha haft ett objektiv med 70 mm brännvidd och gett samma bildutsnitt (men förmodligen gett dig en bättre bild tack vare sensorns högre upplösning).

Beskärningsfaktorn handlar om skillnaden i motivutsnitt för en given situation (eg. APS-C vs. fullformat), inte bildutsnitt ur den färdiga bilden.

Ett annat alternativ till beskärningsfaktor är "skenbar brännviddsförlängning".

 

[apersson850]

Det är inte heller sant, för genom att öka antalet bitar som representerar ett värde kan man åstadkomma godtycklig upplösning.

Vilken noggrannhet man har är en annan sak...

 

[sarnor]

Jag tror att "crop" och "beskärning" snarare bidrar till förvirringen, eftersom det inte alls handlar om att någon bild beskärs. Det är ju utsnittet av motivet som blir annorlunda med en mindre sensor, bildvinkeln blir snävare, men motivet avbildas fortfarande med sensorns fulla upplösning. "Crop" och "beskärning" används i alla andra foto-sammanhang (åtminstone digitala) för att beskriva att pixlar skärs bort från en bild, dvs en förlust av upplösning. Alltså skulle man kunna prata om en "cropfaktor" när ett aps-c objektiv sätt på ett ff-hus, men inte tvärt om.

Du har kanske rätt i att "crop" och "beskärning" förvirrar, men det är tyvärr de ord som används för att beskriva fenomenet och dessa begrepp är ganska entydigt definierade i form av en "crop factor" ("beskärningsfaktor") som används för att enkelt räkna ut den "skenbara brännviddsförlängningen" som blir konsekvensen med en mindre sensor. Det kan varken du eller jag ändra på.

Däremot tror jag att rätt många (som kanske inte är helt kunniga i det Engelska språket) inte förstår att "crop" betyder just "beskärning" och inget annat magiskt. Därför kan det ibland vara en poäng att använda det Svenska ordet "beskärning" istället.

 

[petter.oj.norman]

...
Beskärningsfaktorn handlar om skillnaden i motivutsnitt för en given situation (eg. APS-C vs. fullformat), inte bildutsnitt ur den färdiga bilden.

Ett annat alternativ till beskärningsfaktor är "skenbar brännviddsförlängning".

Precis vad jag försökte förklara också - tror jag

Petter ...

 

[Tibor]

Det är inte heller sant, för genom att öka antalet bitar som representerar ett värde kan man åstadkomma godtycklig upplösning.

Vilken noggrannhet man har är en annan sak...

Men då krävs också oändligt antal bitar per sampel. Blir liiite jobbigt för processorn.. ;-)

 

[PMD]

Jag tror att "crop" och "beskärning" snarare bidrar till förvirringen, eftersom det inte alls handlar om att någon bild beskärs. Det är ju utsnittet av motivet som blir annorlunda med en mindre sensor, bildvinkeln blir snävare, men motivet avbildas fortfarande med sensorns fulla upplösning.

Ett utsnitt är just en beskärning. Man bör betrakta geometrin, helt enkelt. Hur många pixlar som finns här och där är helt oväsentliga för resonemanget.

 

[PMD]

ja om man betraktar 24*36 som norm. Men å andra sidan är ju 24*36 beskuret jämfört med 6*6

När det gäller digitala spegelreflexkameror så är det småbild som är "normen". Alla (nästan) tillverkare av ESR:er för småbild började med digitala kameror med mindre bildsensor än småbild, men med samma objektivfattning som deras småbildskameror.

Så småningom byggde några av tillverkarna även digitala småbildskameror.

 

[Per]

Ett utsnitt är just en beskärning.

Jag använder 'utsnitt' när jag avser en del av ett motiv, och 'beskärning' när jag avser en del av en bild. Rätt eller fel, jag tycker i alla fall det funkar och jag ser en poäng i att kunna hålla isär begreppen.

 

[petter.oj.norman]

När det gäller digitala spegelreflexkameror så är det småbild som är "normen". Alla (nästan) tillverkare av ESR:er för småbild började med digitala kameror med mindre bildsensor än småbild, men med samma objektivfattning som deras småbildskameror.

Så småningom byggde några av tillverkarna även digitala småbildskameror.

Och om Canons senaste fantiserande om en kvadratisk sensor större än småbild blir verklighet så får man börja använda crop-faktor som är mindere än 1.

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Precis vad jag försökte förklara också - tror jag

Petter ...

Eller inte - när jag tänker efter!
Jag vill hellre se de relativa förhållandena. Men inser nu att branschen har satt 24*36 som norm. Och då får det väl vara så.

Fortfarande är själva faktorn (och brännvidden i sig) ganska ointressant. Det är ju vad man ser i sökaren och vad som fastnar på sensorn som spelar roll. Med kameran om halsen spelar matematiken ingen skillnad.


god natt


Petter ...

 

[PMD]

Och om Canons senaste fantiserande om en kvadratisk sensor större än småbild blir verklighet så får man börja använda crop-faktor som är mindere än 1.

Ja[1], det får man redan göra med digitala mellanformatskameror om man normerar med småbildsformatet.

Jag förstår inte riktigt varför den här diskussionen pågår i evighet överallt. Olika bildformat har ju funnits i stort sett så länge fotografering har funnits. Inget nytt under solen.

[1] Fast Canon måste dessutom bygga nya objektiv i så fall eftersom EF-objektiv inte tecknar ut tillräckligt stor bildcirkel för ett större format än småbild. Eller vänta nu, menar du ett format som är 36x36mm så går det förstås.

 

[PMD]

Jag använder 'utsnitt' när jag avser en del av ett motiv, och 'beskärning' när jag avser en del av en bild. Rätt eller fel, jag tycker i alla fall det funkar och jag ser en poäng i att kunna hålla isär begreppen.

Varför det? Vad är skillnaden?

 

[elbe]

....
[1] Fast Canon måste dessutom bygga nya objektiv i så fall eftersom EF-objektiv inte tecknar ut tillräckligt stor bildcirkel för ett större format än småbild. Eller vänta nu, menar du ett format som är 36x36mm så går det förstås.

Om ett objektiv tecknar ut en bildcirkel för en 35x24-sensor så innebär ju detta att man skulle få en kvadratsik bild på 29x29 mm på samma bildcirkel istället.
29x29 = 841 mm2. 35x24 = 840 mm2. Mycke väsen för ingenting tycker jag.

 

[petter.oj.norman]

Ja[1], ....
Jag förstår inte riktigt varför den här diskussionen pågår i evighet överallt.
....

För att vi människor är sociala och älkar att prat och diskutera med varandra även i asociala forum
Det är inte svaret som lockar oss. Det är dislussionen. Det är resan som är målet

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

utsnittfaktor

Jag använder 'utsnitt' när jag avser en del av ett motiv, och 'beskärning' när jag avser en del av en bild. Rätt eller fel, jag tycker i alla fall det funkar och jag ser en poäng i att kunna hålla isär begreppen.

Då kan vi hitta på ytterligare ett ord - utsnittfaktor


Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Om ett objektiv tecknar ut en bildcirkel för en 35x24-sensor så innebär ju detta att man skulle få en kvadratsik bild på 29x29 mm på samma bildcirkel istället.
29x29 = 841 mm2. 35x24 = 840 mm2. Mycke väsen för ingenting tycker jag.

Intressant i det här frukostmötet är dock att det alltså är så att den kvadratiska sensorn kommer att få en cropfaktor på 1,25 jämfört med FF om man räknar bildbredd, men en faktor på 0,8 om man räknar bildhöjd. Det är fånigt att räkna faktorer.

Petter ...

 

[atotowi]

Hej,

Jag pratar Canon, men frågan är egentligen märkeslös.

Jag har aldrig jobbat med en fullsensor kamera, vilket gör cropfaktor begreppet lite bakvänt för mig. Jag är helt med på att ett EF-objektiv på en APS-C sensor motsvarar en croppning med en faktor 1,6. Vad jag funderar på är hur "normal-läget" (EF objektiv på FF-sensor) förhåller sig till EF-S objektiv på en APS-C sensor. Jag tror att jag är nära att begripa det här, men vill att någon bekräftar det.

Jag har attachat en bild (som inspiration), kan någon kunnig människa hjälpa mig och göra en liknande bild, men med rätt förhållanden på objekt (och möjligen sensorstorlek).

Jag är dig evigt tacksam.

/David

Det blir som sagt en livlig debatt så fort crop, brännvidd etc nämns i en tråd här på FS.
Här är en bild som försöker visa allt du fråga om. Den stora fyrkanten motsvara en FF sensor och den mindre en APS-C sensor. Smileyn visar att motivet avbildas lika stort på båda sensorerna vid samma brännvidd. Men relativt den större sensorn så utgör den en mindre del av bilden på FF.
Den röda ringen visar hur ett EF-S objektiv (eller annat objektiv anpassat för APS-C) kan ha en mindre bildcirkel dvs den yta som belyses av objektivet. Det gör att om man lyckas monera ett EF-S objektif på en FF kamera så finns det en risk att det som ligger utanför den röda ringen inte får likamycket/inget ljus vilket gör att bilden i det området blir mörk/svart.