Cropfaktor - fram och tillbaka

[petter.oj.norman]

Jag tror att "crop" och "beskärning" snarare bidrar till förvirringen, eftersom det inte alls handlar om att någon bild beskärs. Det är ju utsnittet av motivet som blir annorlunda med en mindre sensor, bildvinkeln blir snävare, men motivet avbildas fortfarande med sensorns fulla upplösning. "Crop" och "beskärning" används i alla andra foto-sammanhang (åtminstone digitala) för att beskriva att pixlar skärs bort från en bild, dvs en förlust av upplösning. Alltså skulle man kunna prata om en "cropfaktor" när ett aps-c objektiv sätt på ett ff-hus, men inte tvärt om.

Håller med. Det är inte en crop-faktor det handla om, i ordets rätta bemärkelse. Det är en skillnad i storlek mellan sensorer.
Men ordet och användningen har väl sitt ursprung i uppfattningen att 24*36 är norm.

Petter ...

 

[apersson850]

Skiter man i pixlarna och bara tittar på bilden är det ju en beskärning det handlar om.

 

[petter.oj.norman]

Egentligen är all den här matematiken ganska ointressant. Med gluggen på kameran så ser man ju i sökaren hur bilden kommer att se ut - och det är väl det som räknas?


Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Skiter man i pixlarna och bara tittar på bilden är det ju en beskärning det handlar om.

ja om man betraktar 24*36 som norm. Men å andra sidan är ju 24*36 beskuret jämfört med 6*6

Petter ...

 

[David G]

förkortningsfaktorn

Det blir en "negativ" cropfaktor när man byter till en större sensor, mer kommer med på bilden , alternativt at det bara blir mörka kanter.
Objektiven upplevs alltså som vidvinkligare. Ett 50mm objektiv kommer att upplevas som ett 31mm objektiv. 50/1,6=31,25

Man förlorar i tele-änden och måste skaffa objektiv med längre brännvid om man inte vil ha alla sina bilder vidvinkligare.
200mm/1,6=125mm 125mm inte så mycket till tele jämfört med 200mm

 

[petter.oj.norman]

sensorstorlekskvoten

för att hjälpa till och hitta på fler ord


Petter ...

 

[Per]

Skiter man i pixlarna och bara tittar på bilden är det ju en beskärning det handlar om.

Nej, då är det en snävare bildvinkel det handlar om, eller ett snävare utsnitt av motivet.

Min poäng var att begreppet "beskärning" överhuvudtaget inte borde användas i sammanhanget, eftersom det bevisligen bara skapar förvirring.

 

[petter.oj.norman]

Nej, då är det en snävare bildvinkel det handlar om, eller ett snävare utsnitt av motivet.

Min poäng var att begreppet "beskärning" överhuvudtaget inte borde användas i sammanhanget, eftersom det bevisligen bara skapar förvirring.

framförallt om man ska räkna åt andra hållet - hur en glugg på APC-S komemr att upplevas på en FF. Då är det ju "omvänd beskärning"

Petter ...

 

[Torparfarsan]

Alltså om du har te.x ett objektiv med 100mm på en aps-c sensor så gångar du bara det med 1.6
100*1.6=160 det blir den nya brännvidden

Men med samma objektiv på en FF kamera blir brännvidden oförändrad !!


Sen finns Canon kameror som har 1.3x faktor också !!

Tala om att odla en myt! Ett objektiv med brännvidden 100 mm har samma brännvidd oavsett sensorns storlek. Däremot så skiljer sig den utnyttjade bildvinkeln. Såvida inte de optiska naturlagarna har satts ur spel i och med de digitala kamerornas inträde.

 

[elbe]

Nej, då är det en snävare bildvinkel det handlar om, eller ett snävare utsnitt av motivet.

Min poäng var att begreppet "beskärning" överhuvudtaget inte borde användas i sammanhanget, eftersom det bevisligen bara skapar förvirring.

Varför krångla till det? APS-C-sensor är ju helt enkelt en beskuren FF-sensor där alla objektiv som hör till segmentet är definerade efter FF-formatet 35mm film. Vill man sen jämföra åt det ena eller andra hållet så är det ju bara att multiplicera alt dividera.

Notera oxå att det finns heller ingen längre "brännvidd" i en APS-C-sensor då man kan beskära ut exakt samma "brännvidd" ur en FF-sensor.

 

[apersson850]

Tyvärr tror jag att vilka ord vi än väljer att använda har det här området blivit så förvirrat redan, för många, att det inte hjälper.

Annars tycker jag virtuell brännviddsupplevelse borde vara en given kandidat för en ny benämning. ;-)

Titta bara på hur många som använder ordet analog för en kamera man stoppar film i. Elektroniken i sådana kameror har varit digital sedan mitten på sjuttiotalet. När det är själva bildlagringen som avses borde motsatsen till digital vara kemisk. Men det kommer ju inte att hända.

 

[petter.oj.norman]

Tyvärr tror jag att vilka ord vi än väljer att använda har det här området blivit så förvirrat redan, för många, att det inte hjälper.

Annars tycker jag virtuell brännviddsupplevelse borde vara en given kandidat för en ny benämning. ;-)

Titta bara på hur många som använder ordet analog för en kamera man stoppar film i. Elektroniken i sådana kameror har varit digital sedan mitten på sjuttiotalet. När det är själva bildlagringen som avses borde motsatsen till digital vara kemisk. Men det kommer ju inte att hända.

Dessutom så borde sensorn inte kallas digital: varje bildcell kan anta betydligt fler värden än bara 1 och 0.

Petter ...

 

[Per]

Varför krångla till det? APS-C-sensor är ju helt enkelt en beskuren FF-sensor där alla objektiv som hör till segmentet är definerade efter FF-formatet 35mm film. Vill man sen jämföra åt det ena eller andra hållet så är det ju bara att multiplicera alt dividera.

Notera oxå att det finns heller ingen längre "brännvidd" i en APS-C-sensor då man kan beskära ut exakt samma "brännvidd" ur en FF-sensor.

Ja, du kan kan skära vilken yta som helst till vilken (mindre) yta som helst, än sen? Om "brännvidd" för dig är måttet på hur liten del av sensorn som används så kan du "beskära ut" ett utsnitt som resulterar i 5*5 pixlar och få en alldeles fantastisk "brännvidd", eller?

Om du menar att aps-c är en slags delmängd av FF så har du bara rätt i de fall man jämför en FF med samma upplösning (antal pixlar per ytenhet) på sensorn som en aps-c - det är väl en rätt sällsynt jämförelse?

(och nej, det finns ingen "längre brännvid i aps-c-sensor", eftersom brännvidden är en karaktär hos objektivet och inte hos sensorn. Däremot finns det ofta en "längre räckvid", eller "motivupplösning" om man så vill, på grund av sensorernas högre pixeltäthet..)

 

[elbe]

Tyvärr tror jag att vilka ord vi än väljer att använda har det här området blivit så förvirrat redan, för många, att det inte hjälper.

Annars tycker jag virtuell brännviddsupplevelse borde vara en given kandidat för en ny benämning. ;-)

Titta bara på hur många som använder ordet analog för en kamera man stoppar film i. Elektroniken i sådana kameror har varit digital sedan mitten på sjuttiotalet. När det är själva bildlagringen som avses borde motsatsen till digital vara kemisk. Men det kommer ju inte att hända.

Man kanske ska börja med handikapp för det är ju vad det handlar om. En FF-sensor i 35-mm grenen kör utan handikapp och en APS-C med 1,5/1,6 i handikapp. En 4/3 sensor med 2 o.s.v. till dom små sensorerna i kompaktkameror som hamnar kring 7...

Om några år är t.o.m. sensorn digital ;-)

 

[petter.oj.norman]

Ja, du kan kan skära vilken yta som helst till vilken (mindre) yta som helst, än sen? Om "brännvidd" för dig är måttet på hur liten del av sensorn som används så kan du "beskära ut" ett utsnitt som resulterar i 5*5 pixlar och få en alldeles fantastisk "brännvidd", eller?

Om du menar att aps-c är en slags delmängd av FF så har du bara rätt i de fall man jämför en FF med samma upplösning (antal pixlar per ytenhet) på sensorn som en aps-c - det är väl en rätt sällsynt jämförelse?

så funkar digital zoom!
man använder brännviddsmåttet för att ange upplevelsen av längre brännvidd genom att beskära bilde ndigitalt
Men för den sakens skull så förändras ju faktiskt inte optikens fysiska brännvidd.

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

vilken brännvidd har jag använt för denna bild?
Avståndet mellan mig och Bonnierhuset är ungefär 800 m
.

Spelar det någon roll vilken brännvidden är?

Petter ...

 

[Per]

vilken brännvidd har jag använt för denna bild?

Ingen aning, men cropfakton är 1:1, 400px i alla fall!

 

[kennethvärmdö]

crop

Vilket innebär att förstoringsgraden inte ändras med crop

 

[elbe]

Ja, du kan kan skära vilken yta som helst till vilken (mindre) yta som helst, än sen? Om "brännvidd" för dig är måttet på hur liten del av sensorn som används så kan du "beskära ut" ett utsnitt som resulterar i 5*5 pixlar och få en alldeles fantastisk "brännvidd", eller?

Om du menar att aps-c är en slags delmängd av FF så har du bara rätt i de fall man jämför en FF med samma upplösning (antal pixlar per ytenhet) på sensorn som en aps-c - det är väl en rätt sällsynt jämförelse?

(och nej, det finns ingen "längre brännvid i aps-c-sensor", eftersom brännvidden är en karaktär hos objektivet och inte hos sensorn. Däremot finns det ofta en "längre räckvid", eller "motivupplösning" om man så vill, på grund av sensorernas högre pixeltäthet..)

Nej brännvidd har för mej inget med beskärning att göra.

Crop-faktorn är ju användbar till att bl.a. direkt fastslå hur mycket sämre en APC-C sensor är en FF-sensor bildkvalitetmässigt. En crop-faktor på 1,5/1,6 visar ju direkt att den sensorn är ca 1 bländarsteg sämre än en FF-sensor då ett bländarsteg innebär en faktor på roten ur 2 (1,414). Då inser man oxå att en 1,3-croppad sensor bara är knappt ett steg sämre än en FF-sensor.

 

[apersson850]

Tänk om det vore lika enkelt att jämföra kamerahusen de sitter i...
För övrigt glömde du att tillägga att det resonemanget förutsätter att sensorerna är av samma teknikgeneration.

Dessutom så borde sensorn inte kallas digital: varje bildcell kan anta betydligt fler värden än bara 1 och 0.

Jodå, det är tillåtet. Det är bara flera bitar efter varandra. Med din invändning skulle det inte finnas några datorer som är digitala heller.