Canon EOS 1D MkIV

[macrobild]

Det går visst att ta skarpa och brusfria bilder med Canon, nu plåtar jag aldrig fåglar, men som sportfotograf då man plåtar fotboll och hockey under ibland ogynsamma ljusförhållanden, har jag aldrig lyckats fått så många användbara(keepers) bilder med Canon som med Nikon, då skall tilläggas att jag gick direkt från 1D mkII till D3 och därför slapp mkIII, däremot lånade jag en 1DmkIII av Canon, men insåg att den ej höll måttet gentemot Nikon, läget var också att jag var tvungen att uppdatera pga, trådlöst wlan som jag använder i mitt fotograferande.

Mvh Paul Madej

Testade idag en d3s från 6400-25600iso och de resultat jag fick tillsammans med camera raw var enastående bra vad det gäller detaljnivå,lågt brus och i jämförelse med en av mina 5dmk2 som inte är en dålig högisokamera i sig.
Den renhet som 12800iso från d3s och tillsammans med camera raw uppvisar är så otroligt bra.

Det skall mycket till att 1dmk4 med sin något högre upplösning men mindre sensor skall ge ett mervärde jämfört med Nikon.

Hur är det Paul att gå från en cropad kamera och till en 24x36 sportkamera?
Hur löser du objektivval exv för att nå lika långt och få samma utsnitt som du fick tidigare med Canon . Tyngre och större Nikonobjektiv?

 

[SM0SBI]

Usch, jag börjar få lite småkalla fötter känner jag ... Mark IV är visserligen ett steg bättre än Mark III men inte så mycket bättre som man kunde hoppats ... men jag vill inte byta till "the dark side", och inte till fullstor sensor ... elände, det känns inte så där riktigt klockrent kul att köpa den här kameran, tyvärr.

Jag kan bara konstatera att jag är jättenöjd!!! Sedan om D3s är bättre på vissa saker så är 1D4 bättre på andra som jag uppskattar.

 

[macrobild]

Jag kan bara konstatera att jag är jättenöjd!!! Sedan om D3s är bättre på vissa saker så är 1D4 bättre på andra som jag uppskattar.

vilka är det undrar en nyfiken som inte fotar sport

 

[Anders Östberg]

Jag kan bara konstatera att jag är jättenöjd!!! Sedan om D3s är bättre på vissa saker så är 1D4 bättre på andra som jag uppskattar.

Ja det kommer ju att bli köp oavsett, det finns inget alternativ.

 

[SM0SBI]

vilka är det undrar en nyfiken som inte fotar sport

Bla så kan jag använda mina eye-fi kort i dom och skicka bilder via, vilket betyder en hel del för mig. Andra saker är tex att jag inte behöver ett 600 och kan använda mitt 500 och sparat 1.5 kg på det.

Filmfunktionen är kanon i 1D4 och går klart att använda till nyhetsbilder till tv nyheterna. Med 24-105/4IS går det bra att handhålla i nödfall om man inte har stativet med sig, vilket man inte ofta har i nyhetsbilder när det ska gå fort.

Så allt är inte brus för mig

 

[Anders Östberg]

Jag får väl försöka ta mig upp en eller ett par divisioner så jag får fota i ljusare hallar.

 

[SM0SBI]

Jag får väl försöka ta mig upp en eller ett par divisioner så jag får fota i ljusare hallar.

Finns det fler en Eriksdalshallen som är bra???

 

[Anders Östberg]

Ja inte ska du fråga mig.
Jag känner bara till dom som ligger på andra extremen.

 

[macrobild]

Bla så kan jag använda mina eye-fi kort i dom och skicka bilder via, vilket betyder en hel del för mig. Andra saker är tex att jag inte behöver ett 600 och kan använda mitt 500 och sparat 1.5 kg på det.

Filmfunktionen är kanon i 1D4 och går klart att använda till nyhetsbilder till tv nyheterna. Med 24-105/4IS går det bra att handhålla i nödfall om man inte har stativet med sig, vilket man inte ofta har i nyhetsbilder när det ska gå fort.

Så allt är inte brus för mig

kul att höra, själv håller jag på att utvärdera en 1dmk3 och om den passar mina syften vilket inte är sport och som komplement till mina 5dmk2, dvs en rapp kamera som nu har kommit ner duktigt i pris

 

[Omar]

Usch, jag börjar få lite småkalla fötter känner jag ... Mark IV är visserligen ett steg bättre än Mark III men inte så mycket bättre som man kunde hoppats ... men jag vill inte byta till "the dark side", och inte till fullstor sensor ... elände, det känns inte så där riktigt klockrent kul att köpa den här kameran, tyvärr.

Hej

Jag håller med än så länge, har ju inte fotat än så mycket, men än så länge känns den ungefär som en markIII med troligtvis bättre AF och brus (säger folk i alla fall

Har man redan MarkIII känns det som väldigt mycket pengar att hosta upp 55 lakan till för en lite uppdaterad markIII.

Jag har ju läst specen så jag vet vad jag gav mig in på, kunde ju inte hålla mig Pallar ju inte vänta till nästa modell, tre år till.

Men på tre års tid kunde man tänka sig att de kunde ha kommit med lite flera användbara inovationer.

Men de tre viktigaste grejorna är ju ändå bättre AF, mindre brus? (tycker det ser brusigt ut) och mer miljoner pixlar, så det är ju inte illa så det är bara att plåta på

Mvh

Omar

 

[SM0SBI]

Men de tre viktigaste grejorna är ju ändå bättre AF, mindre brus? (tycker det ser brusigt ut) och mer miljoner pixlar, så det är ju inte illa så det är bara att plåta på

Exakt den känslan fick jag oxå direkt, oj vad brusigt...kameran är ca 1 steg bättre. MEN man luras mycket på att det är mer upplösning oxå när man tittar på bilderna, inerpoler upp en 1D3 till samma upplösning innan du jämför. Sedan bygger nu även det på att brusreduceringen är bättre i denna kamera. Det är ju en Sport/Nyhetskamera och där kör man jpeg och dessa bilder är MYCKET bättre en 1D3.

Man blir lätt blind och tycker att det här var ju inget... men när jag tittar på tex innebandybilder som jag och sonen tagit på samma match så är det en klar skillnad på bilderna mellan 1D4 och 1D3.

Som tur är blir jag mer och mer nöjd ju mer jag använder kameran

 

[Anders Östberg]

...
Har man redan MarkIII känns det som väldigt mycket pengar att hosta upp 55 lakan till för en lite uppdaterad markIII.
...

"Har man redan en *bra* Mark III" skulle jag vilja ändra det till.

Mindre brus är viktigt, men ännu viktigare är rätt fokuserade bilder, och det är det argumentet som väger tyngst för mig.

Om dom bara kunde komma igång med produktionen nu då.

 

[Nilzohn]

Ja det kommer ju att bli köp oavsett, det finns inget alternativ.

1 DS Mark III?

 

[Anders Östberg]

Nej, inte för mig, vill hellre ha 1.3x och snabbare bildfrekvens.

Dessutom har 1Ds III samma AF-system som 1D III, och det vill jag inte ha en gång till.

 

[photographer]

Bla så kan jag använda mina eye-fi kort i dom och skicka bilder via, vilket betyder en hel del för mig. Andra saker är tex att jag inte behöver ett 600 och kan använda mitt 500 och sparat 1.5 kg på det.

Filmfunktionen är kanon i 1D4 och går klart att använda till nyhetsbilder till tv nyheterna. Med 24-105/4IS går det bra att handhålla i nödfall om man inte har stativet med sig, vilket man inte ofta har i nyhetsbilder när det ska gå fort.

Så allt är inte brus för mig

Nu var det ju inte bara brus som D3s var bättre på utan även följande AF klarar tydligen D3s bättre

I mina ögon dom kanske två viktigaste punkterna.

//Photographer

 

[Anders Östberg]

Om det var Pauls test ovan du menar så var ju det i ljusnivåer där följande AF knappast är aktuellt i något verkligt fall, i alla fall har det aldrig varit det för mig.

 

[paul madej]

Om det var Pauls test ovan du menar så var ju det i ljusnivåer där följande AF knappast är aktuellt i något verkligt fall, i alla fall har det aldrig varit det för mig.

Det stämmer Anders, testerna är extremfall och AF,en kommer att funka till vilken sportfotografering som helst med en mk 4.
Mvh Paul Madej

 

[Royne]

AF funktion på Canon!!!!

Hej kära vänner!!!!

Har följt tråden en tid nu och tycker att "focus" förlåt ironin ligger väldigt mycket på brus och höga ISO jämförelser. Enligt mig så har det inte varit något större problem med bildkvaliten på canon varken MKII eller MKIII bara man lyckas få focus och sitta.
Jag har varit en av de som haft problem med autofocus,front, back dvs kameran är inte stabil. Är nu inne på min femte MKIII-hus. Har fått hus direkt från japan med alla "problem" fixade i fabrik, efter det att de försökt på verkstad i både Stockholm och GBG. Men jag tycker inte de "nya" husen från fabrik är bättre. Det är fortfarande ingen säkerhet i focus, vilket jag upplever som det stora problemet inte kvaliten på bilderna. För den är EXTREMT bra då focus sitter.

Vill oxå säga att jag även har två 1Ds MKIII-hus och märker ingen större skillnad i hur AI-focus fungerar.De husen kommer även de från fabrik och är tillverkade sent,2009 då man tycker att de skulle kunnat åtgärdat problemen som var från 2007. För då måste i stort sett MK VI varit klar och man kunnat ta ev erfarenheter från dess nya algoritmer.

Så för mig är det mest VIKTIGA med den nya MKVI att FOCUS fungerar, sedan kan utvecklingen med brus och ISO tagga Canon och Nikon, att göra bildkvaliten bättre för oss användare fortsätta.

Men som det är idag så ser jag inte bildkvaliten som huvudproblemet för oss Canon ägare utan det är den instabila autofocusen!!!!!

Blir lite orolig när jag ser Pauls jämförelse ovan då MKVI får "pisk" av Nikon gällande focus.Och även hans erfarenheter efter bytet från canon till Nikon att han nu får bilder i focus.
Illa riktigt illa, vad har hänt eller har det alltid varit så här men vi har inte sett det förrän nu då vi blivit digitala?????

Väntar på min MKVI, men snart undrar jag om det är bara Nikon som kan lyckas med att få autofocus att fungera.

Det finns ju tyvärr trådar med problem gällande focus på 5 D MKII och nya 7D. Vilket är väldigt oroande.

Har för övrigt en 5 d MKII hemma nu och tycker inte att autofocus på den är bättre än MKIII, dvs konsekvent.

Jag upplever även att focus vid One shot inte är helt 100%stabil, på MKIII eller 5D dvs focus flyttar på sig. Kan inte vara rätt.

Har nu hållt på i 1,5 år med tester och problem inlämning av hus tillsammans med objektiv (har från 17-500 mm, bara L-linser) och vill inte hålla på ytterligare 1 år och testa och lämna in för justering, utan kunna fotografera. Inte behöva vara orolig hela tiden om bilderna, när jag kommer hem och plockar upp dem på datorn är i focus.

Så jag ser gärna mer feedback från er som har MKVI på hur focus fungerar jämfört med MKII-MKIII.Och inte bara jämförelser på brus vid höga ISO, även om även det är viktigt. Men jag ser inte det som HUVUD PROBLEMET för Canon.

För det kan väl ändå inter vara meningen att ett proffshus från canon bara skall kunna focusera på stillastående objekt.

I sådana fall så kommer tyvärr det att se anorlunda ut framöver på alla strora sport evenemang. Svarta gluggar i stället för de fina grå.

MVH

Royne

 

[Anders Östberg]

Håller med, när fokus sitter så är bilderna mycket bra, men tyvärr så är dom alltför ofta lite obefogat mjuka. Det är det som varit så kollosalt frustrerande med Mark III, man ser ibland hur otroligt bra det kan bli, och sedan får man en massa annars bra bilder sabbade av oskärpa.

Det är tre saker som är intressanta med Mark IV för mig; AF, brus och i viss mån video, och fokuseringen är förstås viktigast.

 

[Royne]

Hej Anders!

Jag upplever att softheten oftast beror på att focus inte sitter helt perfekt. För på de bilder där focus sitter, så finns även "krispigheten" gällande skärpan. Särskilt på mina Ds-hus.

Har svårt att se att det skall kunna bli så mycket bättre. Om vi bortser från förbättringar gällande brus vid höga ISO.

Så åter igen focus på focusproblemen. Det skall inte behövas handpåläggning för att hjälpa autofocus. Det har uppenbarligen Nikon påvisat.

Sedan kan man fixa och trixa för att få bättre kvalitet direkt ur kameran vid JPEG-foto för att slippa sitta framför datorn i timtal. Kan väl finnas två lägen att välja på, ett där kameran gör arbetet och ett där man själv kan få pilla i datorn.

Skalll väl inte vara så svårt att fixa med dagen teknik.

Jag vill fotografera, inte vara en del av forskningen kring utvecklingen av autofocus funktioner hos Canon.

Jag betalar som sagt för husen, får inte betalt för att testa dem ;-)