Canon EOS 1D MkIV

[paul madej]

AF igen

En liten sak som fått mig att undra, är att om man tar en C och en N, ställer båda i följande fokusläge, sätter sig vid köksbordet med någorlunda stöd så att man kan fokusera på en punkt, då inträffar följande, Nikon kameran hittar fokus och behåller denna (såvida man ej fladdrar för mycket fram och tillbaka med kameran).
Med Canon kameran känns det som AF jobbar lite fram och tillbaka helatiden och tittar man ordentligt i sökaren ser man att skärpan konstant ändrar sig (detta fenomen kan skilja sig på olika gluggar)
Jag personligen jobbar mycket med "av" på "fokusföljning med låsning" dvs det känsligaste läget vad gäller följande fokus på Nikon, och ändå känns det som att fokusen håller sig stabil på en punkt, i MkIV finns en liknande parameter där man kan ändra spårningshastighet i AI-servo, har bara testat detta lite men ej upplevt några större skillnader.
Vet ej vad som orskar detta hoppande i AI-servo på Canon men spännande är det, så om ngn har ngt bra svar så vore det trevlgt att få veta.
Mvh Paul Madej

 

[Royne]

Hej Paul!

Intressant test. Menar du att kamerorna är stilla och att objektet inte rör sig? Är det då Canonkameran fortsätter att "försöka" fokusera. Om så är falet så var det ju så problemet upplevdes på de första MKIIIrna att focus oavsett om objektet rörde sig eller inte fortsatte att "jogga" fram och tillbaka, inte undra på att det blir ur focus. Då hänger det på när personen bakom kameran trycker av dvs om man lyckas knäppa när focus ligger rätt.

Jag trodde AI-servo skulle fungera så att det problemet skulle undanröjas ;-), om jag flyttar på huset i förhållande till objektet så skall focus justeras. Ändrar inte kameran eller objektet sig så skall focus efter det att det focuserat inte ändra sig????

Märkligt och skrämmande att det fortfarande är så på ett nytt Canon hus efter tre år??????????????????????

 

[photographer]

Hej Paul!

Intressant test. Menar du att kamerorna är stilla och att objektet inte rör sig? Är det då Canonkameran fortsätter att "försöka" fokusera. Om så är falet så var det ju så problemet upplevdes på de första MKIIIrna att focus oavsett om objektet rörde sig eller inte fortsatte att "jogga" fram och tillbaka, inte undra på att det blir ur focus. Då hänger det på när personen bakom kameran trycker av dvs om man lyckas knäppa när focus ligger rätt.

Jag trodde AI-servo skulle fungera så att det problemet skulle undanröjas ;-), om jag flyttar på huset i förhållande till objektet så skall focus justeras. Ändrar inte kameran eller objektet sig så skall focus efter det att det focuserat inte ändra sig????

Märkligt och skrämmande att det fortfarande är så på ett nytt Canon hus efter tre år??????????????????????

Kanske Canon har kommit till en återvändsgränd där det inte längre går att förbättra AF utan att börja om från början med helt nytt tänkande och ny teknik i både kamerahus och objectiv.

//Photographer

 

[paul madej]

AF igen

Hej Royne.
Det stämmer, men ska man vara helt säker så borde man ställa kamerorna på stativ, men man jobbar ju ej så, det känns som alla Canon kameror jag testat(mer eller mindre) fladdrar mer i AF motorn än Nikon vid följande fokus, verkar som motorn hos Canon ej tycker om att vara helt stilla, utan fösöker hitta ännu bättre fokus än vad som redan är bra.
Jag är ingen expert på detta område men när jag för ett år sedan gick över till Nikon förundrades jag av att AF motorn i objektiven jobbade mer konsekvent och ej hoppade fram och tillbaka.
Jag är ej ute efter att favorisera ngt märke utan hoppas detta kan var till hjälp, eller att ngn foto-tidnings expert kanske testar följande fokus, och kanske avslöjar varför AF i mkIII var mindre lyckad.
Mvh Paul Madej

 

[Anders Östberg]

...
Med Canon kameran känns det som AF jobbar lite fram och tillbaka helatiden och tittar man ordentligt i sökaren ser man att skärpan konstant ändrar sig (detta fenomen kan skilja sig på olika gluggar)
...

Så är min Mark III, lite fladdrig, och inkonsekvent var skärpan hamnar om man fokuserar om med AI Servo.

Däremot är Mark II stabil, jag använder aldrig One-Shot AF där, ser ingen direkt skillnad i skärpa mellan One-Shot och AI Servo på stillasittande mål.

Det finns säkert en anledning till varför det nyutvecklade AF-systemet för Mark III bara överlevde i en generation.

 

[paul madej]

Auto-fokus

Det snabba test jag gjorde mellan 1DmkIV och D3s så upplevde jag att även här fladdrar AF mer hos 1DmkIV, om detta sedan påverkar bilderna mycket kan jag ej påvisa eftersom jag ej jobbat med Canon kameran i skarpt läge.
//PM

 

[Anders Östberg]

Den positiva synen på detta är att autofokusen är "responsive", och den negativa att den är "nervous".

 

[apersson850]

Om ni har läst Canons white paper för 1D Mark IV så vet ni att Canon själva beskriver det just så. De optimerade 1D Mark III för att den skulle svara sp bra och snabbt som möjligt på förändringar i fokus, vilket gjorde den orolig även när det inte fanns några sådana förändringar. En förbättring av detta ska vara en av delarna i den nya AI Servo II AF algoritmen, som än så länge finns i 7D och 1D Mark IV.
Om det sen fungerar i praktiken är förstås en annan sak. När det gäller 7D finns ju ingen direkt föregångare att jämföra med, till skillnad från 1D Mark IV.

Beträffande fokus i dåligt ljus har Canon förklarat det med att i One Shot AF, då de räknar med att det finns mer tid att tillgå, låter de AF-sensorn samla på sig ljus dubbelt så länge. Omvänt skulle man kanske kunna säga att Servo AF konsekvent underexponerar ett steg, med kortare "slutartid", för att spara just tid. Är ljusnivån bra spelar det ingen roll, men i skumrasket märks skillnad.
Jag minns inte var det var som jag läste detta. Möjligen var det något som den där Westfall skrev nån gång, men jag är inte säker. Men det kom från Canon.

 

[Photocon]

Om ni har läst Canons white paper för 1D Mark IV så vet ni att Canon själva beskriver det just så. De optimerade 1D Mark III för att den skulle svara sp bra och snabbt som möjligt på förändringar i fokus, vilket gjorde den orolig även när det inte fanns några sådana förändringar. En förbättring av detta ska vara en av delarna i den nya AI Servo II AF algoritmen, som än så länge finns i 7D och 1D Mark IV.
Om det sen fungerar i praktiken är förstås en annan sak. När det gäller 7D finns ju ingen direkt föregångare att jämföra med, till skillnad från 1D Mark IV.

Beträffande fokus i dåligt ljus har Canon förklarat det med att i One Shot AF, då de räknar med att det finns mer tid att tillgå, låter de AF-sensorn samla på sig ljus dubbelt så länge. Omvänt skulle man kanske kunna säga att Servo AF konsekvent underexponerar ett steg, med kortare "slutartid", för att spara just tid. Är ljusnivån bra spelar det ingen roll, men i skumrasket märks skillnad.
Jag minns inte var det var som jag läste detta. Möjligen var det något som den där Westfall skrev nån gång, men jag är inte säker. Men det kom från Canon.

Vilket skulle kunna förklara den variation du och jag verifierade i exponeringsavvikelse mellan AI-servo och One-shot på 7D i vissa situationer, fast omvänt så att centerpunkten verkligen skulle låsa på det motiv som skulle följas och därefter "minnas" det så att assistpunkterna kunde ta över vid AI-focus och irrationellt rörligt motiv. Eller?

Jag blir lite förvånad när jag läser den här tråden. Jämfört med 7D upplever jag MKIII:s AF som mjukare och mindre nervöst än det på 7D även om båda ger bra resultat. Antingen har jag hittat ett väldigt bra ex av 1DMkIII (för jag får inte sämre AF än med MkII) och jag har plåtat åtskilliga sportevenemang under mina 20 år som anställd pressfotograf.

Sedan dslr kom har jag sällan haft AF-relaterade problem med MKII och sedermera MkIII. Min MkII fick justeras för bakfokus men fungerade klanderfritt efter det. MkIII har under den kortare tid jag haft den uppträtt klanderfritt på både AI-servo och One-shot.

Däremot verkar Canon ha lite leveransavsyningsproblem vad gäller toleranserna på sina AF-moduler samt kalibreringen av AF innan de lämnar fabrik. Och det är inte bra.

Men en "frisk" MkIII eller 7D har mycket bra AF, enl min personliga smak. Då har jag även kört Nikon D3 så jag har jämförelsereferens.

Jag menar inte att förhäva mig, utan menar i mer ödmjuk anda att varje AF-system har en inlärningströskel som det tar en viss tid att lära sig. Vilka situationer kan man göra si i? Och vilka kan man gör så i? Det tar mer tid än några dagar att komma underfund med det.

MEN det ändrar ju inte det faktum att Canon måste leveransavsyna bättre. För med felkalibrerad AF sitter alltid arslet fram, eller i värsta fall mellan axlarna.

 

[froderberg]

Usch, jag börjar få lite småkalla fötter känner jag ... Mark IV är visserligen ett steg bättre än Mark III men inte så mycket bättre som man kunde hoppats ... men jag vill inte byta till "the dark side", och inte till fullstor sensor ... elände, det känns inte så där riktigt klockrent kul att köpa den här kameran, tyvärr.

Mark IV är två steg bättre om man räknar in Canons brusreducering, men bara ett stegs skillnad direkt i råfilen.

 

[nick_74]

Ni som har eller har haft problem med eran 1d är det med snabba objektiv typ 400 f2,8 som problemen uppstår?
Själv använder jag mest 400 5,6 eller tex 70-200f4,0, och jag känner inte igen problemen.

 

[Omar]

Hej

Var ute en liten tur med MarkIV fastän jag borde ligga i sängen för jag har feber och krasslig.

Det var riktigt mörkt och när jag fokuserade på koltrastar hade alservo väldigt svårt att få fokus, enklare var det på de bruna honorna, hade mer kontrast. Jag har absolut ingen aning om AF är bättre än MarkIII.

Mestadels var det mörkt och jag fick köra på höga ISO och körde min glugg handhållet. Ibland kom faktiskt solen fram.

Jag lär väl ha bättre chanser nu med MarkIV, med bättre AF, mindre brus mer megapixel, det behövs med den ljusvaga och kortare 400mm 5.6 som handhålls jämfört med det ljusstarkare och med längre brännvid 500mm och som har bildstabilisator som jag hade på stativ eller beanbag, dvs ej handhållet.

Någon bild från idag med MarkIV och 400mm 5.6 handhållet för de som kan tycka det är kul att se på.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120859730/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120858863/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120860713/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120859353/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120858739/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120858975/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120859249/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120860512/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120860760/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120860024/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120860189/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120859030/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120858401/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120859079/original

Mvh

Omar

 

[helto]

Omar,

Den första var riktigt fin, med vi har ju även sett riktigt fina fågelbilder med din Mark III. Gick själv i uppgraderingstankar från Mark III, men då min typ av fotografering inte har visat några problem med fokus efter submirror fixen mm så beställde jag ett 24-105 4L och senare det nya makro 100 2.8 IS i stället. Ser väldigt fram emot fler bilder och tyckanden av Mark IV i denna tråd. Man är ju teknikfreak i grunden också hehe...

/Tomas

 

[macrobild]

helt underbara bilder Omar
på vilket sätt skiljer sig dessa mot tidigare visade bilder och från tidigare kameror

 

[macrobild]

Mark IV är två steg bättre om man räknar in Canons brusreducering, men bara ett stegs skillnad direkt i råfilen.

vad menar du då?

rawfilen är väl det som utgör basen, vad Canon eller Nikon hittar på med sin brusredusering är väl intressant om ytor/detaljåtergivning redovisas i samma bild och ställs mot varandra.

 

[WebDog]

JPG genererad i kamera, med "optimal" brusreduktion ger 2 stegs förbättring i Mk4 jmf med Mk3 men om man istället tittar på RAW och processar filerna i ex. DPP får man 1 stegs skillnad... jag tolkar det som att man kan vinna ett steg med Mk3 och köra RAW istället för JPG.

 

[macrobild]

hur kan jpg generade filer ge två stegs bättre resultat?
jag vill gärna se exempel och varför skulle DPP ge ett stegs skilnad?

 

[WebDog]

Jag *gissar* att bra brusreduktion är beräkningsintensivt, och därför får Mk3 resultatet som var optimalt för 2 år sedan med sin processorkraft... men Mk4 har fått bättre mer putsade rutiner som kan ge bättre resultat. Med DPP kan man processa RAW-filerna med algoritmer som är förbättrade sedan Mk3 togs fram... och det finns ju inte kravet att man måste tömma en buffert heller.

Tycker det är helt i sin ordning att en nyare kamera kan få till bättre processade bilder på samma tid som en äldre kamera tar på sig (med något sämre resulat). Tittar man på p/s kameror så är det inte bara sensorn som blivit bättre. Bildbehandlingen har gått framåt med stormsteg!

 

[Mankan G]

Har nu hållt på i 1,5 år med tester och problem inlämning av hus tillsammans med objektiv (har från 17-500 mm, bara L-linser) och vill inte hålla på ytterligare 1 år och testa och lämna in för justering, utan kunna fotografera. Inte behöva vara orolig hela tiden om bilderna, när jag kommer hem och plockar upp dem på datorn är i focus.

Om det är taskigt injusterade prylar vid leverans du avser så är gräset inte grönare på Nikonsidan. Samtliga mina DSLR hus (5 st) och alla gluggar (nio tio st) utom ett enda har varit tvungna att åka in på verkstad för justering av AF efter att de just levererats.

Dock har de alla fungerat till 100% efter justering. Utrustningen har fungerat klockrent och jag kan lita på den helt och hållet...

 

[macrobild]

Jag *gissar* att bra brusreduktion är beräkningsintensivt, och därför får Mk3 resultatet som var optimalt för 2 år sedan med sin processorkraft... men Mk4 har fått bättre mer putsade rutiner som kan ge bättre resultat. Med DPP kan man processa RAW-filerna med algoritmer som är förbättrade sedan Mk3 togs fram... och det finns ju inte kravet att man måste tömma en buffert heller.

Tycker det är helt i sin ordning att en nyare kamera kan få till bättre processade bilder på samma tid som en äldre kamera tar på sig (med något sämre resulat). Tittar man på p/s kameror så är det inte bara sensorn som blivit bättre. Bildbehandlingen har gått framåt med stormsteg!

om nu brusreduceringen är annorlunda internt varför skulle inte detta visa sig då i DPP resultat?

Missuppfattar jag dig?