Canon EF 50/f1.8 I

[jkma]

Tjena,

Jag har möjlighet att köpa ett begagnat Canon EF 50/f1.8I som enligt koden verkar vara tillverkat 1987.

Version I av detta objektiv skall vara bättre byggt än II och har bla stålfäste. Men objektivet är ändock 20 år gammalt..

Ska jag köpa detta eller ett nytt? Det kommer sitta på min Canon 400d.

/Joakim

 

[matlep]

Det är stor skillnad på hur kvaliteten på objektiven upplevs till det yttre, en till grej som skiljer objektiven åt är att på Mk1 så kan du bara fokusera manuellt när AF/MF omkopplaren är satt i MF på MK2 så kan du justera fokusen på ringen även när du kör på AF.

Jag har haft båda objektiven, men tycekr att AF motorn på båda är dålig så jag har bytt till 50 1,4 istället.


Men om det är rätt pris så är det bara att köpa tycker jag.

/M

 

[tomasandersson]

Mattias Leppäniemi skrev:
på MK2 så kan du justera fokusen på ringen även när du kör på AF.
/M

Det stämmer väl ändå inte. 50/1.8II har inte FTM. Visst kan man forcera runt autofokusmotorn genom att vrida på ringen, men det brukar inte vara vad som avses när man säger att MF funkar även om objektivet är ställt på AF. 50/1.4 har däremot FTM.

Kan tyvärr inte svara på ursprungsfrågan då jag inte har någon koll på MK1.

 

[mange78]

Mattias Leppäniemi skrev:
Det är stor skillnad på hur kvaliteten på objektiven upplevs till det yttre, en till grej som skiljer objektiven åt är att på Mk1 så kan du bara fokusera manuellt när AF/MF omkopplaren är satt i MF på MK2 så kan du justera fokusen på ringen även när du kör på AF.

Detta stämmer väl inte? FTM finns bara på objektiv med USM. Det finns alltså på 50/1.4 eftersom det har USM.

 

[matlep]

Det kan hända att jag har fel, jag har inte kvar mitt 50 1,8 Mk2 så jag kan inte kolla, men jag har för mig att man kan vrida å fokusringen för att ställa skärpan manuellt även om omkopplaren är i AF läge, på MK1 så händer det inget när man vrider på ringen om omkopplaren är ställt på AF.

Jag menar inte att något av objektiven har FTM.

/M

 

[mange78]

Mattias Leppäniemi skrev:
Det kan hända att jag har fel, jag har inte kvar mitt 50 1,8 Mk2 så jag kan inte kolla, men jag har för mig att man kan vrida å fokusringen för att ställa skärpan manuellt även om omkopplaren är i AF läge, på MK1 så händer det inget när man vrider på ringen om omkopplaren är ställt på AF.

Jag menar inte att något av objektiven har FTM.

/M

Jo, man kan vrida den och ändra skärpan även om omkopplaren är i af-mode. Men man har ingen nytta av det, för adet går inte medans man håller ner avtryckaren till hälften. Gör man det vill den bara tillbaka till det läge kameran vill ha. Du tvingar den så att säga ur läge, vilket nog knappast är bra för objektivet heller.

 

[matlep]

Om man har ställt om kameran så att fokus inte ligger på avtryckaren utan på exponeringslås så är det ju jätte användbart att kunna justera skärpan manuellt utan att behöva skifta till MF på objektivet. Det går inte med MK1 men med MK2 däri ligger skillnaden jag försökte beskriva ovan.

/M

 

[tomasandersson]

Du måste ju fortfarande vrida runt motorn, vilket knappast kan vara bra i längden.

 

[matlep]

Varför inte, det är ju bara mekanik.

 

[jkma]

men...

jo, då förstår jag skillnaden mellan Mk I och II och varför man borde köpa en 1,4 men... Är det någon mer som har en åsikt om det är korkat att köpa ett 20 år gammalt objektiv? MkII kostar ju bara knappt 1100 och det här begagnade kostar 800-900, är kvalitetsskillnaden mellan moddellerna värd detta eller ska man köpa en ny MkII med garanti?

/Joakim

 

[tomasandersson]

Tja, mekaniska delar slits. När du måste vrida runt motorn så måste du övervinna ett visst motstånd, vilket gör det rimligt att belastningen på de mekaniska delarna ökar. Kanske inte spelar någon större roll i praktiken och jag har egentligen inga som helst belägg för att det skulle vara skadligt för objektivet.

För övrigt så tycker jag att diskussionen är helt onödig, eftersom det är en helt värdelös glugg att fokusera manuellt med - oavsett om den står på AF eller MF. :-D

 

[matlep]

tomasandersson skrev:
Tja, mekaniska delar slits. När du måste vrida runt motorn så måste du övervinna ett visst motstånd, vilket gör det rimligt att belastningen på de mekaniska delarna ökar. Kanske inte spelar någon större roll i praktiken och jag har egentligen inga som helst belägg för att det skulle vara skadligt för objektivet.

För övrigt så tycker jag att diskussionen är helt onödig, eftersom det är en helt värdelös glugg att fokusera manuellt med - oavsett om den står på AF eller MF. :-D

Jag tror att du har missuppfattat hur objektivet är konstruerat.

Sedan beror det väl på hur man använder kameran och objektivet om man tycker att det är användbart att fokusera manuellt eller inte.

/M

 

[mange78]

Mattias Leppäniemi skrev:
Jag tror att du har missuppfattat hur objektivet är konstruerat.

Sedan beror det väl på hur man använder kameran och objektivet om man tycker att det är användbart att fokusera manuellt eller inte.

/M

Det är väl kugghjul? Kan väl inte vara särskilt bra och dra på dom om det finns ett motstånd? Vet att jag har läst nånstans att objektiv utan USM tar skada om man vrider på fokuseringsringen utan att ställa om till mf.

 

[Nilzohn]

Personligen köpte jag mitt MkI för mer än vad MkII kostade nytt, och jag ångrar mig absolut inte.

Känslan är viktig vid fotografering, och där vinner MkI med hästlängder.

 

[matnyttige]

Objektiven är jämnbra optiskt sett (har dock sett ett test där version I var något bättre). Men kvalitetskänslan och den faktiska kvaliten är mycket bättre på version I. Den nya modellen är troligtvis det mest ömtåliga objektiv man kan köpa.
Köp version I till samma pris som ett nytt version II. Du kommer inte att ångra dig.

 

[Allemyr]

MKI väger 190 gram o MKII väger 130 gram. Alltså väger MKI:an 47 procent mer än MKII:an. En ganska markant skillnad och själv tycker jag tyngden ger mkt åt känslan.

 

[shj]

Jag har en MKII och är inte jättenöjd med det. När det träffar rätt i fokusen blir det kanonbilder, men det är allt för ofta som det inte träffar rätt, särskilt med lite sämre ljus. Och det är ju i sämre ljus man vill använda sina ljusstarka objektiv...

Jag har dock tagit en del studiobilder med bra resultat. Jag har ingen erfarenhet av MKI och kan därför inte jämföra de två objektiven.

 

[Eeros]

OT: Vad spelar det för roll om objektivet har en plastig känsla, om bilderna blir lika bra? Jag menar, varför är känslan på objektivet så viktig, den fastnar ju ändå inte på bild? *nyfiken*

 

[matnyttige]

Eeros skrev:
OT: Vad spelar det för roll om objektivet har en plastig känsla, om bilderna blir lika bra? Jag menar, varför är känslan på objektivet så viktig, den fastnar ju ändå inte på bild? *nyfiken*

Varför ska man köpa en bil som går i 250 Km/h när man ändå bara får köra i max 120 Km/h? Varför köpa en ny bil när man kan åka i en billig rostig som också tar dig dit du vill?

Men visst -om sakerna håller ihop så blir bildkvaliteten inte lidande.

 

[Eeros]

matnyttige skrev:
Varför ska man köpa en bil som går i 250 Km/h när man ändå bara får köra i max 120 Km/h?

Det är faktiskt en väsentlig skillnad där; med bilen kan jag komma fram fortare om jag vill, om än olagligt. Dessutom är den nyare bilden förmodligen säkrare, har bättre komfort så man slipper få ont i ryggen m.m. Oavsett om den känns plastig eller inte, så är det många andra fördelar som talar för den nyare/dyrare bilen. Men med just detta objektiv verkar enda argumentet vara att den känns plastig, därför bör man tydligen hellre köpa den äldre modellen. Om den känns plastig, på vilket sätt påverkar det fotograferandet eller bilden negativt?

Läser man tekniktidningar så är det inte allt för sällan som recensenten tar upp känslan av plastighet som ett stort minus. Det kan låta ungefär så här; "Denna mp3-spelare av modell X har samma prestanda som mp3-spelare Y. Dessutom har den ett par extrafinesser utöver vad Y har och X är dessutom billigare och kandiderar starkt till att bli testvinnaren. Tyvärr känns den allt för plastig, därmed vinner mp3-spelaren Y hela testet".

Det jag frågar mig är, varför har folk blivit så totalt allergiska för känslan av "plastighet", att de är beredda att betala mycket mer för likvärdiga produkter som inte känns plastiga. Nu pratat jag inte enbart om detta objektiv utan om (konsument) produkter rent generellt. Jag har naturligtvis en teori själv om orsaken; jag tror att folk assosierar starkt plastighet med dålig kvalitét. Därför är man beredd att betala mer till och med för en sämre produkt, om den inte känns plastig. Ofta vet man ju i realiteten inte vilken av produkterna som har sämre kvaliét/hållbarhet, men det är alltid den med plastig känsla som får stryka på foten. Eftersom man tror sig veta att då den känns plastig, då måste den automatiskt vara sämre. Hur en produkt känns i handen har blivit viktigare än vad produkten kan uträtta. Varför har det blivit så? Är det reklammakarna som lyckats med att sälja känsla istället för produkt?