Canon 400/5,6-tråden

[Omar]

Sabud skrev:
Lite nyfiken bara.

Omar, du hade ju tidigare vissa skärpeproblem när du använde filter.

Efter uppgradering till ett bättre Hoya försvann problemen vad jag kunnat förstå.

Hur är det nu med din 400/5.6 + 1,4 kombination!

Använder du något filter?

Hej

Även om jag hade de bästa filtren tror jag nog att de påverkar skärpa och kontrast negativt. Så nu med 400mm 5.6+1.4xtc vid f/8 är jag redan på gränsen när det gäller skärpa, kontrast och af så försäkerhetsskull tog jag bort filtret för att maximera kvaliten så långt som möjligt.

Tyvärr har inte Canon brytt sig om att göra Canon 400mm 5.6 så skarpt och kontrast rikt som de andra stora telena.

Mvh

Omar

 

[Niclasfoto]

Jag har svårt att tro att det 400a jag hade förut var synligt skarpare än det 500a jag har idag. Kollar jag på diasen nu så ojoj vilken kvalitet i output från 400at. Kanske luras jag med rawfiler utan uppskärpning osv..

MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

Niclasfoto skrev:
Jag har svårt att tro att det 400a jag hade förut var synligt skarpare än det 500a jag har idag. Kollar jag på diasen nu så ojoj vilken kvalitet i output från 400at. Kanske luras jag med rawfiler utan uppskärpning osv..

MVH Niclas,

EDIT EDIT EDIT
Jag har svårt att tro att det 400a jag hade förut var *synligt mindre skarpt (samt sämre kontrast) än det 500a jag har idag. Kollar jag på diasen nu så ojoj vilken kvalitet i output från 400at. Kanske luras jag med rawfiler utan uppskärpning osv..



Ser en 400 2,8L IS för 30000 på foto.no nu.

Hade jag haft pengarna och möjligheten att först testa objektivet så kanske jag hade slagit till.. jag tror nämligen att jag skulle orka drassa på det och jag saknar f/2,8 från det 300a jag hade innan mitt 500a. 500mm behöver jag inte heller,, 400a hade fungerat minst lika bra!

Jag undrar om inte det lurar nya supertelen bakom dörren snart.. hmm.. hoppas nästan inte det.. behöver inte det habegäret nu

MVH Niclas,

 

[JanOlofHärnström]

Fokusering

Med 1,4-extender och EOS 20D så är fokuseringen knepig tycker jag.
AF på rörliga mål kan man i princip glömma.
AF som stöd vid MF ... nja, inte helt tillförlitligt det heller.

Sökaren i 20D är ganska liten och den blir mörk vid f:8. Sökarskivan är också konstruerad för AF, man räknar väl med att så gott som alla brukare kör med autofokus. För att ställa manuellt krävs det en annan typ av mattskiva.
Men det är sällan (eller aldrig) något problem med ljusstarka objektiv. EF 5,6/400mm är dock inte ljusstarkt.

Med extender får vi alltså ett 8/560mm och skärpedjupet är väldigt litet. Det försvårar fokuseringen.
Jag tycker att det är svårt att pricka rätt med fokuspunkterna och avtåndsinställningen blir tyvärr ganska slumpartad.

I morse misslyckades alla flyktbilder men en rödspov dök upp och visade sin fina sommardräkt.
Skärpan är mycket bra i fjädrarna på kroppen, skärpedjupet räcker inte riktigt till huvudet.
Fri hand, 800 ISO.
Så här i efterhand skulle jag även tagit några bilder med ett steg nedbländat och även på lägre ISO (det är lätt att vara efterklok):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1030175.htm?set=lp

 

[JanOlofHärnström]

I detta exempel borde kameran klara av att hänga med. AF har haft god tid på sig att kunna fästa och följa på fågeln. Spoven rör sig främst i sidled.
Utan extender hade det inte varit något problem med EF 400mm.
(gamla 4/300mm L hade etsat fågeln utan suck)
Lite synd eftersom fågeln har en vacker flykt

 

[Jan-Michael Breider]

500/4 IS bästa telet

Intressant diskussion som dock känns lite krystad för mig. Synd att läsa att Omar Brännström inte kommer att kunna ta så bra bilder mer som han skulle vilja och kunna. Med hans otroliga kapacitet hade jag nog hellre behållit 500 mm och skippat renoveringen (eller vart nu pengarna tog vägen)

Upplever en oerhörd fördel av IS och skulle inte kunna tänka mig att köpa fler telen utan detta stöd. Har haft nästan alla vita gluggar som Canon gjort och mitt nuvarande 500/4 är den klara favoriten.

Skaffade ett 400/5,6 till min sista Indienresa, men fick bara cirka 20% riktigt skarpa bilder med den gluggen, medans mitt 500 låg på närmare 75% utdelning.

Wimberley i all ära, men för flygtbilder går det alldeles utmärkt att skjuta på frihand med ett 500 mm. Enbensstativ för långpromenader eller när man står och väntar på ett skeende är ett minsta krav.

Skjöt nyligen från båt med 500 på flygande örnar och fick förhållandevis hög frekvens av knivskarpa bilder som t.ex. http://www.pbase.com/breider/image/79348936
Hade också ett 300/4 med IS när örnarna var närmre: se t.ex. http://www.pbase.com/breider/image/79822717 Har även haft det gamla 300/4 utan IS, men skulle aldrig vilja byta tillbaka.

Det händer ibland att jag blir tvungen att använda 600/4 IS till flyktbilder t.ex. http://www.pbase.com/breider/image/77923312, men då börjar mjölksyran snabbt att bildas i armarna - detta är alldeles för tungt för detta ändamål.


MvH Jan-Michael Breider

 

[Omar]

Hej

Mycket tjusiga bilder Jan-Michael, men handen på hjärtat hade du nog kunnat ta de bilderna med Canon 400mm 5.6 med tanke på slutartiderna. Att handhålla tex ett 500mm går ju, det har jag gjort många ggr, men jag handhåller ändå hellre ett 400mm 5.6.

Trådens syfte är lite att lyfta upp 400mm 5.6 som ett intressant tele om man nu inte har 60.000kr för ett 500mm.

500mm och 600mm har ju en klar fördel med IS på långa slutartider (men kanske behövs mer här med längre brännvidd och sin tyngd om man handhåller dem) Andra fördelar är ju såklart att de har längre räckvidd och fungerar väldigt bra med telekonvertrar. De är ju skarpare, men skillnaden märks inte så mycket på nätet. Sedan får man ju snyggare och suddigare bakgrund med 500mm och 600mm, men med 400mm 5.6 får man ju större skärpedjup vilket också kan vara bra ibland.


Här är en bild på en hare, solen hade gått ner så det var mörkt. Ingen höjdar bild, men tagen på beanbag med tiden 1/80s, 1600 ISO. Men möjligt att med 500mm IS så skulle jag kunnat kört på 1/40s, 800 ISO, mindre brus och kanske ändå skarp??

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61432244

Denna har jag ju visat innan, inget speciellt, men inte helt oskarp. 1.4xtc + 400mm 5.6 handhållet med tiden 1/160s

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80506375

Jag hade inte heller tänk att köpa ett tele utan IS, så jag köpte 400mm DO f/4 IS, men tycker faktiskt att 400mm 5.6 fungerar bättre i fält.

Alla är vi olika och har olika behov och pengar att lägga ner på sitt intresse.

Än så länge hade jag inte kunnat fota med 500mm för det är för tungt för min skadade arm. Vi får se sedan, men då har kanske Canon kommit ut med nya telen.

Mvh

Omar

 

[JanOlofHärnström]

Det finns nog ingen som betvivlar att Canons stora rör är de bästa fågeltelena samt att Mark III är värstingkameran.

Min undran som anknyter till 5,6/400mm är:
Hur mycket vinner man med ett Mark II-hus jämfört med 400D/20D/30D?
Jag antar att bildkvalitenen med avseende på skärpa, färger, brus och toner är en viss nivå bättre.
Men går det att beskriva hur fokuseringen och snabbheten skiljer sig åt? Inte bara i siffror utan hur man märker det på fältet och i redigeringen när bilderna ska fram.

En vanlig knegare (om uttrycket tillåts) har ju att välja på antingen ett nytt Mark III-hus eller kanske då ett begagnat Mark II-hus. Det börjar ju trilla ut en del sådana hus när en del byter upp sig.
Självfallet kan man nöja sig med de enklare husen också (behålla sitt gamla eller om man funderar på att skaffa en DSLR)

 

[JanOlofHärnström]

Detta illustrerar väl ungefär vad jag klarar med 20D och 5,6/400mm.

Hunden rör sig ju inte speciellt snabbt mot kameran eftersom vattnet bromsar farten en del.
"actionstuket" är ju rörelser i vattnet, öronen och pälsens viftande.
Det kan ändå vara marigt att lyckas med denna relativt långsamma rörelse mot kameran. I sökaren ser det ut som AF limmar och följer med men många bilder är felfokuserade "hög felprocent"

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1030578

 

[Tibor]

JanOlofHärnström skrev:
Det finns nog ingen som betvivlar att Canons stora rör är de bästa fågeltelena samt att Mark III är värstingkameran.

Min undran som anknyter till 5,6/400mm är:
Hur mycket vinner man med ett Mark II-hus jämfört med 400D/20D/30D?
Jag antar att bildkvalitenen med avseende på skärpa, färger, brus och toner är en viss nivå bättre.
Men går det att beskriva hur fokuseringen och snabbheten skiljer sig åt? Inte bara i siffror utan hur man märker det på fältet och i redigeringen när bilderna ska fram.

En vanlig knegare (om uttrycket tillåts) har ju att välja på antingen ett nytt Mark III-hus eller kanske då ett begagnat Mark II-hus. Det börjar ju trilla ut en del sådana hus när en del byter upp sig.
Självfallet kan man nöja sig med de enklare husen också (behålla sitt gamla eller om man funderar på att skaffa en DSLR)

Du kan inte jämföra AF funktionen i 1D MkII med 400D/20D/30D.

Dels är AF snabbare, men ffa är styrningen mkt bättre:
Du kan välja en favoritpunkt som du tar fram med en knapptryckning.
Sedan väljer du AF punkt separat i vertikal resp horisontell ledd, dvs du behöver inte köra igenom samtliga punkter för att komma fram till en viss punkt.
Med CF kan du begränsa antalet punkter (45 standard) till 11 eller 9 punkter och då kan spotmätningen följa vald AF punkt.

Dessutom; fungerar på centrumpunkten med bl 8 objektiv (lr kombinationer av objektivets max ljusstyrka och konverter).

 

[Taiga]

Re: 500/4 IS bästa telet

Jan-Michael Breider skrev:
Intressant diskussion som dock känns lite krystad för mig. Synd att läsa att Omar Brännström inte kommer att kunna ta så bra bilder mer som han skulle vilja och kunna. Med hans otroliga kapacitet hade jag nog hellre behållit 500 mm och skippat renoveringen (eller vart nu pengarna tog vägen)

Upplever en oerhörd fördel av IS och skulle inte kunna tänka mig att köpa fler telen utan detta stöd. Har haft nästan alla vita gluggar som Canon gjort och mitt nuvarande 500/4 är den klara favoriten.

Skaffade ett 400/5,6 till min sista Indienresa, men fick bara cirka 20% riktigt skarpa bilder med den gluggen, medans mitt 500 låg på närmare 75% utdelning.

Wimberley i all ära, men för flygtbilder går det alldeles utmärkt att skjuta på frihand med ett 500 mm. Enbensstativ för långpromenader eller när man står och väntar på ett skeende är ett minsta krav.

Skjöt nyligen från båt med 500 på flygande örnar och fick förhållandevis hög frekvens av knivskarpa bilder som t.ex. http://www.pbase.com/breider/image/79348936
Hade också ett 300/4 med IS när örnarna var närmre: se t.ex. http://www.pbase.com/breider/image/79822717 Har även haft det gamla 300/4 utan IS, men skulle aldrig vilja byta tillbaka.

Det händer ibland att jag blir tvungen att använda 600/4 IS till flyktbilder t.ex. http://www.pbase.com/breider/image/77923312, men då börjar mjölksyran snabbt att bildas i armarna - detta är alldeles för tungt för detta ändamål.


MvH Jan-Michael Breider

Härliga bilder Jan-Michael och jag håller med ang IS och att 500mm är ett fantastisk optik.Flyger till Finland i morn för rovdjursfoto och då följer både 300 2,8 IS och 500 4 IS med, ska bli spännande !

 

[JanOlofHärnström]

Tibor skrev:
Du kan inte jämföra AF funktionen i 1D MkII med 400D/20D/30D.

Dels är AF snabbare, men ffa är styrningen mkt bättre:
Du kan välja en favoritpunkt som du tar fram med en knapptryckning.
Sedan väljer du AF punkt separat i vertikal resp horisontell ledd, dvs du behöver inte köra igenom samtliga punkter för att komma fram till en viss punkt.
Med CF kan du begränsa antalet punkter (45 standard) till 11 eller 9 punkter och då kan spotmätningen följa vald AF punkt.

Dessutom; fungerar på centrumpunkten med bl 8 objektiv (lr kombinationer av objektivets max ljusstyrka och konverter).

OK.
Att man kan använda objektiv med ljusstyrka f:8 med Mark II var ny kunskap för mig.
Att AF är snabbare förstår jag.

Visst kan man jämföra AF-funktionen mellan olika kameror, hur ska man annars veta skillnaden?

Det bästa är givetvis om man kan pröva en kamera vid tillfälle.

Mvh J O

 

[Omar]

JanOlofHärnström skrev:
OK.
Att man kan använda objektiv med ljusstyrka f:8 med Mark II var ny kunskap för mig.

Hej

Alla mina mark3 + 400mm + 1.4xtc bilder är ju med fungerande af, jag skulle inte kunna manuellt ställa in af för flygande fågel.

Kan ju inte jämföra nu men af med mark3 + 400mm + 1.4xtc känns typ ungefär lika snabb som Mark2 + 500mm + 1.4xtc, dvs inga större problem. Men skulle jag göra en test så borde nästan Mark2 + 500mm + 1.4xtc vara något snabbare, men dock inget jag vet.

Tyvärr kan man ju inte "bygga" ut mitt AF vid f/8
kombination.
Mvh

Omar

 

[Tibor]

JanOlofHärnström skrev:
..... Visst kan man jämföra AF-funktionen mellan olika kameror, hur ska man annars veta skillnaden? .......

Hej, jag menade bara att det är så stor skillnad mellan dem, dvs att AF på 1D är så mycket bättre att man inte kan "jämföra dem" med varandra.

Svårt med "tonläget" i skriven text. Menade alltså inte att vara spydig.

 

[JanOlofHärnström]

Så Mark 2 klarar f:8 med begränsningen att den endast använder mittsensorn (som är känsligast).

Jag antar att Mark 3 klarar f:8 fullt ut?

Hur blir det i praktiken.
Med t.ex Mark 2, 5,6/400mm och 1,4xTC när man tar fåglar i flykten?
(Manuell fokus kan man ju avpolletera med den äran)

Mvh J O

 

[Omar]

Hej

Mark2 och mark3 har samma begränsning med f/8 kombination. Du kan bara använda mitt af, ej välja andra af punkter, ej bygga ut af punkt.

Mvh

Omar

 

[Omar]

Hej

Så utan telekonverter så fungerar ju alla AF punkterna.

Så om man bara har mitt AF punkt (tex 400mm 5.6 + 1.4xtc f/8) och inte kan välja andra af punkter kan man ju låsa af i både one shoot och i al servo och sedan komponera om med tex mark2 och mark3.

Mvh

Omar

 

[Omar]

JanOlofHärnström skrev:
Hur blir det i praktiken.
Med t.ex Mark 2, 5,6/400mm och 1,4xTC när man tar fåglar i flykten?
(Manuell fokus kan man ju avpolletera med den äran)

Mvh J O

Hej

Jag har inte testat den kombinationen, men funkar nog lika bra som mark3 + 400mm 5.6 + 1.4xtc.

Exempel här

http://www.pbase.com/gschmickle/image/56968654

http://www.pbase.com/gschmickle/image/74317740

http://www.pbase.com/gschmickle/image/56381917

http://www.pbase.com/gschmickle/image/56454475

http://www.pbase.com/gschmickle/image/56666123

http://www.pbase.com/gschmickle/image/56874732


Mvh

Omar

 

[Omar]

Hej

Bara 400mm 5.6 exempel

http://www.pbase.com/gschmickle/image/74607579

http://www.pbase.com/gschmickle/image/74720664

http://www.pbase.com/gschmickle/image/80113449

Mvh

Omar

 

[JanOlofHärnström]

Tack Omar.

Nu börjar poletten trilla ner.


God kväll