Canon 400/5,6-tråden

[Niclasfoto]

Ja, klart att tekniken är viktig och att man faktiskt gör en del rätt på vägen.

Själv så har jag haft en fotodownperiod (och har det fortfarande..) där jag verkligen avskyr digitalandet i fotot.. så för min del så petar jag numera iväg alla bilder i JPEG. Känns faktiskt lite bättre i min teknikdepresion eftersom det dels blir mindre datorskit och samtidigt mer dialikt fotande vad gäller exponering. Jag har till och med droppat nära allt som heter manuell WB.. AWB gör också att hatet inte är lika intensivt mot teknik.

(Hat är fel ord men hittar inget mer passande. Det handlar iaf om en slags utbrändhet vad gäller tekniken som omger fotot idag)

Måste säga att Omar gör det hela mycket bra utifrån så kontrastrika motiv i svårt ljusläge. Det kräver sin fotograf. Hade han dessutom fotat i JPEG så hade jag bockat till tårna, hehe! (OBS:säger jag med ett skämtsamt leende bara så att ni förstår att jag inte klämmer ngn på tårna här/nu).

MVH Niclas,

 

[JanOlofHärnström]

lcnilsson skrev:
Som du säkert ser har jag med Omar i mitt inlägg


Christer

Ja visst!

Hoppas Omar suger åt sig lite av berömmet.
Han brinner och han är mycket skicklig.

 

[lcnilsson]

Det är snällt av Omar att dela med sig av sina färdigheter så vi också kan suga in lite av hans kunskap

Det är bara att tacka !

Christer

 

[Omar]

Hej

Här kommer några till från i morse. Ställde om kameran så mitt af punkten byggdes ut med C.F.n III -8:2.

Jag är nöjd med Kinesis bagen. Man slipper lägga ner det på marken i skiten och huka sig för att ta upp kamerautrustningen som man får göra med en ryggsäck. Man kan stå raklång och ta upp kameran, smidigt.


Man kan trycka next, till höger om man vill.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870941

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870728

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870760

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870795

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870799

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870810

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870852

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870858

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870861

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870884

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870921

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870928

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870954

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870962

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80871070

Hälsningar

Omar

 

[2L8]

Jag blir mycket imponerad av dig Omar! Det verkar som att din kombination funkar klockrent! helt otroligt bra skärpa trots konvertern!
Jag antar att jag inte kommer att kunna ta allt för många rörliga bilder med konverter eftersom att jag har min 350d!
Inte allt för lätt att köra manuellt! Men vad jag förstår körde ni så förr i tiden

Du ska ha ett stort tack att du bidrar med mycket bra information och fina bilder!
Det gör att jag längtar ännu mer till förlossningen av 400at

/Magnus

 

[lcnilsson]

Magnus !

Jag har samma problem med min 400D
Det tar väldigt lång tid innan kameran hittar fokus med 400mm 5,6 + 1,4 Tc + teip
Det är ingen bra lösning vi får nog se oss om efter beg. hus typ 1Dmk2 eller likn.
Kanske det kommer en 40D snart som klarar AF vid bländare 8


Christer

 

[2L8]

Hej Christer!
Ja nog hade en mkII varit super! men nu har jag spräckt min budget för lång tid framåt...så det blir att hänga kvar med 350n ett tag till!
Jag har klarat mig bra hittills iallafall! som sagt förlorar jag bara 60mm från mitt sigma 50-500! Det är tydligen uppmätt till 460mm!
Jag hoppas på att 400 5,6an väger upp det mesta mot sigmat!

/Magnus

 

[Niclasfoto]

Jag måste fråga er alla.
Tycker ni att AF generellt är så bra att den med fördel används hela tiden och i alla bilder ?
Jag har alltid använt mycket MF och också idag på kanske 70% av mina faunabilder.. AFen blir liksom en snabb hjälp till målet men sedan så blir det MF eftersom jag faktiskt inte tycker att AFen hänger med (oavsett kamerahus).

Men eftersom alla klagar så över AFen i sina 305/400d,s så önskar jag bara att säga att AFen inte alltid hjälper även om man har en 1D.. Så är det iaf för mig.

Har man 400 5,6L och 400D så är man inte mycket handikappad enligt mig. INte heller jämfört med om man hade haft ett 1Dhus!

MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

2L8 skrev:
Hej Christer!
Ja nog hade en mkII varit super! men nu har jag spräckt min budget för lång tid framåt...så det blir att hänga kvar med 350n ett tag till!
Jag har klarat mig bra hittills iallafall! som sagt förlorar jag bara 60mm från mitt sigma 50-500! Det är tydligen uppmätt till 460mm!
Jag hoppas på att 400 5,6an väger upp det mesta mot sigmat!

/Magnus

400 f/5,6L är nog knappast uppmätt till 400mm. Kanske ligger det objektivet på 385mm eller därikring.

Många menar ju att det är därför Canons 400 f/5,6 är som en klump jämfört med Sigmas och Tokinas 400 f/5,6. Alltså pga att de mäter upp till långt lägre tal än 400mm.. men det vet jag inte säkert.

MVH Niclas,

 

[sporter]

Hej !

Gläder mig åt att en så duktig fotograf som dig Omar, gjort samma val som jag.

Tyvärr hinner jag inte fota så mycket, samt lägga upp bilder här.
Men jag har haft 400an ett år nu till min 5D.
Skärpan är enorm, och nu väntar jag på min beställda Mark III.

Hälsn/ Tommy

 

[JanOlofHärnström]

Det är väl skillnad på AF mellan Canons konsumentmodeller och proffshus om man får uttrycka sig så.

Min 20D hänger inte med när rörliga motiv flyttar sig mot kameran.
Motiv som rör sig i sidled är ju inget problem för någon, oavsett kamera. Man kan köra med antingen MF eller AF och alla "konsumentkameror" hänger med.

Även om jag kör med ljusstarka objektiv då AF arbetar snabbare så går det inte att följa rörliga motiv mot (eller från) kameran med 20D.
Definitivt inte med 5,6/400mm.

(lyckas jag någon gång så är det en kombination av bra ljus, stort skärpedjup och rena turen efter mycket gallring och bortsorterande av misslyckade bilder)

Vill man ta högklassiga bilder på fåglar som flyger så ...


Mvh J O

 

[2L8]

Det är lite konstigt! Jag tycker min 350d klarar av motiv till och från kameran bra! Men jag har inte testat allt för mycket på fåglar, sportbilder fungerar bra tycker jag!

/Magnus

 

[Niclasfoto]

Alltså att AF,en i kamerahuset skulle vara avgörande för att fota flygande fåglar håller jag absolut inte med om.

INte ens den bästa tekniken är alltid bra nog!

Jan Olof. Att din 20D inte hänger med i vissa lägen betyder inte att en 1D hade hängt med. Lite bättre kanske den hade hängt med och kanske ännu lite bättre med en optik som tex 300 2,8L IS.

Jag har 30D nu efter ett drygt år emd 1D. Det är snarare den tråkgit lilla sökaren i 1,6x cropphusen som begränsar skyttet.
Visst är det skillnad på af mellan olika hus,, har inte påstått ngt annat alls hoppas jag! Men att man skulle vara handikappad med en 350D vad gäller AFegenskaperna på generella fågelbilder tvivlar jag på.

Den som inte får de allra flesta fågelbilderna med sin typ 400D kommer knappast att lyckas så mycket bättre med ett 1Dhus.. sanna mina (mina!) ord !

MVH Niclas,

 

[JanOlofHärnström]

Håller med Niclas och kan inte säga emot.

Handhavandet och full förståelse för kamerans olika funktioner med punkter, servo etc är väldigt viktigt. Liksom träning och åter träning.

Jag kan inte uttala mig om Mark II och Mark III.
Men faktum är att min 20D ofta släpar efter och fokus hamnar någon eller några decimeter för långt bak vid rörelse mot kameran.

(kanske bäst att lägga upp något exempel med 5,6/400mm så det finns något konkret att diskutera mot)

Jag har tränat en del mot måsar med gamla 4/300mm och lyckas man bara nita en fokuspunkt på dem när de flyger kors och tvärs men parallellt med fokusplanet så blir avståndet rätt. Men om de vänder upp mot kameran eller kommer med fart så blir det nästan aldrig bra.

Sportbilder med motorcyklar, bilar och idrottare på lite längre avstånd är en annan sak.
(Förmodligen är det så att med avståndet så ökar skärpedjupet markant. Samt att på långt avstånd så är själva rörelsen obetydlig gentemot avståndet till kameran. Det spela då ingen roll om objektet har flyttat sig en bit framåt)

 

[Omar]

Hej

liten test

http://www.pbase.com/lightrules/image/53297351/original

Mvh

Omar

 

[Laesk]

Ohh 100-400 presterar ju riktigt bra!

Tänkte ställt en fråga om vad som rekomenderats.

100-400, 300/4 IS eller 400/5,6

(haft 100-400 och 300/4 IS innan)

Sålde 100-400 för några veckor sen, som jag nu ångrar. Eller vad har ni för skärpeuppfattningar mellan 100-400 å 400/5,6.

Enligt http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=113&CameraComp=9&FLIComp=4&APIComp=1

tycker jag 100-400 presterar bättre!?

 

[2L8]

Ehh..vad tester visar olika! Enligt mina ögon är 100-400 IS 1:a på detta test! när jag läste ett tidigare test som du länkade till var det solklart att 400 5.6 var 1:a!

Helt klart verkar 100-400 vara bra nära i prestanda! Som jag har sagt tidigare hade jag velat se en jämförelse i autofokustest, kanske lite svårt men någon måste kunna uttala sig efter erfarenhet!?

/Mvh
Magnus

 

[JanOlofHärnström]

Många recensenter och testare menar att det är viktigt att 100-400IS är riktigt justerat att det fokuserar exakt.
Har man ett "toppexemplar" så blir bilderna riktigt bra.

5,6/400mm är väl förmodligen mer jämn i kvaliteten. Enklare konstruktion, färre glas och delar.

Mark III har ju funktioner för att ändra fokus när man använder objektiv som felfokuserar. Man kan väl säga att Canon indirekt erkänt att det finns problem med en del gluggar.

Zoom, IS och skärpa, i samma objektiv, det är väl kalas.

 

[Omar]

Hej

Funderade själv på 100-400mm, men det som avgjorde det till 400mm 5.6 fördel var att tester då visade att det var skarpare, men det var då det : )

Sedan inbillade jag mig att 400mm 5.6 hade högre kontrast och bättre motljusegenskaper (färre linser, inte zoom), dock ingen aning för jag har inte testat det.


Kompis till mig som hade 500mm tyckte 400mm 5.6 var lika skarpt.

Det var lättare, smalare (nog skönare att handhålla ??), billigare, nog snabbare AF (enligt en del), en del menade att det var skarpare och hade snabbare AF/ säkare AF med 1.4xtc än med 100-400mm + 1.4xtc, inget jag själv har testat.

Sedan var det rapporter att detta trombonzoomet kunde suga in sig damm när man zommade, så man fick mer skit på sensorn, dock undrar jg om det stämmer.

Med fågel skulle jag nästan aldrig behöva zoom funktionen i Sverige, man är nästan aldrig för nära, fastän det kan ju kan hända.

Så det blev 400mm 5.6, men hoppas dock på en uppföljare som är skarpare och mer kontrastrik och som har typ minst 4 stegs IS.

Mvh

Omar

 

[Omar]

Hej

Upptäckte med en test att med min mark3 + 400mm 5.6 +1.4xtc vid f/8 inte kan utvidga vald af-punkt, C.F.n III 1,2, sidan 170 i manualen.

Det funkar med 400mm 5.6 utan telekonverter.

Jag vet vid f/8 kombination så funkar bara mitt AF punkten, men det står inget i manualen att man inte kan bygga ut den med f/8 kombination.

Jag har för mig att det funkar med 500mm +2xtc + mark2 vid f/8, kommer dock inte ihåg och kan ej testa nu, sålt grejorna.

Fotade en vit påle, satte fokus på den, vrider kameran så cirkeln fortfarande är på pålen med mitt af punkten är utanför. Bakgrunden är gräs, ca 3 meter bakom, och den sätter fokusen där direkt.

Någon som kan testa detta med sina grejor, skulle vara intressant. Kan vara med mark2 eller mark3 och om någon har en f/8 kombination skulle det vara intressant.

Mvh

Omar