Canon 400/5,6-tråden
- Trådstartare Omar
- Start datum
Omar
Aktiv medlem
Hej
Jag är lite dum ibland då jag handhåller, hade ju kunnat köra på lägre ISO om jag använt stativ på tex ugglorna, men samtidigt vill jag hänga med om de eller annat flyger och få bild på det och då hämmar ett stativ mig lite.
Mitt enbenstativ hade ju varit bättre, men det är så smidigt utan stativ överhuvudtaget.
Just nu är det så mörkt, men längre fram när ljuset kommer blir det mindre problem handhållet.
Håller med, det blir mer stuns i bilderna om man kör på lägre ISO.
Våga vägra stativ
Mvh
Omar
Laesk
Aktiv medlem
Haha ja absolut, våga vägra stativ
Under en tid har jag gått å konkat på 400/2,8 IS, ger ju självklart underbara bilder, men ack så tungt, fast funkar ändå utan stativ ett tag. Nu har jag bytt bort det mot ett 300/2,8 IS istället. Å vilken överraskning hur välbalanserat det objektivet är (i jämförelse med 300/2,8 utan IS) , känns fjäderlätt må jag säga, å så himla skarpt med 1,4X.
Något du skulle köra ist för 400/5,6!
(iofs, kanske du redan betat av ett sådant i din ägo)?!
Under en tid har jag gått å konkat på 400/2,8 IS, ger ju självklart underbara bilder, men ack så tungt, fast funkar ändå utan stativ ett tag. Nu har jag bytt bort det mot ett 300/2,8 IS istället. Å vilken överraskning hur välbalanserat det objektivet är (i jämförelse med 300/2,8 utan IS) , känns fjäderlätt må jag säga, å så himla skarpt med 1,4X.
Något du skulle köra ist för 400/5,6!
(iofs, kanske du redan betat av ett sådant i din ägo)?!
Omar
Aktiv medlem
Haha ja absolut, våga vägra stativ
Under en tid har jag gått å konkat på 400/2,8 IS, ger ju självklart underbara bilder, men ack så tungt, fast funkar ändå utan stativ ett tag. Nu har jag bytt bort det mot ett 300/2,8 IS istället. Å vilken överraskning hur välbalanserat det objektivet är (i jämförelse med 300/2,8 utan IS) , känns fjäderlätt må jag säga, å så himla skarpt med 1,4X.
Något du skulle köra ist för 400/5,6!
(iofs, kanske du redan betat av ett sådant i din ägo)?!
Hej
Jag går ofta runt med MarkIV + 400mm 5.6 relativt skjutklar, dvs jag har typ kamerahuset precis under ögonen, så jag ser precis över kameran eller går jag och tittar genom sökaren och väntar in något.
Anledningen är att hinna med snabb aktion, tar ofta för lång tid att få upp en hängande glugg upp till fotoposition, samt den rörelsen gör ofta att en fågel blir skrämd samt den ser ansiktet.
Så jag går ofta fotoredo och skyler ansiktet med kameran men eftersom jag håller gluggen så får jag ibland lite värk i vänster arm med denna ca 2.5kg kombo.
Det är stor skillnad att handhålla proffshus + 400mm 5.6 kontra tex 40D + 400mm 5.6 rent viktmässigt.
Har ju haft bla 400mm DO f/4 IS handhållet, tyckte det var lite tungt och även runt halsen med remmen.
Så 300mm 2.8 IS är ju ännu tyngre, har handhållit ett sådant, dock ägt något. Har dock flera ggr handhållit mitt förra 500mm f/4 IS, men inget jag gör flera timmar om dagen.
300mm 2.8 + 1.4xtc har nog snabbare AF men en del tester visar att 400mm 5.6 är skarpare, men klart inte alltid då 300mm 2.8 har IS i verkliga livet. Samt 300mm + 1.4 blir ju F/4 vilket är en fördel.
http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0
Lite spännande och utmanade att använda 400mm 5.6 och använda det handhållet, enkelt och billigt och jag kan lättare vandra runt i naturen, känns så skönt. Men resultatet blir ju ofta inte i samma kvalite som tex mitt förra 500mm f/4 IS + stativ. Men 400mm 5.6 gör mig snabbare på aktion och jag täcker ofta större områden då jag kan gå längre.
Kanske vid nästa kamerabyte, kanske man satsar på ett lättare och billigare hus, kanske Canon 8D
Mvh
Omar
Laesk
Aktiv medlem
Jag sålde mitt 400/5,6 för ett tag sedan, men provade lite snabbt med 2X vid nått enstaka tillfälle. Grymt svårt att inte få skakningsoskärpa på 800mm utan IS, även med stativ, å då F11 eller va de blir?! Svårt att ha så bra ljus så man får korta slutartider...
Inget att föredra me andra ord, skärpan låter jag någon annan svara på.
Omar
Aktiv medlem
Här
Finns lite med 2xtc
http://www.wildaboutbritain.co.uk/f...79-400mm-f5-6-and-2x-teleconverter-trial.html
Mvh
Omar
Finns lite med 2xtc
http://www.wildaboutbritain.co.uk/f...79-400mm-f5-6-and-2x-teleconverter-trial.html
Mvh
Omar
Omar
Aktiv medlem
Hej
En del tänker på zoom istället, kanske ett nytt Canon 100-400mm. Men jag känner nog att jag nästan aldrig är för nära och vill ha bra optisk kvalite.
För min del tror jag mer på fast brännvid.
Om Canon kommer med nytt zoom, så tror jag ändå att den inte kommer ha så snabb AF, ta telekonverter så bra, samt ha kortare brännvid än uppgett, mer problem med motljus, samt kanske inte vara f/4 som uppgett utan kanske vara f/5 i praktiken, som texten nedan.
Canons 100-400mm är ju ljussvagare än 400mm 5.6, dvs får längre slutartid.
Man kan läsa om Nikons suveräna 200-400mm som nog Canon kommer likna om de kommer med ett sådant, men en zoom har ju en del problem som framgår i texten.
http://www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htm
Mvh
Omar
En del tänker på zoom istället, kanske ett nytt Canon 100-400mm. Men jag känner nog att jag nästan aldrig är för nära och vill ha bra optisk kvalite.
För min del tror jag mer på fast brännvid.
Om Canon kommer med nytt zoom, så tror jag ändå att den inte kommer ha så snabb AF, ta telekonverter så bra, samt ha kortare brännvid än uppgett, mer problem med motljus, samt kanske inte vara f/4 som uppgett utan kanske vara f/5 i praktiken, som texten nedan.
Canons 100-400mm är ju ljussvagare än 400mm 5.6, dvs får längre slutartid.
Man kan läsa om Nikons suveräna 200-400mm som nog Canon kommer likna om de kommer med ett sådant, men en zoom har ju en del problem som framgår i texten.
http://www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htm
Mvh
Omar
Senast ändrad:
Bakwetu
Aktiv medlem
Jag har, precis som många andra, haft beslutsångest och suttit och jämfört bilder och mätningar mellan 100-400 och det fasta 400:at. Det som jag tycker talar emot 100-400 är främst att man är osäker på om man får ett bra exemplar och att af:en är slöare, medan en bättre närgräns och IS lockar.
Enligt photozones test är 100-400 lite skarpare i centrum men lite svagare i kanterna än det fasta 400:at vid 400 mm och f5.6-11, så om man har ett ok exemplar av 100-400 så är det inte egentligen ett argument för någondera objektiv. Jag tycker det låter lite konstigt med så stora skillnader mellan bra och dåliga exemplar av 100-400, undrar om problemet kan ha att göra med dåligt injusterad af? Efter ha fått både min 7d och mina zoomar justerade är jag nu obotligt skeptisk till alla objektivjämförelser som inte kollar att autofokusen sitter rätt.
Enligt photozones test är 100-400 lite skarpare i centrum men lite svagare i kanterna än det fasta 400:at vid 400 mm och f5.6-11, så om man har ett ok exemplar av 100-400 så är det inte egentligen ett argument för någondera objektiv. Jag tycker det låter lite konstigt med så stora skillnader mellan bra och dåliga exemplar av 100-400, undrar om problemet kan ha att göra med dåligt injusterad af? Efter ha fått både min 7d och mina zoomar justerade är jag nu obotligt skeptisk till alla objektivjämförelser som inte kollar att autofokusen sitter rätt.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Det verkar vara stor variation på Canons gluggar
Här är 400mm 5.6 skarpare än 100-400mm
http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089
Så det varierar.
Mvh
Omar
Delmar
Medlem
Är också på g att köpa detta objektiv, denna tråd
handlar dock mest om fågelbilder, jag kommer i huvudsak
fota surf (vågsurf/kitesurf/windsurf) i bra ljusförhållanden
(oftast väldigt bra!)är det ett bra köp med detta i åtanke?
Någon som har länk till exempelbilder förutom på
fåglar? (visst, de bilderna säger en hel del också!)
tack!
handlar dock mest om fågelbilder, jag kommer i huvudsak
fota surf (vågsurf/kitesurf/windsurf) i bra ljusförhållanden
(oftast väldigt bra!)är det ett bra köp med detta i åtanke?
Någon som har länk till exempelbilder förutom på
fåglar? (visst, de bilderna säger en hel del också!)
tack!
Laesk
Aktiv medlem
Här har du alla bilder på fotosidan som är tagna med objektivet i fråga (som är reggade med objektivet) finns väl säkert fler men..
Dock är väl 90% tagna på fåglar.
http://www.fotosidan.se/gallery/lis...f/5.6L+USM&location=&sort=ptime+desc&maxrows=
The Champ
Aktiv medlem
Hej .
Under denna länk på sport & Idrott finns två album från Varberg 2009 där så gott som alla bilder med folk på vattnet är tagna med Canon 400/5,6 samt några 100-400 det också Canon.Tagna med 30D och 50D
http://www.oweandersson.se/
Omar
Aktiv medlem
Hej
Bra fråga
Jag håller normalt inte på med sådant ,men här är några få bilder jag tagit med kite och annat
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/84507749/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/84507908/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/79952899/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/79946702
Lite flygplan, motorcyklar, fåglar etc här
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all
Mvh
Omar
Omar
Aktiv medlem
Hej
Skillnad mellan Canon 400mm 5.6 och Canon 100-400mm vid 400mm, Canon 400mm 5.6 ligger närmre 400mm.
http://www.hofmann-photography.de/html/june.html
Liten bonusbild på brushane
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/124233074
Mvh
Omar
Skillnad mellan Canon 400mm 5.6 och Canon 100-400mm vid 400mm, Canon 400mm 5.6 ligger närmre 400mm.
http://www.hofmann-photography.de/html/june.html
Liten bonusbild på brushane
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/124233074
Mvh
Omar
