Canon 400/5,6-tråden
- Trådstartare Omar
- Start datum
Rolz
Avslutat medlemskap
Absolut känner jag det så också och vill bara tillägga att jag har även ett 400/5.6 men som allra oftast får stå åt sidan för "storebror". Däremot så varvar jag friskt mellan 70-200/2.8 och 400/5.6 när ljuset tillåter det under fotbollsmatcher vilket kan vara lite si och så nu framåt höstkanten.
Men 400:an är ett ruskigt bra objektiv, om det finns det inget tvivel.
//Ronney
Men 400:an är ett ruskigt bra objektiv, om det finns det inget tvivel.
//Ronney
Omar
Aktiv medlem
Hej
Var ute en sväng och träffade igen min "polare" och nära vän
herr Tornfalk
Det är en oskygg rackare som gärna visar upp sig, så jag behövde ej camo eller gömsle.
Herr Tornfalk, plockade sig en vårtbitare och en skogsödla
Gick väldigt långt idag, så skönt med lilla 400mm 5.6
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117277349/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117276757/original
Ha dem i orginal
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=29
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=30
Viken lycka att komma så nära, de är så vackra
Mvh
Omar
Var ute en sväng och träffade igen min "polare" och nära vän
herr TornfalkDet är en oskygg rackare som gärna visar upp sig, så jag behövde ej camo eller gömsle.
Herr Tornfalk, plockade sig en vårtbitare och en skogsödla
Gick väldigt långt idag, så skönt med lilla 400mm 5.6
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117277349/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117276757/original
Ha dem i orginal
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=29
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=30
Viken lycka att komma så nära, de är så vackra
Mvh
Omar
MrLind
Aktiv medlem
Intressant objektiv minsann....
Omar: Plockar du bilderna direkt från kameran eller fixar du med skuggor och högdagrar något?
Jag har fotat en del Tornfalk i sommar (hade en som häckade 20 meter från stugan) men fick aldrig någonsin så jämnt och fint ljus dom du får i både belysta och skuggade delar av fågeln. Nu fotade jag med ett 70-200/4 men det skall ju inte spela någon roll.
Hade oftast +1 exp.komp för att över huvudet taget få detaljer i fågeln, men då brände jag förståss himlen. Du verkar klara dig från det. Hur?
Omar: Plockar du bilderna direkt från kameran eller fixar du med skuggor och högdagrar något?
Jag har fotat en del Tornfalk i sommar (hade en som häckade 20 meter från stugan) men fick aldrig någonsin så jämnt och fint ljus dom du får i både belysta och skuggade delar av fågeln. Nu fotade jag med ett 70-200/4 men det skall ju inte spela någon roll.
Hade oftast +1 exp.komp för att över huvudet taget få detaljer i fågeln, men då brände jag förståss himlen. Du verkar klara dig från det. Hur?
Omar
Aktiv medlem
Hej
Fotar i Raw och ändrar ev exponering där. Sedan i Photoshop använder jag ibland highlight/shadow verktyget för att lätta upp, men man får vara försiktig för det kan se lite knasigt ut ibland.
Själva ursprungsbilden måste ju vara någorlunda bra från början. Jag försöker ha solen i ryggen så fågeln är belyst framifrån och försöker tänka på bakgrunden.
Du kan se på mina bilder om jag kompenserat dem, står under Exposure bias. Moln i bakgrunden runt + 2 steg, blå himmel 0 till+1 beroende på ljusvinkel och tex om fågeln är väldigt mörk eller ljus. Tex brun kärrhök (unge eller hona) är ju väldigt mörka och där hade jag nog plusat på lite.
Det dynamiska omfånget är kanske bättre på min kamera
Mvh
Omar
Omar
Aktiv medlem
Hej
Har ju tänkt då när jag bytte från den ljustarkare 500mm f/4 med bildstabilisator på stativ till den handhållna och ljussvagare och utan bildstabilisator, 400mm 5.6, att det kommer vara svårt att fota tex kronhjort eftersom det är så svagt ljus när de är framme, när ljuset kommer går de ofta och gömmer sig.
Jag kan glädjeligen säga att det funkar relativt bra med 400mm 5.6 handhållet i dåligt ljus för tex kronhjortsfotografering.
Så jag var ute med 400mm 5.6 i morse för att fota kronhjortar. Det funkar ju relativt bra då min MarkIII har relativt lågt brus på höga ISO och hoppas att MarkIV blir ännu bättre.
Kör på TV läget och försöker hålla mig runt 1/640-1/1000s i slutartid, samt har jag säkerhetsförsktning inställd på kameran så ISO och bländare ändras automatiskt för korrekt exponerad bild, himmla bra inställning och väldigt bra även för flygande fågel, där jag kör typ i TV 1/2500s och bländas ner automatiskt för bättre skärpedjup om det är mycket ljus och vid sämre ljus ökar ISO automatiskt för bibehålla slutartid och korrekt exponering.
Körde med S "tyst läge" på kameran så de inte skulle höra slutarljudet så lätt.
Nu var det tyvärr mycket dimma och bilderna blir inte riktigt skarpa då man fotar genom så mycket "vatten"
Smög mej på dem i min lövcamo dräkt
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117421271/original
Är vild, staket för att hindra vilt från att äta småplantor.
Står i dimman
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117421246/original
Hane som brölar, man kan se utandningsluften.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117421244/original
Mvh
Omar
Har ju tänkt då när jag bytte från den ljustarkare 500mm f/4 med bildstabilisator på stativ till den handhållna och ljussvagare och utan bildstabilisator, 400mm 5.6, att det kommer vara svårt att fota tex kronhjort eftersom det är så svagt ljus när de är framme, när ljuset kommer går de ofta och gömmer sig.
Jag kan glädjeligen säga att det funkar relativt bra med 400mm 5.6 handhållet i dåligt ljus för tex kronhjortsfotografering.
Så jag var ute med 400mm 5.6 i morse för att fota kronhjortar. Det funkar ju relativt bra då min MarkIII har relativt lågt brus på höga ISO och hoppas att MarkIV blir ännu bättre.
Kör på TV läget och försöker hålla mig runt 1/640-1/1000s i slutartid, samt har jag säkerhetsförsktning inställd på kameran så ISO och bländare ändras automatiskt för korrekt exponerad bild, himmla bra inställning och väldigt bra även för flygande fågel, där jag kör typ i TV 1/2500s och bländas ner automatiskt för bättre skärpedjup om det är mycket ljus och vid sämre ljus ökar ISO automatiskt för bibehålla slutartid och korrekt exponering.
Körde med S "tyst läge" på kameran så de inte skulle höra slutarljudet så lätt.
Nu var det tyvärr mycket dimma och bilderna blir inte riktigt skarpa då man fotar genom så mycket "vatten"
Smög mej på dem i min lövcamo dräkt
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117421271/original
Är vild, staket för att hindra vilt från att äta småplantor.
Står i dimman
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117421246/original
Hane som brölar, man kan se utandningsluften.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117421244/original
Mvh
Omar
Laesk
Aktiv medlem
Kanonbra bilder som alltid Omar! Inspiration till tusen! Kan sitta länge länge å kika bland dina bilder på hemsidan!
Är lite nyfiken på en grej med.. du föredrar 400/5,6 före 100-400 antar jag. Dels för en minimal bättre skärpa på fasta 400an, å dels hmm, ja annars kan jag inte komma på något som förespråkar 400-an. Iofs har du väl kanske ingen nytta av brännvidder under 400mm, men IS är ju aldrig fel, speciellt i skymning som du skrev innan..
Jag är ingen "specialiserad" naturfotograf direkt, men kommit igång med att byggt klart gömslet, så de lär bli många timmar ute i skogen framöver.. dock väger mitt 400/2,8 IS jobbigt mkt, speciellt om man är ute å vandrar, så då vore de ju kalas med ett lättare.
Då är de ju 100-400 eller 400/5,6 som gäller. Men vilket..
Hade 100-400-an för två år sedan en tid, ett objektiv som jag kände mig hemma med... kanske jag svarat på min fråga själv då.. fast kul att bolla tankar/idéer med andra!
Är lite nyfiken på en grej med.. du föredrar 400/5,6 före 100-400 antar jag. Dels för en minimal bättre skärpa på fasta 400an, å dels hmm, ja annars kan jag inte komma på något som förespråkar 400-an. Iofs har du väl kanske ingen nytta av brännvidder under 400mm, men IS är ju aldrig fel, speciellt i skymning som du skrev innan..
Jag är ingen "specialiserad" naturfotograf direkt, men kommit igång med att byggt klart gömslet, så de lär bli många timmar ute i skogen framöver.. dock väger mitt 400/2,8 IS jobbigt mkt, speciellt om man är ute å vandrar, så då vore de ju kalas med ett lättare.
Då är de ju 100-400 eller 400/5,6 som gäller. Men vilket..
Hade 100-400-an för två år sedan en tid, ett objektiv som jag kände mig hemma med... kanske jag svarat på min fråga själv då.. fast kul att bolla tankar/idéer med andra!
PMD
Aktiv medlem
Lättviktsidealet vore ett EF 400/5.6L IS, men det finns ju inte. Om man kan styra omständigheterna lite så klarar man sig kanske utan IS, så EF 400/5.6L är nog att föredra framför EF 100-400/4.5-5.6L IS för den seriöse naturfotografen.
Själv valde jag EF 100-400 för dess flexibilitets skull, men jag har förmodligen inte samma bildkvalitetskrav som t.ex. Omar.
Själv valde jag EF 100-400 för dess flexibilitets skull, men jag har förmodligen inte samma bildkvalitetskrav som t.ex. Omar.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Har bara kännt på ett 100-400mm, ej ägt något.
Behöver all brännvid, så minst 400mm
Men 400mm 5.6 är lättare, kortare, billigare, normalt skarpare, snabbare AF, inbyggt motljusskydd.
De som testat menar att man får ca 2/3 stegs mer ljus med 400mm 5.6 jämfört med 100-400mm 5.6, intressant då jag nummer nästan bara fotar handhållet.
Jag förtår att det är ett svårt val, zoom och IS lockar ju såklart.
Lycka till med det svåra valet.
Mvh
Omar
Har bara kännt på ett 100-400mm, ej ägt något.
Behöver all brännvid, så minst 400mm
Men 400mm 5.6 är lättare, kortare, billigare, normalt skarpare, snabbare AF, inbyggt motljusskydd.
De som testat menar att man får ca 2/3 stegs mer ljus med 400mm 5.6 jämfört med 100-400mm 5.6, intressant då jag nummer nästan bara fotar handhållet.
Jag förtår att det är ett svårt val, zoom och IS lockar ju såklart.
Lycka till med det svåra valet.
Mvh
Omar
Omar
Aktiv medlem
Hej
Uppe mitt i natten igen för att dra ut i fält.
Tänkte ta med mitt enbenstativ till 400mm 5.6 men tänkte det skall gå utan och ville inte asa runt på det samt det blir klumpigt. Ibland måste man kanske snabbt ner på huk för att gömma sig och fota, blir ju bökigare om man skall fälla ner benstativet, kan ju låta och man rör på sig vilket kan skrämma bort viltet. Ett stativ fastnar lätt i vegetationen vilket kan vara lite jobbigt då man skall smyga.
Så i morse var vi ute med lövcamona, (väldigt bra dress). Det var mörkt och mycket dimma och extremt fuktigt, kameran var blött och bilderna ser extremt brusiga ut men det är vattnet i luften. Jag hade glömt mina glasögon och sökaren immade igen hela tiden, var svårt att se så jag skojade med min flickvän och sade om jag fotar en ko så säg till mig så jag riktar kameran åt det riktiga viltet
Det är lite skrämmande hur nära man kan komma dessa djur, man blir lite skraj ibland men dock en härlig känsla.
Senaste omgång jag var i detta området var det med 500mm f/4 + MarkII (sämre brusegenskaper) + stativ + Wimberleyhuvud i ett jakttorn, jag blev stationär. Nu med det lilla 400mm 5.6 handhållet och med camo så är jag mycket mer flexibel och kan gå runt på ett lättare sätt som inte så lätt djuren upptäcker och kunna få andra möjligheter. Sedan har ju 500mm klart fördelar med IS, ljustarkare, skarpare, och något bättre AF.
Jag tror knappt att jag skulle ha orkat "gömma ögonen" en längre period genom att hålla ett 500mm f/4 framför ansiktet hela tiden.
Vi stod stilla framför ett fält och väntade, plötsligt dyker en kronhjortsgrupp upp i mörkret och i dimman framför oss. De märker inte oss alls, så mäktigt och jag tar någon bild i dimman och fotar i S "tyst inställning" på MarkIII så det inte skall låta så mycket.
Funderar på om denna mojäng kan reducera kamera ljudet lite, bara lite orolig att man inte kommer åt knapparna tillräckligt fort
http://www.naturescapes.net/store/product.php?productid=448&cat=67&page=1
Bild från detta möte
Kronhjort som brölar
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117486430/original
Räcker tunga åt oss
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117487028/original
En som brölar, väldigt mycket vatten i luften
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117487238/original
En som kanske luktar oss
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117487684/original
En stund senare, tränger lite sol igenom dimman och en kronhjort passerar en stig
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117487928/original
En stund senare studsar ett rådjur snett mot oss, det brukar ju vara ifrån en. Tar snabbt några bilder, tiden 1/800s var ju anpassad för lugna djur och kunna handhålla gluggen utan skakningsoskärpa, skakar väldigt mycket då jag har kameran framför ögonen hela tiden så de inte skall se mina ögon. Skönt blev rätt skarpa ändå
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117488438/original
Lite bättre bild kanske?
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117488876/original
Efter en stunds stiltje och stående går jag mot en stig, helt plötsligt sticker ett huvud fram, nej var skall jag göma mig? hukar mig ner.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117489193/original
Den ser mig inte alls och börjar gå emot mig, jag är hukad på kanske 70 cm mot typ 2m hög och 200 kg bjässe, jag känner mig liten och utsatt och vet inte riktigt var jag skall ta vägen. Börjar ta lite bilder, den hör nog ljudet eller känner vitring av mig och börjar avvika lite långsamt lite senare från stigen mot fältet och förvinner in i dimman.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117489930/original
Här är annan ute på fältet
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117490237/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117490549/original
Att gå upp i natten, vara ute i mörkret och dimman, vänta på att solen släpps igenom, komma dessa djur så nära är en helt fantastisk och nervpirrande upplevelse.
Ha det gott
Mvh
Omar
Uppe mitt i natten igen för att dra ut i fält.
Tänkte ta med mitt enbenstativ till 400mm 5.6 men tänkte det skall gå utan och ville inte asa runt på det samt det blir klumpigt. Ibland måste man kanske snabbt ner på huk för att gömma sig och fota, blir ju bökigare om man skall fälla ner benstativet, kan ju låta och man rör på sig vilket kan skrämma bort viltet. Ett stativ fastnar lätt i vegetationen vilket kan vara lite jobbigt då man skall smyga.
Så i morse var vi ute med lövcamona, (väldigt bra dress). Det var mörkt och mycket dimma och extremt fuktigt, kameran var blött och bilderna ser extremt brusiga ut men det är vattnet i luften. Jag hade glömt mina glasögon och sökaren immade igen hela tiden, var svårt att se så jag skojade med min flickvän och sade om jag fotar en ko så säg till mig så jag riktar kameran åt det riktiga viltet
Det är lite skrämmande hur nära man kan komma dessa djur, man blir lite skraj ibland men dock en härlig känsla.
Senaste omgång jag var i detta området var det med 500mm f/4 + MarkII (sämre brusegenskaper) + stativ + Wimberleyhuvud i ett jakttorn, jag blev stationär. Nu med det lilla 400mm 5.6 handhållet och med camo så är jag mycket mer flexibel och kan gå runt på ett lättare sätt som inte så lätt djuren upptäcker och kunna få andra möjligheter. Sedan har ju 500mm klart fördelar med IS, ljustarkare, skarpare, och något bättre AF.
Jag tror knappt att jag skulle ha orkat "gömma ögonen" en längre period genom att hålla ett 500mm f/4 framför ansiktet hela tiden.
Vi stod stilla framför ett fält och väntade, plötsligt dyker en kronhjortsgrupp upp i mörkret och i dimman framför oss. De märker inte oss alls, så mäktigt och jag tar någon bild i dimman och fotar i S "tyst inställning" på MarkIII så det inte skall låta så mycket.
Funderar på om denna mojäng kan reducera kamera ljudet lite, bara lite orolig att man inte kommer åt knapparna tillräckligt fort
http://www.naturescapes.net/store/product.php?productid=448&cat=67&page=1
Bild från detta möte
Kronhjort som brölar
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117486430/original
Räcker tunga åt oss
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117487028/original
En som brölar, väldigt mycket vatten i luften
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117487238/original
En som kanske luktar oss
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117487684/original
En stund senare, tränger lite sol igenom dimman och en kronhjort passerar en stig
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117487928/original
En stund senare studsar ett rådjur snett mot oss, det brukar ju vara ifrån en. Tar snabbt några bilder, tiden 1/800s var ju anpassad för lugna djur och kunna handhålla gluggen utan skakningsoskärpa, skakar väldigt mycket då jag har kameran framför ögonen hela tiden så de inte skall se mina ögon. Skönt blev rätt skarpa ändå
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117488438/original
Lite bättre bild kanske?
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117488876/original
Efter en stunds stiltje och stående går jag mot en stig, helt plötsligt sticker ett huvud fram, nej var skall jag göma mig? hukar mig ner.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117489193/original
Den ser mig inte alls och börjar gå emot mig, jag är hukad på kanske 70 cm mot typ 2m hög och 200 kg bjässe, jag känner mig liten och utsatt och vet inte riktigt var jag skall ta vägen. Börjar ta lite bilder, den hör nog ljudet eller känner vitring av mig och börjar avvika lite långsamt lite senare från stigen mot fältet och förvinner in i dimman.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117489930/original
Här är annan ute på fältet
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117490237/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117490549/original
Att gå upp i natten, vara ute i mörkret och dimman, vänta på att solen släpps igenom, komma dessa djur så nära är en helt fantastisk och nervpirrande upplevelse.
Ha det gott
Mvh
Omar
skogsbaronen
Aktiv medlem
Tack för att du delar med dig så
..men hur du kan få så kort slutartid på 5,6 med t.ex. ISO640 de förstår jag inte...
När jag vart ute med 1Dsmk2 / 50D å fotat med 400/2,8 + 1,4X så får jag 1/100 dels eller liknande tidigt tidigt i gryningen.
Det är väl inte så konstigt.
Omar tycker alltså det är mörkt när han inte längre kan hålla sig under iso400 vid f5,6 och 1/1000, för att han vill handhålla.
Din utrustning är ju betydligt tyngre, så jag antar att du använder någon form av stativ. För dig är det mörkt vid ca 1/100, vilken är slutartiden då det börjar bli svårt att få skarpa bilder för dig.
Du är alltså ute nån timme tidigare än Omar =D
Annars måste du ha fått tag i en otroligt felkonstruerad 400/2,8 =)
Omar
Aktiv medlem
Hej
Hmm, hur skall jag svara på detta.
Du kanske tänker typ på denna bild
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117488438/original
Tagen kl07.38 och solen går upp ca 06.53, men det är moln där solen skall gå upp samt massa dimma.
När det är lite ljus så vill min MarkIII att det skall se ut som dagsljus, dvs ljusar upp bilden, så jag har just i denna bild underexponerat 2 och 1/3 steg.
Denna är tagen kl 07.18
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117486430/original och under exponerad 1 steg.
Kanske blir massa "ljus" från dimman.
Bara blev så
Mvh
Omar
PMD
Aktiv medlem
Har bara kännt på ett 100-400mm, ej ägt något.
Behöver all brännvid, så minst 400mm
Men 400mm 5.6 är lättare, kortare, billigare, normalt skarpare, snabbare AF, inbyggt motljusskydd.
Lättare, billigare och skarpare, ja. Men EF 100-400 är faktiskt kortare i ihopskjutet läge (vilket ju är det läge man har det i när man transporterar det). Utzoomat till 400mm är det längre än EF 400/5.6, men det spelar knappast någon större roll.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Skrattar lite
, diskussionen kring dessa två suveräna gluggar är intressant, då dess egenskaper passar olika personers önskemål och det är ju därför de finns i Canons sortiment.Jag tänker ju i andra banor och vi är olika
och därför gillar jag 400mm 5.6 och därför valt detta jämfört med mitt förra 500mm. Vid transport kör jag bil och har ju inga problem att ta med ett mycket större objektiv, men väl ute i fält gillar jag handhavandet och då handhållet mindre, kortare, lättare objektiv som 400mm 5.6 jämfört med 100-400mm 5.6 utdraget vid 400mm som jag skulle ha i fält, men skillnaden är liten, men 400mm 5.6 är nästan löjligt liten och smidig.Så alltid i fält är ju kamera och objektiv skjutklara, och vid transport som i mitt fall så är det inga problem då jag använder bil. Annat är kanske om man flyger, men lilla 400mm 5.6 är ju inget större problem där.
Men skillnaden mellan dem är ju inte så stor, där 400mm 5.6 är något kortare och något smalare, no big deal, men ligger så skönt i mina små händer.
http://www.pbase.com/liquidstone/image/39166342
kan dock säga att jag ej har ägt ett 100-400mm och ej fotat med ett sådant.
Hälsningar
Omar
Laesk
Aktiv medlem
Hmm skumt... nej tror att mitt 400/2,8 är ok, iofs kostade de inte mer än 8000kr på en bakgata i Singapore, grått å inte vitt ;P
Ne men de lät lite mer som att Omar fotade tidigt på morgonen (innan soluppgång) aja bara invänta tillräckligt ljus me andra ord.
PMD
Aktiv medlem
Skrattar lite
Ja, för t.ex. flygande fågel har knappast IS någon betydelse, och ofta vid naturfoto så vill man väl ha så lång brännvidd som möjligt. Jag skulle inte heller tveka om att hellre skaffa EF 400/5.6 om jag sysslade med den typ av foto som du gör, men objektivsamlingen 100, 135, 200, 300 och 400 tar rätt mycket mer plats i väskan än ett 100-400.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Märkte verkligen idag att man skulle behövt en ljustarkare glugg eller en kamera med ännu bättre brusegenskaper. Jag gillar inte att köra på 3200 ISO, blir lite väl brusigt, men i mitt fall där jag kör handhållet och typ tid på 1/640s så har jag inget val.
Skulle nog vara svårare att åla med ett 500mm F/4 samt orka handhålla det hela tiden framför ögonen för att täcka dem. Att gå med stativ i denna vegetation blir lite omständigt, fälla upp och fälla ner beroende om man hukar sig eller står upp.
Har funderat på att stänga av möjligheten till 3200 ISO på min kamera, men 3200 ISO kan funka någorlunda ändå, finns ju annars risk för skakningsoskärpa.
Ålade typ 20 m i vegetationen för att komma fram till där kronhjortarna gick över ett dike med vatten i.
På håret att jag fick denna bild på brölande kronhjort på 3200ISO och 1/640s, där en kronhjort går över i vattendiket och brölar samtidigt. Solen har inte gått upp en, tagen kl 07.01 i en skog.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117633427/original
Lite andra från idag, har inte hunnit gå igenom alla än
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117633869/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117634309/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117633442/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117633550/original
Mvh
Omar
Märkte verkligen idag att man skulle behövt en ljustarkare glugg eller en kamera med ännu bättre brusegenskaper. Jag gillar inte att köra på 3200 ISO, blir lite väl brusigt, men i mitt fall där jag kör handhållet och typ tid på 1/640s så har jag inget val.
Skulle nog vara svårare att åla med ett 500mm F/4 samt orka handhålla det hela tiden framför ögonen för att täcka dem. Att gå med stativ i denna vegetation blir lite omständigt, fälla upp och fälla ner beroende om man hukar sig eller står upp.
Har funderat på att stänga av möjligheten till 3200 ISO på min kamera, men 3200 ISO kan funka någorlunda ändå, finns ju annars risk för skakningsoskärpa.
Ålade typ 20 m i vegetationen för att komma fram till där kronhjortarna gick över ett dike med vatten i.
På håret att jag fick denna bild på brölande kronhjort på 3200ISO och 1/640s, där en kronhjort går över i vattendiket och brölar samtidigt. Solen har inte gått upp en, tagen kl 07.01 i en skog.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117633427/original
Lite andra från idag, har inte hunnit gå igenom alla än
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117633869/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117634309/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117633442/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117633550/original
Mvh
Omar
