Canon 400/5,6-tråden

[Omar]

Hej

Hittade en test mellan 400mm 5.6 och 400mm 2.8, kanske intressant

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=33117600

Mvh
Omar

 

[solvargen]

Hej

Hittade en test mellan 400mm 5.6 och 400mm 2.8, kanske intressant

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=33117600

Mvh
Omar

Tycker den testen verkar lite missvisande... har svårt föreställa mig att 400mm 5,6 skulle vara bättre på full öppning än 400mm 2,8 dito. Kanske detta är mera till sin rättvisa. http://www.the-digital-picture.com/...&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=327 Ingen stor skillnad och enligt mig motiverar inte objektivet 400mm 2,8 dessa enorma pengar i mellanskillnad gentemot 400mm 5,6
Mvh Thomas

 

[skogsbaronen]

Känner inte heller riktigt för det där testet. Kan vara fokusfel mm.

Tror den andra testen är lite bättre utförd.


Vet inte om jag håller med Thomas faktiskt. Det är ju faktiskt betydligt skarpare redan på f2,8, vilket ger möjlighet till betydligt större förstoringar.
Sen kommer man inte ifrån att det faktiskt är hela 2steg snabbare också vilket gör en enorm skillnad för de som kräver snabba tider.

Smakar det, så kostar det =)

 

[ArneB]

Ljusstyrka kräver armstyrka ;-)

 

[solvargen]

Känner inte heller riktigt för det där testet. Kan vara fokusfel mm.

Tror den andra testen är lite bättre utförd.


Vet inte om jag håller med Thomas faktiskt. Det är ju faktiskt betydligt skarpare redan på f2,8, vilket ger möjlighet till betydligt större förstoringar.
Sen kommer man inte ifrån att det faktiskt är hela 2steg snabbare också vilket gör en enorm skillnad för de som kräver snabba tider.

Smakar det, så kostar det =)

Naturligtvis borde objektivet vara skarpare och 2steg-snabbare men för en amatör/halv-seriös hobbyfotograf är 87.900:-......tja...mycket pengar???
Inte nog med det...stativet till en 400mm 2,8 kostar sitt ochså ....och vikten???.....tja.. hade jag pengar och en assistent/caddie skulle jag kanske överväga 400mm 2,8 men aldrig annars.
Mvh Thomas

 

[skogsbaronen]

Naturligtvis borde objektivet vara skarpare och 2steg-snabbare men för en amatör/halv-seriös hobbyfotograf är 87.900:-......tja...mycket pengar???
Inte nog med det...stativet till en 400mm 2,8 kostar sitt ochså ....och vikten???.....tja.. hade jag pengar och en assistent/caddie skulle jag kanske överväga 400mm 2,8 men aldrig annars.
Mvh Thomas

Tolkade det som om du tyckte det var för stor prisskillnad helt generellt =)

JAG skulle tex aldrig kunna motivera priset. (Kanske jag, men inte frugan )

 

[Laesk]

Hoppsan... ja va säger man om det testet, fokus verkar ju inte sitta perfekt med 2,8-an... jag fick mitt nyinköpta 400/5,6 idag.. så nu har jag faktiskt båda två, kan göra ett test mellan mina gluggar å se vad jag kommer fram till. (med 50D)
(2,8-an tillverkat för två år sedan, 5,6-an för två månader sen)

 

[Omar]

Hej

En liten samlingstråd med bilder från 400mm 5.6 för den som är inresserad.

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/753966/0

Mvh

Omar

 

[Omar]

Hej

Någon som skriver lite om 400mm 5.6

http://www.alexsukonkin.com/reviews/Canon-EF400f56-L-USM_en.html

Mvh

Omar

 

[Omar]

Hoppsan... ja va säger man om det testet, fokus verkar ju inte sitta perfekt med 2,8-an... jag fick mitt nyinköpta 400/5,6 idag.. så nu har jag faktiskt båda två, kan göra ett test mellan mina gluggar å se vad jag kommer fram till. (med 50D)
(2,8-an tillverkat för två år sedan, 5,6-an för två månader sen)

Hej

Vad kom du fram till?

Mvh

Omar

 

[Omar]

Hej

Eftersom jag bara en tvådörrars bil och har oftast en person på passagerar sidan är det väldigt smidigt att ha en så kort glugg som 400mm 5.6 i knät när man kör omkring så man är snabbt beredd när det dyker upp något, hade gått långsammare och mer krångligt att ta fram tex mitt förra 500mm som jag då fått ha i baksättet eftersom det är alldeles för stort för att ha i knät.

Skall bli intressant nu när jag precis börjat fota med MarkIV jämfört med MarkIII, dvs bättre möjlighet nu med denna 400mm 5.6 glugg då den är kortare, ljussvagare och saknar IS jämfört med mitt förra 500mm. Min nya MarkIV förbättrar detta (kompenserar?) lite med mer megapixel, bättre brusegenskaper så man kan fota med tex snabbare slutartider, handhålla lättare. Kan tänka mig att 500mm hade något bättre AF, men MarkIV lär ju ha lite bättre AF än MarkIII så kompenserar det lite.

När kamerorna blir bättre med mindre brus, bättre AF, mera megapixel blir det lättare att använda gluggar som tex 400mm 5.6 för tex fågel/djur foto.

En gammal bild som jag hittade på datorn och lade ut på nätet, sparvhök med 400mm 5.6 + MarkIII och handhållet.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120877088/original

Skall bli intressant vad jag tycker om kombinationen 400mm 5.6 + MarkIV, det kan ju inte bli fel

Jag har bara varit ute två ggr i det stundtals dåliga vädret med kombinationen 400mm 5.6 + MarkIV och nu är jag sjuk och hemma.

Några ex med denna kombination

Solen kom fram en stund

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120859730/original

Bild på 6400 ISO, hade kameran på tv 1/2000 för att fota flygande fågel, shiftfunktionen ändrade ISO från inställda 400 ISO till 6400 ISO för denna gräsand (mycket mörkare än himmel). Gick så snabbt så jag han inte ändra tiden, lite onödigt med så snabb slutartid. Med min MarkIII hade bilden blivit underexponed då den går till 3200ISO.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120860760/original

En blåmes

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/120858863/original

Förhoppningsvis blir jag snart frisk så jag kan komma ut och plåta lite.

Mvh

Omar

 

[Omar]

Hej

Äntligen blev det lite fint väder. Har varit svårt att fota med 5.6 glugg utan IS nu när det har varit så mörkt.

Jag är så kluven, ibland så saknar jag verkligen mitt förra 500mm men ibland inte då 400mm 5.6 är så himmla lätt och liten. 500mm ger ju lite lugnare bakgrund, vilket är ju en fördel, jämfört med 400mm 5.6.

Här är några bilder från idag, handhållet med Canon MarkIV

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/121089614/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/121089741/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/121089928/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/121089997/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/121090275/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/121090088/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/121090944/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/121091055

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/121091236/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/121091354/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/121091746/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/121091862/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/121092086/original

Hälsningar

Omar

 

[Rolz]

Imponerande bilder som vanligt Omar.

Det verkar som att mk4 levererar vad som förväntade sig av den. Hur är din egen personliga åsikt jämfört med mk3? Att mk3 gör sitt jobb är det inget tvivel om och personligen så är det ytterst få gånger jag har morrat lite åt den men i som är känt lite sämre ljusförhållanden så kan den ha vissa problem att sätta fokuseringen. Där bör vara skillnaden gentemot mk4 plus ISO-egenskaperna.

Jag valde 7D istället för mk4 och är smått imponerad av vad den presterar till då ett tredjedels pris. Inomhus så använder jag den oftare nu än mk3 och då med fler bilder dugliga ut och där just ISO är bättre i högre tal. Men inte alltid, i vissa situationer har jag ändå större förtroende för "gamlingen".

Däremot så trivs mitt 500 och 7D inte speciellt bra ihop, skall tala med Intervision om detta. Många bilder saknar det sista av skärpan vilket är frustrerande. Igår i det fina väder hade jag 6-7 örnar på samma gång i luften där de visade upp sina akrobatiska flygfärdigheter men var ganska långt ifrån så några bilder blev det inte denna gång. Däremot så var det ett hundratal glador samlade på en och samma gång och av alla de bilder jag tog på dem så blev ett fåtal så pass bra som jag kräver. Lämnade mk3 hemma denna gång men hädanefter blir det 500 på den och typ 70-200/2.8 på 7D som jag inte upplever bråkar med den.

Förhoppningsvis så blir det fler fina dagar framöver och med lite tur så skall jag nog kunna knäppa lite bilder på örnarna.

//R

 

[Omar]

Det verkar som att mk4 levererar vad som förväntade sig av den. Hur är din egen personliga åsikt jämfört med mk3? Att mk3 gör sitt jobb är det inget tvivel om och personligen så är det ytterst få gånger jag har morrat lite åt den men i som är känt lite sämre ljusförhållanden så kan den ha vissa problem att sätta fokuseringen. Där bör vara skillnaden gentemot mk4 plus ISO-egenskaperna.


//R

Den känns som MarkIII, AF känns som vassare, bruset lägre, bättre display, väldigt stora bildfiler.

Jag har haft svårt med alservo på tex koltrast och svan i dåligt ljus fastän de var stilla, så det blev jag lite förvånnad över, möjligen då hade MarkIII varit ännu sämre?

Jag har ju inte gjort några tester, bara utgår från att den skall vara något bättre än MarkIII och det lär den ju vara.

Jag har inte fotat så mycket än och det är svårt att utvärdera då allting går så snabbt när man fotar fågel, dvs det är många faktorer bakom som handhavande fel, siktar dåligt, exponerar fel etc för jag skall kunna dra några mer klara slutsatser.

Mvh

Omar

 

[qv_]

Man har lite att lära

Har följt denna tråd av och till och har i dagarna köpt ett EF400 5,6 lätt beg.

Har just insett att man har en stunds träning framför sig att komma till samma klass som Omar.....
När jag använde 200mm så kändes det kort och man ville ha längre. Nu har man längre och börjar undrar vad den där konverten på 1,4 X som är på väg hem till mig skall tillförar iform av ytterligare skakningsoskärpa. Känns rätt hopplöst att fota på fri hand med detta objektiv än så länge.

/Janne

 

[ErlandH]

Nu har man längre och börjar undrar vad den där konverten på 1,4 X som är på väg hem till mig skall tillförar iform av ytterligare skakningsoskärpa.

Viss risk att du får problem med AF också. Om du inte har en 1D-kamera, alltså.

 

[qv_]

5D + 1,4x + EF400 f5,6

Hej

Nej det är en 5D + 30D som jag har.
Är medveten om att AF inte kommer att fungera. Jag har även valt Canon original 1,4x så detta är det enda objektiv i min ägo som konverten passar på om jag har förstått allt rätt.

Janne

 

[ErlandH]

Är medveten om att AF inte kommer att fungera.

Man kan ju iofs tejpa kontakterna och lura kameran så att den inte slår av AF, men AF blir ganska osäker och jagar en hel del. Men är det bra ljus och kontrastrikt motiv funkar det.

 

[Omar]

Hej

Känns så klart lite svårare att handhålla med flerpixlar.

Brukar kunna handhålla runt 1/640-1/800s med min förra markIII, men nu blev väldigt många oskarpa med den tiden med min MarkIV, jag misstänker att det är fler pixlar som bråkar.

Skulle vara väldigt trevlig med IS på denna glugg.

Var ute en sväng igår och idag, riktigt dåligt väder, men kliade i avtryckarfingret.

Lite kungsörn mot vit himmel

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/122127184/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/122128234/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/122127312/original

Hornuggla

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/122155873

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/122156438/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/122157224

Jorduggla

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/122157627/original

Spillkråka

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/122158283

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/122158647

Blev ej mer

Mvh

Omar

 

[bengt-re]

Omar du behöver inte IS i gluggen, nej du behöver IS i huset som tar bort de microskakningar som sabbar den sista skärpan - skriv till Canon då de säkert lyssnar iaf lite om en sådan erkännt duktig fågelfotograf som du påpekar det!

Hälliga bilder (som vanligt) vädret till trots!