Canon 400/5,6-tråden

MSLink · 21 Maj 2010

Omar: Skön bilder! Undrar om du har testat 400mm 5,6 med 2x då blir det 800mm. Kör du manuellt fokus eller föredrar du AF servo?

Omar · 22 Maj 2010

MSLink sa:
Omar: Skön bilder! Undrar om du har testat 400mm 5,6 med 2x då blir det 800mm. Kör du manuellt fokus eller föredrar du AF servo?

Hej

Jag har inte testat med 2x utan bara med 1.4x.

Kör bara AF servo

Hälsningar

Omar

MSLink · 22 Maj 2010

Undrar om det funkar att köra 1,4x eller 2x till 7D utan att man förlorar AF? 2x till 400mm låter lockande och skärpa är inte alls dålig som man tror när man kollar på tester. Tack vare hög ISO så kan man köra F11 utan problem. Är det stor skillnad mellan 400mm med och utan 1,4x? Känns som att det är inte så mycket skillnad men jag kanske har fel

Omar · 22 Maj 2010

Hej

I alla fall så funkar 1.4xtc rätt bra, men själv använder jag inte den längre för jag vill maximera bildkvaliten och få snabbare AF och lättare kamerautrustning. Kör även helt utan filter. Försöker komma objekten närmre istället.

En del här är tagna med 1.4xtc (står då 560mm)

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all

Mvh

Omar

MSLink · 22 Maj 2010

Omar sa:
Hej

I alla fall så funkar 1.4xtc rätt bra, men själv använder jag inte den längre för jag vill maximera bildkvaliten och få snabbare AF och lättare kamerautrustning. Kör även helt utan filter. Försöker komma objekten närmre istället.

En del här är tagna med 1.4xtc (står då 560mm)

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all

Mvh

Omar

Fina bilder! Är det stor skillnad med och utan filter? Jag har alltid undrat över det här. Har hört att man bör ta bort UV filter när man fotar i mörkret.

Läste också att man förlorar AF om man kör med 1,4x eller 2x beroende på vilken kamerahus man kör med. Därför frågade jag om det funkar till 7D. Egentligen är jag sugen på 2x då får man ju 800mm. Om AF fungerar inte med 1,4x kan jag lika gärna skaffa 2x. Kan vara svårt att fota fåglar med manuellt fokus men det fungerar säkert bra om fåglar är stilla.

Omar · 22 Maj 2010

MSLink sa:
Fina bilder! Är det stor skillnad med och utan filter? Jag har alltid undrat över det här. Har hört att man bör ta bort UV filter när man fotar i mörkret.

Läste också att man förlorar AF om man kör med 1,4x eller 2x beroende på vilken kamerahus man kör med. Därför frågade jag om det funkar till 7D. Egentligen är jag sugen på 2x då får man ju 800mm. Om AF fungerar inte med 1,4x kan jag lika gärna skaffa 2x. Kan vara svårt att fota fåglar med manuellt fokus men det fungerar säkert bra om fåglar är stilla.

Hej

Med ett mycket bra filter så är skillnaden väldigt liten, men ett glas framför förbättrar inte, så jag tog bort det för att maximera kvaliten.

Här är två trådar om filter

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=59073

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=61206&highlight=filter+sk%E4rpa

Angående 7D kan nog någon annan svara på som har kameran och hur den funkar med tc.

Hade jag varit dig hade jag kört med 400mm 5.6 utan filter utan telekonverter och använda det handhållet och köpa en väska som bara passar hus+objektiv, tight fit. Sedan bara att plåta på vilt

Mvh

Omar

Rolz · 22 Maj 2010

Testade med 1.4 och 2.0 konverter på dels min 7D och 1Dmk3. 7D har problem med 1.4 konv. eftersom bländaren blir nästan 8 (7.84) men kan efter lite sökande då och då fästa. Min mk3 klarar galant 1.4 men går bet med 2.0 konv. vilket givetvis 7D också inte heller klarar av.

//R

MSLink · 22 Maj 2010

Tack för snabbt svar

Jag kör UV filter som försäkring iallafall om det skulle bli repa på linsen. Hellre repa på filtret än objektivet som kostar flera tusen. Jag har ett bra filter så det är inte så stor skillnad med eller utan så känns det mer värt att ha på som försäkring.

Tack för tipset, jag kör nog utan 1,4x eller 2x men samtidigt är jag lite sugen på 2x då man får 800mm även om man får bara manuellt fokus. Jag räknar med att man får suddig bakgrund även med F11 då det är ju över 1000mm på 1,6,x crop kamerahus. 400mm vid 5,6 får man ju suddig bakgrund så räknar man dubbelt så bör det vara detsamma. Rätta mig om jag har fel.

macrobild · 22 Maj 2010

det är så stor skilnad i kontrast och upplösning att 2,0 konvertern borde tas ur produktion i jämförelse med 1,4

Jag har testat 2,0 med 300/2,8is och nya 70-200mk2 och man förstör mycket av de grund egenskaper som objektiven har med 2,0 konvertern .Med 1,4 konvertern är mittskärpan god med de båda objektiven.
Förvänta dig inga underverk med 2.0 konvertern då resultetatet i jämförelse blir mediokert

Rolz · 22 Maj 2010

Håller fullständigt med Risedal, är allergisk mot konvertrar och är mycket sällan jag överhuvudtaget använder sådana. Det skall verkligen till något extra om jag skulle komma på tanken att använda en sådan och jag har i princip aldrig dem med mig ut i naturen heller. Spara heller ihop till ett 500/4 så är problemet löst (nästan) (c;

Jag är glad över att jag sist mitt 70-200/2,8 åkte i backen hade uv-filter monterat, det tog emot smällen och fick i o f s lämna in gluggen till Intervision/Malmö för jag var inte människa att skruva av det men den ringa kostnad som det blev jämfört med vad det skulle kunnat ha blivit kändes trots allt bra. Och visst, ett nytt monterades på direkt.

Min pingstafton vill jag bara nämna så här lite i förbifarten har varit dels ett par jobb för sedan att under 3 timmar under denna kväll suttit ibland så nära som cirka 10 meter från 8 rävvalpar som verkligen kan leva livet. En ren ynnest vill jag säga och hade inte mörkret med dimma gett sig till känna så hade jag nog suttit där än. Ibland önskar man att man bodde långt norrut vid denna årstid men utan mygghelvetet.

Fortsatt trevlig pingsthelg!

//R

Omar · 29 Maj 2010

ArneB · 29 Maj 2010

Mycket fina bilder som vanligt, Omar. Jag skulle gärna vara på Öland just nu.

Angående konvertrar håller jag inte med om omdömet om Canons 2,0 konverter. I alla fall inte helt. Jag vågar hävda att resultatet kan bli riktigt bra, givet att det används på rätt sätt. På korta avstånd fungerar den utmärkt. Om avstånden är stora, och motivet är en liten prick i sökaren utan konverter, kommer det inte vara meningsfullt med en påmonterad. Det är min erfarenhet, jag kan ha fel, men de här bilderna är tagna med 2,0-konverter:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2009431.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1983987.htm (även 1,4-konverter)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2013241.htm (även 1,4-konverter)

Jag är visserligen partisk, men tycker att kvaliteten är acceptabel.

Håkan Bråkan · 29 Maj 2010

Jag tycker också att kvaliteten med Canons 2x extender kan bli bra. Jag använder den med nya 70-200/2.8 II, och självklart blir det en försämring, men vad hade man väntat sig? Däremot är den inte såpass stor att resultatet blir oanvändbart, jag tycker till och med att det blir mer än okey. Och hellre ha zoomen med 2.8 och vid behov sätta på denna extender än att behöva släpa på ytterligare en stor och tung glugg. Allt måste ses i sitt sammanhang. Bifogad bild är tagen med den kombinationen och en 5d Mk II och riktigt hårt kroppad.

Omar · 29 Maj 2010

ArneB sa:
Mycket fina bilder som vanligt, Omar. Jag skulle gärna vara på Öland just nu.

Angående konvertrar håller jag inte med om omdömet om Canons 2,0 konverter. I alla fall inte helt. Jag vågar hävda att resultatet kan bli riktigt bra, givet att det används på rätt sätt. På korta avstånd fungerar den utmärkt. Om avstånden är stora, och motivet är en liten prick i sökaren utan konverter, kommer det inte vara meningsfullt med en påmonterad. Det är min erfarenhet, jag kan ha fel, men de här bilderna är tagna med 2,0-konverter:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2009431.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1983987.htm (även 1,4-konverter)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2013241.htm (även 1,4-konverter)

Jag är visserligen partisk, men tycker att kvaliteten är acceptabel.

Hej

Mycket imponerande bilder, superklass

Mvh

Omar

Omar · 29 Maj 2010

Hej

Dag 2 på Öland, mindre spännande, men fåglar är så fina så jag vill gärna visa upp dem

Omar · 29 Maj 2010

Hej

Dag tre blev magert, inte mycket som blev bra och mycket moln.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/125025068/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/125027597/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/125027679/original

Mvh

Omar

macrobild · 29 Maj 2010

ArneB sa:
Mycket fina bilder som vanligt, Omar. Jag skulle gärna vara på Öland just nu.

Angående konvertrar håller jag inte med om omdömet om Canons 2,0 konverter. I alla fall inte helt. Jag vågar hävda att resultatet kan bli riktigt bra, givet att det används på rätt sätt. På korta avstånd fungerar den utmärkt. Om avstånden är stora, och motivet är en liten prick i sökaren utan konverter, kommer det inte vara meningsfullt med en påmonterad. Det är min erfarenhet, jag kan ha fel, men de här bilderna är tagna med 2,0-konverter:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2009431.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1983987.htm (även 1,4-konverter)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2013241.htm (även 1,4-konverter)

Jag är visserligen partisk, men tycker att kvaliteten är acceptabel.

Visst kan resultet bli bra, men det blir ännu bättre med ett objektiv utan konverter och samma brännvidd.
jag har testat 2.0,konvertern tillsammans med flera bra objektiv exv nya 70-200 och 300/2,8is och jämfört resultatet mot exv 100-400 vilket ger ett bättre resultat än 70-200
Nu är vi inne på ett ämne som är vanligt här på fotossidan, vad är bra/acceptablet och vad som kan vara
bättre.
Det går utmärkt bra att ta bilder med en kompaktkamera när så medgives, det går också bra att ta bilder med 2,0 konvertern, men resultatet med 2,0 konvertern kan aldrig jämföras med exv 1,4 konvertern

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Extender-EF-2x-II-Teleconverter-Review.aspx

Vi bör därför kanske diskutera vad som kan som ses acceptabelt utifrån de grundegenskaper vissa objektiv har från början och jämföra de resultat som kan fås från exv 1,4 konvertern och med 2,0 konvertern monterade på dessa objektiv.
Jag tycker att 2,0 konvertern i jämförelse med 1,4 konvertern suger.
Men det kan möjligen bara vara jag som tycker så
ÅTERIGEN,vi kan möjligen ha olika syn på vad som är bra , acceptabelt eller riktigt bra

macrobild · 30 Maj 2010

Jag skall nu konkretisera vad jag menar i ovanstående inlägg , ta 100-400zoomen från Canon (en zoom som har haft stora problem med sin jämnhet i tillverkningen men på senare tid har uppvisat högre jämnhet) och som spöar mitt enastående 70-200/2,8 is MK2 om jag häktar på en konverter 2,0 =400mm
Om jag återigen tar min 70-200/2,8 zoom mk2 med konverter 1,4 x 200mm = 280mm och jämför med mitt 300/2,8 is så är resultatet jämförbart i mitten med det fasta 300/2.8. vilket jag har visat här på fotosidan.
Nej, jag tycker inte 2,0 konvertern håller den klass som exv 1,4 konvertern gör i jämförelse.
Jag tycker också att 2,0 konvertern förstör de grundegenskaper som två av mina toppobjektiv har men där 1.4 konvertern klarar det med mycket bättre resultat.
Men visst går det att ta bilder med 2,0 konvertern , det har ju fler av er visat.
Men utifrån en strikt jämförelse så är inte 2,0 konvertern att föredra så som 1,4 konvertern kan vara tillsammans med flera objektiv

bengt-re · 30 Maj 2010

Undrar om den här killen delar uppfattningen om att EN TC skadar bilden...

http://www.flickr.com/photos/japsu/3594629301/sizes/o/

ArneB · 30 Maj 2010

macrobild sa:
Visst kan resultet bli bra, men det blir ännu bättre med ett objektiv utan konverter och samma brännvidd.

Ja, det är självklart, och inget jag ifrågasätter. De bildexempel jag länkade till gav inte så många alternativ med tanke på att brännvidden på objektivet var 500mm.

Jag har ingen avvikande syn vad gäller konvertrar rent allmänt. En 2,0-konverter kan aldrig kompensera för ett objektiv med dubbla brännvidden, men i vissa fall kan det ändå bli riktigt bra.

macrobild sa:
Vi bör därför kanske diskutera vad som kan som ses acceptabelt utifrån de grundegenskaper vissa objektiv har från början och jämföra de resultat som kan fås från exv 1,4 konvertern och med 2,0 konvertern monterade på dessa objektiv.
Jag tycker att 2,0 konvertern i jämförelse med 1,4 konvertern suger.
Men det kan möjligen bara vara jag som tycker så
ÅTERIGEN,vi kan möjligen ha olika syn på vad som är bra , acceptabelt eller riktigt bra

Och vilken syn har du på de exempel jag länkade till?

Canon 400/5,6-tråden

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Bilagor

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads