Canon 400/5,6-tråden

[solvargen]

Omar
vinner jag något på att skaffa 400/5.6 jämfört med combon 300/2.8 is + Ext 1.4 ?

Heter förvisso inte Omar men om det är skärpan du tänker på kan du titta på charten från digital-picture där 400mm 5,6 jämförs med 300mm 2,8is+ext. 1,4.
http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3
Mvh Thomas

 

[macrobild]

det speglar ganska bra vad jag själv har sett, 300/2.8 är enastående bra redan på 2.8, med konverter får jag bra mittskärpa vid 5.6 och ännu bättre runt bl 8. 2,0 konvertern drar ner resultatet än mer.
Tyvärr så blir man lätt borskämd med 300/2,8 .

 

[Omar]

Omar
vinner jag något på att skaffa 400/5.6 jämfört med combon 300/2.8 is + Ext 1.4 ?

Hej

Inte något direkt, du har ju en superglugg redan.

Nu har du redan en fin kombo, tråden handlar lite om de som skall börja med längre brännvid inte skall stirra sig blind på de dyra gluggarna när man kan om det passar en, skaffa en riktigt prisvärd L glugg som stort sätt gör samma jobb. Viktigare egentligen att vara duktig fotograf än att ha en dyr glugg. Har man redan en super glugg byter man nog inte så lätt ner sig till 400mm 5,6, fastän jag gjorde det

400mm 5.6 kostar ca 15000kr

300mm 2.8 IS kostar ca 50000kr + 1.4xtc som kostar ca 4000kr, totalt ca 54000kr.

Dvs kostar 300mm kombon ca 40000kr mer.

300mm kombon väger ca 2550g + 220= 2720g

400mm 5.6 väger ca 1250g


Så 300mm kombon väger ca 1.5 kg mer och kostar ca 40000 kr mer.

400mm 5.6 har inbyggt motljusskydd som man bara drar ut, lite bökigare med 300mm 2.8 att sätta på.

Skärpemässigt anser en del att 400mm 5.6 är skarpare än 300mm 2.8 is + 1.4xtc, 400mm DO, 100-400mm

"At f/5.6, the EF400/5.6 is the clear winner, only the 400DO challenges it for supremacy presumably due to it being stopped down by one stop where all other candidates are wide open at f/5.6. A significant step down and nearly identical are the 100-400 and the 300/2.8+1.4x."

http://www.naturescapes.net/phpBB3/...k=t&sd=a&sid=6a1d26092ff0d61c9b4f1d4780abcf9d

Gluggar är lite som bilar, ju snyggare, tyngre, dyrare, ju häftigare är de, men kan ta bilder med de enklare också. Man kan även köra fiat till jobbet som ferrari.

Som Nikonägare sneglar man säkert på Nikon 200-400mm f/4 VR för ca 68000kr, dvs ca 53000 kr dyrare än Canon 400mm 5.6. Men 400mm 5.6 är skarpare och mer kontrastrik än Nikon 200-400mm enligt denna test.

"Conclusion:
My Canon 400 f/5.6L is downright scary sharp, even wide open. Perhaps I got on the good end of the sample variation curve with this one but it again soundly beats it's competitor at all apertures tested. That said, outside of f/4, the Nikon posted some excellent results for a zoom - roughly on par with the results of the prime 400 DO (but without the weird bagel shaped specular highlights"

http://www.naturescapes.net/phpBB3/...k=t&sd=a&sid=814c01a92b2cc2ed333432604aec293b

400mm 5,6 har ju en del "problem" är ha långsammare af än 300mm 2.8 IS + 1.4xtc

"One thing I didn't quantitatively test but was really apparent was that the 300/2.8+1.4x was MUCH faster to autofocus than any other in the test, including the 400/5.6 which is a fast AF lens. It was very much noticeable - qualitatively I would guess at least 50% faster. The DO and the 400/5.6 were approximately equal for AF speed."

http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089&start=20

Lite ljusvagare är det med 5.6 i bländare, men jag ser inga större problem då digitalkameror får bättre brusegenskaper.

Den saknar ju IS, men jag tycker det funkar någorlunda bra ändå, tack vare de nya digitalkamerorna där man med lätthet kan dra upp ISO lite.

Nu med nästa Canon 1D mark IV lär förhoppningsvis brusegenskaperna bli ännu bättre.


Styrkan hos 400mm 5.6 är att den är billig och lätt och passar dem som inte vill bära tungt eller inte vill lägga så mycket på sin utrustning, är man beredd att bära tungt och pröjsa mer får man många andra gluggar som är bättre i vissa avseenden.

Men en duktig fotograf med en enkel glugg som 400mm 5.6 kan göra under
http://www.pbase.com/zylen/image/38860240

http://www.pbase.com/zylen/image/107902754

http://www.pbase.com/zylen/image/107902632

http://www.pbase.com/zylen/image/48738562


Mvh

Omar

 

[Rolz]

Både 300/2,8 som 400/5,6 är utan tvekan objektiv av den bästa digniteten.
Har själva 400:an och fått testa 300:an vid flertalet tillfällen.

Jag skulle visst gärna ha ett 300:a i min kameraväska men både prismässigt som till vad jag skall ha det till sätter nog stopp för mig att skaffa ett sådant, än så länge i a f. Mitt 400:a är ett mycket bra komplement till mitt 70-200/2,8 när jag plåtar utomhussport, 300:a räcker inte riktigt till brännviddsmässigt (har haft 300/4,0) och är lite allergisk mot konvertrar.

Så jag valde 400:an och som jag skrivit innan så skulle jag gärna ha sett IS på det men förutom det så har jag inga andra önskemål, det är ett jäkligt bra objektiv utan tvekan.

Eftersom jag har ett 500/4,0 som jag är om möjligt ännu mer nöjd med så sitter jag på de objektiv som jag är i behov av idag i mitt yrkesutövande men kanske så blir det ändå ett 300/2,8 vad det lider.

//Ronney

 

[macrobild]

Mitt 300/2.8 var inte ämnat till naturfoto i första hand , men nu börjar intresset vakna och ett 400mm som är lättare skulle vara kul att ha med ut med tanke på det "billiga priset" och vikten samt att det verkar vara riktigt bra optiskt,långa telen är inte min starka sida,jag har bara testat ett fåtal och jämfört.
Vad vet du eller någon annan om ryktena angående ett kommande 400 med is ?

 

[Rolz]

Ryktet har funnits en längre tid men ingen förutom Canon vet förstås svaret. Och om det kommer, vad kommer det till att kosta? Det har också ryktats en tid om ett 500/5,6 vilket skulle i s f vara mycket intressant men samma där, till vilken kostnad?

Så Mikael, det är väl bara till att ge sig till tåls eller gå på ett 400:a redan nu som du utan tvekan kommer till att älska.

//Ronney

 

[Omar]

Hej

Var ute igår i fält, var kul för det var ett tag sedan sist, här är några bilder med 400mm 5.6 + MarkIII handhållet från igår.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116301404/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116301447/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116305144/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116305309/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116306494/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116304610/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116304705/original

Mvh

Omar

 

[Osquar]

Hej

Var ute igår i fält, var kul för det var ett tag sedan sist, här är några bilder med 400mm 5.6 + MarkIII handhållet från igår.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116301404/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116301447/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116305144/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116305309/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116306494/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116304610/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116304705/original

Mvh

Omar

Morsning!
Det var ett tag sen sist man hörde/såg någonting av/från dig, men här visar du på att du alltjämt är den Omar vi alla har vant oss med. Ruggig serie!! Du nämnde det tidigare i tråden; det är inte prylarna som gör bilden, det är fotografen. Du är ett klockrent bevis för det!

Fridens
Oscar

 

[macrobild]

Helt plötsligt poppar det upp ett antal 400/5.6 till salu på Fotosidan.
Är ett nytt på gång med iS ?

 

[PMD]

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/116304705/original

Den där var riktigt kul! (Alla bilderna var förstås bra, som vanligt.)

Hur mycket beskurna är de? Dvs hur nära lyckas du komma en flygande sparvhök?

 

[Omar]

Helt plötsligt poppar det upp ett antal 400/5.6 till salu på Fotosidan.
Är ett nytt på gång med iS ?

Hej

Finns ju inget säkert som tyder på att det skall komma ett 400mm 5.6 med IS. Kan tänka mig folk som tröttnat på foto eller att 400mm 5.6 inte passar dem eller kanske att de vill ha ännu bättre kvalite på sina bilder och kanske satsar på tex 500mm eller 600mm objektiv. En del kanske tänker att tex Canon 100-400mm är ett bättre val med zoom funktionen.

Bara spekulationer

Hälsningar

Omar

 

[PMD]

Det ryktas om en ersättare till EF 100-400L, med modernare IS och eventuellt högre ljusstyrka, men jag tycker det verkar vara lite vågat att sälja sitt EF 400/5.6L bara pga det ryktet.

 

[Omar]

Den där var riktigt kul! (Alla bilderna var förstås bra, som vanligt.)

Hur mycket beskurna är de? Dvs hur nära lyckas du komma en flygande sparvhök?

Hej

Sparvhökarna har börjat flytta söderöver och här i Skåne kan de flyga en väldigt nära, ofta runt 5-10m från en.

Skall försöka ha lite mer camouflage på mig och skylla ansikte och händer så man får bilder där de flyger rakt i mott mig. Hade någon sparvhök igår som flög rakt emot mig men tyvärr hängde inte riktigt AF med, himmla synd, sparvhöken fyllde upp hela bilden.

För något år sedan satt jag med camokläder och fick denna bild på en sparvhök som i sista sekund upptäckte mig och bromsade upp

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/66851713/original

Då jag hade mitt 500mm och hade ett lövcamo på mig, så satte sig en sparvhök bara typ 5-7m från mig i ett träd. Den var så nära att jag inte fick plats med fågeln när jag hade kameran horisontellt, så jag fick snurra på kameran i höjdformat för att få plats med fågeln. Mina rörelser till höjdformat gjorde fågeln nervös och efter första bilden stack fågeln iväg, troligtvis pga slutarljudet. Men det var en fantastisk känsla att vara så nära och det var en rejäl adrenalin kick och fick lite panik att jag behövde snurra hela objektivet och kamera för att fota i höjdformat, då jag var så rädd att den skulle flyga iväg pga rörelsen.

Bilden blev sisådär

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/49988191

Jag såg ut så här

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/50088157

Mvh

Omar

 

[bengt-re]

Klart rolig bild på sparvhöken onekligen Svårt att lyckas med AF där....

 

[Stefan_BOJ]

Blir inte klok på två saker.

Just tejpat de 3 pinnarna på 1.4 tc:n för att få lite af tillsammans med 400:an.
Det gick ju för bra??!!
Första är troligen bara en felangivelse. Men jag kan välja bländare 5.6. Normat max 8. Rapporterar inte objektivet rätt bländare längre?
Sedan så ska ju bara af-mittenpunkten fungera med tejpade pinnar. Men för mig så fungerar alla(?). Visst focusen jagar en del, men af:en låser på punkter både till vänster och höger om mitten...

 

[apersson850]

Grejen är väl just att telekonvertern inte talar om att den finns. Hade kameran trott att f/5,6 motsvarade f/8, som det ju gör, hade den vägrat AF.

Men när kameran tror att du valt f/5,6 (som du ju alltså gjort rent fysiskt i optiken, det är bara det att du försnillar ett steg i konvertorn), då fungerar förstås all punkter. Det ska de ju göra med f/5,6. Att de sen inte fungerar jättebra ligger i sakens natur. Du tafsar ju på gränserna nu.

 

[Omar]

Hej

Var ute en sväng i fält idag. Får massvis med bilder som inte är skarpa på fåglar i flykt fastän jag kör på 1/2500sek och bländare från 5.6 till 8.

Jag vet att man inte kan begära under av AF, men hoppas verkligen att Canons kameror får bättre AF. Så tex den väntade Canon 1D Mark IV kanske ger mig fler skarpa bilder och förhoppningsvis snart en ny 400mm 5.6 som är snabbare i AF och säkrare om det går.

Eftersom en 5.6 glugg är mer ljussvag så kommer den inte ha så snabb AF som en 2.8 glugg som släpper in mer ljus.

En 300mm 2.8 och tex 500mm f/4 har snabbare AF, men är tyvärr lite för tunga för mig, är så himmla najs att springa runt med 400mm 5.6.

Skall bli himmla intressant att testa MarkIV med 400mm 5.6 och se om AF blir mer träffsäker. Samt tycker jag att MarkIII är bättre i AF än mina förra MarkII hus.

Ställer väl kanske för höga krav på AF?

Tyvärr får jag bara typ 10-30% skarpa bilder på flygande fågel. Men när skärpan sitter där så är man så nöjd med denna lilla glugg.

Här är några från idag som är någorlunda skarpa

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117024658/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117026044/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117026721/original

Mvh

Omar Brännström

 

[spotmatic]

Hej

Var ute en sväng i fält idag. Får massvis med bilder som inte är skarpa på fåglar i flykt fastän jag kör på 1/2500sek och bländare från 5.6 till 8.

Jag vet att man inte kan begära under av AF, men hoppas verkligen att Canons kameror får bättre AF. Så tex den väntade Canon 1D Mark IV kanske ger mig fler skarpa bilder och förhoppningsvis snart en ny 400mm 5.6 som är snabbare i AF och säkrare om det går.

Eftersom en 5.6 glugg är mer ljussvag så kommer den inte ha så snabb AF som en 2.8 glugg som släpper in mer ljus.

En 300mm 2.8 och tex 500mm f/4 har snabbare AF, men är tyvärr lite för tunga för mig, är så himmla najs att springa runt med 400mm 5.6.

Skall bli himmla intressant att testa MarkIV med 400mm 5.6 och se om AF blir mer träffsäker. Samt tycker jag att MarkIII är bättre i AF än mina förra MarkII hus.

Ställer väl kanske för höga krav på AF?

Tyvärr får jag bara typ 10-30% skarpa bilder på flygande fågel. Men när skärpan sitter där så är man så nöjd med denna lilla glugg.

Här är några från idag som är någorlunda skarpa

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117024658/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117026044/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/117026721/original

Mvh

Omar Brännström

Som vanligt med dina bilder Omar, är dom mycket fina.

 

[Lieden.se]

Var ute en sväng i fält idag. Får massvis med bilder som inte är skarpa på fåglar i flykt fastän jag kör på 1/2500sek och bländare från 5.6 till 8.

Är trösterikt att även vassa fågelfotografer med värstingutrustning får många oskarpa bilder. Sätter de egna, ofta irriterande oskarpa flyktbilderna i ett annat perspektiv ;-)

Mvh, Ulf

 

[Rolz]

Jag är inte fullt ut så säker som fågelfotograf som Omar men har utrustning som är av den bättre sorten. 1DmkIII - Canon 500mm ger många bra bilder men i majoritet är dock ändå de oskarpa. Detta beror mycket helt enkelt på att jag hinner inte riktigt med alltid, de bilder som jag kan misstänka beror på att kamera och objektiv inte har gjort sitt jobb rätt är inte så många.

Men vem har sagt att det skall vara lätt som en plätt att fånga flygande fågel på minneskortet? ;c) Och ser jag tillbaka på de snart 10 år jag har hållit på så har ju mina egna krav på en bild ökat några 100-tals procent också i takt med den snabba utvecklingen på kamera/objektiv som skett och fortfarande sker.

//Ronney