Canon 400/5,6-tråden

[fj69]

Tack för din synpunkt Erland, jag hade kanske en poäng i resonemanget då - själv ser jag efter övervägande inget problem i o f s att plikta lite brännvid och kompensera mig för densamma med 1.4 TC bara Af en funkar snabbt och bra, kan man inte tänka sig också att en bild tagen med 1:n tål att cropa mer än motsvarande 30d bild, så att det ändå blir en "nettovinst" då bilden rymmer mer data i ursprungsformatet.

Sant är Lars påpekande att 2XTC inte för mig är ett alternativ (har ingen heller), då jag - utan att veta - inte tror att denna TC funkar så bra i kombo med bländaren 5.6 (analogt med tidigare sigmaerfarenheter med 2XTC och 70-200 2.8 APO), slutartiderna dalar och det bli sämre resultat. Behovet av denna brännvidd kanske inte heller för mig är skriande.

Som ni båda förstått handlar det ju om att optimera fotandet utifrån 400an, då nästa objektivsteg inte är en ekonomisk försvarbar investering...

//F

 

[ErlandH]

Därför blev han rekommenderad en kamera där AF fungerade med TC

... och därför skrev jag #737 och påpekade att det kamerabytet inte löser problemet.

För övrigt kan man väl även på en 30D få AF med f/5,6 och 1,4x om man tejpar kontakterna? På min 40D funkar det iaf.

 

[Lars Johnsson]

... och därför skrev jag #737 och påpekade att det kamerabytet inte löser problemet.

För övrigt kan man väl även på en 30D få AF med f/5,6 och 1,4x om man tejpar kontakterna? På min 40D funkar det iaf.

Jo det löser problemet. Speciellt när Fredrik själv skriver att han prioriterar snabb och bra AF även om han förlorar lite brännvidd.

Du kan få AF med tejpade kontakter. Men den är mycket sämre än riktig AF (med rätt bländare utan tejp). På samma vis kan du få AF med 1D2 och 2X på f/11

 

[fj69]

Perfekt, två auktoriteter som anfäktar de överväganden (most bang for the buck) som maler i mitt eget huvud, fast då på en högre nivå förstås. //F

 

[ErlandH]

Perfekt, två auktoriteter som anfäktar de överväganden (most bang for the buck) som maler i mitt eget huvud, fast då på en högre nivå förstås. //F

Ja, det är ju inte bara i ditt huvud den här typen av överväganden maler! ;-)

Tråkigt nog kommer man väl alltid fram till samma sak -- att den enda vettiga (?) lösningen är ett orimligt dyrt supertele...

Men har du testat med tejpade kontakter, Fredrik?

 

[Lars Johnsson]

Egentligen tycker jag att det största problemet är objektivet. Jag har själv 400/5,6 och det är ett fantastiskt bra objektiv. Även när jag jämför med 500/4 IS objektivet. Men det är inget sport-objektiv. Perfekt till fåglar men f/5,6 är för långsamt till sport.

 

[fj69]

Välfungerande AF är utifrån mina kriterier lika central som det objektiv jag försöker optimera fotandet ifrån. Å den funkar fantastiskt med huset och 400n, och det kan man inte pruta på då sportfotande bygger, liksom naturfotande, på en snabb AF. //f

 

[fj69]

Ja, det är ju inte bara i ditt huvud den här typen av överväganden maler! ;-)

Tråkigt nog kommer man väl alltid fram till samma sak -- att den enda vettiga (?) lösningen är ett orimligt dyrt supertele...

Men har du testat med tejpade kontakter, Fredrik?

Oj hamnar i osynk med era rappa kommentarer, men jag inte provat tejp men det är väl värt ett försök antar jag, skall kola på det.

 

[ErlandH]

Jo det löser problemet. Speciellt när Fredrik själv skriver att han prioriterar snabb och bra AF även om han förlorar lite brännvidd.

Fast då är väl frågan om det inte är bättre att köra 30D med 400/5.6 utan TC?

Ska man välja mellan motsvarande 640/5.6 och motsvarande 720/8.0 tycker jag nog det första alternativet låter väl så intressant. Och i det här fallet definitivt en billigare lösning...

Som sagt, den där tulipanarosen många av oss söker finns nog inte...

 

[Lars Johnsson]

Det finns en anledning till att jättemånga sport-fotografer använder 1D seriens kameror. Och paktiskt taget inga använder 30D. Titta på vilken sportsändning på TV:n som helst.

 

[ErlandH]

Ledsen om jag var otydlig, men jag ifrågasätter inte att 1D är bättre kameror. Men professionella sportfotografer brukar ha tillgång till andra objektiv och använder sällan 400/5.6 med TC.

Det jag ifrågasätter är om det verkligen är bättre att köra 1D med 400/5.6 och TC (dvs motsvarande 720/8.0) än 30D med 400/5.6 utan TC (dvs motsvarande 640/5.6).

 

[Rolz]

En kombination mellan 70-200/2.8 och 400/5.6 använder jag mycket till utomhussport och har aldrig märkt att 400:an är speciellt slö med fokuseringen tillsammans med en 1Dmk2N eller 1DmkIII.

Om jag vore du Fredrik hade jag övervägt noga om inte ett 1D-hus är det rätta trots allt, det finns en del fördelar med det. Lycka till i jakten. (c:

//Ronney

 

[ArneB]

Ledsen om jag var otydlig, men jag ifrågasätter inte att 1D är bättre kameror. Men professionella sportfotografer brukar ha tillgång till andra objektiv och använder sällan 400/5.6 med TC.

Det jag ifrågasätter är om det verkligen är bättre att köra 1D med 400/5.6 och TC (dvs motsvarande 720/8.0) än 30D med 400/5.6 utan TC (dvs motsvarande 640/5.6).

1D har en cropfaktor på ca 1,3 varför din uträkning inte stämmer. Jämförande värden är 520/5,6 mot 640/5,6.

 

[ErlandH]

Nu kanske jag varit otydlig igen. Jag jämför alltså 30D + 400/5.6 och en 1D + 400/5.6 + en TC på 1,4x. Då blir det motsvarande ungefär 640/5.6 respektive 720/8.0.

Alternativet att köra 400-objektivet "rent" på 1D har inte varit uppe i den här lilla delen av diskussionen (som från början handlade om hur man löser problemen med 30D+400+TC).

 

[fj69]

Jag tackar för att ni tog er tid att ge mig lite värdefull input, fårstår också att allt - även för kunniga fotografer - inte heller är helt svart eller vitt. //F

 

[Rolz]

Jo du Fredrik så är det allt och skulle jag någongång komma dit hän lägger jag av vilket i praktiken innebär att jag lär asa runt på kamerautrustning så länge ljuset är med mig (c;

Vore intressant att sedermera få reda på vad du valde.

 

[MrLind]

Oj 51-sidor.
Hoppas ni förstår att jag inte läser alla inlägg. Har dock kollat på en del av dom.

Jag önskar länkar till sidor med bilder tagna med 400/5,6 + 2xTC

Tack
H

 

[Tonyeagle]

Vid bra ljus

Ledsen om jag var otydlig, men jag ifrågasätter inte att 1D är bättre kameror. Men professionella sportfotografer brukar ha tillgång till andra objektiv och använder sällan 400/5.6 med TC.

Det jag ifrågasätter är om det verkligen är bättre att köra 1D med 400/5.6 och TC (dvs motsvarande 720/8.0) än 30D med 400/5.6 utan TC (dvs motsvarande 640/5.6).

När man hat råd med det ett stegs sämre bländarvärde så kan det vara lönt. Skärpan blir ungefär detsamma men AF-förmågan med 1d_kombon slår ut 30D ooch 40D (de kameror jag själv testat med) utan TC 1,4 med flera hästlängder! Det går inte att jämföra (vid fågelfoto i alla fall) samma dag! Med enbart mittpunkten (utan assisterande hjälppunkter som det blir vid f8 är ändå 1D-kamerorna grymma i jämförelse med de andra Canonkamerorna)

Behöver du det extra bländarsteget är ju frågan vad du skall prioritera. Fast har du en 1DMKIII tror jag att det ändå blir totalvinnaren - denna har väl än lite bättre brusegenskaper än MKII:an som jag använder)

 

[Omar]

Hej

Ni som har missat så finns det en relativt ny test av 400mm 5.6 här på slrgear

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/167/cat/10

Mvh

Omar

 

[MrLind]

Verkar vara ett intressant objektiv.
Svårt att hitta någon butik som har ett hemma att klämma lite på.