Canon 400/5,6-tråden

[Omar]

Hej

Jag envisas att ha 1.4xtc på, eller rättar sagt pallar jag inte ta av den

Problemet blir ju så klart att AF blir lidande, man kan bara använda centrum AF och man kan inte bygga ut AF punkten. Sedan blir det ju bländare f/8 och det behövs mycket ljus.

Hade kanon möjlighet idag på flygande gök och ringduva i flykten, men bilderna blev inte skarpa, de som blev skarpa var de när typ ena vingen var utan för bilden. Af punkten var på fåglarna men det blev inte skarpt, det går ju undan och man svänger snabbt med objektivet och 1.4xtc slöar ju ner objektivet samt kanske min MarkIII skulle behöva denna spegelfix, upplever dock att den är bättre än mina förra MarkII hus.

Här var det ett rådjur som hoppade och jag brukar ligga på 400 ISO med 400 5.6 + 1.4xtc men eftersom det var morgon och motljus så var jag snabb att ändra ISO till 800 ISO så jag fick någorlunda slutartid. Som vanligt är det handhållet.

Inga höjdar bilder, men det blev inte bättre idag. Skärpan är inte riktigt på topp.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/98160827/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/98160815/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/98160831/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/98160814/original

Mvh

Omar

 

[Bussmicke]

skäms på dig, komma här och säga att de där inte var bra?
Är ju mer än vad jag lyckas med trots att jag inte äger den komb du kör med.

 

[horcoff]

Skillnad 400an med och utan konverter

2L8 skrev:
Jag hittade dett test mellan EF400 f/4DO, EF400 f/5.6L, EF100-400 f/4.5-5.6L, EF300f/2.8L + 1.4x, EF 70-200 f/2.8L + 2x

http://naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089

Rätt fräckt att 400/5,6 vinner över alla objektiv i testet!
Den spöar även Canons 300/2,8 med konverter!!!
Det kan man också se på

http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

Var lite av svar på min kanske tidigare dumma fråga.
Jag har ju läst hela tråden tidigare män minnet är ju inte så bra och det har säker tagits upp tidigare.
De testbilder jag tagit tycker jag bilderna är ovanligt bra även med Kenkos 1,4 konverter.
Jag är då väldigt nöjd med objektivet.

Ja la ut bilder på Picasa2 och bockat för att ingen ska kunna ladda ner bilderna och det fungerade ända tills man laddar ner en bild under bildspel.?? Någon som vet?

 

[Omar]

Hej

Gick ca 5 km i morse, skönt med lätt utrustning.

Några exempel från i morse. 400mm 5.6 + 1.4xtc + markIII handhållet, saknar väldigt mycket IS på denna glugg, jag skakar hej vilt

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/98202847/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/98203398/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/98203425/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/98203465/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/98203617/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/98203875/original

Mvh

Omar

 

[fredriklindstrom]

Mycket trevliga bilder Omar.

Men saknar du inte 500/4?

 

[Omar]

fredriklindstrom skrev:


Men saknar du inte 500/4?

Hej

Jag har ju knappt fotat något det senaste året, hade jag varit mer aktiv hade jag kanske saknat 500mm mer?

På ett sätt saknar jag 500mm och på ett annat saknar jag det inte.

Jag saknar skärpan, IS, brännvidden som 500mm har, men saknar inte att bära det, ha stor ryggsäck, stativ, vara mer stationär, ha ett ytterligare 1D hus med tex 400mm 5.6 för snabba händelser.

Nu med 400mm försöker jag kombinera motion och fotande, vilket är mindre njutbart med ett 500mm + tillbehör

Var rätt skönt att få loss lite pengar då jag sålde 500mm + tillbehör, gick till andra roliga prylar

Får se hur det blir längre fram.

400mm 5.6 + 1.4xtc har ju sina begränsningar men man kan ta rätt hyffsade bilder ändå.

Mvh

Omar

 

[Rolz]

Har haft 400:an under bara en kort tid och har givetvis inte hunnit använda det så mycket än. Men de bilder jag tagit så långt visar att gluggen är tveklöst ett bra köp.

Var tveksam till ett köp mycket pga att jag var rädd för att 500:an skulle mest få stå och samla damm sedan. Men detta har kommit på skam rejält.

Har bl.a hunnit använda dessa 2 gluggar under likartade situationer och de kompletterar varandra suveränt helt enkelt. Jag frilansar mycket som sportfotograf och nu sommartid är det till 90% fotboll som gäller. 500:an har fått följa med då och då tillsammans med standargluggen 70-200/2,8 men ack så otymplig, där är 400:an betydligt mer anpassningsbar och lättanvänd samtidigt som den har den brännvidden som jag behöver ta till ibland. Den är också med ute i naturen och samma där, den är lätt och snabbanvänd.

Det jag däremot saknar mycket är IS och större bländare. Har suttit en del sista veckorna och passat på både strömstare som forsärla och dessa håller till mestadels där ljuset inte är det allra bästa. Nu tillhör jag den skaran som aldrig använder stativ förutom enbenare vid något sällsynt tillfälle, har vant mig vid detta från första början och tycker det hämmar mig helt enkelt för mycket i min utövning som fotograf.

Där är 500:an outstanding för mig med sin större bländare, IS och 100mm mer brännvidd. Jag har även vant mig av mervikten vilket gör att jag håller denna kombination (mkIII) mer stilla (bortse från IS) och ger mig större säkerhet tycker jag. Jag får så långt fler skarpa bilder med 500:an.

Vill avsluta med att säga som jag gjorde i början att dessa 2 gluggar kompletterar varandra jäkligt bra enligt mitt tycke och tycker inte det ena utesluter det andra. Har man möjlighet att äga båda och tycker sig ha behovet så är det inte helt fel att ha det så heller. //Ronney

 

[nosferatu]

Idag när jag var ute....

...

 

[nosferatu]

... och fotade flygande fåglar...

 

[nosferatu]

... vilket inte alltid var helt lätt...

 

[nosferatu]

... mötte jag en katt som lekte med en skatunge...

 

[nosferatu]

... den tappade dock snabbt intresset, och ungen kunde stappla iväg...

 

[nosferatu]

... bara för att en annan katt, sprungen ur intet, skulle få sin leklusta mättad...

 

[nosferatu]

... men snart tappade även denna intresset, och ungen kunde skutta vidare mot oviss framtid...

 

[solvargen]

Ronny skrevet jag däremot saknar mycket är IS och större bländare. Har suttit en del sista veckorna och passat på både strömstare som forsärla och dessa håller till mestadels där ljuset inte är det allra bästa. Nu tillhör jag den skaran som aldrig använder stativ förutom enbenare vid något sällsynt tillfälle, har vant mig vid detta från första början och tycker det hämmar mig helt enkelt för mycket i min utövning som fotograf:

Om nu ljuset inte är det allra bästa, du bara använder enbent stativ och saknar IS mycket så måste jag faktiskt rekommendera att du använder ett stativ. Visst lite mer att bära med sig men med resultatet i hand senare är det klart värt det extra besväret.
Mvh Thomas

 

[RG]

Är det 400 som är med i nikotin tuggummi reklamen?

 

[Rolz]

Tyvärr så är inte stativ min grej och kommer förmodligen heller aldrig bli det, för omständigt helt enkelt. Skulle jag däremot åka till ett björnställe och sitta i ett gömsle någon dag då kommer saken i ett helt annat läge men jag är mycket rörlig i naturen så...

Jag har tagit en hel del bilder med IS-gluggar ned till 1/30-1/60 dels sekund på brännvidder 400-500mm och skärpan har suttit som den skall. Därför så saknar jag IS på 400/5.6 och även bländare 4 men det är ju så att med detta så hade prislappen blivit rejält mycket dyrare. Jag har å andra sidan inte lämnat in min mkIII ännu för justering av det väl kända fokuseringsproblemet så där är kanske en liten orsak till att jag upplever en del osäkerhet med 400:an. Får återkomma med ett nytt omdöme vid ett annat tillfälle när jag har haft kameran på verkstad.

Jag vill till sist åter en gång hylla 400:an för den är en mycket bra glugg, har flertalet bilder från fotbollsmatcher där den har verkligen visat vad den går för när de rätta förhållanden finns. //Ronney

 

[Omar]

Hej

För er som kommit in sent i tråden tänkte jag bara visa lite bilder som daniella har tagit med 400mm 5.6 och Canon 300D/350D/40D. Hon är ju en riktigt duktig fotograf, visar 400mm 5.6 potential.

Fjällugglorna är inlockade med fångade/köpta ? möss/sorkar har hon skrivit någon gång.

http://www.pbase.com/zylen/image/48627622

http://www.pbase.com/zylen/image/94998226

http://www.pbase.com/zylen/image/95203136

http://www.pbase.com/zylen/image/38860240

http://www.pbase.com/zylen/image/73433688

Hennes sida med många bra bilder.

http://www.pbase.com/zylen

Mvh

Omar

 

[Palletheking]

Omar skrev:
Hej

För er som kommit in sent i tråden tänkte jag bara visa lite bilder som daniella har tagit med 400mm 5.6 och Canon 300D/350D/40D. Hon är ju en riktigt duktig fotograf, visar 400mm 5.6 potential.

Fjällugglorna är inlockade med fångade/köpta ? möss/sorkar har hon skrivit någon gång.

http://www.pbase.com/zylen/image/48627622

http://www.pbase.com/zylen/image/94998226

http://www.pbase.com/zylen/image/95203136

http://www.pbase.com/zylen/image/38860240

http://www.pbase.com/zylen/image/73433688

Hennes sida med många bra bilder.

http://www.pbase.com/zylen

Mvh

Omar

Bilden på den rödstjärtade höken kan man ju tro är taget med en tilt o shift. Hon har lyckats fånga detaljerna otroligt bra över hela dräkten. Bilden på ugglan framifrån måste vara svår att få till med en 350D/400D. Mycket nsygga bilder.

 

[Omar]

paul innergård skrev:
Bilden på den rödstjärtade höken kan man ju tro är taget med en tilt o shift. Hon har lyckats fånga detaljerna otroligt bra över hela dräkten. .

Hej

Hon skriver en bit ner på rödstjärtade höken bilden.

"I use the 400mm F5.6 L with a Tamron 1.4x tc, handheld."

Så med en Tamron 1.4xtc.

Mvh

Omar