Canon 400/5,6-tråden

[Stefan_BOJ]

Har funderingar på att byta till canon, mycket för detta objektivet...!
Men har itne bestämt mig för om jag ska plocka ett 100-400 eller ett fast 400. Fotar mestadels fåglar och natur, och då brukar ju alltid max brännvidd användas ändå.
Hur mycket långsammare fokuserar zoomobjektivet? Fokuserar det såpass snabbt att det går att fånga fåglar i flykt?

 

[Rolz]

Hej Stefan!

Har haft båda två. Sålde dock 100-400 och köpte Canon 300/4. Detta är numera också sålt för ett 400/5,6.

Båda dessa två objektiv är av högsta klass och skillnaderna är enligt mig hårfin. Men i ditt fall hade jag utan tvekan tagit det fasta, jag kom på efter en tid att jag använde nästan uteslutet 400mm läget på 100-400 så därför kommer du till att bli mest nöjd med 400/5,6, garanterat.

Välkommen till Canonfamiljen (c:

//Ronney

 

[Niclasfoto]

ja det går helt ok att följa fågel i flykt med AF,en. Men det beror ju helt och hållet på hur fort det går,, hur nära man är osv. Helt klart användbart.

Bara närgränsen som störde mig med det objketivet.

Använder 500 4L nu och kan lugnt säga att jag inte har mer punch i optiska kvaliteter nu..jämfört med 400at som jag hade för mååånga år sedan. Närgränsen är dock (var!) störande för att vara ett 400mm.. Men inte alla känner av det!
Många illsket röda kinder producerade det dock i möte med talltitor och rödhakar.. (mfl)


MVH Niclas,

 

[Svänglyse]

400/5,6 enbart för fågelfotografering?

Okej, då kastar jag mig in i "ankdammen".
Jag har hoppat in och ut i denna tråd men inte läst alla inlägg. Ursäkta, om jag frågar om något som redan är skrivet.

Tre frågor har jag angående detta objektiv.

Jag är inte särskilt intresserad av fåglar men sneglar ändå på detta objektiv. När jag läser om 400/5,6 på olika ställen är det alltid fågelfotografering det används till. Det verkar som att det inte är särskilt användbart till annat.

1. Har jag fått fel intryck?

...
Jag frilansar mycket som sportfotograf och nu sommartid är det till 90% fotboll som gäller. 500:an har fått följa med då och då tillsammans med standargluggen 70-200/2,8 men ack så otymplig, där är 400:an betydligt mer anpassningsbar och lättanvänd samtidigt som den har den brännvidden som jag behöver ta till ibland. ...
//Ronney

Här kom ett undantag.

2. Är det inte ovanligt att använda 400/5,6 till fotboll och sport?!
3. Kan det rekommenderas till den sortens motiv?

 

[solvargen]

Okej, då kastar jag mig in i "ankdammen".
Jag har hoppat in och ut i denna tråd men inte läst alla inlägg. Ursäkta, om jag frågar om något som redan är skrivet.

Tre frågor har jag angående detta objektiv.

Jag är inte särskilt intresserad av fåglar men sneglar ändå på detta objektiv. När jag läser om 400/5,6 på olika ställen är det alltid fågelfotografering det används till. Det verkar som att det inte är särskilt användbart till annat.

1. Har jag fått fel intryck?



Här kom ett undantag.

2. Är det inte ovanligt att använda 400/5,6 till fotboll och sport?!
3. Kan det rekommenderas till den sortens motiv?

Visst går det utmärkt att använda 400mm 5,6 till både sport,motor,porträtt och tom med makro om man så vill med någon mellanring. Jag har fotot mycket fjärilar för att nämna något annat.
Mvh Thomas

 

[Rolz]

Jag finner 400:an mycket användbar till just fotboll och detta pga dess ringa storlek/vikt jämfört med ett 500:a. Jag har som första hus 1DmkIII och har då oftast 400 på där. MkIII har ju den finessen att ISO följer med upp till 3200 om så behövs när jag kör på TV-läget (oftast 1/1000 sek). Mitt andra hus 1DmkIIN har då 70-200/2,8. Detta kompletterar varandra suveränt.

Vid sämre ljusförhållanden så kan givetvis 400:ans största bländare var i minsta laget men å andra sidan så händer detta mycket sällan sommartid men däremot då och då nu fram på höstkanten där sena kvällsmatcher kan ställa till det något. Men då får 70-200 ta över helt enkelt.

400/5,6 är ett mycket bra objektiv förutom som jag skrivit innan i inläggen att jag saknar IS. Men IS hjälper förstås inte nämnvärt vid snabba motiv så därför kan jag liksom många andra nöjda ägare rekommendera denna glugg starkt och då med försäljningsargument som skarpt och med en mycket god färgåtergivning t.ex. Tror att du också kommer till att tycka så (c:

//Ronney

 

[ErlandH]

Båda dessa två objektiv är av högsta klass och skillnaderna är enligt mig hårfin. Men i ditt fall hade jag utan tvekan tagit det fasta.

Jag har själv mycket begränsad erfarenhet av 400/5,6 men förstår av skribenter här att det är ännu lite skarpare än 100-400. Men å andra sidan har det ingen IS och mycket sämre närgräns -- och, förstås, inte den flexibilitet man får med en zoom. Det fasta telet är varken mindre eller lättare (nja, okej, några gram) och kostar nästan lika mycket.

Min fråga är alltså om det är så mycket bättre än zoomen rent optiskt att det uppväger övriga nackdelar?

 

[Svänglyse]

Jag befarade att 400/5,6 är alldeles för ljussvag för arena-sporter (fotboll, friidrott o liknande).

Zoomen 100-400 har jag avfärdat eftersom den inte levererar bra bilder hela vägen upp till 400. Då föredrar jag kombinationen 70-200 plus ett längre fast tele.

Ronney, tycker du att 300 hamnar i ett mellanläge som inte är användbart jämfört med 70-200 & 400?

 

[PelleAbelson]

Zoomen 100-400 har jag avfärdat eftersom den inte levererar bra bilder hela vägen upp till 400

Har du ett dåligt exemplar? Min är knivskarp hela vägen

 

[Svänglyse]

Har du ett dåligt exemplar? Min är knivskarp hela vägen

Jag har ingen alls! Bara återger vad ägare och tidigare ägare här på FS har berättat. Jag vill gärna tro att de inte far med osanningar.

Med dina uppgifter är det bara att konstatera, problemet är att det finns FÖR många bra objektiv! Eller för lite juveler i skattkistan .....

 

[PelleAbelson]

Jag har ingen alls! Bara återger vad ägare och tidigare ägare här på FS har berättat. Jag vill gärna tro att de inte far med osanningar.

Med dina uppgifter är det bara att konstatera, problemet är att det finns FÖR många bra objektiv! Eller för lite juveler i skattkistan .....

ok, jag är i alla fall väldigt nöjd med 100-400.
Valde zoomen pga att den har bättre närgräns, IS, och är en zoom.

 

[Palletheking]

100-400 skall vara mycket bra men variationen är större än hos det fasta 400 5,6. Jag har inte läst om någon som varit missnöjd med dess optiksa prestanda. Alla tycks ha fått det de förväntat sig. Zoomen har jag läst om en del missnöjda ägare och vissa som tycker den är bättre på vissa brännvidder osv.

 

[Rolz]

Skillnaden mellan 100-400 & 400 är hårfin både på det ena eller det andra enligt mig. Men som jag skrivit så använde jag till minst 90% 400mm på 100-400 så därför bestämde jag mig då att till en början ha ett fast 300/4,0 för att sedan gå på storbror 500/4.

Dessa 2 hade jag fram till att jag bestämde mig för ett 400/5,6 och byte bort 300/4. Skillnaden mellan 400 & 70-200/2,8 är perfekt till fotbollsmatcher men tyvärr så räcker inte 300/4,0 till ända fram så därför, hej då till det. Ta nu detta för mina personliga åsikter.

Så Anne-Lie, jag är nog ganska säker på att 400/5,6 blir det rätta till dig.

En sak till förresten, mitt 100-400 fick jag lämna in för reperation efter att kullager hade skurit ihop och skjutzoomen satt sig fast utan att vilja rubba sig en mm, inte alls skoj och gick på nästan 5.000:- att få fixat )c:

//Ronney

 

[ErlandH]

Ronney, du får ursäkta om jag blir lite tjatig -- men jag har fortfarande inte riktigt förstått varför du så tveklöst både föredrar och rekommenderar 400/5,6 före 100-400. Mycket sämre närgräns, inget IS, ingen flexibilitet -- utan att man tjänar varken storlek, vikt eller speciellt mycket pengar. Och optisk skillnad är alltså "hårfin".

Precis som många andra använder jag min 100-400 i nio fall av tio på längsta brännvidden, så jag skulle mycket väl kunna tänka mig att byta till ett fast tele. Om fördelarna övervägde nackdelarna. Kan du hjälpa mig?

 

[solvargen]

Ronney, du får ursäkta om jag blir lite tjatig -- men jag har fortfarande inte riktigt förstått varför du så tveklöst både föredrar och rekommenderar 400/5,6 före 100-400. Mycket sämre närgräns, inget IS, ingen flexibilitet -- utan att man tjänar varken storlek, vikt eller speciellt mycket pengar. Och optisk skillnad är alltså "hårfin".

Precis som många andra använder jag min 100-400 i nio fall av tio på längsta brännvidden, så jag skulle mycket väl kunna tänka mig att byta till ett fast tele. Om fördelarna övervägde nackdelarna. Kan du hjälpa mig?

Den optiska skillnaden är större än hårfin..den är bättre helt enkelt. Nackdelarna med 100-400mm är att den är tyngre, kostar 2500:- mera. Ang. närgränsen skulle jag gärna vilja veta om den är detsamma i 400mm läget.
Mvh Thomas

 

[Allemyr]

Egentligen så har ju zoomen alla fördelar med det som kommit upp nu det senaste, just bildkvalitén borde vara avgörande mellan dessa i valet. Om endast skillnaderna är hårfin där i fråga om bildkvalitén så kan det ju vara så att tex Canon inte tycker det är värt att göra ett liknande 400 5.6 med IS.

Personligen har jag sätt väldigt spridda bildresultat men mestadels storfördel för det fasta, samtidigt som jag sätt spaltmeter där man påstår att det är jämt skägg mellan dessa.

Angående närgränsen så brukar ju Canon göra den fast alltså göra en begränsning genom hela zoom omfånget, på det flesta objektiv vad jag vet. Så antar att den även är 1.8 meter vid 400 mm, men jag har inget eget så vet egentligen inte

Angående vikten så skiljer det 60 gram vilket jag skulle se som försumbar, lägg där till att zoomen är kortare i ihopfällt läge så jämnar det ut sig ännu mera...

Dock kan ha 400 5.6 ha snabbare autofokus, vad jag hört, men om det beror på det mkt kortare fokusomfånget är en annan femma, kanske finns en begränsare på 100-400 med.

För mig skulle 400 5.6 behöva ha mkt bättre bildkvalité än zoomen för att kännas som ett vättigt val, det kanske den till o med har?

 

[solvargen]

Egentligen så har ju zoomen alla fördelar med det som kommit upp nu det senaste, just bildkvalitén borde vara avgörande mellan dessa i valet. Om endast skillnaderna är hårfin där i fråga om bildkvalitén så kan det ju vara så att tex Canon inte tycker det är värt att göra ett liknande 400 5.6 med IS.

Personligen har jag sätt väldigt spridda bildresultat men mestadels storfördel för det fasta, samtidigt som jag sätt spaltmeter där man påstår att det är jämt skägg mellan dessa.

Angående närgränsen så brukar ju Canon göra den fast alltså göra en begränsning genom hela zoom omfånget, på det flesta objektiv vad jag vet. Så antar att den även är 1.8 meter vid 400 mm, men jag har inget eget så vet egentligen inte

Angående vikten så skiljer det 60 gram vilket jag skulle se som försumbar, lägg där till att zoomen är kortare i ihopfällt läge så jämnar det ut sig ännu mera...

Dock kan ha 400 5.6 ha snabbare autofokus, vad jag hört, men om det beror på det mkt kortare fokusomfånget är en annan femma, kanske finns en begränsare på 100-400 med.

För mig skulle 400 5.6 behöva ha mkt bättre bildkvalité än zoomen för att kännas som ett vättigt val, det kanske den till o med har?

Jo, har haft ett 100-400mm(4årsen) men glömt av lite från det. Egentligen skulle det passa mig perfekt då jag tycker om fotografera fjärilar,sländor,mm. och fåglar. Varför sålde jag det?? Hhum, börjar antagligen bli så gammal att jag inte kommer ihåg detta men jag tror det berodde en del på skärpan men ochså på skjutzoomen som jag fick höra negativa saker om. Jag ville helt enkelt ha skarpare fåglar och undvika damm komma in i kameran. Konstigt nog har jag aldrig hört någon ha problem med just skjutzoomen så den är ju ingen anledning längre att icke skaffa 100-400mm. Ochså med dagens uppskärpnings-metoder kanske det inte spelar så stor roll längre om det är zoomen eller det fasta man skall ha. 110gram skillnad är naturligtvis försumbar och använder mn även ett stativ mestadels spelar det absolut ingen roll. Ang. snabbheten med AF vågar jag inte utala mig om. Mvh Thomas

 

[Rolz]

Erland: måste först stryka under på att jag använder min utrustning mestadels som ett arbetsredskap. Men även när jag kopplar av ute i naturen så finner jag 400 passar mig och mitt fotosätt bättre än 100-400 pga att jag mestadels körde på 400 läget med det där också.

Angående prestandan sida vid sida på dessa två gluggar så är de vad jag kunnat se väldigt snarlika. 100-400 upp till cirka 300mm något mindre skarpt men på 400mm läget är det hårfint men med någon liten fördel för 400/5,6. Men detta är ju naturligtvis så därför att ju fler glasbitar som ljuset skall bryta igenom gör att någonstans så blir slutresultatet också lite sämre.

Omar Brännström skriver ganska mycket i början på denna tråd om sina funderingar och här är även en länk till en testsida på dessa två objektiv på 400mm: http://www.pbase.com/liquidstone/image/69197836/original

Men fortfarande så är båda mycket bra gluggar och där 400/5,6 har sina fördelar har 100-400 sina med då t.ex IS.

Så det är till slut det egna behovet som skall styra vilket av dessa som motsvarar det bäst, jag kan bara tala om mina.

Lycka till i beslutångesten! (c;

//Ronney

 

[Palletheking]

Jag vet egentligen väldigt lite om zoomen. Men en sak jag kan skriva under på, är att 400 5,6 fungerar fantastiskt bra ihop med Canons 1,4X extender. Skärpeförlusten är minimal och af är fortfarande mycket snabb. Nackdelen är att endast mittpunkten fungerar att focusera med. Mycket praktiskt också med det inbyggda motljusskyddet.

 

[Niclasfoto]

zoomen har bättre närgräns än den fasta.
Jag har ägt båda och fotade tex fjärilar och blommor med båda,, pga de bättre optiska egenskaperna i det fasta så föredrog jag det objektivet framför zoomen,, trots att zoomen hade bättre närgräns.

Zoomen köper man om man behöver flexibilitet. Fotar man mycket från bilfönster så är det ett mycket bra val!

MVH Niclas,