Canon 400/5,6-tråden

[vectrex]

solvargen skrev:
Jo, och..min bestraffning kommer i de senaste inläggen ang. "glöm-knappen". Men det blir ett nytt i slutet av månaden om ni det inte kommer ett med IS.
Fråga. Hur många av er har bra bilder(bra fokus och skärpa) med "glömknappen" inställd på 3,5-oändligt när ert objekt varit på 3,8m???

Jag, definitivt, förstår inte varför man inte skulle kunna få det:
http://farm2.static.flickr.com/1300/715535240_1393834d7a_b.jpg

 

[solvargen]

vectrex skrev:
Jag, definitivt, förstår inte varför man inte skulle kunna få det:
http://farm2.static.flickr.com/1300/715535240_1393834d7a_b.jpg

Om du tagit denna bild med inställningen på 3,5m-oändligt och avståndet var 3,8m så fattar jag inte varför inställningen 3,5-8m skall finnas till. Hade det varit det objektiv jag hade hade detta inte fungerat utan att behöva ställa om "glömknappen" 3,5-8m inställningen.
Mvh Thomas

 

[Omar]

solvargen skrev:
Jo, och..min bestraffning kommer i de senaste inläggen ang. "glöm-knappen". Men det blir ett nytt i slutet av månaden om ni det inte kommer ett med IS.
Fråga. Hur många av er har bra bilder(bra fokus och skärpa) med "glömknappen" inställd på 3,5-oändligt när ert objekt varit på 3,8m???

Hej

Jag tror du glömt bort objektivet, jag tror det klarnar om du fixar ett nytt.

Om skärpeområdet är från 3.5 till oändligt kan man ju fota allt där emellan.

Här är några på lite drygt 3.5 meter.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61270241

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/62447299

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/62444208

Mvh

Omar

 

[Omar]

solvargen skrev:
Om du tagit denna bild med inställningen på 3,5m-oändligt och avståndet var 3,8m så fattar jag inte varför inställningen 3,5-8m skall finnas till. Hade det varit det objektiv jag hade hade detta inte fungerat utan att behöva ställa om "glömknappen" 3,5-8m inställningen.
Mvh Thomas

3,5-8m inställningen finns ej

Omar

 

[solvargen]

Omar skrev:
Hej

Jag tror du glömt bort objektivet, jag tror det klarnar om du fixar ett nytt.

Om skärpeområdet är från 3.5 till oändligt kan man ju fota allt där emellan.

Här är några på lite drygt 3.5 meter.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61270241

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/62447299

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/62444208

Mvh

Omar

Som alltid fina bilder Omar. frågan lyder nu...hade dessa bilder blivit bättre om du stållt i den där "glömknappen" på 3,5-8m??
Mvh Thomas

 

[Niclasfoto]

jamen det finns ju lägen då man med stor säkerhet vet att motivet kommer att befinna sig inom det begränsade området.

sedan så handlar det ju inte om att bilderna skulle bli bättre i sig,, utan att AFen blir mer säker och hittar tillbaks fortare.

 

[solvargen]

Niclasfoto skrev:
jamen det finns ju lägen då man med stor säkerhet vet att motivet kommer att befinna sig inom det begränsade området.

Niklas.
Så vad du menar är att om man med säkerhet vet att objektet sitter på 3,5-5m så ställer man om man "glöm-knappen" på läget 3,5-8m?? Och då om man nu skall ha fördelar med denna funktion så fungerar AF bättre????
Mvh Thomas

 

[panelkungen]

3,5m - 8m finns inte. Det finns två lägen: 3,5m - oändligt och 8,5m - oändligt. End of story. Använder du 3,5m - oändligt så kan du fokusera på objektivets hela fokusområde.

 

[Omar]

solvargen skrev:
Som alltid fina bilder Omar. frågan lyder nu...hade dessa bilder blivit bättre om du stållt i den där "glömknappen" på 3,5-8m??
Mvh Thomas

Hej

Du menar rent hypotetiskt om Canon 400mm 5.6 hade haft en knapp för 3.5-8m, för det har den ju inte.

Visst skulle ett sådant läge vara bra ibland, samma som hos Canon 500mm, där finns ju ett läge på 4.5-10m.

Fördelen kan ju vara om man vet att objektet befinner sig tex mellan 3.5-8m och skulle man missa med AF så går ju inte gluggen till oändligt. Så AF skulle nog fungera snabbare och inte jaga onödigt mycket.

Tex om man sitter i ett gömsle och man satt upp en pinne på tex 6 metersavstånd och väntar in en fågel på pinnen så skulle en 3.5-8m vara intressant då den inte skulle fokusera oändligt om man missade fågeln på pinnen, tar ju ett tag att fokusera tillbaka.

500mm f/4 har ju tre lägen

4.5-oändligt
4.5-10m
10-oändligt

400mm 5.6 har två lägen

3.5m-oändligt
8.5m-oändligt

Mvh

Omar

 

[Omar]

Hej

Kommer ni ihåg Nikkor 300mm f/4 IF-ED?

Den har ju steglös af begränsare, kolla den silvriga skruven.

http://www.bythom.com/300lens.htm

Försökte fota flygande fågel med den och Nikon F4 för nära 20 år sedan, rena traktorn, funkade inte så bra.

Önskade att jag köpt Canon 400mm 5.6 redan år 1993.

Mvh

Omar

 

[vectrex]

solvargen skrev:
Om du tagit denna bild med inställningen på 3,5m-oändligt och avståndet var 3,8m så fattar jag inte varför inställningen 3,5-8m skall finnas till. Hade det varit det objektiv jag hade hade detta inte fungerat utan att behöva ställa om "glömknappen" 3,5-8m inställningen.
Mvh Thomas

Jag tror du har missförstått något rätt grovt. Bilden i sig blir ju inte bättre om det nu (hypotetiskt) hade funnits ett 3,5-8m läge, sitter fokus så sitter fokus, end of story. Däremot blir det ju ett kortare område för objektivet att söka igenom så om af:en börjar söka så blir det snabbare när man kortat ner skärpeområdet. I praktiken, i gott ljus, så tycker jag inte man tjänar nåt på att använda det begränsade området.

 

[Omar]

Hej

Själv tycker jag det går snabbare med 8.5-oändligt än med 3.5-oändligt och då speciellt med telekonvertern, men skillnaden är dock inte super stor.

När fåglar flyger nära får jag intrycket att det kan vara på typ 6-8m, tänker på tex sparvhökar. Så jag skulle nog vilja ha typ 6m-oändligt istället för att vara på den säkra sidan samt att det blir lite snabbare af jämfört med 3.5-oändligt.

Även tex sittande småfåglar kan man ibland komma så där 6-8meter nära, så 6m-oändligt hade varit bra för helt plötsligt kanske en lärkfalk sveper förbi och då vill man ju ha max af.

Mvh

Omar

 

[solvargen]

Hhum.nä fan..nu har jag nog skjutit mig själv i foten igen(brukar göra det på fredagar)!! Vad har då varit mina problem att vara tvungen att ändra omställningarna. Kan bara se problemet i att objektivet varit inställt på 8m-oändligt och objektivet befinnit sig på kortare avstånd...eller hur...därav varit tvungen ändra omställningen på "glömknappen" till 3,5m-oändligt
Nu kvarstår frågan...varför finns då 8m-oändligt överhuvudtaget?? Snabbare autofokus pga. mindre sökområde..nä..köper inte det
Mvh Thomas

 

[Niclasfoto]

Hypotes, igen.
Om det tar två sekunder för objektivet att söka från 8m till oändligt. Tror du då det går lika fort om objektivet är inställt på 3,5m till oändligt ?
Hade varit fysiskt lite klurigt eller hur ? Säger sig självt att det dröjer liiite längre för objektivet att söka den extra distansen..

 

[JanOlofHärnström]

Det hade varit bra med tre fokusområden i stället för två tycker jag.

Vid flygande fågel så hoppar gärna autofokusen tillbaks till 8,5m och letar.

1 3,5 - oä
2 8 - oä
3 15 - oä

(finns inte konsum-tecknet för oändlighet i teckentabellen till tangenterna?)

 

[solvargen]

JanOlofHärnström skrev:
Det hade varit bra med tre fokusområden i stället för två tycker jag.

Vid flygande fågel så hoppar gärna autofokusen tillbaks till 8,5m och letar.

1 3,5 - oä
2 8 - oä
3 15 - oä

(finns inte konsum-tecknet för oändlighet i teckentabellen till tangenterna?)

Hallå där??
Mvh Thomas

 

[solvargen]

Niclasfoto skrev:
Hypotes, igen.
Om det tar två sekunder för objektivet att söka från 8m till oändligt. Tror du då det går lika fort om objektivet är inställt på 3,5m till oändligt ?
Hade varit fysiskt lite klurigt eller hur ? Säger sig självt att det dröjer liiite längre för objektivet att söka den extra distansen..

Kanske det att du har rätt..skall undersöka detta lite bättre utan några vetenskapliga tester när jag har ett 400mm igen
Mvh Thomas

 

[JanOlofHärnström]

solvargen skrev:
Hhum.nä fan..nu har jag nog skjutit mig själv i foten igen(brukar göra det på fredagar)!! Vad har då varit mina problem att vara tvungen att ändra omställningarna. Kan bara se problemet i att objektivet varit inställt på 8m-oändligt och objektivet befinnit sig på kortare avstånd...eller hur...därav varit tvungen ändra omställningen på "glömknappen" till 3,5m-oändligt
Nu kvarstår frågan...varför finns då 8m-oändligt överhuvudtaget?? Snabbare autofokus pga. mindre sökområde..nä..köper inte det
Mvh Thomas

Om t.ex en fågel hamnar helt ur fokus så är det svårt för autofokusen att hitta fågeln igen, över huvud taget. Det handlar inte om snabbhet.
Det handlar om att ligga tillräckligt nära i avstånd för att kunna fokusera överhuvudtaget.

 

[solvargen]

JanOlofHärnström skrev:
Om t.ex en fågel hamnar helt ur fokus så är det svårt för autofokusen att hitta fågeln igen, över huvud taget. Det handlar inte om snabbhet.
Det handlar om att ligga tillräckligt nära i avstånd för att kunna fokusera överhuvudtaget.

Jo, det är anledningen av mitt inlägg i tråden...ibland är det svårt att avgöra avstånden och därför tror jag att 400mm 5,6 konflikterar i vilket AF-sökområde det skall utföra.
Mvh Thomas

 

[JanOlofHärnström]

solvargen skrev:
Jo, det är anledningen av mitt inlägg i tråden...ibland är det svårt att avgöra avstånden och därför tror jag att 400mm 5,6 konflikterar i vilket AF-sökområde det skall utföra.
Mvh Thomas

Det gör nog alla telen.
Därför är det en fördel med olika fokusområden.
Skärpedjupet är så kort hos supertelen så att antingen så blir allting diffust och kontrastlöst eller så hittar autofokusen något annat att fokusera på (ej motivet)

Mvh J O