Canon 350D vs Nikon D70?

[latex]

Skillnaderna på 350d och d70 är väldigt små, man måste välja den som man tycker känns bäst i handen.

Ingen tror väl på blodigt allvar att ni får bättre bilder om ni väljer canon över nikon.

Det är fotografen som gör bilderna inte att kameran är 0.02s snabbare eller är svart istället för silver...

Ha det gött

Glad påsk

 

[Helgesson]

VS = Very Stupid

Har läst hela tråden och förundras över hur kunniga en del är vad det gäller millisekunder dit, och annat trams dit....


Kan säkert vara kul att sätta svågern på plats med en massa siffror på en söndagsmiddag...eller glänsa lite vid fikabordet på jobbet, när polarna står i begrepp i att skaffa DSLR....

Men om någon som inte fattar ett jota om foto...eller kameror...frågar...så gå ner på "rookie" nivå...kanske...eller?

 

[dumbo]

Du är bara avundsjuk för att du inte klarar hålla reda på siffrorna. ;-)

Faktum är ju att det frågades efter hastighetsskillnaden mellan de två, och det har det åxå svarats på. Om en har snabbare autofukus så har den ju det. Om sedan siffrorna spelar roll i praktiken är ju inte så säkert.
Några ms hit eller dit spelar troligen inte så särskilt stor roll för de allra flesta i praktiken, om det alls spelar roll.

Mellan dessa två kameror så är hastigheten som sådan så lika att jag tycker att man bör titta mer på handhavandet, ergonomi, eller om den ena har någon funktion som den andra inte har, som man gärna vill ha. Spotmätning, egendefinierbara tonkurvor, högre upplösning, spegeluppfällning etc.

 

[Damocles]

Sedan så vet jag inte om USM eller AF-S med automatik innebär att optiken fokuserar snabbare än optik med DC-motorer, men det kanske Kim eller någon annan kan svara på. Jag har dock alltid trott att brännviddsomfånget har en större påverkan på fokuseringshastigheten (men jag kan ha fel)

Det är rätt stor skillnad på AF-S (Silent Wave motor)och den inbyggda motorn i D70 ja. D2h och det segmentet har bättre motor i huset. Men AF-S är klart snabbare.

Skillnden på de nyaste DC-motorerna och en USM motor är inte så gigantiskt som den var från början, men de flesta DC-motorer är klart långsammare. Oavsett brännviddsomfång. Mitt 70-200/2.8 med HSM(Sigmas version av USM) är mycket snabbare än mina objektiv med DC-motor.

Utöver motors hastighet så är även objektivets ljusstyrka och kamerans AF-sensor och processor som sätter hastighetsbegränsningar i fokusseringens hastighet. Mer ljus gör det lättare att fokusera, därav så är det oftast lättare att fokusera på dagen eller med ljusstarkare optik. Och framförallt säkrare fokus.

Vad jag förstått så måste man in och mecka i menyer och skräp för att ändra ISO, vitbalans och sånt på 350D (man har förvisso dedikerade knappar, men dessa tar en in i menyerna). Det i kompbination med att bara ha ett inmatningshjul osv gör definitivt kameran mer trög att jobba med.

Ska man vara petig så blir det en extra knapptryckning på set för att låsa värdet mot andra kameror. Det låter inte så vansinnigt trögjobbat ändå, men visst, ändrar man iso stup i kvarten så kan det ju bli jobbigt. Sen om ändringen visas i en menyskärm eller på en LCD spelar inte så stor roll.

350D - Tryck på iso-knappen, rulla hjulet, tryck set.
20D - Tryck på iso-knappen, rulla hjulet.

 

[martinsam]

vet inte m ni har tagit upp det, det borde ni nog ha gjort med tanke på den detaljkunnigheten som illustrerats här, men det faktum att d70 bara går till ISO 200 talar väl till 350d fördel.
Å andra sidan så ligger d70 sjukt mycket bättre i handen, i min mening.

 

[D Gulliksson]

martinsam skrev:
vet inte m ni har tagit upp det, det borde ni nog ha gjort med tanke på den detaljkunnigheten som illustrerats här, men det faktum att d70 bara går till ISO 200 talar väl till 350d fördel.
Å andra sidan så ligger d70 sjukt mycket bättre i handen, i min mening.

Precis.. Har nyss varit å klämmt på en 350D.. Jag tyckte den var på tok för liten.. Hittade inget bra grepp.. Dock kändes den mer gedigen än 300D, men som sagt jag står nog kvar i mitt beslut om att införskaffa mig en D70 då den ligger grymt skönt i händerna och lite mer att hålla i.

Kim Wallung--> Har du själv varit å klämmt på en 350D?

 

[miiiickee]

Jag har nyss varit och inhandlat en Canon 350 D.

Det stod emellan Nikon D70 och ovannämda. I 15
min stod jag och diskuterade med expiditen,
klämde och synade både D70 och 350D. Jag vet att
kamerorna har både för och nackdelar...

Killen på fotokungen sa att han själv tyckte
350D huset var ett bättre hus men att D70 kom
med ett klart bättre objektiv.

Nikon D70 tyckte jag var lite för stor och tung.
350D passade mig bra i händerna och för mig är
det bra att den är lite mindre då jag tänkt
släpa den mycket och långt i vår/sommar.

 

[JalleS]

I slutänden så är det nog ganska enkelt att råda folk mellan dessa två kameror...

Har du AF optik som du vill/kan återanvända, köp kameran som passar till optiken.

Har du ingen optik, köp den som känns bäst i handen.

Du har gjort ett bra val, nu är det bara ut och fota som gäller
--jalle

miiiickee skrev:
Jag har nyss varit och inhandlat en Canon 350 D.

Det stod emellan Nikon D70 och ovannämda. I 15
min stod jag och diskuterade med expiditen,
klämde och synade både D70 och 350D. Jag vet att
kamerorna har både för och nackdelar...

Killen på fotokungen sa att han själv tyckte
350D huset var ett bättre hus men att D70 kom
med ett klart bättre objektiv.

Nikon D70 tyckte jag var lite för stor och tung.
350D passade mig bra i händerna och för mig är
det bra att den är lite mindre då jag tänkt
släpa den mycket och långt i vår/sommar.

 

[enghell]

PerFogelberg skrev:
Det räcker med att säga enghell, det säger allt.

Jaså,säger du det?

 

[sagan]

Daniel VR6 skrev:
Precis.. Har nyss varit å klämmt på en 350D.. Jag tyckte den var på tok för liten.. Hittade inget bra grepp.. Dock kändes den mer gedigen än 300D, men som sagt jag står nog kvar i mitt beslut om att införskaffa mig en D70 då den ligger grymt skönt i händerna och lite mer att hålla i.

Kim Wallung--> Har du själv varit å klämmt på en 350D?

Nej, men jag utgår ifrån att den är på tok för liten för mig, det syns på måtten och bilderna.

Att köpa batterigrepp till den är nog helt nödvändigt om man ska kunna få ett vettigt grepp.

 

[Micke B]

15% högre upplösning. Visst, en liten fördel, men den är inte enorm.


?

Hur kom du fram till den siffran?

Snarare TJUGOfem % isåfall eller trettio.

I min räknebok är 6 x 1,33 ca:8 (plus 33 %)

Eller omvänt har D70 25 % färre. (8 x 0.75=6)

Sen att säga att upplösningen inte har betydelse som andra har sagt är dåliga argument tycker jag.

Av vilken orsak ökar upplösningen då med utvecklingen?

Eller gäller det bara upp till 6 Mp?


/M

 

[iSolen.se]

Micke B skrev:
15% högre upplösning. Visst, en liten fördel, men den är inte enorm.


?

Hur kom du fram till den siffran?

Snarare TJUGOfem % isåfall eller trettio.

I min räknebok är 6 x 1,33 ca:8 (plus 33 %)

Eller omvänt har D70 25 % färre. (8 x 0.75=6)

Sen att säga att upplösningen inte har betydelse är dåliga argument tycker jag.

Av vilken orsak ökar upplösningen då med utvecklingen?

Eller gäller det bara upp till 6 Mp?


/M

Räkna antalet pixlar per längdenhet så ser du var 15% kommer ifrån. DPI = dots per inch, du vet. Inte dots per square inch eller så.

 

[Micke B]

Jo, men varför räkna så?

Det är ju 30 % fler/mer pixlar!

Bara för att det ska låta lite?

 

[iSolen.se]

Micke B skrev:
Jo, men varför räkna så?

Det är ju 30 % fler/mer pixlar!

Bara för att det ska låta lite?

Om du är försäljare räknar du givetvis hellre megapixlar

Emellertid om du har en bild/kamera/skärm/whatever och vill dubbla upplösningen måste du FYRDUBBLA antalet pixlar.

30% fler pixlar blir bara 16% högre upplösning.

 

[dumbo]

Micke B skrev:
Hur kom du fram till den siffran?

Sen att säga att upplösningen inte har betydelse som andra har sagt är dåliga argument tycker jag.

Som sagt, upplösning är pixlar per längdenhet. Om man dubblar antalet pixlar ökar upplösningen med 25% eftersom man måste öka både i X- och Y-led. För att dubbla upplösningen måste man kvadruppla antalet pixlar.
Ta antaler pixlar i X-led på de båda kamerorna och dela med varandra så får du se var du får fram för siffra. ;-)

Och visst spelar upplösningen roll, men en så liten ökning är ingen JÄTTESTOR grej.

Edit:
Nu kom det visst lite inlägg medan jag skrev.

 

[Micke B]

iSolen.se skrev:
Ok, Om man nu ska ta bilder snabbt:

350D är aningen snabbare än 300D, men om man jämför med D70...

Om man kör D70 i normalkompression (JPG) kan man brassa på 144 bilder eller nåt, flashkortet blir fullt innan kameran slår i taket. Inga hack eller oregelbundheter, jämnt och fint går det.

Lägger upp en 300D och en D70 på ett bord, slår på bägge samtidigt för att ta en bild vinner D70 alltid.


De där 5 hundradelarna som AF skiljer kan jag nog klara mig utan. (5 hundradelar = 1 sekund på 20 bilder i serie), det finns viktigare fördröjningar.

Läste att 350D klarar upp till 40 bilder i serie innan det saktar in om man har ett tillräcligt snabbt kort, och detta i högsta JPEG-kvaliteten och inte att glömma 8 Mp!
D70 kräver ju också snabbt kort för att fungera bra!
Har sett jämförelsebilder på Nikon D70s JPEG-komprimering, och den är betydligt grymmare mot bilden än Canon`s.

 

[Micke B]

iSolen.se skrev:
Om du är försäljare räknar du givetvis hellre megapixlar

Emellertid om du har en bild/kamera/skärm/whatever och vill dubbla upplösningen måste du FYRDUBBLA antalet pixlar.

30% fler pixlar blir bara 16% högre upplösning.

Ok, så du menar att EOS 1 MKII med typ 16 Mp, har inte dubbelt så hög upplösning som ex. 20D med 8Mp?

Utan vad, typ 25 % högre upplösning?

Jag måste ha missförstått meningen med ordet upplösning!

Vad är ordet för antalet pixlar?

 

[iSolen.se]

Micke B skrev:
Läste att 350D klarar upp till 40 bilder i serie innan det saktar in om man har ett tillräcligt snabbt kort, och detta i högsta JPEG-kvaliteten och inte att glömma 8 Mp!
D70 kräver ju också snabbt kort för att fungera bra!
Har sett jämförelsebilder på Nikon D70s JPEG-komprimering, och den är betydligt grymmare mot bilden än Canon`s.

Och det argumentet accepterar jag. Men jag undrar ibland varför jag håller på med RAW när man inte kan se någon skillnad mellan jpeg-normal och RAW samtidigt som kameran mycket sällan gör fel i vitbalanseringen. Det beror givetvis på situationen, objektiv etc. Jag kör mest med 50/1.8 och 18-70.

Jag har provat D70 med ett medelmåttigt Lexar-kort och jag gav upp efter som det visade sig 120 bilder. Inga hack, tveksamheter eller fördröjningar. Jämnt och fint. Klick-klick-klick-...

Fast för mig räcker det med 5-10 bilder på raken mer har jag aldrig kört praktiskt.

 

[dumbo]

Micke B skrev:
Har sett jämförelsebilder på Nikon D70s JPEG-komprimering, och den är betydligt grymmare mot bilden än Canon`s.

Jag har faktiskt tagit en JPEG-bild en gång, bara för att testa att det åxå gick... ;-)

 

[iSolen.se]

Micke B skrev:
Ok, så du menar att EOS 1 MKII med typ 16 Mp, har inte dubbelt så hög upplösning som ex. 20D med 8Mp?

Utan vad, typ 25 % högre upplösning?

Jag måste ha missförstått meningen med ordet upplösning!

Vad är ordet för antalet pixlar?

20D har 3500 pixlar i x-led. MKII har vad? Låt oss kalla det m.

MKII har då m/3500 gångers högre upplösning.

D70 har 3000 pixlar i x-led för din info.

Antalet pixlar, kallas väl för...eh... "antalet pixlar".