Canon 350D vs Nikon D70?

[iSolen.se]

sagan skrev:
Jag anser inte att ett ljussvagt objektiv med kraftig vinjettering är ett bra köp.

Som nödlösning duger det givetvis, men har man högre krav på bildresultatet så är det givet att man köper utan kitobjektivet och skaffar bättre grejer.

Canons kitobjektiv avråder jag bestämnt ifrån oxå...

Kim, jag vet att du är ett inbitet Canonfan men du diskvalificerar ett objektiv som är bra och prisvärt.

Proffsobjektiv är det inte, vad förväntar du dig följa med en icke proffskamera?

Canon har ingen motsvarighet så om man inte gillar 18-70 blir alternativet...inget alls.

Bra att du inte rekommenderar Canons kitobjektiv, där är vi överens.

Tyvärr blir det lite tomt i kameraväskan alternativt plånboken om man ska följa dina rekommendationer. Det flesta vill inte köpa dyra proffsobjektiv det första dom gör med nya kameran.

 

[iSolen.se]

sagan skrev:
Du skrev:



Det gällde alltså D70 vs 300D och inte D70 vs 350D.

Alltså gällde inte siffrorna 350D vs D70 som du hävdade.

Det är inte mina siffror, jag hänvisar till inläggsförfattaren eller något test och lämnar siffrorna därhän.

 

[sagan]

iSolen.se skrev:
Kim, jag vet att du är ett inbitet Canonfan men du diskvalificerar ett objektiv som är bra och prisvärt.

Jag nekar inte till att det är ett prisvärt objektiv, men det har sina briser (som jag redovisade) som man inte får med bättre objektiv.

Jag sågar Canons kitobjektiv än mer, faktiskt

iSolen.se skrev:
Proffsobjektiv är det inte, vad förväntar du dig följa med en icke proffskamera?

Objektivet är precis som jag förväntade mig i den prisklassen, skaplig men med klara brister.

iSolen.se skrev:
Canon har ingen motsvarighet så om man inte gillar 18-70 blir alternativet...inget allt.

Canon har ett EF-S 17-85 IS.

iSolen.se skrev:
Bra att du inte rekommenderar Canons kitobjektiv, där är vi överens.

Absolut.

iSolen.se skrev:
Tyvärr blir det lite tomt i kameraväskan alternativt plånboken om man ska följa dina rekommendationer. Det flesta vill inte köpa dyra proffsobjektiv det första dom gör med nya kameran.

Tamrons 28-75/2.8 eller sigmas 18-50/2.8 är inte särskilt dyra och väldigt bra.

 

[sagan]

iSolen.se skrev:
Det är inte mina siffror, jag hänvisar till inläggsförfattaren eller något test och lämnar siffrorna därhän.

FOTO:s test visade att D70 hade en AF hastighet på runt 0.35 sekunder och 300D på runt 0.3 sekunder, 350D ska ha snabbare AF än 300D, alltså bör skillnaden vara större än 0.05 sekunder mellan D70 och 350D.

 

[sagan]

iSolen.se skrev:
Kim, jag vet att du är ett inbitet Canonfan //-

Notera att jag hela tiden föredragit D70 framför 300D.

 

[iSolen.se]

sagan skrev:
Jag nekar inte till att det är ett prisvärt objektiv, men det har sina briser (som jag redovisade) som man inte får med bättre objektiv.

Jag sågar Canons kitobjektiv än mer, faktiskt


Objektivet är precis som jag förväntade mig i den prisklassen, skaplig men med klara brister.


Canon har ett EF-S 17-85 IS.


Absolut.


Tamrons 28-75/2.8 eller sigmas 18-50/2.8 är inte särskilt dyra och väldigt bra.

Ok, då håller vi med varandra om att Nikon 18-70 är prisvärt. De "klara" bristerna tycker jag inte inte särskilt stora (du menar vinjettering vid ena ändläget och ljusstyrkan antar jag) men skärpan är bättre än vad man förväntar sig i klassen. Nåväl, det är en annan diskussion. Alla värderar saker olika.

Canons 17-85 är säkert bra men rätt dyrt.

Tamrons 28-75 har ingen vettig vidvinkel och 18-50 är lite för kort.

Tro mig, jag har ältat siffrorna om och om igen inför mitt D70+18-70 köp.

 

[iSolen.se]

sagan skrev:
Notera att jag hela tiden föredragit D70 framför 300D.

Oj. Det har jag lyckats missa. Nåväl, skillnaden mellan husen är mest handhavande och känsla.

Jag hoppas på ett 80-200 2.8 DX. Nikons vanliga 80-200 är för dyrt och tungt för digitalfoto.

 

[sagan]

iSolen.se skrev:
Canons 17-85 är säkert bra men rätt dyrt.

Jag tycker inte den är prisvärd, nope.

iSolen.se skrev:
Tamrons 28-75 har ingen vettig vidvinkel och 18-50 är lite för kort.

Som jag ser det så kommer ljusstyrka och bildkvalitét före omfång i prioritet.

Annars kunde man ju lika gärna köpa en tamron 18-200

iSolen.se skrev:
Tro mig, jag har ältat siffrorna om och om igen inför mitt D70+18-70 köp.

Jag tvivlar inte en sekund på att du har gjort rätt beslut för dig, det betyder ju inte att det är rätt beslut för andra dock.

 

[sagan]

iSolen.se skrev:
Oj. Det har jag lyckats missa. Nåväl, skillnaden mellan husen är mest handhavande och känsla.

Jag tycker 300D är en tämligen bedrövlig kamera, frånsett bildkvalitén.

Långsam så det är plågsamt, plastig så att man gråter och inställningsbegränsningar så man inte vet var man ska vända sig.

Man får väl tacka ryssarna för att 300D blev en användbar kamera till slut...

 

[sagan]

iSolen.se skrev:
Jag hoppas på ett 80-200 2.8 DX. Nikons vanliga 80-200 är för dyrt och tungt för digitalfoto.

1. Inget tyder på att APS-C anpassade teleobjektiv blir mindre eller lättare än vanliga teleobjektiv.

2. Hittils så har DX-objektiven varit dyrare, inte billigare än de vanliga objektiven...det är en myt att priset skulle bli lägre.

 

[iSolen.se]

sagan skrev:
Jag tycker inte den är prisvärd, nope.


Som jag ser det så kommer ljusstyrka och bildkvalitét före omfång i prioritet.

Annars kunde man ju lika gärna köpa en tamron 18-200


Jag tvivlar inte en sekund på att du har gjort rätt beslut för dig, det betyder ju inte att det är rätt beslut för andra dock.

Det är det som är så bra med forum, man får många personers åsikter. Jag redivisar mina men referar gärna vad andra skrivit.


Det är inte så lätt att säga att bildkvalitet och ljusstyrka går före omfång. Det finns praktiska bergänsningar som budget och vikt, slippa byta objektiv etc etc. Visst, jag skulle bildkvalitetsmässigt helst köra några fasta objektiv på tex 18/2.8, 27/2.8 50/1.4 och 80/2.8 eller så. Men kul vore det inte. Och mycket damm i kameran skulle det bli

 

[iSolen.se]

Dublett borttagen. (fotosidan var nere några minuter så det blev två post-ningar)

 

[Damocles]

Inget tyder på att APS-C anpassade teleobjektiv blir mindre eller lättare än vanliga teleobjektiv.

Jo faktiskt. Om de väl börjar göra objektiv som får en motsvarande bildvinkel på vad föregående objektiv skulle ha på 135-format. Vidvinklarna är ett speciallfall som är svårare då mer hänsyn måste tas för infallsvinlarna mot sensorn.


70-200/2.8 på 135-format
44-125/2.8 på APS-C

I det fallet skulle ett 44-125/2.8 vara betydligt lättare. Men ett 70-200 motsvarar ju ~110-320 när det används på APS-C.

Hittils så har DX-objektiven varit dyrare, inte billigare än de vanliga objektiven...det är en myt att priset skulle bli lägre.

Hittils är väl fortfarande DX-objektiven dock tillverkade i både mindre serier och i vissa mindre använda bildvinklar. För övrigt tycker jag priset är jämförbart.

Canon har ett 17-85 som motsvarar 28-135 som ligger på samma pris som 28-135 gjorde under väldigt många år.

Tamron och Sigma släpper fördelaktiva DX-motsvarigheter som också ligger väldigt bra till i pris.

 

[sagan]

iSolen.se skrev:
Det är inte så lätt att säga att bildkvalitet och ljusstyrka går före omfång.

För mig är det solklart, så länge det fortfarande är en zoom vill säga

 

[sagan]

Damocles skrev:
Jo faktiskt. Om de väl börjar göra objektiv som får en motsvarande bildvinkel på vad föregående objektiv skulle ha på 135-format. Vidvinklarna är ett speciallfall som är svårare då mer hänsyn måste tas för infallsvinlarna mot sensorn.


70-200/2.8 på 135-format
44-125/2.8 på APS-C

I det fallet skulle ett 44-125/2.8 vara betydligt lättare. Men ett 70-200 motsvarar ju ~110-320 när det används på APS-C.

Nu pratade jag om objektiv med samma verkliga brännvidd, inget annat.

Damocles skrev:
Hittils är väl fortfarande DX-objektiven dock tillverkade i både mindre serier och i vissa mindre använda bildvinklar. För övrigt tycker jag priset är jämförbart.

Canon har ett 17-85 som motsvarar 28-135 som ligger på samma pris som 28-135 gjorde under väldigt många år.

Det är väl trots allt den faktiska kostnaden som är det intressanta när man handlar och inte "det är inte dyrare än vad det objektivet kostade för X antal år sen" såna fakta är fullständigt ointressanta när man ska betala vad objektivet kostar idag.

Damocles skrev:
Tamron och Sigma släpper fördelaktiva DX-motsvarigheter som också ligger väldigt bra till i pris.

De ligger inte bättre till i pris än vad deras "vanliga" objektiv ligger.

 

[Damocles]

Nu pratade jag om objektiv med samma verkliga brännvidd, inget annat.

Fast då finns det nästan inget skäl alls att använda DX-objektiv. Varför producera och konstruera ett nytt objektiv med samma egenskaper som ett annat bara för att lätta 20% max på vikten. Jag tror inte skillnaden blir skulle mycket större än det. Bildcirkeln må vara mindre, men inte så fruktansvärt mycket mindre.

Det är väl trots allt den faktiska kostnaden som är det intressanta när man handlar och inte "det är inte dyrare än vad det objektivet kostade för X antal år sen" såna fakta är fullständigt ointressanta när man ska betala vad objektivet kostar idag.

Det är intressant att titta på trenden. Visst ligger ett 17-85 lite högre i pris, men dels erbjuder det 17mm kontra 28mm, dels är det ett alldeles nytt objektiv som dessutom är EF-S vilket förklarar varför det kostar som det gör kontra ett 28-135.
Sen att man överväger skillnaden mellan de två är en annan femma.

 

[sagan]

Damocles skrev:
Fast då finns det nästan inget skäl alls att använda DX-objektiv.

Vilket precis var min poäng.

 

[Damocles]

Men frågan är ju vad ola var ute efter. Samma bildvinkel motsvarande ett vanligt 80-200, eller motsvarande ett 80-200 på APS-C(120-300).

Det är en rätt stor skillnad. Är det bildvinkeln motsvarande ett 80-200 på 135-format så är det ju en äkta brännvidd på 44-125 som krävs för DX-formatet.

 

[sagan]

Fullständigt korrekt.

 

[JalleS]

Ärligt talat... sluta svamla... Du har inte belägg för att uttala dig som du gör när det gäller 350D och D70 hastigheter. D70 ligger inte någonstans mellan 20D och 350D. Jämför du med 20D så är 350D och D70 likvärdiga (avseende hastighet).

D70 är något bättre på att få ut bilderna till minneskortet, men 350D är snabbare i initialfasen och utnyttjar bufferten bättre. Skillnaderna är dock inte speciellt dramatiska.

Dessutom så skyfflar 350D mer data på samma tid än D70 pga större upplösning.

http://www.dpreview.com/articles/canoneos350d/page6.asp

What a difference eighteen months can make, in 30 seconds the EOS 350D managed to shoot a total of 57 frames compared to the EOS 300D's 15 frames. Slightly disappointing was that the full speed rate wasn't the quoted 3.0 fps but actually 2.8 fps (the same as the D70). Canon are clearly aiming to play catch-up with Nikon here, the 350D manages to buffer more at full speed but shoots slightly less in 30 seconds than the D70.

--jalle

iSolen.se skrev:
Siffrorna ovan redovisade D70 vs 350D.

D70 ligger någonstans emellan 350D och 20D helt enkelt.

Fast ergonomin och känslan hos D70 är ju som vanligt med nikon; väldigt bra.