Bländarstorlek

[ogren]

Om jag inte minns fel så kan man beräkna bländarens fysiska storlek som brännvidden/bländartalet. Alltså borde bländartalet variera när man zoomar om bländaren inte ändrar storlek och så är det också på de flesta objektiven.

Men det finns några zoomobjektiv som har konstant bländartal oavsett brännvidd. Det borde betyda att bländarens fysiska storlek ändras (jag har inget själv så jag kan inte testa). Varför är det så? Varför använder inte dessa objektiv alltid största möjliga bländare oavsett brännvidd?

 

[Anddje]

Alla zoomobjektiv har väl ändå konstant bländartal oavsett brännvidd, förutom att största bländaren kan variera, men ställer du bländare 8 t.ex. så har du ju alltid bländare 8 även på t.ex. en 3.5-5.6.

 

[Anddje]

Tror att det är så med att man har det systemet för att det ska gå att räkna på exponeringen med bländare tid och ISO. Hade det varit bättre med ett annat system hade det nog varit det som användes ska du se.


Jobbigt med tidsgränsen på redigering när man kommer på att man ska skriva nåt vettigt med.

 

[Makten]

ogren skrev:
Varför är det så? Varför använder inte dessa objektiv alltid största möjliga bländare oavsett brännvidd?

Kan det vara för att bildkvalitén skulle bli alltför rutten för att tyckas vara godtagbar vid korta brännvidder? Kantoskärpa eller vinjettering är väl nåt de flesta inte vill ha, och att vinna ett steg då kanske inte är värt det för tillverkarens prestige.

 

[walter-g]

Linskombinationer i objektivet är en komplicerad historia.Men visst finns det konstant bländatal,exvis attraktiva 2,8 raktigenom på ett fast 200 mm , eller zoomobjektiv.Det är bara en prisfråga.Mindre attraktiva värden som på ett zoom 3,5 vid 70 mm brännvidd och 5,6 vid utdraget till 200 är ju inte lika vass,men ej heller så dyrt.Man får vad man betalar för.Men det är inte säkert att man är en bättre fotograf för det,möjligen pryltokig med för mycket pengar.Största bl står nästan jämt angiven på objektivkantringen,ett bra riktmärke, och Martin-korta brännvidder med liten bländare ger dom allmänt bästa bilderna.

 

[Anddje]

walter-g skrev:
korta brännvidder med liten bländare ger dom allmänt bästa bilderna.

Definition på bra bild?

Jag gillar bilder där man använt kort skärpedjup för att få vissa "effekter", så då är det tvärt om, långa brännvidder och stora bländare.

 

[BjörnIngvar]

om du vet så avtar ju ljuset med kvadraten av avståndet så med samma bländare men med olika brännvidder så måste du kompensera ljusbortfallet med olika storlek på bländaröppningen.
För att du ska få reda på vilken öppning det är på ditt objektiv, dividera objektivets brännvidd med objektivets bländarsiffra så får du fram vilken storlek det är räknat i millimeter. Ex brännvidd 50mm delat med bländare 8 = 6,25mm.(diametern)
Tar du istället ett objektiv på 100mm och delar med bländare 8 = 12,5mm (diameter).eftersom objektivet är dubbelt så långt så behövs det en öppning som är 4ggr så stor. Vilket gör att om du har ett zoomobjektiv som har största bländare 2,8 på alla brännvidder så måste alltså bländaren öppnas lite extra mycke på längsta brännvidden jämfört med de kortare brännvidderna.

 

[BjörnIngvar]

det gick lite fort. Inte 4ggr så stor, utan dubbelt så stor bländaröppning så släpper den igenom 4ggr så mycket ljus

 

[ogren]

Re: Re: Bländarstorlek

Makten skrev:
Kan det vara för att bildkvalitén skulle bli alltför rutten för att tyckas vara godtagbar vid korta brännvidder? Kantoskärpa eller vinjettering är väl nåt de flesta inte vill ha, och att vinna ett steg då kanske inte är värt det för tillverkarens prestige.

Varför är det bara objektiv som kostar lite mer som beter så här? (jag höll på att skriva "dyra objektiv" men det vore faktiskt felaktigt)

 

[Graal]

Re: Re: Re: Bländarstorlek

ogren skrev:
Varför är det bara objektiv som kostar lite mer som beter så här? (jag höll på att skriva "dyra objektiv" men det vore faktiskt felaktigt)

För att möjliggöra en större bländaröppning/mera ljusinsläpp krävs större objektivdiameter och bredare linser/mera material/mera komplicerad optisk konstruktion. Därmed dyrare optik. Men om teknisk bildkvalitét blir väldigt dålig på största öppning på de kortaste brännvidderna väljer tillverkaren ändå att "spärra" den. T.ex en zoom med konstant bländare på 2,8 kanske möjliggör en faktisk öppning på 2,0 vid korta brännvidder men bildkvalitén är så dålig att man väljer bort den bländaren då och kör med 2,8 rakt igenom?

Billiga zoomar har oftast mindre största bländaröppning, det är billigare/lättare att bygga ljussvagare optik med bra optisk prestanda, och att då köra med t.ex 5,6 rakt igenom vore ju ganska dumt när öven 4 ger godtagbar bildkvalitét.

 

[Eeros]

walter-g skrev:
Linskombinationer i objektivet är en komplicerad historia.Men visst finns det konstant bländatal,exvis attraktiva 2,8 raktigenom på ett fast 200 mm , eller zoomobjektiv.

2.8 raktigenom på ett fast 200 mm? Hur menar du då, menar du att det bara har ett fast bländare, dvs. ingen bländare alls? Eller att det har 2.8 på alla brännvidder? Men ett fast objektiv har väl bara en brännvidd, då är det ju alltid den största bländaröppningen raktigenom. Väl?

Eller så var det något jag inte fattade här, vilket är fullt möjligt.

 

[BjörnIngvar]

Alla objektiv har en bländarinställning 2,8 4 5,6 8 11 o s v. för att styra mängden ljus som skall komma on i kameran. Vad han menar är att objektivets största bländaröppning är 2,8.
Däremot om du har ett zoomobjektiv så har objektiv med en mer avancerad bländarstyrning (dyrare objektiv) samma största bländare oavsettom det är inställt på längsta brännvidden, eller om det är inställt på den kortaste brännvidden.

 

[Eeros]

BjörnIngvar skrev:
Alla objektiv har en bländarinställning 2,8 4 5,6 8 11 o s v. för att styra mängden ljus som skall komma on i kameran. Vad han menar är att objektivets största bländaröppning är 2,8.
Däremot om du har ett zoomobjektiv så har objektiv med en mer avancerad bländarstyrning (dyrare objektiv) samma största bländare oavsettom det är inställt på längsta brännvidden, eller om det är inställt på den kortaste brännvidden.

Det är väl självklart och det var inget av det jag frågade om. Vad jag däremot inte förstod var vad som var så märkvärdigt om ett fast objektiv hade 2.8 raktigenom.