Har nyfunnen fotognista och i behov av tips

[Immaeri]

Börjar bakifrån, jag provade med både pol och ND filter på mitt 12-24 och det gick inte på största vidvinkel, skulle tro att man kunde använda från 16mm, du som köpt 10mm så bättre att utnyttja brännvidden

Börja du med det du tänkt Lee tex är säkert bra, men är en större kostnad, men som jag skrev tidigare ND6 märks nästan inte bättre med 32 och uppåt, om du nu vill släta ut vattnet. ND 6 kan man ha till ett graduellt filter för att dämpa solljuset mot skuggorna.

Bygger man upp en bild med 2-3 bilder så kan man ju både justera justera fokus och exponeringen, man får se upp lite i övergångarna för ändrar man fokus så kan man på en zoom även ytterst lite påverka brännvidden så att bilderna inte passar ihop. Även exponeringen får man se till att justera in så det ser naturligt ut. Jag gjorde oftast stackning helt manuellt så för tex himlen så var det enbart himmelsbilden som var aktiv och samma med förgrunden. Övergången placerade jag vid tex en vattenlinje etc, där bilderna tonades ihop för att minimera de fel som blir mellan bilderna

Man kan lyfta skuggorna en hel del så det är också en åtgärd man gör vid redigering, här riskerar man mer brus på en enklare kamera men man gör bildbehandlingen med det material man har

Någon skrev om multiexponering, jag tror din kamera har den funktionen så du kan redan i kameran testa att sätta att bilden byggs upp av tre bilder så gör den själv justeringen till rätt exponering. Jag tror dock att det enbart fungerar i jpg mode,

Är lite osäker på hur du menade i första stycket, menar du att med pol filter och ND filter (om bägge är påskruvade) så kommer det inte att fungera på största vidvinkel, dvs att använda sig av den andra typen av t.ex. Lee filter (det med anordning och "glas-kort") är en säkrare väg att gå? om än ett dyrare.

Gällande om att ha ett graduellt filter så behöver man ju den där "glas-kort anordningen", och då är ju åter frågan om man ska köpa det istället direkt och skippa cirkulärt ND filter som jag beställt.

Tror jag är förhoppningsvis med på det övriga du skrev

Tack igen för hjälpen!

 

[pdahlen]

Är lite osäker på hur du menade i första stycket, menar du att med pol filter och ND filter (om bägge är påskruvade) så kommer det inte att fungera på största vidvinkel, dvs att använda sig av den andra typen av t.ex. Lee filter (det med anordning och "glas-kort") är en säkrare väg att gå? om än ett dyrare.

Gällande om att ha ett graduellt filter så behöver man ju den där "glas-kort anordningen", och då är ju åter frågan om man ska köpa det istället direkt och skippa cirkulärt ND filter som jag beställt.

Tror jag är förhoppningsvis med på det övriga du skrev

Tack igen för hjälpen!

Jag menar att du kan inte kombinera två cirkulära filter utan vinjettering på vidvinkel. Men frågan är om du behöver det, om tanken med ND är att släta ut vatten genom längre tider, polfilter tar fram molnen bättre men det kan troligen göras i redigering, det är troligen inte så mycket reflexer i vattnet som behöver hanteras.

Filter typ Lee ger väl en större flexibilitet men det är en ganska klumpig lösning, jag har klarat mig med de runda och är nöjda med det.

 

[Immaeri]

Jag menar att du kan inte kombinera två cirkulära filter utan vinjettering på vidvinkel. Men frågan är om du behöver det, om tanken med ND är att släta ut vatten genom längre tider, polfilter tar fram molnen bättre men det kan troligen göras i redigering, det är troligen inte så mycket reflexer i vattnet som behöver hanteras.

Filter typ Lee ger väl en större flexibilitet men det är en ganska klumpig lösning, jag har klarat mig med de runda och är nöjda med det.

Ok då hänger jag med. Jag får ta en funderare men slutar väl troligen med att köra på med runda och sen får jag med tiden känna av om behovet för det andra systemet önskas.

Tack, uppskattas! Ska läsa igenom de andra svar du gav lite senare och kanske har någon ev. följdfråga om du får tid över.

 

[PMD]

Att tänka på är att man inte frestas att använda de minsta öppningarna för att öka skärpedjupet för då är risken stor att man tappar i skärpa, istället lägga sig på max f/11 eller liknade, men detta kan man se om man i någon test ser skärpekurvsn för sitt objektiv

Du menar nog "minimum f/11 eller liknande".

 

[PMD]

Så alltså, om jag t.ex. kör focus stacking, då väljer jag ut 2+ punkter jag vill ha i fokus för att just få den slutliga fulla scenen i skarp kvalité. Sedan så ändrar jag vid eventuellt behov exponering vid varje/vissa bilder jag tar så om jag har en stark solnedgång och vill fånga dess intensitet så ändrar jag exponeringen vid den t.ex. 3:e bilden som fokuserar mot horisonten/himmel så att bilden blir avsevärt mörkare men fångar himmelens egenskaper och därefter så är det bildbehandling på datorn som gäller med att "maska/sudda" ut de partier från respektive foto jag ej vill ha med.

Korrekt?

Nästan. Exponeringen är en separat fråga som inte har med stackningen att göra.

Normalt maskar man ingenting manuellt när man stackar bilderna. Programmet man använder hittar själv vilka delar av respektive bild som är skarp och slår ihop de skarpa delarna från varje bild till en slutlig bild med stort skärpedjup.

Det viktigaste med fokusstackning är att det bara fungerar bra om man har statiska motiv. Om någonting hinner flytta på sig i motivet mellan bilderna så blir det ju inte så bra. En solnedgång kan kanske vara knepig om man inte är snabb. Jorden roterar ganska fort.

För en solnedgång är det dock tveksamt om man behöver använda fokusstackning. Det allra mesta blir skarpt ändå, speciellt om man använder en liten bländare och ställer in hyperfokalavståndet på objektivet. Se länken i inlägg #8 för en bra beskrivning av hyperfokalavstånd. (Länken till wikipediaartikeln om skärpedjup är kanske av intresse för dig också).

Det är också viktigt ta tillräckligt många bilder (ju närmare motivet är desto fler behöver man ta) för att skärpedjupet i varje bild ska överlappa med skärpedjupet i bilden bakom och framför.

 

[pdahlen]

Du menar nog "minimum f/11 eller liknande".

Ja säg det, inte lätt att säga . Men eftersom det är genom något så är det nog rättare med minimum fastän siffran blir högre, svårt på gränsen till omöjligt

 

[pdahlen]

Nästan. Exponeringen är en separat fråga som inte har med stackningen att göra.

Normalt maskar man ingenting manuellt när man stackar bilderna. Programmet man använder hittar själv vilka delar av respektive bild som är skarp och slår ihop de skarpa delarna från varje bild till en slutlig bild med stort skärpedjup.

Det viktigaste med fokusstackning är att det bara fungerar bra om man har statiska motiv. Om någonting hinner flytta på sig i motivet mellan bilderna så blir det ju inte så bra. En solnedgång kan kanske vara knepig om man inte är snabb. Jorden roterar ganska fort.

För en solnedgång är det dock tveksamt om man behöver använda fokusstackning. Det allra mesta blir skarpt ändå, speciellt om man använder en liten bländare och ställer in hyperfokalavståndet på objektivet. Se länken i inlägg #8 för en bra beskrivning av hyperfokalavstånd. (Länken till wikipediaartikeln om skärpedjup är kanske av intresse för dig också).

Det är också viktigt ta tillräckligt många bilder (ju närmare motivet är desto fler behöver man ta) för att skärpedjupet i varje bild ska överlappa med skärpedjupet i bilden bakom och framför.

Kanske ska förklara det ytterligare, så man inte rör ihop begreppen.

Man kan ta flera bilder och låta ett program slå ihop dessa till en, då behöver man inte själv maska eller göra annat. Men som sagts ovan behövs sällan detta till naturfoto med vidvinkel då man har en sådant stort skärpedjup.

Vad jag har gjort för vissa naturfoto är att manuellt slå ihop två bilder använda överdelen av en bild och underdelen av en, då kan man anpassa varje bild och få ut det mesta möjliga, men det är inte samma som ren stackning där du använder hela bilden

 

[LGNLGN]

Fotot... bara en del av bilden

Ny kamera och nytt objektiv är alltid kul och kan tända fotointresset igen. Lämnar just den aspekten lite för jag tror att du egentligen har tillräckligt bra prylar redan...

Skulle råda dig att fota för att presentera foton på ett annorlunda sätt än vad jag tror att du har gjort tidigare. Det är självklart kul att få till en fullträff på en havsörn etc för att skriva ut i canvas men det händer sällan. Själv har jag breddat och kanske tom bytt fokus på mitt eget fotograferande. Försöker numer berätta något för mig själv med mina bilder. En utflykt med kameran, träff med kompisar från förr, dokumentera mitt jobb, min stad på morgonen, vårpromenaden med frun eller en resa. Där enstaka bilder bara är en del i något.

Berättelser, beskrivningar, tankar, reflektioner. En filmsnutt med mobilen när egna barnet eller barnbarnet förklarar det vi ser, en landskapsbild med stativ och polfilter. Allt blandas ihop och presenteras till en berättelse med kanske länkar till Wikipedia, nationalparkens hemsida osv osv osv. Även uppblandat med gamla iscannade bilder.

Att flytta fokus från själva fotandet till visandet och berättelsen kan göra att man börjar fundera över varför man egentligen fotar och varför man tycker det är kul att fota. Kan sedan presenteras på olika sätt. Själv har jag flera bloggar på Google Blogger. En offentlig, en privat för familjen och några till. Kan av och till även göra en stillbildsfilm med bakgrundsmusik och lägga på Youtube..... Finns flera gratis platser att använda. Förutom Google Blog tex en egen blog på Wordpress

Började med det själv i större skala i samband med när vi flyttade från hus till lägenhet. Flera tusen dia-bilder i många kartonger som behövde rensas. Så mycket pengar jag hade lagt i detta under åren. Det jag såg och insåg var smärtsamt. Alla dessa solnedgångsbilder, vitsippor, suddiga bilder på kungsörnen med dyra telet var inte så mycket värt. Bilderna på skolvägen, gatan där vi bodde, farmor och farfars hus, kompisarna, vänner, mina far och morföräldrar, mamma och pappa osv var det som betydde något när jag satt och sorterade. De bilder som jag då inte tyckte var något speciellt med visade sig några årtionden senare vara de allra mest värdefulla. Tänk bara att lika lätt som idag kunnat ha spela in far och morföräldrarna när de lagade mat eller kokade kaffe och berättade något.

Det är lätt att bli långrandig men tror att du förstår vad jag menar

 

[PMD]

Ja säg det, inte lätt att säga . Men eftersom det är genom något så är det nog rättare med minimum fastän siffran blir högre, svårt på gränsen till omöjligt

Eftersom du började med "använda de minsta öppningarna för att öka skärpedjupet" (min kursivering) så går det inte ihop på annat sätt än att formulera resten av meningen med "min f/11".

 

[unoengborg]

Jag menar att du kan inte kombinera två cirkulära filter utan vinjettering på vidvinkel. Men frågan är om du behöver det, om tanken med ND är att släta ut vatten genom längre tider, polfilter tar fram molnen bättre men det kan troligen göras i redigering, det är troligen inte så mycket reflexer i vattnet som behöver hanteras.

Filter typ Lee ger väl en större flexibilitet men det är en ganska klumpig lösning, jag har klarat mig med de runda och är nöjda med det.

Jo, visst kan man göra mycket med redigering. Runda filter kan säkert fungera men gängorna kärvar ofta och kan vara svåra att få av och på med frusna fingrar. Man vill inte stå och fippla med gängor när ljuset man väntat på äntligen infinner sig för några sekunder. Jag skulle nog aldrig få för mig att sätta ett polarisationsfilter i en stegring. Det blir alldeles för liten greppyta om det skulle kärva eftersom främre delen ju roterar. Med tanke på att du förmodligen vill ta av och på dem ganska ofta då ett kraftigt gråfilter gör sökarbilden mörk. Då är fyrkantiga filter en smidigare lösning som är enklare och snabbare att ta av och sätta på. Med runda filter kan du inte heller få graderade filter för att t.ex. selektivt mörka ned en ljus himmel.

Väljer du trots allt skruvfilter se till att fattningen på filtret och stepring är gjord av mässing som har mindre tendens att kärva. Delvis är det förstås en kostnadsfråga men bra runda filter är inte speciellt billiga de heller.

 

[unoengborg]

Ett telezoom objektiv ligger absolut på listan, lite osäker på vilket jag skulle skaffa dock, kikade på Tamrons 70-300mm med VC mm. Som låg på en till synes låg prislapp på ca 3 500 kr. Dock är den modellen från 2010 och då dem nyligen uppdaterat många andra av sina objektiv som nu har bättre skydd mot väder/smuts och bättre prestanda så kanske helst ska vänta tills den nya versionen av den kommer, eller se mot ett annat märke men ja.. jag vet inte. Sen behöver jag kanske inte direkt ha just den distansen. Vad jag förstått så verkar 70-200mm vara populärt omfång, den kostar ju dock en hel del från vad jag har sett. Tar gärna mot tips på vad man bör kika på!

Precis, har varit ute lite på sistone och experimenterat men inte är det roligt att stå och lära sig om kameran när vädret är kyligt, man får väl dra på sig fler lager

De flesta 70-300 zoomar är inte överdrivet skarpa på längsta brännvidd men har dock inte sett Tamrons senaste version vad jag vet. 70-200 förmodligen ett bättre alternativ. Ska du använda den för mera komprimerade landskap behöver du inte ljusstyrka 2.8 vilket både gör vikt och pris trevligare. Nikon har ett alldeles utmärkt 70-200/4 som är skarpt, fint och inte överdrivet dyrt om du köper begagnat

 

[Immaeri]

Jo, visst kan man göra mycket med redigering. Runda filter kan säkert fungera men gängorna kärvar ofta och kan vara svåra att få av och på med frusna fingrar. Man vill inte stå och fippla med gängor när ljuset man väntat på äntligen infinner sig för några sekunder. Jag skulle nog aldrig få för mig att sätta ett polarisationsfilter i en stegring. Det blir alldeles för liten greppyta om det skulle kärva eftersom främre delen ju roterar. Med tanke på att du förmodligen vill ta av och på dem ganska ofta då ett kraftigt gråfilter gör sökarbilden mörk. Då är fyrkantiga filter en smidigare lösning som är enklare och snabbare att ta av och sätta på. Med runda filter kan du inte heller få graderade filter för att t.ex. selektivt mörka ned en ljus himmel.

Väljer du trots allt skruvfilter se till att fattningen på filtret och stepring är gjord av mässing som har mindre tendens att kärva. Delvis är det förstås en kostnadsfråga men bra runda filter är inte speciellt billiga de heller.

Det polarisationsfilter jag har beställt har storleken för 77 (samma som det vidvinkelobjektiv jag har beställt) sedan köpte jag en step up ring från min 18-55 kit lens till 77 för att kunna använda filtret på den med vid behov.

Sen är ju som sagt frågan om jag ska "avboka/ej köpa" min beställning på ett cirkulärt 6 stop ND-filter och ge mig på det andra "systemet" med fyrkantiga filter. Kan tänka mig att det är enklare att ta bort filtret (om man har problem med att hitta fokus och sen skjuta på det igen än att behöva skruva loss från objektivet. Det är ju som du säger ett bra sätt att kunna kombinera olika filter så som fullt ND filter och graduella, vet att man kan köra gradient grej i Lightroom med liknande effekt men såklart kanske roligare att få det mer som man vill direkt ute i fältet så att säga.

Men vad behöver man lägga ut för att få schysst glas, säg ett ND 3 eller 6 stop och 1 eller 2 gradient (tänker skarp och mjuk gradient) + anordningen man sätter på objektivet tro?

Både polar filtret och ND filtret jag beställt kostade vardera ca 1 300 kr st. Det skulle enligt dem på Scandinavian photo vara en duglig/bra kvalité med mer slimmad bredd lite över de budget varianterna på några hundralappar

 

[Fredrik AVT]

Nu kör jag inte polfilter. Jag fotar i rå och sänker luminansen i blått och justerar luminans i grönt. Jag slutade med polfilter då jag fann att jag kunde kontrollera effekten på himlen mer genom att sänka luminansen i den blå kanalen och ev selektivt öka mättnaden i den blå kanalen försiktigt. Polfilter på vidvinkel är ingen bra idé då effekten varierar över vinkeln. Däremot så funkar den bra vid lite längre brännvidder och ger en effekt som inte går att photoshoppa - den tar bort/minskar reflexer.

Man kan härma ett graduerat filter i PS/Lightroom också liksom ett graduerat tobaksfilter.

Ett ND filter däremot kan inte härmas och möjliggör bl a att använda ljusstarka objektiv vid maxbländare i dagsljus samt att få längre slutartid på forsande vatten för en stämningsfull effekt - men detta vet du säkert redan.

 

[unoengborg]

Nu kör jag inte polfilter. Jag fotar i rå och sänker luminansen i blått och justerar luminans i grönt. Jag slutade med polfilter då jag fann att jag kunde kontrollera effekten på himlen mer genom att sänka luminansen i den blå kanalen och ev selektivt öka mättnaden i den blå kanalen försiktigt. Polfilter på vidvinkel är ingen bra idé då effekten varierar över vinkeln. Däremot så funkar den bra vid lite längre brännvidder och ger en effekt som inte går att photoshoppa - den tar bort/minskar reflexer.

Man kan härma ett graduerat filter i PS/Lightroom också liksom ett graduerat tobaksfilter.

Ett ND filter däremot kan inte härmas och möjliggör bl a att använda ljusstarka objektiv vid maxbländare i dagsljus samt att få längre slutartid på forsande vatten för en stämningsfull effekt - men detta vet du säkert redan.

Om det gäller landskap och forsande vatten kan ND filter oftast härmas . Man tar helt enkelt många bilder på med kort tid och medelvärdesbildar vid efterbehandlingen. Har som jag skrev tidigare även bieffekten att brus i bilden minskar kraftigt.

För t.ex. porträtt där man vill ha lövtunnt skärpedjup trots skarpt ljus är ND filter fortfarande bra att ha, men vad jag förstår är det inte TS främsta användningsområde. Dessutom har väl TS inte speciellt ljusstarka objektiv. Med 1/4000 sekund kan komma ned till bländare 2.8 utan filter om man kör på 100 iso en å solig sommardag. Så egentligen ingen anledning att skaffa filter av den anledningen.

Extra glas framför objektivet försämrar alltid bildkvaliteten mer eller mindre. Fördelen med graderade filter är att man kan se deras effekt på plats när man tar bilden.

 

[pdahlen]

Det polarisationsfilter jag har beställt har storleken för 77 (samma som det vidvinkelobjektiv jag har beställt) sedan köpte jag en step up ring från min 18-55 kit lens till 77 för att kunna använda filtret på den med vid behov.

Sen är ju som sagt frågan om jag ska "avboka/ej köpa" min beställning på ett cirkulärt 6 stop ND-filter och ge mig på det andra "systemet" med fyrkantiga filter. Kan tänka mig att det är enklare att ta bort filtret (om man har problem med att hitta fokus och sen skjuta på det igen än att behöva skruva loss från objektivet. Det är ju som du säger ett bra sätt att kunna kombinera olika filter så som fullt ND filter och graduella, vet att man kan köra gradient grej i Lightroom med liknande effekt men såklart kanske roligare att få det mer som man vill direkt ute i fältet så att säga.

Men vad behöver man lägga ut för att få schysst glas, säg ett ND 3 eller 6 stop och 1 eller 2 gradient (tänker skarp och mjuk gradient) + anordningen man sätter på objektivet tro?

Både polar filtret och ND filtret jag beställt kostade vardera ca 1 300 kr st. Det skulle enligt dem på Scandinavian photo vara en duglig/bra kvalité med mer slimmad bredd lite över de budget varianterna på några hundralappar

Själv gjorde jag så att jag köpte en blandning av billiga ND filter i olika styrkor och tillverkare, de flesta från utlandet, skulle tro mellan 50-500:-. Satte upp en test och fotograferade med dessa och där gick några bort pga kraftiga färgstick, men det var inte bara de billigaste några för några hundra visade sig vara de bästa. Jag använder nu ND32 på i skymningen och ND1000 dagtid och kväll.

Tycker ska man använda filter ska det verkligen ge någon effekt annars kan man lika gärna använda redigering. Mitt förslag är att börja med ND32, men inte för 1300 då kan du väl lika gärna börja med rektangulära.

Jag har faktiskt testat rektangulära också, har för mig att det var 10x10 men de vinjetterade också på 12mm på DX kamera, tror att det var hålllaren som var väldigt kraftig som syntes, har inte tittat så mycket mer på det men man måste kanske upp till 15x15 för att vara säker.

När det gäller filter som sitter fast så är gummiband din bästa vän, särskilt på pol-filter, det går inte att få bort dessa utan gummibandet

Pol-filter hade jag nog väntat med tills man ser ett riktigt behov, har själv ett antal liggande men har nog inte haft på något de senaste 5 åren