Bästa/skarpaste fasta 35:an för Canon FF..?

[forstheim]

Jepp, har ett RF 50 1.2 som också är sjukt skarpt runt 2.0-2.8. Det är där dessa objektiv briljerar och samtidigt är de tillräckligt skarpa även på full öppning i många sammanhang. Det är lite lyx men kul att ha. Tar du inte de sista pengarna eller missar något annat viktigare köp så kan det ju vara trevligt med Sigmat.

Ja, kanske jag ska behålla Sigmat trots att det inte är uppenbart vassare än Canon 40/2.8 för den typen av bilder som ingår i mitt projekt. Åtminstone inte för motiv som i bildexemplen här ovan. Jag kan se att Sigmat ändå är något skarpare och har bättre kontrast. Färgerna är väldigt lika, men kanske att de är pyttelite mer återhållsamma hos Sigmat. Skillnaderna skulle jag säga är helt obetydliga egentligen.

Jag tror att det hela får koka ner till storlek/vikt och hur mycket man tror sig komma att använda riktigt stora bländare. Ärligt talat tror jag inte jag kommer använda stora bländare särskilt mycket, men de kan komma väldigt väl till pass i vissa situationer. Dessutom..har man ett riktigt ljusstarkt objektiv som också är bra optiskt på f1.4 så blir det nog automatiskt så att man använder det oftare i svagt ljus än vad man annars skulle göra. Möjligheterna ökar med ett sådant objektiv helt enkelt.

 

[forstheim]

Jag kan avslöja att bild A är Sigma 40/1.4 och bild B är Canon 40/2.8 STM.

 

[alfin]

Jag kan avslöja att bild A är Sigma 40/1.4 och bild B är Canon 40/2.8 STM.

Jo, det framgick av exif. Bortkastade pengar på Sigmat om du inte är ute efter bl. 1,4.

 

[J O Härnström]

Jag kan avslöja att bild A är Sigma 40/1.4 och bild B är Canon 40/2.8 STM.

Endast marginell skillnad.
Behövs inte bättre ljusstyrka än 2.8 så räcker 40mm STM gott och väl tycker jag.

Lite konstigt att inomhusbilderna visade så stor skillnad.
Antingen har Sigmat högre kontrast eller så kanske handhavandet skiljer.

 

[forstheim]

Endast marginell skillnad.
Behövs inte bättre ljusstyrka än 2.8 så räcker 40mm STM gott och väl tycker jag.

Lite konstigt att inomhusbilderna visade så stor skillnad.
Antingen har Sigmat högre kontrast eller så kanske handhavandet skiljer.

Jag tog fyra bilder med Canon 40/2.8 igår (och två bilder med Sigmat) och valde den skarpaste bilden för respektive objektiv. Ingen av canonbilderna var så mycket bättre eller sämre än någon annan, utan de var väldigt lika skärpemässigt. Att jag tog fyra bilder med Canon 40/2.8 berodde på att jag hade ett UV-filter på för dem två första bilderna, så jag tog två till utan. Det skiljde inte alls mycket mellan med och utan filter, men en bild utan filtret på var den jag la upp här i tråden. Jag tror alltså inte att den dåliga skärpan på Canon 40/2.8 i gårdagens inomhusbild berodde på handhavandefel. Men jag tror ändå jag ska göra ett liknande test igen - bara för att!

 

[Tony johansson]

Det skiljde inte alls mycket mellan med och utan filter

Får en som har filter på alla sina gluggar fråga vad det är för skydds (uv) filter vi talar om här !?

 

[forstheim]

Får en som har filter på alla sina gluggar fråga vad det är för skydds (uv) filter vi talar om här !?

Det som sitter på mitt Canon 40/2.8 STM är ett Hoya Super HMC Pro 1. Det är mitt äldsta filter har jag för mig. Har ett likadant till mitt Tamron 90/2.8 Macro medan det på Canon 70-200/4 L USM sitter ett från Kenko och på Canon 24-70/4L IS USM ett från B+W. Hoya-filtret flyttade jag bara över från mitt gamla 35/2.0 eftersom det och 40/2.8 har samma filterstorlek. Det enda objektivet jag inte använder med filter är Tamron 150-600 G2. Köpte ett filter som jag provade med det objektivet, men det försämrade faktiskt skärpan rejält. Minns inte vad det var för filter, men kanske var jag dumsnål i det fallet och köpte mig en något billigare variant.

Edit: Letade upp det där filtret som inte var så bra på mitt Tamron 150-600 G2. Det var ett Dörr DHG Super Protect (UV 95mm). Cyberphoto tar 1099 kr för det, så det var inget billigt skräp egentligen..men inte tillräckligt bra.

 

[alfin]

För varje filter man adderar till objektivet försämras de optiska egenskaperna. De enda som tjänar på UV-filter är handlarna som säljer dem. Ett bra motljusskydd skyddar frontlinsen i de allra flesta fall utan att försämra objektivets skärpa och kontrast. UV-filter bör bara användas om man riskerar stänk på frontlinsen, tex på sjön och i övrigt är det bara ND-filter som kan motiveras vid filmning och digital fotografering.

 

[forstheim]

För varje filter man adderar till objektivet försämras de optiska egenskaperna. De enda som tjänar på UV-filter är handlarna som säljer dem. Ett bra motljusskydd skyddar frontlinsen i de allra flesta fall utan att försämra objektivets skärpa och kontrast. UV-filter bör bara användas om man riskerar stänk på frontlinsen, tex på sjön och i övrigt är det bara ND-filter som kan motiveras vid filmning och digital fotografering.

Sant att UV-filter försämrar något, men det är faktiskt ändå ganska marginellt. Jag har inte mina filter på för att skydda objektivglaset från stötar utan för att jag ska slippa rengöra objektivets glas. Bor på en ö i Blekinge ytterskärgård också och har genom åren fotograferat en hel del när det blåser och stänker en hel del, så därför har det blivit att UV-filter sitter på som permanent skydd.

 

[Tony johansson]

Jonas;

Hoya har ett rykte om att leverera filter av väldigt hög kvalité. Läste ett test av filter på Lenstip där Hoya slog B + W på fingrarna om man tittar på förhållandet mellan pris och kvalité.

Själv använder jag mig av B +W på samtliga mina gluggar (förutom på mitt Tamron 15 -30, av uppenbara skäl). Inte för att dom är bättre än Hoya, utan för att jag inte visste bättre när jag köpte dom.

@ Lars;

Jag ställde inte frågan för att hamna i diskussionen om filters vara eller inte vara, det har varit uppe till diskussion otaliga ggr.

Jag är medveten om att ett extra glas kan ha en påverkan på den optiska prestandan men det torde vara försumbart om man använder sig av högkvalitativa filter, och med tanke på hur vissa av mina filter ser ut (mikrorepor), så är jag tacksam för att jag använt dessa sedan dag ett från det att jag köpte gluggarna.

 

[ErlandH]

Med TS krav och en dslr...räkna även med att hus och objektiv (troligt...antagligen tom väldigt troligt) bör kalibreras ihop...

TS ska väl plåta stillastående objekt med f/5,6? Då är nog inte den kalibreringen så avgörande.

 

[Marteric]

TS ska väl plåta stillastående objekt med f/5,6? Då är nog inte den kalibreringen så avgörande.

Köper man ett 1.4 för 12.000:- anser i alla fall jag att man inte skall vara nöjd om vettig skärpa kommer först nerbländat ett antal steg. Minns jag rätt från egna bekymmer med nya objektiv till dslr (var länge sedan nu) kan nya objektiv vara mjuka även på mindre bländare...

 

[forstheim]

Köper man ett 1.4 för 12.000:- anser i alla fall jag att man inte skall vara nöjd om vettig skärpa kommer först nerbländat ett antal steg. Minns jag rätt från egna bekymmer med nya objektiv till dslr (var länge sedan nu) kan nya objektiv vara mjuka även på mindre bländare...

Fast ingen har väl talat om att Sigmat inte är skarpt på största bländare (f1.4)?

Anledningen till att blända ner några snäpp är för att få lite mer skärpedjup i mina projektbilder än vad f1.4 ger. Dock behöver jag inte särskilt mycket skärpedjup eftersom jag ska fotografera väggar/dörrar. Sigmat ska vara som skarpast på f2.8, så kräver inte bilden mer än det i skärpedjup så är det den bländaren som skulle användas i första hand.

För exempelbilden igår så jämförde jag Sigmat mot Canon 40/2.8 på bländare f5.6. Detta för att om jag nu ska använda mig av Canonet i projektet så är det antagligen den bländaren jag mest kommer använda (Canon 40/2.8 är som skarpast där). Skulle vi jämföra Sigmat och Canonet på större bländare än f5.6 så skulle vi antagligen se att ju större bländare desto tydligare blir skärpe- och kontrastskillnaden mellan dem båda objektiven (till Sigmats fördel förstås). Hur stor den skillnaden blir hoppas jag kunna testa idag.

 

[Marteric]

Det enda jag påstår (för att jag vet av egen erfarenhet) är att det inte på något sätt är säkert att ett nytt objektiv till en dslr presterar max/optimalt med aktuellt hus. Det kan prestera jättebra, men jag har även haft fall (både med original och tredjepart) där objektiv justerat, ersatts och eller behövts kalibreras med hus för att prestera ok.

 

[forstheim]

Det enda jag påstår (för att jag vet av egen erfarenhet) är att det inte på något sätt är säkert att ett nytt objektiv till en dslr presterar max/optimalt med aktuellt hus. Det kan prestera jättebra, men jag har även haft fall (både med original och tredjepart) där objektiv justerat, ersatts och eller behövts kalibreras med hus för att prestera ok.

Ok..det kan jag inte uttala mig om då jag själv inte har erfarenhet av kalibrerade objektiv/hus. Jag visste genom att ha studerat skärpetestbilder att Canon 40/2.8 skulle hålla skärpan ganska bra gentemot Sigma 40/1.4 på f5.6. Särskilt i centrum av bild.

Men jag måste säga att jag blev ändå lite förvånad när jag jämförde graffitibilderna från igår och då såg att Canon 40/2.8 stod sig väldigt bra mot Sigmat på f5.6. Även längst ut i kant kunde jag inte se mycket skillnad. Sigmat tyckte jag mig dock se var ett uns skarpare och att det har en aning bättre kontrast..men skillnaden är så liten att Sigmat inte är värt att köpa bara för att användas till projektet på typ bländare f5.6-f8.

Men det ska sägas att jag bara har jämfört dem båda objektiven på just bländare f5.6..inga andra bländare. Jag har också bara jämfört objektiven med varandra på ett enda motiv. Kanske kan man lättare se skillnad på andra typer av motiv?! Idag ska jag också jämföra objektiven på olika bländare...Sigmat på f2.8 och Canonet på f5.6. Så det ska bli intressant att se ifall det blir tydligare skillnader då. Jag ska också testa att ta lite handhållna bilder på f2.8 med båda objektiven för att se hur mycket som skiljer dem åt där.

 

[Marteric]

Jag hade absolut testat på 2.8 där skillnad bör vara tydlig...
Not. Efter alla turer jag haft med objektiv har jag undrat hur alla tester på nätet går till. Testas 10 objektiv och snittet räknas? Testas ett objektiv som tillverkaren valt ut? eller testas ett slumpvis objektiv...med risk för ett sämre exemplar...?

 

[forstheim]

Jag hade absolut testat på 2.8 där skillnad bör vara tydlig...
Not. Efter alla turer jag haft med objektiv har jag undrat hur alla tester på nätet går till. Testas 10 objektiv och snittet räknas? Testas ett objektiv som tillverkaren valt ut? eller testas ett slumpvis objektiv...med risk för ett sämre exemplar...?

Förhoppningsvis ger testning av ett objektiv "på nätet" åtminstone en ganska tydlig fingervisning om ett objektivs karaktärer. Det kan säkert variera något vad gäller t.ex. skärpekvalitet mellan objektiv av samma märke och modell, men kontrollerna är väl bättre idag än vad dem var för några år sedan skulle jag tro. Sigma har i alla fall vad jag förstått en mycket jämnare optisk kvalitet på sina objektiv numera.

Har du haft mycket problem med optiskt dåliga objektiv? Vilka objektiv är det du har haft problem med och hur har problemen yttrat sig?

 

[J O Härnström]

Roger Cicala är en guru på att testa och reparera objektiv.
Här finns ett par intressanta artiklar från honom:

Roger Cicala: the difference between sample variation and a 'bad copy' (Part 1)

In the first part of a two-part article, lens testing expert Roger Cicala explains why inevitable variation among copies of a lens and a 'bad copy' aren't the same thing.

www.dpreview.com

Roger Cicala: the difference between sample variation and a 'bad copy' (Part 2)

Roger Cicala delves back into the murky waters of sample variation among lenses and explains how – depending on how you define your standards – you might end up getting multiple 'bad copies'.

www.dpreview.com

Jag skulle använda liveview med DSLR och sätta fokuspunkten där skärpan ska vara.
Sätter man den i mitten så kan kanten bli ur focus och vice versa pga. krökt bildplan.
I liveview slipper man eventuella focusfel från AF-systemets spegel och sensorer i samspel med optiken.

Att EF 40/2.8 STM är skarp på f5.6 och f8 är helt naturligt.
Sigma 40mm har högre kontrast vilket kan märkas i områden med textur och låg kontrast t.ex fin text i dunkelt ljus.

Spegellösa hus är generellt bättre på att nita fokus än DSLR.

 

[forstheim]

Roger Cicala är en guru på att testa och reparera objektiv.
Här finns ett par intressanta artiklar från honom:

Roger Cicala: the difference between sample variation and a 'bad copy' (Part 1)

In the first part of a two-part article, lens testing expert Roger Cicala explains why inevitable variation among copies of a lens and a 'bad copy' aren't the same thing.

www.dpreview.com

Roger Cicala: the difference between sample variation and a 'bad copy' (Part 2)

Roger Cicala delves back into the murky waters of sample variation among lenses and explains how – depending on how you define your standards – you might end up getting multiple 'bad copies'.

www.dpreview.com

Sigma 40mm har högre kontrast vilket kan märkas i områden med textur och låg kontrast t.ex fin text i dunkelt ljus.

Kan kanske ha varit det som var orsaken till att skärpan (vid delförstoring) var klart bättre med Sigmat än med Canon 40/2.8 vid gårdagens testbild av mitt sovrum. Trots att bpda bilderna togs med f5.6. Kontrasten i rummet är inte speciellt stor. Ganska dunkelt ljus rent allmänt.

 

[Marteric]

Har du haft mycket problem med optiskt dåliga objektiv? Vilka objektiv är det du har haft problem med och hur har problemen yttrat sig?

Sigma EX 70 DG Marco: Första exemplaret väldigt mjukt - Andra exemplaret väldigt mjukt - Tredje exemplaret tokskarpt.
Canon EF-S 17-55 2.8: Mjukare än kit objektivet - Justerat men fortfarande mjukare - Justerat/kalibrerat med hus skarpt.
Sen har jag fått ett antal objektiv som varit guld från början, bl.a. EF 70-200 4 L IS och EF 16-35 4 L IS.
Det jag lärt mig är att alltid testa nytt objektiv ordentligt och att problemen är betydligt mindre (inga problem hittills) med spegelfris hus.