Annons

Bästa/skarpaste fasta 35:an för Canon FF..?

Nej, kanske spelar det ingen större roll så länge objektivet inte uppvisar tydliga brister. Mitt 40/2.8 är hyfsat skarpt och har faktiskt inga uppenbara brister som jag reagerar på. Det enda är att jag skulle vilja ha ut så krispiga bildfiler som möjligt under projektet. Däremot känner jag att det gamla 35/2 brister i sin kantskärpa eftersom det syns väldigt tydligt även vid nedbländning till f5.6. Annars tycker jag nog skärpan förövrigt är tillräcklig med det objektivet ändå.

Inatt var jag ytterst nära att beställa hem Sigma 40/1.4, men lugnade mig i sista stund. Tvekar pga av framför allt vikten, men även en del för att det har 40mm brännvidd och inte 35mm brännvidd. Låter som att 35 eller 40 mm brännvidd inte borde spela någon större roll, men jag har upplevt vid mina "provskjutningar" att det har en viss praktisk betydelse. Många av dem objekt (dörrar, portar och luckor) som jag ska fotografera/dokumentera finns intill mer eller mindre trafikerade vägar, och för att få med t.ex. en port i bild får man inte sällan stå lite på vägen. Då står man bokstavligen i vägen kan man säga (om jag nu ska vara lite vitsig)... 😄 Stativet gör dessutom att jag arbetar långsamt. Med 35mm brännvidd kan man åtminstone ta ett steg eller så närmare trottoarkanten jämfört med ett objektiv med 40mm brännvidd.

Jag ska gå och "fnula" lite på mitt beslut idag. Men jag har i alla fall bestämt mig för att inte uppgradera mitt kamerahus eftersom jag trivs väldigt bra med min 6D och det faktum att jag tycker den har potential att ge mig tillräckligt bra bildfiler.

Så ett av följande alternativ känns aktuella:

- Satsa på det klart vassaste objektivet..Sigma 40/1.4. Men då får jag bära runt på 1,2 kg objektiv och just nu är jag något osäker på ifall 40mm brännvidd är det rätta.

- Slå till på en Tamron 35/1.4 som visserligen inte är riktigt lika vass som Sigma 40/1.4 - speciellt då inte när det gäller kanskärpa. Centrumskärpan ser ut att vara något sämre än hos t.ex. Canon 35/2 IS. Just nu är det heller inte mycket billigare än Sigmat. Men samtidigt har Tamronet verkligen inte en dålig kantskärpa, är ett halvt kg lättare än Sigmat och har 35mm brännvidd.

- Kanske nöja mig med ett Canon 35/2 IS USM. Trots allt är jag (förutom med kantskärpan) nöjd med hur mitt gamla 35/2 utan IS presterar rent skärpemässigt och 35/2 IS-varianten är ju inte sämre direkt. Framför allt ska den ha klart bättre kantskärpa än det gamla 35/2 utan IS. Kontrast och andra optiska egenskaper är kanske också lite förbättrat på den versionen jämfört med den gamla 35/2 utan IS? Canon 35/2 IS USM är kanske ändå fullt tillräcklig för det jag ska göra?!

Att det är väldigt mycket lättare än Tamronet och i synnerhet Sigmat betyder en hel del. Att det är en Canon betyder också något, och man sparar några tusenlappar på att välja Canon 35/2 IS istället för Sigmat (även om det inte är den viktigaste faktorn i sammanhanget).

- Sista alternativet är att helt enkelt nöja mig med mitt 40/2.8 STM som absolut inte är ett dåligt objektiv. Det är oerhört lätt och smidigt att bära runt på också. Är dock inte helt övertygad om att 40mm brännvidd är det absolut optimala att använda i projektet. Jag vill också titta närmare på hur mycket jag skulle få ut av att istället använda Canons 35/2 IS. Storlek och vikt mellan dem spelar ingen större roll, men finns det en liten synlig förbättring i krispighet i bildfilerna med 35/2 IS kanske det ändå kan vara en idé att skaffa det objektivet. Ser jag utanför projektet tänker jag att 35/2 IS även kan komma till nytta i andra sammanhang..både tack vare IS och att det är ett steg ljusstarkare än 40/2.8. Tål att tänkas på!

När du gör ditt val kommer det sannerligen vara underbyggt och bara du kan avgöra vad som lockar/blir bäst för dig. Ska bli intressant att höra vilken väg du väljer tillslut. Förstår att Sigmat lockar med sin perfektion men mycket talar emot. Ändå kan det vara rätt för dig. Är det grym optisk prestanda som lockar mest så är det den vägen du ska gå så slipper du ett nytt köp inom en snar framtid. Kan bekvämligheten och rätt brännvidd värderas högre än några procents bättre skärpa i kanterna så är det en 35:a som gäller. Finns en begagnad 35 2.0 is på köp och sälj idag om du inte sett det :)
 
När du gör ditt val kommer det sannerligen vara underbyggt och bara du kan avgöra vad som lockar/blir bäst för dig. Ska bli intressant att höra vilken väg du väljer tillslut. Förstår att Sigmat lockar med sin perfektion men mycket talar emot. Ändå kan det vara rätt för dig. Är det grym optisk prestanda som lockar mest så är det den vägen du ska gå så slipper du ett nytt köp inom en snar framtid. Kan bekvämligheten och rätt brännvidd värderas högre än några procents bättre skärpa i kanterna så är det en 35:a som gäller. Finns en begagnad 35 2.0 is på köp och sälj idag om du inte sett det :)

Japp, det är precis dem tankarna som snurrar i mitt huvud just nu. Men med det har jag också kommit till insikt att Tamron 35/1.4 är som "mellanmjölk" i sammanhanget..varken den absolut bästa skärpan eller lätt och smidigt/bekvämt att bära omkring på. Antingen bör jag satsa på det absolut skarpaste objektivet Sigma 40/1.4 eller Canon 35/2 IS som är betydligt smidigare att bära omkring på men som ändå bör ge lite bättre optisk kvalitet än mitt nuvarande 40/2.8 (plus 35 mm brännvidd, IS och ett steg ljusstarkare).

Tog en titt på köp och sälj - det verkar ligga åtminstone två st 35/2 IS ute till försäljning just nu. Inte helt ointressant, även om jag brukar vilja köpa helt nya grejer från butik.
 
Den gamla jämförelsesidan ja..den hade jag glömt bort. Tack för påminnelsen! (y)
Bryan Carnathan har en enorm samling objektiv som man kan jämföra med. Om man byter ut EF 35 mm f/2 mot EF 35 mm f/2 IS USM, ser man att den senare står sig riktigt bra, när det gäller bildkvalité, mot EF 35 mm f/1,4L II USM. Den enda f/2 IS är katastrofalt mycket sämre på är att öppna till f/1,4.
 
Bryan Carnathan har en enorm samling objektiv som man kan jämföra med. Om man byter ut EF 35 mm f/2 mot EF 35 mm f/2 IS USM, ser man att den senare står sig riktigt bra, när det gäller bildkvalité, mot EF 35 mm f/1,4L II USM. Den enda f/2 IS är katastrofalt mycket sämre på är att öppna till f/1,4.

Ja, det är en mycket trevlig och användbar sida! Jag jämförde ett antal objektiv med varandra..fram och tillbaka. Dock bara på bländare f5.6 och f8 eftersom det är dem bländare jag kommer använda i mitt projekt. Jag känner inget jättebehov av att ha tillgång till f1.4, så f2 som maximal bländare är helt okej för min del.
 
Japp, det är precis dem tankarna som snurrar i mitt huvud just nu. Men med det har jag också kommit till insikt att Tamron 35/1.4 är som "mellanmjölk" i sammanhanget..varken den absolut bästa skärpan eller lätt och smidigt/bekvämt att bära omkring på. Antingen bör jag satsa på det absolut skarpaste objektivet Sigma 40/1.4 eller Canon 35/2 IS som är betydligt smidigare att bära omkring på men som ändå bör ge lite bättre optisk kvalitet än mitt nuvarande 40/2.8 (plus 35 mm brännvidd, IS och ett steg ljusstarkare).

Tog en titt på köp och sälj - det verkar ligga åtminstone två st 35/2 IS ute till försäljning just nu. Inte helt ointressant, även om jag brukar vilja köpa helt nya grejer från butik.
Mellanmjölk var kanske inte Cicalas slutsats... 🙃
 
Jag känner inget jättebehov av att ha tillgång till f1.4, så f2 som maximal bländare är helt okej för min del.
Då kan du använda sidan till att inse att du kan spara en rejäl låda med pengar och ändå få ett likvärdigt resultat. Vid de bländarna är nämligen även många billiga objektiv väldigt bra.
 
Tamron 35/1,8 finns ju också. Tycker det är intressant med bra närgräns, vädertätat och bildstabilisering. Inte så vasst som dom allra bästa. Men lite billigare än dom.

Vid skärpejämförelse mot Canon 35/2 IS USM ser det ut som att Canon är något skarpare över hela bilden (centrum, mellan centrum och kant samt kant) än vad Tamron 35/1.8 är. Canonen är tusenlappen billigare också (lagervara).
 
Mellanmjölk var kanske inte Cicalas slutsats... 🙃

Ja, "mellanmjölk" var en ganska hård beskrivning kanske.. :) ..men den hamnar lite i ett mellanläge vid jämförelse med Sigma 40/1.4 och Canon 35/2 IS USM. Jag har dock suttit här en stund nu igen och jämfört objektiv och det är ingen tvekan om att jag hade valt Tamron 35/1.4 framför de flesta andra fasta 35-40mm objektiven. Baserat på ren skärpa alltså. Canon 35/1.4 ii USM har visserligen en riktigt grym centrumskärpa, men för mitt ändamål hade jag utan tvekan valt Tamronet. På min lista är det bara Sigma 40/1.4 som är vassare skärpemässigt. Sigmat är visserligen skarpare än Tamronet i alla delar av bilden på både f5.6 och f8, men det är absolut inte som natt och dag mellan dem. Fördelen med Tamronet är att det är lättare och kompaktare..och om jag tolkar skärpetestbilderna rätt ser det också ut som att Tamronet är mer färgneutralt än Sigmat (vilket verkar ha en del rött i sig?!)
 
Då kan du använda sidan till att inse att du kan spara en rejäl låda med pengar och ändå få ett likvärdigt resultat. Vid de bländarna är nämligen även många billiga objektiv väldigt bra.

Visserligen märker man inte av skärpeskillnaden lika mycket i det vanliga fotograferandet som man gör när man tittar på skärpetestbilder som jag har gjort, men där är det otroligt stor skillnad mellan olika objektiv även på f5.6-f8. Inte minst från mellandel av bild och ut i kant.
 
Efter att ha tittat lite på standardiserade tester av en "youtubare" av objektiven Sigma 40/1.4, Tamron 35/1.4, Canon 35/2 IS USM och Canon 40/2.8 STM känner jag att 35/2 IS USM nog kan plockas bort från min köpelista. För att verkligen känna att jag får ett vassare objektiv än mitt Canon 40/2.8 så får jag nog sikta in mig på Sigma 40/1.4 alternativt kanske Tamron 35/1.4. Återkommer när jag har bestämt mig. Tack för all input så länge! (y):)
 
Om du kan tänka dig att fokusera manuellt så kan du kika på Zeiss. Antingen de "gamla" ZE 35/2 och 35/1,4, eller det modernare Milvus 35/1,4.
Av de förstnämnda skulle jag säga att 35/2 är skarpare medan 35/1,4 ger högre upplösning. Det är inte samma sak, i min mening. 35/2 är helt galet krispigt och "in your face" medan detaljupplösningen inte är lika hög som för en del andra objektiv. Valet beror på vad du vill åstadkomma.

I dina exempelbilder ser man att 35:an ger hysteriska mängder kromatisk aberration. Har du nån funktion i råkonverteraren för att trolla bort det så borde du prova det först. Det kommer att se skarpare ut.
 
Om du kan tänka dig att fokusera manuellt så kan du kika på Zeiss. Antingen de "gamla" ZE 35/2 och 35/1,4, eller det modernare Milvus 35/1,4.
Av de förstnämnda skulle jag säga att 35/2 är skarpare medan 35/1,4 ger högre upplösning. Det är inte samma sak, i min mening. 35/2 är helt galet krispigt och "in your face" medan detaljupplösningen inte är lika hög som för en del andra objektiv. Valet beror på vad du vill åstadkomma.

I dina exempelbilder ser man att 35:an ger hysteriska mängder kromatisk aberration. Har du nån funktion i råkonverteraren för att trolla bort det så borde du prova det först. Det kommer att se skarpare ut.
Jag har tänkt mig autofokus då jag helt enkelt inte riktigt litar på min egen syn när det kommer till att bedöma skärpan i sökaren...eller rättare sagt..som glasögonbärare med ganska kraftigt synfel är det svårt att bedömma fokus i sökaren. Det räcker att glasögonen sitter lite snett i förhållande till sökaren så kan det bli dramatiskt fel fokusering.. :) Men..för den typ av fotografering jag mestadels har tänkt använda objektivet till så är det ju möjligt att använda live view för att ställa in skärpan manuellt, så ett objektiv utan autofokusmöjlighet skulle trots allt fungera. Jag känner dock att jag ändå gärna vill ha autofokus eftersom objektivet mycket väl kan komma att användas till annan typ av fotografering än enbart för projektet. Tack ändå för tipsen!
 
Jag har kommit fram till ett beslut...nämligen att avvakta med köp av något nytt 35-40mm fast objektiv. Canon 35/2 IS USM tror jag helt enkelt inte blir något direkt lyft skärpemässigt gentemot Canons 40/2.8 STM som jag redan har och dem andra två (Tamron 35/1.4 och Sigma 40/1.4) känns lite väl stora och tunga. Jag har varit väldigt nära att lägga en beställning på Sigmat, men när jag läste testet på "the-digital-picture.com" så fick den en stor portion negativ kritik för sin autofokus på dslr-hus. Det gjorde att jag valde att inte lägga någon beställning. Åtminstone inte idag.

Efter det läste jag på samma sida testet av Canons 40/2.8 STM. Skärpemässigt är det överlag inte i samma klass som Sigmat förstås, men den får ändå väldigt god kritik för sin skärpa. Nedbländat ett par steg är det även bra skärpa ända ut i kant. Den får också god kritik för att ha låga nivåer av kromatisk aberration samt vara okänslig för flare. Dessutom är distortionen hos objektivet väldigt låg..nästan försumbar..vilket är trevligt med tanke på motiven i mitt projekt. Nu kan man ju ganska lätt åtgärda sådana saker i bildbehandlingsprogrammet, men ändå. Dessa saker tillsammans med att 40/2.8:an är så otroligt litet och lätt gör att jag kommer fortsätta använda det tillsvidare. Vem vet, kanske ändrar jag mig i morgon. Återstår att se... ;)
 
Så blev det - jag ändrade mig idag och la en beställning på ett Sigma 40/1.4... :)

Jag är högst tveksam till storlek och vikt på objektivet, men autofokusen ihop med min 6D hoppas jag inte ska vara några bekymmer. I så fall får jag försöka lösa det då om jag trivs med objektivet i övrigt. Särskilt om jag märker en stor skillnad i bildkvalitet/skärpa gentemot mitt Canon 40/2.8 STM. För dem bilder jag ska göra inom projektet har jag ju möjlighet att använda live view vid skärpeinställning, så där löser det sig hur som helst med skärpeinställningen ifall nu autofokusen skulle kärva.

Ifall objektivet med stativ kommer att upplevas som för tungt och stort att släpa runt på när man spatserar omkring i stan så kommer jag packa ner allt i ryggsäcken som jag ändå har med mig. Mina motiv (dörrar, portar och luckor) lär inte springa ifrån mig, så jag kommer ha gott om tid att plocka fram kameran när jag väl ser ett objekt jag vill fotografera/dokumetera. Dessutom är faktiskt min tanke att jag med hjälp av google maps funktion "street view" ska "vandra" gata upp och gata ner för att på så sätt hitta intressanta dörrar/portar/luckor att fotografera av. Det gör antagligen att jag effektiviserar fotograferandet eftersom jag redan på förhand då vet vart jag ska. Då kan jag ofta också använda bilen och parkera i närheten av fotoobjektet tänker jag...
 
Så blev det - jag ändrade mig idag och la en beställning på ett Sigma 40/1.4... :)

Jag är högst tveksam till storlek och vikt på objektivet, men autofokusen ihop med min 6D hoppas jag inte ska vara några bekymmer. I så fall får jag försöka lösa det då om jag trivs med objektivet i övrigt. Särskilt om jag märker en stor skillnad i bildkvalitet/skärpa gentemot mitt Canon 40/2.8 STM. För dem bilder jag ska göra inom projektet har jag ju möjlighet att använda live view vid skärpeinställning, så där löser det sig hur som helst med skärpeinställningen ifall nu autofokusen skulle kärva.

Ifall objektivet med stativ kommer att upplevas som för tungt och stort att släpa runt på när man spatserar omkring i stan så kommer jag packa ner allt i ryggsäcken som jag ändå har med mig. Mina motiv (dörrar, portar och luckor) lär inte springa ifrån mig, så jag kommer ha gott om tid att plocka fram kameran när jag väl ser ett objekt jag vill fotografera/dokumetera. Dessutom är faktiskt min tanke att jag med hjälp av google maps funktion "street view" ska "vandra" gata upp och gata ner för att på så sätt hitta intressanta dörrar/portar/luckor att fotografera av. På så sätt tror jag att jag effektiviserar fotograferandet eftersom jag redan på förhand då vet vart jag ska. Då kan jag ofta också använda bilen och parkera i närheten av fotoobjektet tänker jag...
Det är alltid bra att besluta sig och komma till skott.
Objektivet kanske är tungt men det är ingen blyklump och om det passar för ändamålet så spelar vikten inte så stor roll egentligen.
Du får återkomma med hur du upplever skillnaden i bilderna tagna med nya gluggen jämfört med de gamla trotjänarna.
Kartor, kurvor och mätdata i all ära. Det är bilderna som talar, inget annat.
MVH Janne
 
Det är alltid bra att besluta sig och komma till skott.
Objektivet kanske är tungt men det är ingen blyklump och om det passar för ändamålet så spelar vikten inte så stor roll egentligen.
Du får återkomma med hur du upplever skillnaden i bilderna tagna med nya gluggen jämfört med de gamla trotjänarna.
Kartor, kurvor och mätdata i all ära. Det är bilderna som talar, inget annat.
MVH Janne

Så är det! Det finns ingen anledning att använda Sigma 40/1.4 om det är så att jag inte ser någon tydlig skillnad gentemot mitt Canon 40/2.8 STM. Jag tycker att jag borde göra det även på en 1440p-skärm, men jag är inte helt säker..?1 :rolleyes: Sigmat är möjligtvis lite "overkill" för min 6D, men jag tänker att så småningom (även om det kan dröja många år till) lär jag uppgradera huset till något med högre upplösning/fler pixlar och då har jag ju objektivet kvar.
 
Sigma 40/1.4 saknar objektivkorrigeringsprofil i den råkonverterare du använder, ACDSee. Ska du ha en sådan profil får du antingen vänta tills någon annan köper objektivet och fixar profil eller så får du göra det själv https://www.fotosidan.se/forum/threads/databas-över-objektivkorrigeringsprofiler-lensfun.175909/

Du har tidigare skrivit att du gått över till att fotografera i jpeg. 6D saknar inbyggd profil för Sigma. Jag känner inte till om Sigma löst det på annat vis.
 
Sigma 40/1.4 saknar objektivkorrigeringsprofil i den råkonverterare du använder, ACDSee. Ska du ha en sådan profil får du antingen vänta tills någon annan köper objektivet och fixar profil eller så får du göra det själv https://www.fotosidan.se/forum/threads/databas-över-objektivkorrigeringsprofiler-lensfun.175909/

Du har tidigare skrivit att du gått över till att fotografera i jpeg. 6D saknar inbyggd profil för Sigma. Jag känner inte till om Sigma löst det på annat vis.

Japp, jag är medveten om att ACDSee saknar en profil för Sigma-objektivet, men tänker att Sigmat är så pass bra (t.ex. minimalt med distortion) att en sådan profil i programmet inte är supernödvändig. Sedan kan man som du säger justera lite manuellt också ifall man vill göra det.

Att jag kör i jpg är en gammal sanning.. 😊 Om några timmar hade jag tänkt att uppdatera min profil på fotosidan, så då kommer det där med jpg plockas bort. För en viss typ av bilder kommer jag framöver "nöja" mig med att köra med enbart jpg, men åtminstone för bilderna i projektet kommer RAW användas för bästa möjliga förutsättningar att få till bilderna som jag vill.

Normalt sätt..t.ex. för mina landskapsbilder..skulle jag bara göra enkla justeringar av bilden, men för bilderna i projektet på dörrar, portar och luckor kommer jag behöva använda lite fler justeringsverktyg i ACDSee än vad jag skulle tillåta mig själv att ta till för landskaps-/naturbilder. Jag tänker framför allt på att göra perspektivförändringar i ACDSee för att kompensera lite för att jag kanske har tagit bilden en aning för högt, lågt eller kanske en dm för långt åt höger/vänster. Jag har nämligen märkt att man inte har mycket felmarginal att jobba med vad gäller vinklar när man fotograferar t.ex. portar. Lite fel i vinkel och bilden känns helt fel.

Men sedan vill jag också försöka maximera detaljskärpan i mina bilder i projektet, så därför känns RAW som ett naturligt val.
 
Senast ändrad:
Det ska verkligen bli intressant att se hur bra Sigma 40/1.4 är jämfört med Canons 40/2.8 STM och hur mycket det kommer att göra för bilderna. Den lilla canonpannkakan presterar ändå ganska hyggligt, tycker jag. Bifogar en av dagens bilder från en vägg i Karlskrona tagen med det objektivet (och 6D:n).
 

Bilagor

  • IMG_0159Rawtilljpeg.jpg
    IMG_0159Rawtilljpeg.jpg
    2.5 MB · Visningar: 37
Det ska verkligen bli intressant att se hur bra Sigma 40/1.4 är jämfört med Canons 40/2.8 STM och hur mycket det kommer att göra för bilderna. Den lilla canonpannkakan presterar ändå ganska hyggligt, tycker jag. Bifogar en av dagens bilder från en vägg i Karlskrona tagen med det objektivet (och 6D:n).
Nu har vi svaret på vem som i verkligheten håller på och fotograferar tegelväggar. 😜
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar