Bästa/skarpaste fasta 35:an för Canon FF..?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Tittar man på nedbländade objektiv är Canon 35/1,4 L II, Sigma 40/1,4, Tamron 35/1,4 alla suveräna. Fast jag tror knappast skillnaden mot bra objektiv nedbländade måste vara så stor att det är värt skillnaden. Nu tänker jag på ffa Sigma 35)1,4 och Canon 35/2 IS. Det är en stor skillnad mellan dessa och den gamla Canon 35/2 utan IS. Skillnader i teknik, undvik minsta skakning och sätt fokus helt perfekt, kan nog vara större än skillnader mellan objektiven. Sedan är frågan om inte en ökning av antalet mp också för större skillnad. Dock har man större chans att sätta fokus perfekt men en spegellös. Skall man dock maxa båda mp och ha spegellöst men Canon blir det dyrt - R5. Tyvärr erbjuder inte 5DsR eller 5Ds dual pixel AF. Ett alternativ skulle då kunna vara att köra med adapter och t ex Sony A7RIII eller om man har mer pengar A7RIV. Just nu på black Friday finns även Panasonic S1R för 21.000 och denna ger helt OK AF med Canongluggar på mer stilla motiv med Sigma MC-21.
Hos t ex e-infinity får man Canon 5DsR för ca 1250EUR plus frakt och det är prisvärt tycker jag. Det är bara det att man går miste om dual pixel....
Hos t ex e-infinity får man Canon 5DsR för ca 1250EUR plus frakt och det är prisvärt tycker jag. Det är bara det att man går miste om dual pixel....
forstheim
Aktiv medlem
Jag känner att jag verkligen har hittat min nisch nu efter 20 års sökande!Nu har vi svaret på vem som i verkligheten håller på och fotograferar tegelväggar.
forstheim
Aktiv medlem
Den tanken slog mig också, men jag hoppas att man med blotta ögat verkligen ser skillnad när jag så småningom börjar testa det..Nu kastar jag visserligen gigantiska stenblock i glashuset men är inte köpet av Sigmat ganska onödigt utifrån det resultatet?.
forstheim
Aktiv medlem
Jag vet inte hur stora skillnaderna blir mellan som du säger suveräna och "bara" bra objektiv när de är nedbländade. Kanske inte så stor skillnad som man kanske kan tro och förledas av uppförstorade skärpetestbilder som på the-digital-picture.com som mitt köp av Sigma 40/1.4 mångt i mycket baserades på. Med Sigmat ger man sig själv i alla fall alla förutsättningar till att skapa så bra och skarpa bilder som möjligt tänker jag. Jag tänker också att det är så optiskt bra att det ska hålla fint för det framtida högupplösta kamerahus jag då kommer att skaffa.
Ja, 1250EUR är prisvärt för Canon 5DsR som väl i Sverige kostar åtminstone 25 000 kr?!
forstheim
Aktiv medlem
Tittar man noga på min tegelväggsbild i t.ex. höger bildkant så ser man att den faktiskt inte är lika skarp där som i centrum av bilden. Då har jag ändå beskurit originalfilen något för att tighta till kompositionen. Utan beskärning hade den sämre kantskärpan på Canon 40/28 STM varit något mer omfattande än nu. Det är väl en av dem sakerna som nog kommer göra att Sigmat är värt köpet trots allt! I hope...Nu kastar jag visserligen gigantiska stenblock i glashuset men är inte köpet av Sigmat ganska onödigt utifrån det resultatet?
Cope1
Aktiv medlem
Jag har haft Sigma 35/1.4 och med det köpet fick jag bara problem. Att hitta en glugg med sämre träffsäkerhet gällande AF går nog inte att hitta. Skickade in både hus och glugg för kalibrering men tvingades till slut häva köpet då insatserna inte avhjälpte problemet. Men dom få gångerna AF faktiskt träffade rätt var gluggen skarp och fin.
Bytade till Tamrons 35/1.8 och därifrån vidare till Tamrons 35/1.4 främst för bättre kantskärpa. På köpet stepades även AF upp ett snäpp och gav mig fler keepers.
Köpte Tamron 35/1.4 från Amazon.de och sparade vid det tillfället ca 3000:-
Bytade till Tamrons 35/1.8 och därifrån vidare till Tamrons 35/1.4 främst för bättre kantskärpa. På köpet stepades även AF upp ett snäpp och gav mig fler keepers.
Köpte Tamron 35/1.4 från Amazon.de och sparade vid det tillfället ca 3000:-
gamleJ
Aktiv medlem
Tittar man noga på min tegelväggsbild i t.ex. höger bildkant så ser man att den faktiskt inte är lika skarp där som i centrum av bilden. Då har jag ändå beskurit originalfilen något för att tighta till kompositionen. Utan beskärning hade den sämre kantskärpan på Canon 40/28 STM varit något mer omfattande än nu. Det är väl en av dem sakerna som nog kommer göra att Sigmat är värt köpet trots allt! I hope...
Du får utvärdera och delge resultatet
. Oavsett så är det ju ett trevligt objektiv att äga även i andra lägen.J O Härnström
Aktiv medlem
När man testar mot en plan vägg så är det inte alltid själva kantskärpan som gör att kanterna blir sämre än mitten. Det kan också handla om bildfältskrökning som faktiskt de flesta objektiv kan lida av, i mer eller mindre omfattning.
Det problemet kommer man förhoppningsvis förbi om man variererar fokus något så att skärpedjupet kan ta hand om och omfatta det krökta planet.
En del objektiv kröker kanterna framåt, andra bakåt. Djäkligast blir det om bildfältet kröks oregelbundet lite här och där.
EF 24-70 2.8 är känt för bildfältskrökning.
"field curvature":
www.opticallimits.com
Det problemet kommer man förhoppningsvis förbi om man variererar fokus något så att skärpedjupet kan ta hand om och omfatta det krökta planet.
En del objektiv kröker kanterna framåt, andra bakåt. Djäkligast blir det om bildfältet kröks oregelbundet lite här och där.
EF 24-70 2.8 är känt för bildfältskrökning.
"field curvature":
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Full Format Review / Test Report - Analysis
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L Review
forstheim
Aktiv medlem
Jag har läst två recensioner där AF:en på Sigma 40/1.4 nämndes i samband med att det testades på en dslr. Det ena testet visade på riktigt dåligt resultat vad gällde autofokusens träffsäkerhet medan det andra testet visade på mycket bra autofokus. För mina typer av motiv (plana ytor som inte rör sig) har jag svårt att tänka mig att autofokusen på Sigmat ihop med en dslr ska misslyckas.
När jag hade läst den första negativa recensionen om Sigmats dåliga autofokus ihop med en dslr så var alternativet Tamron 35/1.4 som också verkar vara väldigt fint. Men jag kunde inte riktigt motstå den näst intill perfekta optiken i Sigmat ska erkännas. Helt otroligt bra på dem större bländarna jämfört med Tamron 35/1.4 (som i sin tur är bra där jämfört med många andra). Men visst..visar det sig att autofokus inte fungerar väl ihop med min 6D så återlämnar jag det antagligen. Möjligheten finns ju dock att fokusera med hjälp av live view i mitt fall, så det är ju inte omöjligt att objektivet behålls trots allt.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
När man testar mot en plan vägg så är det inte alltid själva kantskärpan som gör att kanterna blir sämre än mitten. Det kan också handla om bildfältskrökning som faktiskt de flesta objektiv kan lida av, i mer eller mindre omfattning.
Det problemet kommer man förhoppningsvis förbi om man variererar fokus något så att skärpedjupet kan ta hand om och omfatta det krökta planet.
En del objektiv kröker kanterna framåt, andra bakåt. Djäkligast blir det om bildfältet kröks oregelbundet lite här och där.
EF 24-70 2.8 är känt för bildfältskrökning.
"field curvature":
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Full Format Review / Test Report - Analysis
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L Review
Dessutom led åtminstone mitt ex på den tiden av underkorrigerad sfärisk abberation med fokusförskjutning vid nedbländning vilket gjorde det oanvändbart då man behövde kritiskt skarpa bilder bortom f/5,6.
forstheim
Aktiv medlem
Jag har inte fått hem mitt beställda Sigma 40/1.4 ännu, men är verkligen nyfiken på att se hur det preseterar jämfört med Canon 40/2.8 i verkliga situationer och inte bara på uppförstorade skärpetestbilder. Kanske är det fullkomligt onödigt med det nya Sigmat när Canons lilla pannkaksobjektiv har så pass bra optiska kvaliteter som det ändå har?! Och dessutom är så otroligt litet och lätt att hantera och bära omkring på.
Men å andra sidan vet jag av erfarenhet att ögat och hjärnan är lättlurade. Tittar man på en isolerad bild kan man tycka att den är otroligt skarp. Mycket skarpare än så kan det nog knappast bli. Men får man sedan se den bilden intill en annan bild..tagen med ett vassare objektiv..så kan plötsligt den förstnämnda bilden som man tyckte vara skarp plötsligt te sig ganska oskarp i jämförelse. Ungefär som med färger i en bild som kan variera i nyans beroende på omgivande färger.
Bifogar en bild från häromdagen tagen med det trevliga Canon 40/2.8. Är det som amatörfotograf att begära för mycket när man suktar efter ännu vassare skärpa och optisk kvalitet än så här?
Men å andra sidan vet jag av erfarenhet att ögat och hjärnan är lättlurade. Tittar man på en isolerad bild kan man tycka att den är otroligt skarp. Mycket skarpare än så kan det nog knappast bli. Men får man sedan se den bilden intill en annan bild..tagen med ett vassare objektiv..så kan plötsligt den förstnämnda bilden som man tyckte vara skarp plötsligt te sig ganska oskarp i jämförelse. Ungefär som med färger i en bild som kan variera i nyans beroende på omgivande färger.
Bifogar en bild från häromdagen tagen med det trevliga Canon 40/2.8. Är det som amatörfotograf att begära för mycket när man suktar efter ännu vassare skärpa och optisk kvalitet än så här?
Bilagor
Peter Kaiser
Aktiv medlem
Lite utanför boxen:
Om maximal detaljrikedom eftersträvas, vore det ett alternativ att byta kamera istället för objektiv? Typ Gå upp från 6d 20Mp till 5ds(R), har väl 50Mp? Eller EOS R, 30Mp.
Jag tänker att en beggad kamera inte bör behöva bli så mycket dyrare än Sigma 40.
T.ex. helt ny 5Ds ca. 13kSEK hos e-infinity.
EF 40mm 2.8 är väl typ bland det skarpaste som finns, i alla fall på charts på www.photozone.de (högsta värden på f5.6, uppmätt på en 5D ii med ungefär samma antal pixlar som 6d)
Så går det att klämma ur så mycket mer eftersom du ändå kör på mindre bländare, eller ger det betydligt mer att uppgradera kamerahuset? Hur mycket gör Mp versus marginellt bättre skärpa från objektivet?
(Har för mig att jag sett något test där även ett ganska dåligt kit-objektiv drar nytta av en kamera med ett betydligt högre antal pixlar, i någon debatt om "min nya pixeltäta kamera måste väl kräva nya objektiv")
Om maximal detaljrikedom eftersträvas, vore det ett alternativ att byta kamera istället för objektiv? Typ Gå upp från 6d 20Mp till 5ds(R), har väl 50Mp? Eller EOS R, 30Mp.
Jag tänker att en beggad kamera inte bör behöva bli så mycket dyrare än Sigma 40.
T.ex. helt ny 5Ds ca. 13kSEK hos e-infinity.
EF 40mm 2.8 är väl typ bland det skarpaste som finns, i alla fall på charts på www.photozone.de (högsta värden på f5.6, uppmätt på en 5D ii med ungefär samma antal pixlar som 6d)
Så går det att klämma ur så mycket mer eftersom du ändå kör på mindre bländare, eller ger det betydligt mer att uppgradera kamerahuset? Hur mycket gör Mp versus marginellt bättre skärpa från objektivet?
(Har för mig att jag sett något test där även ett ganska dåligt kit-objektiv drar nytta av en kamera med ett betydligt högre antal pixlar, i någon debatt om "min nya pixeltäta kamera måste väl kräva nya objektiv")
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Peter, du ställer en relevant fråga. Det är ju en fråga om "diminishing returns" både vad gäller dyrare objektiv och dyrare och mer pixelstinn kamera. Har man bara råd med den ena skulle jag väl säga så här: en kamera med fler mp kommer att få ev skillnader mellan mitt och Kant att öka, ffa om mitten är skarp. Kräver man maximal kantskärpa eller tar bilder på motiv där mitt och Kant är i fokus samtidigt kan man stöta sig på skillnaden i skärpa som kan bli mer tydligt med fler mp i vilket fall bättre objektiv kan vara en bättre investering. Å andra sidan är de objektiv du tittar på vid F/5,6-11 nog så skarpa att fler mp kan vara bättre, ffa nu då man kan köpa 5DsR hos e-infinity för ca 13.000kr åtminstone fram till Brexit.
forstheim
Aktiv medlem
Kanske lite utanför boxen ja, men ditt förslag har kommit upp vid något tillfället tidigare i den här tråden. Jag vet inte hur mycket ett annat kamerahus skulle göra kontra ett nytt objektiv, men jag trivs väldigt bra med min Canon 6D och känner att den kan ge mig högkvalitativa bildfiler. Uppgradering till annat hus kommer att ske så småningom, men troligtvis inte nu.
Canon 5Ds är mer intressant än 5DsR då man med den senare vad jag förstår riskerar att få moire i sina bilder vid t.ex. fotografering av tegelväggar (vilket är den typ av bilder som ingår i mitt projekt). Med 5Ds slipper man råka ut för det i alla fall.
Jag roade mig nyss med att jämföra skärpetestbilder på the-digital-picture.com mellan en Canon EOS 1Ds Mark III (21 miljoner pixlar) med ett Canon EF 40/2.8 STM och en Canon EOS R (30 milj pixlar) med ett Canon RF 35/1.8 IS STM. Combon 1Ds med 40/2.8 har utan tvekan en bättre bildkvalitet/vassare skärpa än den andra combon. Borde inte dem 9 miljoner fler pixlarna plus modernare sensor varit skarpare? RF 35/1.8 kostar dessutom tre ggr mer än 40/2.8 och R-huset är spegelfri vilket inte 1Ds Mark III är.
Senast ändrad:
J O Härnström
Aktiv medlem
Allt beror på vem du frågar.
Det finns de som tycker att EOS R ger lika skarpt resultat som 5 DsR eller att skillnaden är försumbar.
Till syvende och sist bör man prova och testa själv.
Nu har jag inte EF 40mm 2.8 men tror ändå att den räcker långt, särskilt nedbländat ett par tre steg.
Det handlar också i stor utsträckning om vad man gör med de färdiga bilderna.
Ska de printas eller visas på skärm, hur stora ska de vara och med vilket betraktningsavstånd? Ofta hamnar man ( i alla fall jag och många med mig) där pixelpeeping är ointressant. Det allmänna intrycket med kontrast och färgåtergivning är viktigast och där bör man lägga krutet.
Det finns de som tycker att EOS R ger lika skarpt resultat som 5 DsR eller att skillnaden är försumbar.
Till syvende och sist bör man prova och testa själv.
Nu har jag inte EF 40mm 2.8 men tror ändå att den räcker långt, särskilt nedbländat ett par tre steg.
Det handlar också i stor utsträckning om vad man gör med de färdiga bilderna.
Ska de printas eller visas på skärm, hur stora ska de vara och med vilket betraktningsavstånd? Ofta hamnar man ( i alla fall jag och många med mig) där pixelpeeping är ointressant. Det allmänna intrycket med kontrast och färgåtergivning är viktigast och där bör man lägga krutet.
forstheim
Aktiv medlem
Håller med om att man bör testa själv i första hand, men förstås svårt när man inte har tillgång till alla olika kamerahus och diverse objektiv (samtidigt)...
Istället handlar det då om att läsa vad andra har skrivit om ett objektiv eller ett kamerahus, granska högupplösta bildfiler samt ställa frågor till andra som antingen själva har provat grejerna eller som på annat sätt har skaffat sig en insikt om det hela. Därefter får man försöka göra en egen bedömning av all information man har "supit in" och sedan helt enkelt beställa kamerahuset eller objektivet man tror mest på. Precis detta är vad jag har gjort, så nu väntar jag bara på att i praktiken själv kunna testa det jag har beställt hem. Blir jag inte nöjd får jag testa en annan lösning i så fall, t.ex. att beställa hem ett alternativt objektiv eller ett annat kamerahus för vidare testning. Min känsla just nu är dock att det inte blir ett nytt kamerahus i alla fall. Men man ska aldrig säga aldrig förstås! Mina bilder kommer med största sannolikhet bara presenteras på bildskärmar samt att jag säkert kommer skriva ut någon enstaka bild för att hänga på väggen här hemma. Men samtidigt har jag lite tankar om att göra någonting mer än så med mitt projekt (som numera går under arbetstiteln "100 city doors"). I städer som man har möjlighet att besöka ofta hoppas jag få ihop så pass många i mitt tycke okej bilder att det då också hade varit kul att ordna någon liten utställning med ett 20-tal bilder. Tror att delmål kan vara bra att ha i sådana här projekt, så någon eller några utställningar skulle kunna vara ett av delmålen med "100 city doors".
Ska man sedan drömma lite så hade det ju också varit rätt kul (när projektet är i hamn om typ 15 år..) att samla dem där 100 bästa bilderna från 100 olika städer i någon typ av fysisk bok. För enbart att visa bild på skärm hade jag nog kanske nöjt mig med mitt 40/2.8 som jag har, men med tankar att göra något mer med bilderna än så känner jag att ett optiskt ännu bättre objektiv än Canons 40/2.8 kan vara klokt att skaffa.
Senast ändrad:
J O Härnström
Aktiv medlem
Vart har du beställt den?
Jag beställde RF 24-105 från einfinity, efter en vecka fick jag besked att de inte kunde leverera. De reserverade pengarna på mitt konto i 10 dagar.
Du kan ju också ångra dig och nöja dig med EF 40/2.8 STM
Jag beställde RF 24-105 från einfinity, efter en vecka fick jag besked att de inte kunde leverera. De reserverade pengarna på mitt konto i 10 dagar.
Du kan ju också ångra dig och nöja dig med EF 40/2.8 STM
