Bästa/skarpaste fasta 35:an för Canon FF..?

[forstheim]

Sigmat blir nog en keeper ändå faktiskt. Den är skarpare och har bättre kontrast än Canon 40/2.8. Även om nedanstående bilder inte har identisk exponering (för f7.1-bilden blev klart skarpare än f5.6-bilden med Canon 40/2.8 så jag valde den) och redigeringarna skiljer sig också åt...så känner jag att Sigmat är vassare. I ACDSee har jag lagt på exakt samma mängd skärpa i efterhand, så på den punkten skiljer ingenting. Bifogar även en handhållen bild tagen med f1.4. Lätt bildbehandling och skärpa är pålagd i efterhand även på den bilden.

Jag känner att Sigmat med sin höga ljusstyrka/stora bländare har så fin potential..både nu och i framtiden då jag så småningom lär skaffa mig ett kamerahus med många fler pixlar/högre upplösning. Dock är jag inte helt övertygad om att fokuseringen med Sigmat sitter precis där jag siktar. Det känns inte riktigt så faktiskt. Har provat att göra en ordentlig mikrojustering, men får inte till det riktigt. Kanske ska man ändå se till att skicka in kamerahus och objektiv för att få dem riktigt kalibrerade ihop?

 

[Marteric]

Vet inte om du har någon att skicka hus och objektiv till....? (hade det varit Canon/Canon hade det varit ett annat läge...)

 

[acke]

...Dock är jag inte helt övertygad om att fokuseringen med Sigmat sitter precis där jag siktar. Det känns inte riktigt så faktiskt. Har provat att göra en ordentlig mikrojustering, men får inte till det riktigt. Kanske ska man ändå se till att skicka in kamerahus och objektiv för att få dem riktigt kalibrerade ihop?

Jag har inte läst hela tråden, men ger en kort kommentar ändå:
Mikrojusterar du med Sigmas egen USB-dock? Det ger betydligt bättre resultat än att justera i kamerahuset.

 

[forstheim]

Jag har inte läst hela tråden, men ger en kort kommentar ändå:
Mikrojusterar du med Sigmas egen USB-dock? Det ger betydligt bättre resultat än att justera i kamerahuset.

Nej, jag justerar bara manuellt enligt gammal metod, d.v.s. justering direkt i kamerahuset. Hur fungerar en "USB-dock"? Låter intressant!

 

[acke]

Nej, jag justerar bara manuellt enligt gammal metod, d.v.s. justering direkt i kamerahuset. Hur fungerar en "USB-dock"? Låter intressant!

Med USB-mackapären kan du mikrojustera fokuseringen över hela skalan, från närgränsen till oändligt. Det var först när jag köpte den som jag fick ordentlig ordning på mina sigma-gluggar.

 

[J O Härnström]

Med USB-mackapären kan du mikrojustera fokuseringen över hela skalan, från närgränsen till oändligt. Det var först när jag köpte den som jag fick ordentlig ordning på mina sigma-gluggar.

Stämmer bra.
Man laddar hem programmet för dockan och kalibrerar objektivet relativt enkelt så att AF blir exakt. En fördel gentemot Canons originaloptik.

 

[forstheim]

Med USB-mackapären kan du mikrojustera fokuseringen över hela skalan, från närgränsen till oändligt. Det var först när jag köpte den som jag fick ordentlig ordning på mina sigma-gluggar.

Jag läste lite snabbt en test av programvaran och där stod det att just mikrojusteringsmöjligheten var lite omständlig - inte minst då jämfört med att justera direkt i kamerahuset förstås.

Just nu känner jag mig högst tveksam till att behålla Sigmat. Det finns egentligen bara tre saker som jag ser som bättre än hos Canons 40/2.8 - något vassare skärpa och kontrast samt förstås att objektivet är så ljusstarkt.

Skärpa och kontrast är dock inte som natt och dag gentemot Canon 40/2.8 (framför allt inte på f5.6-f8 som är viktigast för min del). Däremot är ljusstyrkan hos Sigmat väldigt trevligt och praktiskt att ha tillgång till. Kan för andra typer av bilder än just mina projektbilder vara helt avgörande för att man ska få vettiga resultat. Det gäller framför allt för bilder där motiven rör sig (annars har jag tillgång till ett Canon 24-70/4L IS USM som har bildstabilisering).

Canon 35/2 IS USM är ett intressant alternativ ändå om jag nu får "backa bandet" lite. Lite ljusstarkare än 40/2.8 och det har IS. Skärpan är ungefär likvärdig mellan dem två verkar det som. Men jag har fått uppfattningen om att 35/2 IS USM har mer distortion än vad 40/2.8 STM har. Någon som har koll på hur det ligger till med den saken?

 

[forstheim]

Hur går processen till mer i detalj? Hade varit intressant att veta!

 

[PeterWem]

Nu har jag hämtat ut paketet och provat Sigmat lite inomhus samt känt och klämt en del på det. Det är inte så farligt stort ändå och vikten tror jag mig kunna leva med. Jag är van att spatsera omkring med en stor/ljusstark tubkikare på axeln, så det ska nog gå bra med Sigmat också. Handhålla längre stunder känns lite i fingrarna, men med en Peak Design kamerarem som man kan fästa under kamerahuset borde det inte vara några större bekymmer att gå runt med Sigmat på en Canon 6D, tycker jag. En fördel med den tyngre vikten jämfört med mitt Canon 40/2.8 STM är att man faktiskt blir stadigare på hand.

Jag har jämfört skärpan mot Canons 40/2.8 på några bilder tagna inomhus. Jag ska inte påstå att jag är lyrisk över Sigmas skärpa, men visst ser jag skillnad mellan dem två objektiven. Och faktiskt en otrolig skillnad när jag delförstorar en bild. Det ska sägas att jag har varit tvungen att microjustera Sigmat med -7 i kamerahuset för att erhålla rätt fokus. Jag tror att jag har hittat rätt nivå på microjusteringen.

Bifogar en jämförelse mellan Canon 40/2.8 STM och Sigma 40/1.4. Exponeringsinställningarna var identiska med bl.a. f5.6 och ISO100 och stativ användes. Jag bara tog en bild i mitt sovrum och sedan delförstorade jag en del av bilden. Det ni ser högerdelen av bilden, ca 1/3 av bildens längd kan man säga. På tapetens mönster ser man skillnad, men framför allt ser man en oerhörd skillnad i kartans text. Ursprungsfilerna var från RAW, sedan har jag bara beskuren filerna och sparat som jpeg i högsta möjliga kvalitet. Kan säga det också att Canons 40/2.8 är något vidvinkligare än Sigma 40/1.4. Sedan måste jag också påpeka att ljusbortfallet i kanterna på bilderna beror på att det sitter en taklampa i mitten av rummet som lyser upp väggen mer mot mitten än mot kanten!

Inte mycket distorsion alls hos stora bilden Sigma.

 

[J O Härnström]

Du kan nog hitta tutorials om Sigma dock och programmet Sigma optimizer på t.ex youtube.
Det är inte krångligt, man kalibrerar AF på 4 olika avstånd.
Jag ser ingen anledning att behålla det ljusstarka objektivet om inte stor bländare är ett måste. Skillnaden i skärpa på "arbetsbländare" för att få skärpedjup är marginell eller försumbar för de flesta situationerna.
Du får mer skillnad i bildkvalitet med ett modernare hus. Bättre sensor och bättre fokusering. De gluggar du har är helt OK.

 

[forstheim]

Du får mer skillnad i bildkvalitet med ett modernare hus. Bättre sensor och bättre fokusering. De gluggar du har är helt OK.

Men skulle mitt Canon 40/2.8 STM hålla i bildkvalitet på ett hus som t.ex. Canon 5Ds med 50 miljoner pixlar eller kommer jag se "svagheterna" hos objektivet då? Att skaffa en Canon RP tror jag inte ger någon större positiv effekt bara för att det är spegellöst, eller?!

 

[J O Härnström]

Men skulle mitt Canon 40/2.8 STM hålla i bildkvalitet på ett hus som t.ex. Canon 5Ds med 50 miljoner pixlar eller kommer jag se "svagheterna" hos objektivet då? Att skaffa en Canon RP tror jag inte ger någon större positiv effekt bara för att det är spegellöst, eller?!

Ett skarpt objektiv som 40/2.8 STM gör sig bättre på en högupplöst sensor än en med låg upplösning.
EOS RP vet jag inte mer om än att sensorn är snarlik den i 6D Mark II.
EOS R har en mycket bra sensor och den gör skillnad t.ex mot 5D Mark III.
EOS 5Ds R kanske höjer ribban ytterligare även om det är hårfint.

Jag har tagit några testbilder för att jämföra EF 35/2 IS mot RF 24-105 4 L IS nu i skymningen. Återkommer med utlåtande om det.

 

[rronnbac]

Jag har både EF 40 och EF 35 f/2 IS USM, och har jämfört dem ganska systematiskt, på just en 6D.

EF 40 är häpnadsväckande bra med tanke på dess simpla konstruktion etc. Skärpemässigt är det lite blandad kompott beroende på bländare, men hur mycket jag än pixelpeepat så kan jag inte säga att jag ser en så stor skillnad att jag skulle kunna skilja dem åt i blindtest (vad gäller skärpan).

Den enda väsentliga skillnaderna vad gäller bildkvalitet som jag kan se är den mycket kraftigare vinjetteringen som EF40 har. Ibland är det en ganska väsentlig nackdel, för mig, om man vill ha en helt korrigerad bild.

Handhållet i svagt ljus är ju dock EF 35 förkrossande överlägset, dels pga f/2 men framför allt pga IS. Att behöva gå upp i ISO äter snabbt upp alla detaljer.

Rent subjektivt upplever jag också EF 40 som lite "grådaskigare" men då jag inte jämfört dem i kontrollerat studioljus så kan jag inte svära på att det är repeterbart, det kan vara en effekt av vinjetteringen (som sträcker sig långt in)

 

[J O Härnström]

Den enkla utvärderingen av skillnaden mellan EF 35/2 IS och RF 24-105 4 L IS vid 35 mm är klar.
Hojta till om du vill få bilderna skickade.
Bägge objektiven är utmärkta. Jag ser ingen skillnad i kvalitet.
EF 35 IS behöver jag enbart använda om behovet av f2 till f2.8 finns.
Stabiliseringen i RF-optiken är förträfflig, bättre än i den äldre och enklare EF 35 IS.

Jag tror ändå att EOS 6D med 40mm STM och 24-70/4 IS L är en mycket kompetent kombination och att det räcker mycket långt. Med avseende på bildkvalitet.

 

[forstheim]

Den enkla utvärderingen av skillnaden mellan EF 35/2 IS och RF 24-105 4 L IS vid 35 mm är klar.
Hojta till om du vill få bilderna skickade.
Bägge objektiven är utmärkta. Jag ser ingen skillnad i kvalitet.
EF 35 IS behöver jag enbart använda om behovet av f2 till f2.8 finns.
Stabiliseringen i RF-optiken är förträfflig, bättre än i den äldre och enklare EF 35 IS.

Jag tror ändå att EOS 6D med 40mm STM och 24-70/4 IS L är en mycket kompetent kombination och att det räcker mycket långt. Med avseende på bildkvalitet.

Ja, min tanke från början var att (på resande fot) använda 6D + 40/2.8 STM för projektbilderna, men också för allmän fotografering av saker som händer i en stad. Lätt och smidig utrustning som fungerar till det mesta. Sedan som reservhus och reservglugg tänkte jag ha en 7D Mark II och ett 24-70/4L IS USM. Med den kombon motsvarar 24mm nästan 40mm på en FF..och vill man ha mer vidvinkel använder man zoomen ihop med 6D:n. Den kombon fungerar även i nödfall för projektbilder av dörrar/portar. Men annars hade en 5Ds + 40/2.8 och 6D + 24-70/4L IS varit två trevliga uppsättningar att ha med sig på resorna.

Intressant att RF 24-105 presterar så pass bra att du inte ser skillnad på bilder tagna med den och 35/2 IS USM. Har dem använts tillsammans med Canon R6?

 

[J O Härnström]

EF 24-70mm 4 L IS får riktigt fina omdömen, särskilt när man zoomar till ca 40mm.
Har du jämfört det mot 40mm STM?

Jag har EOS R och det är skönt att slippa krånglande fokus med DSLR.
Särskilt lite äldre zoomobjektiv får nytt liv när man slipper varierande bak eller framfokus på olika brännvidder.

 

[rronnbac]

Jag har ägt 24-70 f/4L och även om det är ett mkt fint objektiv , särskilt i vidvinkeländen, så är både EF 40 och EF 35 IS skarpare. Åtminstone när det gällde mina exemplar.

 

[forstheim]

EF 24-70mm 4 L IS får riktigt fina omdömen, särskilt när man zoomar till ca 40mm.
Har du jämfört det mot 40mm STM?

Jag har inte gjort några större jämförelser, men förstås testat 24-70/4L IS som ett alternativ att använda i mitt projekt. Det jag har kommit fram till är att skärpan är bra, men att 40/2.8 STM är skarpare. Jag upplever också att 24-70/4L IS har mer distortion än 40/2.8. Men som en "nödlösning" ifall det skulle hända något med t.ex. 40/2.8 STM under en resa så skulle jag kunna tänka mig att använda 24-70/4L IS för projektbilderna.

Sedan finns det en "psykologisk" sak också...att jag vill att brännvidden ska vara exakt samma vid varje bild jag tar i projektet och inte variera mellan att ibland vara 38mm, ibland 41mm, ibland 39mm etc. Men det är bara rent psykologiskt som sagt eftersom jag ändå oftast vid bildbehandlingen beskär en aning i kanterna för att tighta till kompositionen. Men det känns bättre ifall jag ser att det i bildbehandlingsprogrammet står "40mm" i exif-informationen...

 

[forstheim]

Jag måste säga att det här lilla 40/2.8 STM pannkaksobjektivet är helt otroligt bra egentligen. Inte minst med tanke på just hur litet, anspråkslöst och billigt det är. Den kombinationen är riktigt tilltalande för mig i alla fall. Även om Sigmat är något skarpare och har en något bättre kontrast (tycker jag mig se) så är det någonting med Canon 40/2.8 STM som gör att jag vid jämförelse ofta gillar bilderna tagna med det objektivet mer. Färgerna känns mer levande på något sätt. Inbillning eller kanske bara att jag har råkat redigera 40/2.8-bilderna lite mer tilltalande kanske?

 

[Fredrik AVT]

Det kan ju även finnas lite underkorrigerad sfärisk abberation i Signat för att ge snyggare oskärpa. Detta kan dock ha som följd en viss fokusförskjutning vid nedbländning. Då huvudanvändningsområdet för detta objektiv lär vara vid f/1,4-2,8 är det ett mindre praktiskt problem men vid nedbländning till f/4-5,6 kan ett sådant problem ta udden av absolut toppskärpan. Prova att fokusera nedbländat till aktuell tagningsbländare också.

Vet inte om modellen skall ha sett problem men ditt ex kan ju för den saken ändå ha lite effekt av det.

Sedan skall ju sägas att dagens fasta objektiv är så pass bra att rör det sig inte om supervidvinklar presterar alla ganska bra vid f/5,6-11.