Att fuska sig till en bra bild....

[Zaphi]

Om en person gillar en fotograf eller inte baseras på fotografens bilder och det är givetvis helt upp till betraktaren om delar av gillandet skall vara på grund av efterbehandlingen eller inte. Vissa kommer förkasta efterbehandling, vissa kommer skapa en respekt för en fotograf bara på grund av efterbehandlingen och vissa ligger någonstans mittemellan. Det är inte mer än rätt att en betraktare vet hur en bild är manipulerad.

Man kan ju undra om de som är helt emot efterbehandling tänker på samma sätt vad gäller ljud, musik och sång? Där sker ju en hel del efterbehandling som sällan ifrågasätts.

 

[Falumas]

Har någon manipulerat en bild i datorn, så skall inte fotografen få "poäng" utan alla "poäng" skall de har som har progammerat bildbehandlingsprogrammet. För konsumenten är det ju bara mer eller mindre att trycka på rätt knapp i rätt ordning.
En målande konstnär däremot har bara sin pensil.

Har inte orkat läsa hela tråden men början och slutet i alla fall. Jag tycker att det är god kotym att berätta om man manipulerat bilden. Beskäring, lika uppljusning, färgkorigering tycker jag inte är manipulering och vet heller inte riktigt var gränsen går. Skall man börja hårddra det hela då är användning av blixt och manipulering i så fall.

Nu till mitt svar på detta inlägg.
I så fall skall kameratillverkaren ha alla poäng vid ett vanligt foto också.

/Karl

 

[ebermark]

Det är inte mer än rätt att en betraktare vet hur en bild är manipulerad.

Så du menar att alla bilder oavsett sammanhang skulle ha en liten informationstext där den fullständiga skapandeprocessen finns beskriven? Det är ju fullkomligt irrelevant i dom allra flesta fallen. Endast i nyhetssammanhang är den informationen relevant eller rent av viktig - åtminstone information om huruvida bilden är retuscherad.

 

[ebermark]

Skall man börja hårddra det hela då är användning av blixt och manipulering i så fall.

Nja, man får väl skilja på förändringar som sker då bilden tas (ljussättning o dyl) och det som sker efter bilden är tagen, oavsett om det är sånt kameran gör eller det man gör i datorn. Att tillföra ljus i form av en blixt för att få en bra exponering - eller en bild överhuvudtaget - är ju knappast manipulering, hur hårt man än ska dra det. Vore så fallet skulle ju vissa bilder vara omöjliga att ta omanipulerade.

 

[Falumas]

Nja, man får väl skilja på förändringar som sker då bilden tas (ljussättning o dyl) och det som sker efter bilden är tagen, oavsett om det är sånt kameran gör eller det man gör i datorn. Att tillföra ljus i form av en blixt för att få en bra exponering - eller en bild överhuvudtaget - är ju knappast manipulering, hur hårt man än ska dra det. Vore så fallet skulle ju vissa bilder vara omöjliga att ta omanipulerade.

Någon skrev dock att det var att fånga ögonblicket som det var som gällde som omanipulerad. Att då tillföra ljus med en blixt måste väl vara att manipulera ögonblicket?

Många gånger kan man dock med efterbehandling uppnå mer eller mindre exakt samma sak som med en upplättningsblixt. Varför skulle då upplättningsblixten vara mer äkta?

Nu är resonemanget från min sida rent filosofiskt och inget jag argumenterar för.

/Karl

 

[Zaphi]

Så du menar att alla bilder oavsett sammanhang skulle ha en liten informationstext där den fullständiga skapandeprocessen finns beskriven? Det är ju fullkomligt irrelevant i dom allra flesta fallen. Endast i nyhetssammanhang är den informationen relevant eller rent av viktig - åtminstone information om huruvida bilden är retuscherad.

Nej det menar jag inte, givetvis är sammanhanget också relevant. Jag menar heller inte att hela skapandeprocessen skall redovisas. Ägarna till fotosidan anser exempelvis att det är viktigt att belysa på vilket sätt bilden är manipulerad.

 

[ebermark]

Någon skrev dock att det var att fånga ögonblicket som det var som gällde som omanipulerad. Att då tillföra ljus med en blixt måste väl vara att manipulera ögonblicket?

Rent filosofiskt så är ju blixten en del av ögonblicket då den fyras av...

 

[Alagazam]

Någon skrev dock att det var att fånga ögonblicket som det var som gällde som omanipulerad. Att då tillföra ljus med en blixt måste väl vara att manipulera ögonblicket?

Många gånger kan man dock med efterbehandling uppnå mer eller mindre exakt samma sak som med en upplättningsblixt. Varför skulle då upplättningsblixten vara mer äkta?

Nu är resonemanget från min sida rent filosofiskt och inget jag argumenterar för.

/Karl

Men ett ögonlick innehåller precis just det som är i ögonblicket. Det gäller även den blixt som fyras av i ett ögonblick. Att få en människa att le genom ett "Omelett!" är också att tillföra något, men likafullt är det ögonblicket som fångas.

... för att filosofera lite till.

 

[ebermark]

Men ett ögonlick innehåller precis just det som är i ögonblicket. Det gäller även den blixt som fyras av i ett ögonblick.

Ekar det här inne?

 

[Makten]

Att då tillföra ljus med en blixt måste väl vara att manipulera ögonblicket?

Javisst. Men inte att manipulera fotografiet.

 

[stefohl]

Har någon manipulerat en bild i datorn, så skall inte fotografen få "poäng" utan alla "poäng" skall de har som har progammerat bildbehandlingsprogrammet. För konsumenten är det ju bara mer eller mindre att trycka på rätt knapp i rätt ordning.
En målande konstnär däremot har bara sin pensil.

Jag har just suttit och planerat en universitetskurs under 15 veckor som ska ge de första grunderna i digital bildbehandling. Tror du verkligen att det går ut på att bara lära någon att trycka på knappar i rätt turordning? Nä, även digital bildbehandling kräver kunnande och estetisk kompetens, precis som målarens arbete.

Om man däremot överlåter sitt arbete till kameran, vare sig det är diafilm eller en digital kamera inställd på JPEG, då kan man ju tala om att trycka på rätt knapp i rätt turordning. »On« och sedan avtryckaren.

Stefan

 

[lumor_]

Jag har just suttit och planerat en universitetskurs under 15 veckor som ska ge de första grunderna i digital bildbehandling. Tror du verkligen att det går ut på att bara lära någon att trycka på knappar i rätt turordning? Nä, även digital bildbehandling kräver kunnande och estetisk kompetens, precis som målarens arbete.

Om man däremot överlåter sitt arbete till kameran, vare sig det är diafilm eller en digital kamera inställd på JPEG, då kan man ju tala om att trycka på rätt knapp i rätt turordning. »On« och sedan avtryckaren.

Stefan

Det är ju väldigt långa knapptryckningsserier som ska läras in utantill när man kommer till mer avancerad bildbehandling. Klart att det tar några veckor att lära sig det. Universitetspoängen borde också tillfalla programmerarna...

 

[stefohl]

Universitetspoängen borde också tillfalla programmerarna...

Precis på samma sätt som att den som gör skruvmejseln och stämjärnet borde få bli mästare i möbelsnickring när en duktig hantverkare får sin mästartitel.

Stefan

 

[Lars Johnsson]

Det är ju väldigt långa knapptryckningsserier som ska läras in utantill när man kommer till mer avancerad bildbehandling. Klart att det tar några veckor att lära sig det. Universitetspoängen borde också tillfalla programmerarna...

Det är ju som att säga: fotografering är bara att trycka på en knapp. Sen sköter kameran resten

 

[aasaboe]

Det är som med bildhuggarkonsten -bara att ta in ett granitblock och hugga bort det som inte skall vara där.

 

[Falumas]

Javisst. Men inte att manipulera fotografiet.

Ok, så det gäller att manipulera på rätt sida av klicket? Jag som tycker att ögonblicket och spontanitet är det viktiga. Arrangerade bilder (praktexemplet är på en naken tjej i en groteskt onaturlig ställning) känns nästan lika illa som GIMPade bilder.

/Karl

 

[Kijana]

Okej, men då är alla tre omanipulerade då alltså, fastän de ser rätt så olika ut?

Tycker vi angående frågan om manipulering får återgå till gorses inlägg om bild och målgrupp. Och i det här resonemanget tycker jag att ni missat en väsentlig del av vad som är manipulering, och det är vad som händer i betraktarens huvud.
För journalistik är riktlinjerna klara, förändra inte bildens innehåll. Ett exempel vore ju en bild på statsministern där han går i ett demonstrationståg som en vanlig människa. Men har någon förändrat bilden så att den visar att statsministern tog sig hela sträckan genom att gå på händerna så är det manipulering. De flesta skulle få en helt annan uppfattning om både statsministern och själva händelsen om den förändrade bilden publicerades.
Ett annat exempel är ju den spanska fotografen som vann den stora naturfototävlingen förra året med den hoppande vargen. Visst, med en del teknisk hjälp och tur med rätt plats så hade han kunnat ta bilden i verkligheten. Men bilden var manipulerad eftersom han fått oss att tro att han tagit bilden, spelar mindre roll om en varg någonsin verkligen hoppat över en grind just där. I och med att vi såg bilden fick vi (kanske) också en förändrad uppfattning om vargen som djur.

 

[Falumas]

Tycker vi angående frågan om manipulering får återgå till gorses inlägg om bild och målgrupp. Och i det här resonemanget tycker jag att ni missat en väsentlig del av vad som är manipulering, och det är vad som händer i betraktarens huvud.
För journalistik är riktlinjerna klara, förändra inte bildens innehåll. Ett exempel vore ju en bild på statsministern där han går i ett demonstrationståg som en vanlig människa. Men har någon förändrat bilden så att den visar att statsministern tog sig hela sträckan genom att gå på händerna så är det manipulering. De flesta skulle få en helt annan uppfattning om både statsministern och själva händelsen om den förändrade bilden publicerades.
Ett annat exempel är ju den spanska fotografen som vann den stora naturfototävlingen förra året med den hoppande vargen. Visst, med en del teknisk hjälp och tur med rätt plats så hade han kunnat ta bilden i verkligheten. Men bilden var manipulerad eftersom han fått oss att tro att han tagit bilden, spelar mindre roll om en varg någonsin verkligen hoppat över en grind just där. I och med att vi såg bilden fick vi (kanske) också en förändrad uppfattning om vargen som djur.

Det är det som är kruxet med denna fråga, en hoppande varg som hoppar någon annanstans än var den egentligen hoppade är vi nog alla överens om att den är manipulerad, en bild tagen med blixt är vi också överens om att den inte är manipulerad. Var exakt gränsen går vet vi nog inte riktig och har nog ännu svårare att komma överens om var den går.

/Karl

 

[Alagazam]

Det är det som är kruxet med denna fråga, en hoppande varg som hoppar någon annanstans än var den egentligen hoppade är vi nog alla överens om att den är manipulerad, en bild tagen med blixt är vi också överens om att den inte är manipulerad. Var exakt gränsen går vet vi nog inte riktig och har nog ännu svårare att komma överens om var den går.

/Karl

Det håller jag med om, men jag tror att alla är överens om att fotografi är en avbild av ett ögonblick, blixtlöst eller inte. En bild däremot, den är det man visar, och den kan vara efterbehandlad på många sätt. Det finns inget krav på att ett fotografi bara får kallas fotografi om det är 100% dokumentärt, det vill säga helt oarrangerat.

 

[atotowi]

Precis, som sagts ovan. Utger sig en bild för att beskriva verkligheten som den var vid tillfället så har man ett visst ansvar att inte förvanska den. Även om vi aldrig kan försäkra oss om att en bild är neutral i sin framställning. Det är inte säkert att fotografen haft i sinne att ge en ofärgad bild av händelsen. Detta innebär inte att fotografen måste förändra bilden i bildbehandling utan kan välja att utsnitt, exponering etc ge en lite annorlunda bild av verkligheten än vad andra som var på samma plats upplevde där och då.

Rena fotreportage vill man ju tro ligger nära avbilder av verkligheten med liten vinkling. Men ofta så vill kanske fotografen lyfta fram ett budskap och då väljer att avbilda motiven på ett sånt sätt att fotografens budskap förstärks. Här är skalan glidande från att beskära, välja vinklar till att arrangera troliga scenarion. I bland kanske man ta en bild i ett sammanhang och sätta in det i ett annat för att bilden passar i det sammanhanget genom att det förstärker budskapet.

Vad som är rätt och fel beror sen på hur och var bilderna publiceras och vilken trovärdighet man eftersträvar. Ju större trovärdighet du vill ha för ditt budskap desto trognare verkligheten måste dina bilder vara dvs mindre manipulerade oavsett hur manipulationen gjorts. Det är inte frågan om den gjorts vid fotograferingstillfället eller i efterbehandling.

Om en bild är en bild bara för sig själv utan att ha i uppdrag att beskriva verkligheten onyanserat utan mer som ett konstnärligtverk så spelar det ingen eller liten roll hur bilden framställdes.
Även konstnärliga bilder kan skapa debatt och belysa frågor i samhället ett exempel är "Ecce homo". Bilderna var arrangerade fotografier emn kunde kanske lika gärna ha varit målningar Det viktiga var bilderna/motiven i sig och sammanhanget där de visades inte framställnings processen.