Astroscapist
Aktiv medlem
Det enkla svaret är att redigera i det högsta bitdjupet som möjligt och praktiskt.
/Stefan
/Stefan
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Jag syftade inte på komprimering, utan potentiell posterisering/bandning som du själv nämner, vilket nog kan betraktas som destruktivt för bilden.Bitdjup har inte med destruktivitet (komprimering) att göra, endast mängden färgtoner.
Nej, det finns ingen mening med att gå upp till 16 bitar. Har du en gång 8 bitar får du ingen mer information även om du ändrar läge till 16 bitar. De resterande bitarna fylls bara med nollor.Har t.o.m. läst att en del förordar att om man ska redigera en JPG bör man först omvandla den till 16 bitar.
Beträffande att filerna är stora, det spelar ju roll bara om man sparar alla mellansteg. Jag gör inte det. Vill jag senare göra ett nytt försök vill jag säker börja från början i varje fall och raw-filerns, de sparar jag.
Tanken är väl att programmet vid hantering även kan lägga värden som ligger mellan de som är möjligt om man arbetar i 8 bitar under själva arbetet, dvs snarare att förstöra filen mindre än att man skulle uppfinna data som inte finns. Men det beror ju på vad man arbetar i och hur, om denna tanke är relevant alls.Nej, det finns ingen mening med att gå upp till 16 bitar. Har du en gång 8 bitar får du ingen mer information även om du ändrar läge till 16 bitar. De resterande bitarna fylls bara med nollor.
Möjligtvis förlorar man mindre detaljer om man sparar slutresultatet som JPG också iom att det finns mer data att jobba med så att säga. Vet inte om det stämmer, bara en tanke.
Vad menar du? Ska man spara både tiff och jpg eller vad? Det finns väl inte mer data i jpg jämfört med tiff.
Vad menar du? Ska man spara både tiff och jpg eller vad? Det finns väl inte mer data i jpg jämfört med tiff.