Folk (speciellt icke-fotografer) använder ordet manipulering lite väl fritt tycker jag. Alla bilder är en tolkning av verkligheten, inte en exakt rendering av den. Dagens kameror är "för dåliga" för att exakt rätt avbilda verkligheten som ögat ser den. Det gör att man måste använda bildbearbetning eller andra tricks för att få dem så "äkta" som möjligt, om det nu är det man strävar efter.
Ett exempel för att belysa problematiken: Säg att jag tar tre olika bilder:
1) en jpeg-bild i motljus och himlen blir helt utfrätt för att motivet ska bli rätt exponerat,
2) en underexponerad bild i vilken jag sedan ljusar upp huvudmotivet så det ska synas bra, så som jag såg det då bilden togs,
3) En bild med samma exponeringsinställningar som 2) men med en upplättningsblixt (alltså grov manipulering ljuset) som gör att huvudmotivet blir rätt exponerat.
Bild 1 och 3 gör jag inget med efter att jag tagit dem som jpeg i kameran med neutral bildprofil. Endast tvåan justerar jag i ett bildbehandlingsprogram.
Är någon av dessa bilder omanipulerade? I den första försvinner himlen och blir vit (kanske även nån fågel och några grenar försvinner på köpet), i den andra kompenserar jag för att jag ska se huvudmotivet på bilden med samma teckning som mina ögon såg motivet då bilden togs, och i sista tillför jag extra ljus som inte fanns där från början.
Enligt definitionen på manipulering skulle väl endast bild 1 och 3 klassas som omanipulerade, medan den mittersta, som troligtvis överensstämmer bäst med verkligheten, är den i klassisk mening mest manipulerade bilden. Eller har jag fel?
